孫蕾揚(yáng)　許江

【摘要】從群租綜合管理執(zhí)行面臨的困境出發(fā)，分析群租綜合管理過(guò)程中國(guó)家公權(quán)力與個(gè)體私權(quán)利間產(chǎn)生的沖突。當(dāng)構(gòu)建群租綜合管治措施被理解為主要依靠公權(quán)力介入時(shí)，出現(xiàn)了問(wèn)題越多越管，越管越多的尷尬局面。通過(guò)反思群租綜合治理的思維定勢(shì)，重新定位多方關(guān)系，探尋國(guó)家與市場(chǎng)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，更高效地應(yīng)對(duì)群租所產(chǎn)生的各類(lèi)問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】群租 公權(quán) 私權(quán) 法治化

【中圖分類(lèi)號(hào)】DF529 ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

問(wèn)題的提出

近年來(lái)，群租現(xiàn)象在各大城市快速蔓延，并正從邊遠(yuǎn)郊區(qū)的低檔住宅逐步向中心城市的中高檔住宅滲透，甚至高檔小區(qū)的群租現(xiàn)象也越來(lái)越普遍，群租有愈演愈烈之勢(shì)。由于群租現(xiàn)象中暴露出來(lái)的社會(huì)相關(guān)問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，如何解決因群租引發(fā)的各種社會(huì)矛盾，成為政府管理部門(mén)正在思考和亟待破解的難題。

群租是一個(gè)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的新現(xiàn)象、新問(wèn)題。對(duì)于群租，目前尚沒(méi)有形成統(tǒng)一的法理解釋?zhuān)陉P(guān)于群租的相關(guān)文章中，對(duì)于群租的界定比較模糊，只是用一些現(xiàn)象來(lái)闡釋群租。對(duì)于群租性質(zhì)的認(rèn)定，部分學(xué)者認(rèn)為群租是保障了低收入弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，為合法行為;部分學(xué)者則認(rèn)為群租損害了其他居住者的相鄰權(quán)，為違法違規(guī)行為，到目前亦尚未形成通說(shuō)。對(duì)于是否需要針對(duì)群租立法，也在學(xué)界引起了較大爭(zhēng)論，分為贊同和不贊同兩派：贊同者認(rèn)為現(xiàn)有的房屋租賃相關(guān)規(guī)制對(duì)群租行為的規(guī)范存在不足和盲點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾不能及時(shí)化解而激化;反對(duì)者則認(rèn)為政府通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范禁止群租行為違背《物權(quán)法》賦予業(yè)主的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，違背《合同法》意思自治原則，且缺乏可操作性，執(zhí)法難度較大。

針對(duì)以上爭(zhēng)論，住房與建設(shè)保障部于2010年12月16日頒布《商品房屋租賃管理辦法》，該辦法已于2011年2月1日正式執(zhí)行。上海緊隨其后于2011年6月20日通過(guò)了《上海市居住房屋租賃管理辦法》，該辦法于2011年10月1日正式執(zhí)行。2013年7月18日，北京市住建委等三部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于公布我市出租房屋人均居住面積標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問(wèn)題的通知》，通知明確了群租房的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在目前的實(shí)踐操作中，全國(guó)絕大多數(shù)地方都沒(méi)有實(shí)施禁止群租的規(guī)定，大部分城市目前也沒(méi)有劃定最低承租面積。但近年來(lái)很多小區(qū)都面臨著群租房泛濫的現(xiàn)象，因群租引發(fā)的群體性事件也不斷發(fā)生。為此，多地政府均準(zhǔn)備出重拳加以整治，如上海從2014年11月7日開(kāi)始到2014年12月7日，啟動(dòng)為期一個(gè)月針對(duì)出租房屋的綜合整治，重點(diǎn)是群租問(wèn)題突出、居民投訴集中、火災(zāi)隱患嚴(yán)重的住宅小區(qū)，以打擊群租。

存在的困境

面對(duì)群租出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題，我們可以清晰地看到政府希望通過(guò)加強(qiáng)行政管制，以此來(lái)遏制群租的發(fā)展勢(shì)頭。當(dāng)前解決群租問(wèn)題的基本思維定勢(shì)也是主要依靠公權(quán)力介入，以行政手段快速解決群租問(wèn)題，強(qiáng)化行政管制的目的最終是為了保護(hù)多方主體的利益。從理論上看加強(qiáng)管制似乎能解決問(wèn)題，但在這樣一種抽象理論假設(shè)下，法律義務(wù)設(shè)置的合理性，行政行為的合法性，各方利益主體的真實(shí)情況會(huì)被忽視，在針對(duì)群租產(chǎn)生的問(wèn)題時(shí)，治理的思維定勢(shì)掩蓋了諸多悖理的實(shí)際情形。我們可以從群租問(wèn)題所涉及到的各方主體來(lái)進(jìn)行分析。

以群租客的視角來(lái)觀察當(dāng)前的群租問(wèn)題。高房?jī)r(jià)、高租金態(tài)勢(shì)下的群租問(wèn)題的出現(xiàn)是一部分低收入群租客的無(wú)奈之選。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，截至2014年10月，住房租金價(jià)格已經(jīng)連漲57個(gè)月。高房租壓力之下，群租已成為許多人的被迫選擇。據(jù)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京市租賃市場(chǎng)的合租比例已由2011年的45%上升到2014年的60%。據(jù)報(bào)道，上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)力的需求增大，截至2014年上海市現(xiàn)有人口已達(dá)2400多萬(wàn)，外地來(lái)滬人口已達(dá)到近1000萬(wàn)，人口增速已攀升至3.44%，比2000年增長(zhǎng)183%。其中在一些技術(shù)含量不高的工種上外來(lái)就業(yè)人員的占比較大，這些工種主要集中于服務(wù)業(yè)、工廠(chǎng)制造業(yè)、以及建筑行業(yè)等。相對(duì)應(yīng)的是工資薪酬不可觀，這使眾多的外來(lái)務(wù)工者產(chǎn)生想要合租的想法，因此大量的廉價(jià)租房需求是群租現(xiàn)象形成的根本動(dòng)因。政府對(duì)群租房的大力管制導(dǎo)致很大一部分承租方在一個(gè)城市連最基本的生存權(quán)都保障不了。政府對(duì)群租問(wèn)題的管制與部分承租方的利益產(chǎn)生了矛盾。

以出租方的視角來(lái)觀察當(dāng)前的群租問(wèn)題。在中國(guó)商品房完全進(jìn)入市場(chǎng)，由市場(chǎng)調(diào)控后，大量資金涌入房地產(chǎn)市場(chǎng)，導(dǎo)致中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)了投機(jī)性的畸形發(fā)展，為了擠出過(guò)快發(fā)展的房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的泡沫，抑制房?jī)r(jià)的過(guò)快提升，國(guó)家出臺(tái)了相關(guān)政策對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行了發(fā)展控制。再加之房地產(chǎn)市場(chǎng)本身受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的影響，房地產(chǎn)市場(chǎng)的資金鏈不斷遭遇來(lái)自市場(chǎng)的壓力，一部分在房?jī)r(jià)高揚(yáng)時(shí)投資入手的房地產(chǎn)在遭遇房地產(chǎn)疲軟市場(chǎng)行情下，擁有多套房產(chǎn)的業(yè)主只能選擇以租代賣(mài)來(lái)緩解還貸壓力。另一方面，作為出租方的房東和二房東在群租利益的驅(qū)動(dòng)下，更愿意將自己的房產(chǎn)以群租的方式對(duì)外出租，以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化?；诰薮蟮慕?jīng)濟(jì)利益，甚至出現(xiàn)了以此為業(yè)，專(zhuān)門(mén)從事群租業(yè)務(wù)的個(gè)人和單位。政府對(duì)群租房的嚴(yán)格管制使這部分出租方，包括房東和二房東失去了生財(cái)之道，必定會(huì)千方百計(jì)加以阻撓。政府對(duì)群租問(wèn)題的管制與出租方的利益也形成對(duì)立。

以群租小區(qū)業(yè)主及物業(yè)的視角來(lái)觀察當(dāng)前的群租問(wèn)題。在某業(yè)主論壇中很多業(yè)主反映，因?yàn)槿鹤?，小區(qū)的衛(wèi)生狀況較差;因?yàn)槿鹤猓蛹腋浇闹伟残蝿?shì)嚴(yán)峻;因?yàn)槿鹤?，居民生活的幸福指?shù)無(wú)從談起。對(duì)于群租帶來(lái)的問(wèn)題，很多小區(qū)的物業(yè)也表示，租戶(hù)與住戶(hù)的矛盾已成為物業(yè)管理工作中必須面對(duì)的一個(gè)難題。不少業(yè)主都已多次向小區(qū)物業(yè)反映群租現(xiàn)象，但是面對(duì)被群租困擾的業(yè)主們，物業(yè)公司沒(méi)有執(zhí)法權(quán)。

按理政府對(duì)群租房的嚴(yán)格管制與業(yè)主及物業(yè)間的利益沒(méi)有沖突，但相關(guān)走訪(fǎng)調(diào)研結(jié)果顯示，業(yè)主及物業(yè)對(duì)政府針對(duì)群租房的治理結(jié)果也不甚滿(mǎn)意，探求其原因才發(fā)現(xiàn)在實(shí)際操作中如果一味依賴(lài)政府的行政管制并不能從根本上解決群租給業(yè)主及物業(yè)管理帶來(lái)的各種矛盾，所表現(xiàn)出的后果是“整治—回潮—整治”的惡性循環(huán)怪圈。

以政府的視角來(lái)觀察當(dāng)前的群租問(wèn)題。政府在群租治理過(guò)程中陷入了一個(gè)尷尬的境地，打擊群租、清理地下室等措施經(jīng)常采用，但每次遇到檢查高峰期時(shí)，執(zhí)法人員難以進(jìn)門(mén)，最重要的是每次短時(shí)間執(zhí)行之后，又將面臨群租反彈的事實(shí)。政策出臺(tái)后，面臨群租治理過(guò)程中“進(jìn)門(mén)難、認(rèn)定難、執(zhí)行難”的問(wèn)題，當(dāng)執(zhí)行難成為一種常態(tài)時(shí)，相關(guān)群租政策的不被遵守也會(huì)成為一種普遍的現(xiàn)實(shí)，最終導(dǎo)致法律規(guī)范的束之高閣。

對(duì)于群租問(wèn)題目前政府采取的主要措施是通過(guò)行政程序介入解決矛盾，當(dāng)群租問(wèn)題主要通過(guò)政府的行政執(zhí)法糾正時(shí)，需要政府投入大量的人力、物力和財(cái)力，經(jīng)常是多個(gè)部門(mén)集中聯(lián)合整治，但當(dāng)這些政府資源無(wú)法跟上群租問(wèn)題的同步增加時(shí)，群租因得不到遏制而出現(xiàn)更大規(guī)模的發(fā)展。并且在實(shí)際操作中已經(jīng)出現(xiàn)了集中的行政執(zhí)法與龐大的群租群體之間的矛盾。這種矛盾正使得政府在對(duì)待群租問(wèn)題時(shí)變?yōu)橐环N“選擇性執(zhí)法”，只能選擇影響大、矛盾尖銳，社會(huì)關(guān)注度高的群體性群租案件進(jìn)行執(zhí)法。

加強(qiáng)政府的行政管制是目前治理群租的基本觀念邏輯，但在行政管制不夠理想的情況下，現(xiàn)實(shí)邏輯更多體現(xiàn)出了群租中各方利益主體的現(xiàn)實(shí)需求。

困境的求解

群租的私法基礎(chǔ)決定群租現(xiàn)象不可回避。《物權(quán)法》明確規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，業(yè)主對(duì)其建筑物專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！段餀?quán)法》賦予了業(yè)主自由處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，出租是出租人行使物權(quán)，將房屋使用權(quán)通過(guò)租賃合同予以轉(zhuǎn)移并從中獲取收益的手段。《合同法》也強(qiáng)調(diào)公民通過(guò)契約自由實(shí)現(xiàn)各方主體的利益最大化，作為不動(dòng)產(chǎn)的所有者通過(guò)契約使其財(cái)富發(fā)揮最大效益，而作為群租者亦可通過(guò)契約找到自己的安身立命之所。所有權(quán)與債權(quán)的結(jié)合實(shí)現(xiàn)債權(quán)物權(quán)化和物權(quán)債權(quán)化。

出租人為了獲取更多利益而選擇群租為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的以物權(quán)及債權(quán)為保障的正常經(jīng)濟(jì)行為，政府管理者不必也不能將所有的群租現(xiàn)象都視為洪水猛獸加以圍堵。如果群租行為不影響社會(huì)公共利益，現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有人因群租受到干擾而舉報(bào)，沒(méi)有出現(xiàn)違法行為，沒(méi)有引發(fā)法律糾紛，政府應(yīng)將其視為正常出租行為，不必主動(dòng)出擊治理這部分群租。

公權(quán)干預(yù)私權(quán)理論決定針對(duì)違法群租政府必須對(duì)其干預(yù)。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員的總體利益，公權(quán)力必然要對(duì)私權(quán)利進(jìn)行某種限制，限制私權(quán)是為了更好的實(shí)現(xiàn)私權(quán)。公權(quán)力具有協(xié)調(diào)私權(quán)利之間的沖突，維護(hù)和促進(jìn)權(quán)利平衡的價(jià)值。政府治理群租產(chǎn)生的社會(huì)矛盾要明確各執(zhí)法部門(mén)的管理權(quán)限，根據(jù)實(shí)際情況明確具體的執(zhí)法部門(mén)。聯(lián)合執(zhí)法只能是短期暫時(shí)行為，要實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)效管理，必須明確各部門(mén)權(quán)責(zé)以防止因權(quán)責(zé)不明確，導(dǎo)致管理空白。

《物權(quán)法》第七十八條對(duì)違反公共利益的行為作出了相應(yīng)規(guī)制，明確規(guī)定業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律，法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。對(duì)群租產(chǎn)生的擾民問(wèn)題，業(yè)主可以依法向人民法院提起訴訟，法院對(duì)此類(lèi)案件應(yīng)通過(guò)裁判予以制止。

對(duì)有火災(zāi)隱患的群租屋由消防部門(mén)負(fù)責(zé)行政監(jiān)管。北京市近期已經(jīng)率先在全市范圍內(nèi)加強(qiáng)對(duì)群租屋火災(zāi)隱患的管理與規(guī)制。在此基礎(chǔ)上可以采取租賃房屋租賃安全證書(shū)年檢制度，每年一檢，獲得安全證書(shū)方可以合法出租，無(wú)安全證書(shū)則為非法出租。對(duì)因群租引起的違法犯罪案件，公安部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立預(yù)警機(jī)制，關(guān)注案件多發(fā)小區(qū)，與小區(qū)物業(yè)管理形成聯(lián)動(dòng)，當(dāng)出現(xiàn)重大群體性事件如群毆，出現(xiàn)群租人員的搶劫、殺人、吸毒、賣(mài)淫等案件時(shí)快速出擊，加大打擊，嚴(yán)厲制裁。對(duì)因群租引起的漏水、危房等影響全體業(yè)主公共安全的裝修糾紛，政府可授權(quán)物業(yè)服務(wù)公司進(jìn)行干預(yù)，強(qiáng)化《業(yè)主公約》的法律效力，法院在處理此類(lèi)群租案件時(shí)可以采納《業(yè)主公約》中的相關(guān)規(guī)定予以裁判。

加大違法群租當(dāng)事人的違法成本，嚴(yán)懲違法出租者，轉(zhuǎn)租者及違法承租人。針對(duì)出租者，應(yīng)加大違法租賃行為的行政處罰力度，增加處罰金額，在承擔(dān)行政責(zé)任同時(shí)對(duì)其房屋租賃買(mǎi)賣(mài)行為進(jìn)行限制。將違法出租者的違法信息作為不良記錄納入誠(chéng)信平臺(tái)，影響其今后貸款、入職、相關(guān)社會(huì)福利的享受等。針對(duì)違法轉(zhuǎn)租者，除將相關(guān)違法記錄納入誠(chéng)信平臺(tái)外，建立外部監(jiān)管機(jī)制，在房地產(chǎn)及租賃市場(chǎng)中限制其交易行為，讓其承擔(dān)涉及切身利益的違法成本。給業(yè)主利益造成損害的違法群租承租人，通過(guò)相關(guān)法律制裁承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。涉嫌構(gòu)成犯罪的違法群租承租人承擔(dān)刑事責(zé)任。

公權(quán)干預(yù)下的私權(quán)保護(hù)理論決定公權(quán)介入由干預(yù)行政走向福利行政。公權(quán)力的存在價(jià)值需要借助私權(quán)利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)得到證明。更進(jìn)一步說(shuō)，公權(quán)力的存在就是為了保障私權(quán)利能夠得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。所以，公權(quán)力在調(diào)和相互沖突的私權(quán)利時(shí)，不得對(duì)任何一方應(yīng)享有的私權(quán)利造成侵犯，應(yīng)控制好調(diào)整的邊界，一旦越界，將會(huì)對(duì)私權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成不良影響。

從目前整治群租的行政干預(yù)來(lái)看，行政干預(yù)的主體合法性遭遇質(zhì)疑，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)制，房屋租賃的主管部門(mén)是房地產(chǎn)主管部門(mén)，在各大城市已經(jīng)開(kāi)展的治理活動(dòng)中，執(zhí)法主體大多沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法授權(quán)。

行政干預(yù)行為本身的合法性也值得進(jìn)一步探討，在不具備行政強(qiáng)制權(quán)的情況下，行政主體的相應(yīng)執(zhí)法行為必須申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

行政干預(yù)的程序正當(dāng)性也未能實(shí)現(xiàn)。在對(duì)群租所進(jìn)行的整治過(guò)程中，依法行政原則所要求的告知、聽(tīng)取意見(jiàn)、說(shuō)明理由、作出行政決定、強(qiáng)制執(zhí)行前應(yīng)有的告誡等一整套完整的程序，似乎未能夠得到體現(xiàn)。

伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，政府的職能應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要轉(zhuǎn)化，將其主要職能轉(zhuǎn)化為提供高效的公共服務(wù)，打破傳統(tǒng)的行政干預(yù)，用福利行政予以替代。為公民服務(wù)的觀念要貫徹到各行政主體，通過(guò)福利行政使公民私人利益得到最大程度的實(shí)現(xiàn)，在公權(quán)的干預(yù)下實(shí)現(xiàn)各沖突私權(quán)間的多贏。在群租問(wèn)題上，政府更應(yīng)踐行福利行政。比如說(shuō)最近幾年提出大力發(fā)展廉租房，但目前廉租房市場(chǎng)普遍存在地段偏遠(yuǎn)、租金偏高等問(wèn)題，將租房的需求者還是趕進(jìn)了租金高昂的成熟配套社區(qū)，只能通過(guò)較低租金的群租來(lái)解決居住難題?，F(xiàn)實(shí)的一個(gè)悖論是一方面廉租房租不出去，另一方面群租現(xiàn)象屢禁不止，市場(chǎng)有如此大的需求，談何禁得了？政府應(yīng)加大對(duì)廉租房相關(guān)政策的改革。

另一現(xiàn)實(shí)悖論是大量空置住房、閑置住房無(wú)人居住，各大城市均有所謂“空城”、“鬼城”，這些用于投資的閑置房產(chǎn)構(gòu)成對(duì)社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，而另一方面是供應(yīng)量不足的租賃房源迫使租客群租。針對(duì)該現(xiàn)實(shí)悖論，可以通過(guò)開(kāi)征房產(chǎn)稅倒逼投資客將手中的空置房投進(jìn)市場(chǎng)，提高供應(yīng)量，也可以推出以租減稅政策。同時(shí)可以由政府出面統(tǒng)籌管理閑置房屋資源。近日，南京市成為福利行政的先行者，雨花臺(tái)區(qū)花神廟社區(qū)利用社區(qū)閑置的廢棄廠(chǎng)房，經(jīng)改造后出租給群租戶(hù)，既化解了居民投訴的小區(qū)群租擾民糾紛，社區(qū)每年還有18萬(wàn)元的收入，可謂一舉兩得。

余論

當(dāng)構(gòu)建群租綜合管理措施被理解為主要依賴(lài)公權(quán)力介入時(shí)，一旦出現(xiàn)群租引發(fā)的群體性事件或惡性案件，就認(rèn)為需要進(jìn)一步加強(qiáng)加大政府的管治力度，但問(wèn)題的根源卻在于政府違背了真正的市場(chǎng)規(guī)律及需求，凌駕于市場(chǎng)之上創(chuàng)設(shè)出想當(dāng)然的治理規(guī)則。最終導(dǎo)致租賃市場(chǎng)的畸形發(fā)展，出現(xiàn)市場(chǎng)主體對(duì)政策的規(guī)避而產(chǎn)生更多問(wèn)題，當(dāng)政府的想當(dāng)然治理規(guī)則在實(shí)踐中遭遇挫折時(shí)，激發(fā)出政府更強(qiáng)的管制斗志，乃至出現(xiàn)某地方官員承諾在2014年底消滅群租的口號(hào)，導(dǎo)致問(wèn)題在政府管制中越來(lái)越多，從而陷入惡性循環(huán)。

從目前群租面臨的現(xiàn)實(shí)困境也可以看出，政府加強(qiáng)管制，一方面面臨自身執(zhí)行難的尷尬，另一方面管制中所涉及到的多方利益主體并沒(méi)有因?yàn)檎訌?qiáng)管制而達(dá)到各自期望的效果。從中可以發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自發(fā)產(chǎn)生的群租現(xiàn)象恐怕不是靠單純的公權(quán)力一時(shí)干預(yù)就能取得長(zhǎng)期成效。群租治理需要找準(zhǔn)政府與市場(chǎng)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，該管的管，不該管的放，厘清公權(quán)與私權(quán)的邊界，協(xié)調(diào)群租各方的權(quán)利沖突，控制權(quán)利主體之間的相互侵犯，才能實(shí)現(xiàn)維護(hù)和促進(jìn)各方的利益平衡。

（作者分別為南京三江學(xué)院經(jīng)法學(xué)院副教授，南京大學(xué)法學(xué)院教授;本文系江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“群租問(wèn)題綜合管理法治化研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2013SJD820020）

責(zé)編 / 張曉