汪思禕

【摘要】隨著新媒體時代的到來，網(wǎng)絡(luò)民眾參與案件的熱情升溫。所以我們不僅可以看到法院作為公平正義維護(hù)者的身影，也看到了其他社會角色的介入。公知、媒體、輿論造成的巨大影響，破壞了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、公正性，同時也降低了司法機(jī)關(guān)在人們心目中的權(quán)威性。如何規(guī)范社會發(fā)聲，維護(hù)司法的權(quán)威地位，值得進(jìn)一步探討。

【關(guān)鍵詞】司法審判輿論公知

我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)”，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。在網(wǎng)絡(luò)成為重要溝通工具的時期，社會各階層、各群體利益訴求各異，面對紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會關(guān)系，如何架起網(wǎng)絡(luò)與司法交流的平臺，是我們立法、司法、執(zhí)法所必然要面對的重大課題。

一、司法案件復(fù)雜化

1、內(nèi)部壓力

（1）行政權(quán)力。行政機(jī)關(guān)干涉司法機(jī)關(guān)辦案這種情況屢見不鮮。在我國的國家治理運(yùn)行模式中，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力過大，他們總能在一定程度上操縱司法權(quán)的行使，使最終判決能符合他們的意愿。即使生效裁判的最后結(jié)果在他們的意料之外，也可以通過其他非司法程序途徑來嘗試解決。判決效力被高高掛起，那么導(dǎo)致的結(jié)果就是，司法的公信力、權(quán)威性受到了質(zhì)疑。

（2）法官自身素質(zhì)?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不足以自行”。在實踐中，法官要以《法官法》和《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》為自己的行為準(zhǔn)則，但也有些法官在人情、金錢的困擾下，行政權(quán)力的干涉下，動搖了法官應(yīng)奉行的公正廉明。倘若法官的素質(zhì)良莠不齊，即使國家創(chuàng)造了再好的原則、運(yùn)作體系也難以落實到實處，司法公正又談何實現(xiàn)？

2、外部壓力

（1）輿論。在新媒體時代，我們不難發(fā)現(xiàn)輿論對于整個社會的影響。特別是網(wǎng)絡(luò)輿論，由于限制較少，言論形式更加自由。在碰到被認(rèn)為違背社會道德、社會風(fēng)俗的情況，卻沒有得到公正的審判，他們就會自發(fā)地以自己為“社會正義的化身”來糾正“錯誤”。但這種輿論是危險的，民眾的意思不可能被純道義所嚴(yán)格約束。西方自康德以來，就認(rèn)為道德的根基是人的自由，強(qiáng)制性的道德是虛偽的，只有立足于人的自由之上的才是真正的道德。①傳統(tǒng)法官和大眾一樣，沒有抵制輿論的自覺，不得不較為感性地將自己的注意力投向輿論動向，考慮左右輿論的案件情節(jié)以及情理，相機(jī)而動。②在當(dāng)今的中國，這樣的現(xiàn)象比較突出。

（2）媒體。在信息化時代，媒體與司法的互動越發(fā)密切。我們欣喜的看到，許多法院都開了自己的官方微博、官方網(wǎng)站，定期更新，甚至網(wǎng)絡(luò)直播審判過程，保持了整個司法的透明公開。但另一方面，許多新聞媒體人因為對法律知識掌握不夠，往往會曲解法律的本意，僅僅從道德、情感的角度來分析?？善胀ò傩赵谄綍r生活中缺乏了解法律的途徑，根據(jù)道德性、溢滿情感的報道去了解事件，可能會造成理解片面，加重了民意審判的熱情，引起對司法的忽視，其結(jié)果會造成媒體與司法之間的沖突。與此同時，媒體也失去了監(jiān)督司法公正的功能。

（3）公知。公知本來是以社會精英的面貌出現(xiàn)的，但是隨著新媒體時代的降臨，“公知”一詞漸漸偏離了其原本的含義，人們在提及“公知”時也帶有些許貶義的意思，公知變成了自視甚高、憤青激進(jìn)的代名詞。他們憑借自己“淵博的知識”，俘獲了一批擁護(hù)者，將自己當(dāng)作維持正義的使者。

公知的社會責(zé)任感很強(qiáng)，喜“路見不平一聲吼”，往往會在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布片面之詞，堅持自以為是的民主，引來過度的討伐。由于他們在公眾平臺上的影響力，已然成為除媒體以外，引發(fā)民眾討論熱潮的另一個導(dǎo)火索。

二、網(wǎng)絡(luò)公知帶來的司法危機(jī)

1、知情權(quán)加強(qiáng)了民間審判的欲望

我國社會整體的法律意識基礎(chǔ)薄弱，“以牙還牙，以眼還眼”式的落后審判形式依舊有一批擁護(hù)者，當(dāng)個體利益受到侵害而尋求救濟(jì)時，法律工具往往不會成為首選。他們會通過各種方式公開發(fā)表看法，評述司法案件。但他們并沒有經(jīng)過專業(yè)的法律訓(xùn)練，對案件的判斷往往以情理為主導(dǎo)，感性的因素占據(jù)大部分。有時法律的不近人情會讓民眾產(chǎn)生質(zhì)疑，而這種質(zhì)疑在網(wǎng)絡(luò)世界或其他媒體上越滾越大。民眾會趨向于認(rèn)為法院無用，只有自己才能掌握“社會正義”，由此產(chǎn)生了強(qiáng)烈的“民間審判”的意圖。

現(xiàn)代法律保護(hù)了公民的知情權(quán)，民眾對于相對封閉實施的司法審判也充滿了好奇?，F(xiàn)在法院審判在盡可能的多讓民眾知曉，法院開始設(shè)立微博，直播案件進(jìn)展，但是民眾重倫理而薄法治的觀念仍使得司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、權(quán)威性受到質(zhì)疑。他們憑著自己的道德觀來評判案件的正確性，以強(qiáng)大的民眾效應(yīng)來要挾司法機(jī)關(guān)的妥協(xié)。這樣一來，法與倫理有什么區(qū)別呢？一個社會如果沒有必須自覺的力量，即使純粹的自覺也不會持久。而一個社會如果完全依靠自覺來管理，就會喪失一切自覺。這正是法治高于德治之處。③

2、公知造謠引發(fā)群體盲動

公知用傳統(tǒng)的道德文明鼓動民眾對抗，又或是宣傳西方的民主來詆毀中國的現(xiàn)行制度。由于他們陳述慷慨激昂，旁征博引，看起來煞有其事，振臂吶喊得讓人熱血沸騰。這種樸素、熱烈的情感往往能在基層引起大范圍的追捧，形成了一邊倒的輿論態(tài)勢。這種民意的浪潮對案件的發(fā)展產(chǎn)生極大沖擊力的同時也壓迫著司法的審判。

一些公知的言論實在算不上道德的典范，僅僅知道一點事實就胡亂編造，而且在網(wǎng)上傳播之快，短短一天就能有萬余的轉(zhuǎn)發(fā)量。他們宣傳的都是負(fù)能量，例如造謠夸大的“印尼事件”，文中說中國政府無視華胞的求救，而事實是中國在印尼的持有中國身份的人得到了中國的保護(hù)，并無傷亡。當(dāng)時親歷現(xiàn)場的網(wǎng)友所發(fā)表的闡述事實的帖子轉(zhuǎn)發(fā)卻是寥寥。又比如“李某某案”，有多少公知是真正從法律出發(fā)分析案件的，他們往往從百姓最感興趣的八卦出發(fā)，引起民眾對“富二代”、“官二代”等方面的討伐。得到了“認(rèn)可”后，一些所謂的公知儼然以一副正義使者的面貌自居，特別是在社會有重大事件發(fā)生時，例如“昆明火車站事件”、“湘潭產(chǎn)婦死亡醫(yī)護(hù)失蹤事件”等，更是他們最佳的語言演練時刻，他們或是應(yīng)用逆向思維，或是使用學(xué)術(shù)理論，或是生僻與驚悚名詞，顯示自己才華的同時，意圖左右社會輿論走向。

或許他們本意良善，只是為了讓這個社會更好，但過猶不及?？煽偸且砸桓敝獣砸磺械淖藨B(tài)言語，領(lǐng)著紛至沓來的支持者，以一種“民主”的姿態(tài)，企圖干涉司法審判的結(jié)果。但我們的道德首先應(yīng)是法治道德，遵從法律的正義是我們需要學(xué)會的。

3、法律素質(zhì)不高導(dǎo)致對司法失去信心

公知的出現(xiàn)一定程度上滿足了民眾對于“權(quán)”的認(rèn)可。因為公知代表了一定的身份，說出的話具有分量。民眾便愿意相信公知，認(rèn)為公知就是“包公”，頭頂一片青天，可以為老百姓伸張正義。古代，包公為民做主，剛正不阿，但彼時縱有宋朝的律法，人情審判終無可避免，也并非為現(xiàn)代法治理念所要求的法官居中依法公正裁判、司法為民。這種情況是可怕的，民眾可能會隨波逐流的顛倒黑白，一如當(dāng)年的“彭宇案”。

民眾的法治思想淡薄，網(wǎng)絡(luò)又是他們獲取各種信息的主要渠道，難免不真實的觀點會被他們采納。公知在微博等平臺最拿手的宣傳司法不公等等夸大的論調(diào)也容易觸及基層群眾的內(nèi)心，導(dǎo)致民眾對政府、司法信心的喪失，法官不再是民眾心中的“正義使者”，在負(fù)面言論下還成為了貪官污吏的代表，司法的權(quán)威性再度遭到質(zhì)疑。

三、解決策略

1、加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)督

在信息時代，審判模式要與時俱進(jìn)，法官在審判過程中適當(dāng)接受百姓的呼聲，但絕不能唯民眾的評論為辦案的依據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)上關(guān)注輿論的焦點、民心之所向是辦案時掌握社會關(guān)注度的重要窗口，是法律進(jìn)步的表現(xiàn)。對于誤導(dǎo)群眾，迷惑真相的不實言論，也不能姑息，任其滋長。

對不實言論的監(jiān)管我們要做的是報道中不能有意炒作，要尊重事實。對于那些可以偽造事實的大V，要求其承擔(dān)法律責(zé)任，刪除不實言論，并作出道歉。同時，也要在官方網(wǎng)絡(luò)平臺上公布作出處罰的根據(jù)和事實的真實情況。讓民眾對司法系統(tǒng)重新燃起信心。

2、完善民眾發(fā)聲渠道

活躍而健康的民眾監(jiān)督，不是司法獨(dú)立的障礙，反而在更大程度上保障了司法公正。完善民眾發(fā)聲渠道可以提供給民眾客觀評論司法，評價法律，解析案件的平臺，協(xié)助實現(xiàn)司法公正，幫助建立民眾法治觀念。但是在未判決前，網(wǎng)絡(luò)熱議不應(yīng)對審判施加額外的影響。評價的文章要限于意見范疇，不追求夸張的情節(jié)，不帶有審判的味道。此外，在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)表言論的人要得到司法和紀(jì)檢部門的支持，以較高的職業(yè)化素質(zhì)分析問題，引導(dǎo)民眾孕育正確法律觀念，這可保障監(jiān)督的分寸適當(dāng)。

3、加大司法透明度，建立普法平臺

對于一些重大案件，可以公開審理的，應(yīng)主動邀請媒體和在社會上有影響力的人或是普通百姓去旁聽。保證每一個案件都要在查清事實的基礎(chǔ)上有理有據(jù)裁判，真正讓勝訴者贏得堂堂正正，敗訴者輸?shù)妹髅靼装?，確保所辦案件經(jīng)得起歷史檢驗。一方面可以提升司法機(jī)關(guān)的公信力，另一方面也可以讓人們了解審判流程和審判結(jié)果的依據(jù)，這樣才能贏得社會的信任，達(dá)到普法的目的。□

參考文獻(xiàn)

①杜駿飛，《網(wǎng)絡(luò)群體事件的類型辨析》[J].《網(wǎng)絡(luò)傳播研究》，2009（7）

②孫笑俠，《判決與民意——兼比較考察中美法官如何對待民意》[J].《中國政法大學(xué)學(xué)報》，2005（4）

③蔣德海：《倫理文明還是法治文明？》[M].華東師范大學(xué)出版社，2001：57