公丕國(guó)

根據(jù)媒體報(bào)道統(tǒng)計(jì)，2013年以來，全國(guó)各地法院依法矯正重大冤假錯(cuò)案23起，如浙江張氏叔侄案、蕭山五青年搶劫案、念斌投毒案、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案等。從公開的案情看，當(dāng)初被告都是“有罪供認(rèn)”；而從矯正結(jié)果看，“所有冤假錯(cuò)案都與刑訊逼供有關(guān)”。冤假錯(cuò)案屢屢發(fā)生，刑訊逼供屢禁不止，有無(wú)有效的方法禁止刑訊逼供、減免冤假錯(cuò)案的發(fā)生？筆者作為律師，總結(jié)自己和同事近幾年成功預(yù)防冤假錯(cuò)案的案例，研究我國(guó)法律機(jī)構(gòu)出臺(tái)預(yù)防冤假錯(cuò)案的法律規(guī)定，認(rèn)為嚴(yán)格實(shí)施同步錄音錄像制度，是預(yù)防刑訊逼供、預(yù)防冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要措施。

同步錄音錄像是發(fā)現(xiàn)非法審訊證據(jù)促成無(wú)罪判決的“利器”

同步錄音錄像，是指運(yùn)用攝錄設(shè)備對(duì)刑事偵查過程進(jìn)行同步攝錄，客觀真實(shí)地記錄刑事偵查過程的活動(dòng)。最高人民檢察院2005年頒布了“職務(wù)犯罪案件同步錄音錄像”的規(guī)定，2012年《刑事訴訟法》也規(guī)定了“重大案件應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像”。司法實(shí)踐中，多數(shù)重大案件、職務(wù)犯罪案件的卷宗中，都有同步錄音錄像。

日前，筆者在辦理蘇州秦某單位行賄案中利用同步錄音錄像中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，向法院提起非法證據(jù)排除申請(qǐng)。法院面對(duì)錄像中客觀記錄非法審訊的視頻片段，以非法證據(jù)排除了被告人28份有罪供述，否決了檢察機(jī)關(guān)起訴的80萬(wàn)元行賄指控。

被告人秦某是某建筑公司老板，因當(dāng)?shù)丶o(jì)委、檢察院查辦某副區(qū)長(zhǎng)、房產(chǎn)局局長(zhǎng)貪污案而被卷進(jìn)案件，被逼編造向領(lǐng)導(dǎo)行賄百余萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。辯護(hù)人通過查閱40余盤審訊錄像，發(fā)現(xiàn)大量辦案人員刑訊逼供、變相刑訊逼供的視頻片段。如，被告人“被蒙著頭套、拖進(jìn)審訊室”的片段；辦案人員對(duì)被告威逼利誘的話語(yǔ)；連續(xù)夜審不讓被告睡覺的“熬鷹式”審訊過程。面對(duì)這些有圖有音的客觀記錄，公訴機(jī)關(guān)無(wú)言辯駁，法院駁回了公訴機(jī)關(guān)大部分犯罪指控。

筆者同事所做的某中級(jí)法院院長(zhǎng)受賄案二審，審訊錄像完整反映了辦案人員“指供審訊”（即被告人在偵查人員誘導(dǎo)下作符合偵查意圖供述）的事實(shí)，法院裁定撤銷原判發(fā)回重審，最后檢察院撤訴結(jié)案。

同步錄音錄像具有客觀性、動(dòng)態(tài)性特征，如果辯護(hù)律師或法官?gòu)匿浺翡浵裰邪l(fā)現(xiàn)“刑訊逼供、威脅利誘、記錄不實(shí)”等非法審訊的記載，相關(guān)被告供述、證人陳述就會(huì)作為非法證據(jù)排除，相關(guān)犯罪指控被否決，偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)也無(wú)可辯駁。

客觀地講，通過錄音錄像發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)而導(dǎo)致無(wú)罪的案例極少。雖然我國(guó)法律機(jī)構(gòu)對(duì)嚴(yán)禁刑訊逼供、審訊要同步錄音錄像早有規(guī)定，但是司法實(shí)踐中，辦案人員不按規(guī)定同步錄音錄像、對(duì)被告人或證人非法審訊的現(xiàn)象普遍存在。

立法缺陷導(dǎo)致同步錄音錄像規(guī)定成為“紙上法律”

2005年，最高人民檢察院頒布《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》；2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合頒布《排除非法證據(jù)規(guī)定》、《死刑案件證據(jù)規(guī)定》；2012年，《刑事訴訟法》規(guī)定“對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”；2013年8月，中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》規(guī)定，“除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問外，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的辦案場(chǎng)所進(jìn)行；犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進(jìn)行并全程同步錄音或者錄像”。

上述法律、法律文件，對(duì)于錄音錄像制度逐步明確、規(guī)范和升級(jí)，都明確了“應(yīng)當(dāng)”錄音錄像的要求。但是，這些法律規(guī)定都缺失一個(gè)重要條款：法律責(zé)任和后果。即，對(duì)于違反規(guī)定、不錄像或不按規(guī)定錄像的行為和人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，相應(yīng)的法律后果是什么？“沒有法律責(zé)任的規(guī)則沒有強(qiáng)制力”，于是，司法實(shí)踐中，關(guān)于錄音錄像的規(guī)定束之高閣，辦案人員違反錄音錄像規(guī)定、刑訊逼供造冤案的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。

例如，選擇性錄像，對(duì)于被告認(rèn)罪的過程錄像，而不認(rèn)罪的部分不錄像；或者對(duì)暴力逼供變相逼供的過程不錄像，“被告被打服了認(rèn)罪了再錄像”；剪輯處理錄像，事后檢查錄像視頻，對(duì)錄像中存在的非法審訊片段進(jìn)行剪輯、靜音、打馬賽克等技術(shù)處理；不提供錄像，偵查機(jī)關(guān)有錄像但拒不隨卷移送，公檢法配合不讓辯護(hù)人看錄像，有錄像法院拒絕當(dāng)庭播放，等等。

刑訊逼供屢禁不止，冤假錯(cuò)案屢屢發(fā)生，除了“公檢法辦案一條龍”的司法痼疾和“有罪推定”的錯(cuò)誤觀念外，一個(gè)重要原因是難以發(fā)現(xiàn)或證明刑訊逼供。控辯審三方所見到的預(yù)審卷宗，均是記錄被告陳述的結(jié)果、簽字按手印的書面材料。這些材料是否是被告的真實(shí)供述、有無(wú)刑訊逼供非法審訊問題，除了被告人知道，偵查機(jī)關(guān)不承認(rèn)，律師拿不出有力證據(jù)。這一問題產(chǎn)生，與偵訊過程中同步錄音錄像缺失或不規(guī)范有直接關(guān)系。而法律法規(guī)對(duì)于違反錄音錄像規(guī)定的行為沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，更談不上追究責(zé)任。

解決上述問題，即如何使同步錄音錄像的法律制度不再是紙上談兵，需要更加細(xì)致可行的配套制度，需要賦予法院對(duì)同步錄音錄像問題更大、更直接的裁判權(quán)，倒逼同步錄音錄像制度在偵查、檢察部門的落實(shí)。

未對(duì)訊問過程同步錄音錄像取得的證據(jù)不作為定罪依據(jù)

近幾年出現(xiàn)的佘祥林、趙作海、呼格吉勒?qǐng)D等冤案的平反昭雪，挑戰(zhàn)了人們對(duì)刑訊逼供、冤假錯(cuò)案的神經(jīng)底線，引起國(guó)家最高層面的關(guān)注。

中共十八屆三中全會(huì)的決定指出：“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”。

中共十八屆四中全會(huì)決定明確表述“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施”；再次決定“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”。

解決刑訊逼供、冤假錯(cuò)案問題，上升到保障公民人權(quán)、推進(jìn)司法改革、建設(shè)法治國(guó)家的高度。為了落實(shí)嚴(yán)禁刑訊逼供、非法審訊的法律制度，使排除非法證據(jù)的規(guī)則不再是“紙上法律”，最高人民法院等協(xié)商制定《關(guān)于刑事審判中嚴(yán)格實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則有關(guān)問題的決定》，目前已形成征求意見稿，即將頒布實(shí)施。

該《決定》在重申《刑事訴訟法》和相關(guān)司法法律文件關(guān)于排除非法證據(jù)原則規(guī)定基礎(chǔ)上，對(duì)刑訊逼供、變相刑訊逼供等非法取證行為作出更廣泛界定，強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)的法律后果，例如，將凍、餓、烤、曬、疲勞審訊、催眠、使用藥物等變相刑訊逼供方式、威脅近親屬權(quán)益、未在規(guī)定場(chǎng)所審訊、未依法全程錄像均界定為非法證據(jù)，“應(yīng)當(dāng)予以排除”。

對(duì)于同步錄音錄像問題，《決定》在5個(gè)條款中、以數(shù)以百計(jì)的文字作出規(guī)定，例如，訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程錄音錄像；偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)隨案移送錄音錄像；錄音錄像應(yīng)當(dāng)對(duì)每一次訊問全程同步進(jìn)行，不得選擇性錄制，不得剪輯、刪改；錄音錄像應(yīng)當(dāng)自提押犯罪嫌疑人訊問時(shí)開始，到犯罪嫌疑人簽字結(jié)束；辯護(hù)律師自檢察院審查起訴時(shí)起，可以查閱、復(fù)制錄音錄像。

而早在2013年11月，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》已明確規(guī)定，“未依照法律和有關(guān)規(guī)定對(duì)訊問過程全程同步錄音錄像取得的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。

同步錄音錄像問題，從司法規(guī)則角度，已經(jīng)形成了規(guī)范明確、后果明確的“立法”體系。對(duì)于違反規(guī)定，沒有依法錄音錄像、沒有全程錄像、做過技術(shù)處理的錄像所對(duì)應(yīng)的供述，律師完全可以“有法可依”地提出“排非”申請(qǐng)，法院可以依法作出“有罪供述不予認(rèn)定，相關(guān)指控不能成立”的無(wú)罪判決。

“漫使鞭笞之訊，致多枉縱之獄”，刑訊逼供，冤枉無(wú)辜，放縱罪犯，蔑視司法原則，削弱司法權(quán)威，是一個(gè)侵犯公民人權(quán)、制造社會(huì)矛盾、影響國(guó)家法治發(fā)展的司法頑疾。而“預(yù)防刑訊逼供，只有兩個(gè)辦法，一個(gè)是同步錄音錄像制度，一個(gè)是律師在場(chǎng)制度”，某位法學(xué)專家說。如果說“律師在場(chǎng)制度”可能因?yàn)椴糠值貐^(qū)缺少律師等客觀原因難以規(guī)范到位，但各地偵查機(jī)關(guān)的“錄音錄像”條件已經(jīng)不難實(shí)現(xiàn)。而隨著“錄音錄像制度”法律責(zé)任的明確和執(zhí)行，辦案過程“同步錄音錄像”制度也會(huì)逐步落實(shí)。

（作者為京都律師事務(wù)所合伙人、律師）