趙婷婷

近30年來，中國的散文寫作迎來了一個大繁榮、大發(fā)展的時代，特別是進入新世紀以來，原生態(tài)散文、在場主義散文等層出不窮的新概念激活著散文的創(chuàng)作。一方面，散文大面積地吸收了其他文體的元素，積極地更新著自己傳統(tǒng)的創(chuàng)作模式，展現(xiàn)出無比的生機與活力。另一方面，過度的自由與開放似乎讓散文開始變得越來越不像“散文”。百年以來，散文形成的基本形態(tài)與核心元素正遭遇著前所未有的破界，于是，“散文的邊界到底是什么”的問題重新成為人們關(guān)注的焦點。

2014年3月17日，《光明日報》文學(xué)評論版刊發(fā)了古耜的《散文的邊界之爭與觀念之辨》一文，作者在該文中對新世紀以來相繼現(xiàn)身文壇的“非虛構(gòu)”“跨文體”“大散文”“新經(jīng)驗”，以及“民間語文”“紀實文學(xué)”等層出不窮的新散文概念或形式表現(xiàn)出關(guān)注，在對散文充沛博大的生命力進行肯定的同時，提出了在散文一路高歌、不斷拓寬領(lǐng)地的今天，“是否還需要擁有自己的版圖和邊界”的問題。這實際上是對散文這一文體是否還有存在必要的拷問。

在隨后的闡述中，作者徑直提出了“要么強調(diào)開放性，要么倡導(dǎo)文體規(guī)范”的二元對立命題，并對散文邊界的開放性表示了支持。他認為散文試圖厘清文體與邊界問題的努力都是脫離實際的一廂情愿，因為已有足夠的文本可以證明散文具有顯而易見的開放性和嫁接性。因此，“把散文看作一種純粹的文學(xué)體裁，在性質(zhì)上完全等同于小說、詩歌和戲劇，其實是一種嚴重的誤讀”。這種主張取消散文獨立的文體地位而將其看作一種文章類型的觀點一經(jīng)提出，便受到散文作家和散文創(chuàng)作研究者的廣泛關(guān)注。他們紛紛撰文，就這一話題發(fā)表了各自的看法。

隨后，《光明日報》刊發(fā)了一系列關(guān)于散文邊界之爭的相關(guān)文章對此話題進行深入探討，分別是：南京師范大學(xué)文學(xué)院教授何平的《“是否真實”無法厘定散文的邊界》（3月31日），廣東省文學(xué)院院長、散文家熊育群的《散文的范疇亟待確立》（4月21日），陜西師范大學(xué)文學(xué)院教授、散文家朱鴻的《散文的文體提純要徹底》（5月12日），華南師范大學(xué)教授陳劍暉的《散文要有邊界，也要有彈性》（6月16日），福建省社科院研究員南帆的《文無定法：范式與枷鎖——散文邊界之我見》（7月14日），山東省作協(xié)主席、作家張煒的《小說與散文應(yīng)該是趨近求同的》（9月2日），福建師范大學(xué)教授孫紹振的《從抒情審美的小品到幽默“審丑”“審智”的大品——在建構(gòu)中國散文獨立范疇系統(tǒng)的使命面前》（9月29日）。

其中，與古耜的觀點類似的是張煒。張煒對于散文的邊界問題持比較寬容的態(tài)度，認為界定是多余的。比起文學(xué)體裁，他更傾向于將散文寫作看成是其他一切文類寫作的基礎(chǔ)，即先于小說、詩歌等寫作的一種培養(yǎng)“文從字順”的基本和正常的表達能力的訓(xùn)練。張煒甚至將廣義的散文寫作等同于寫作與生活本身。與之觀點相反的是散文家熊育群和朱鴻。熊育群認為否定了“散文”而重新回到“文章”是一種粗野而不負責任的行為。朱鴻認為，散文的概念一直以來都涵蓋太寬泛，負荷太累贅，范疇太大，作為審美性文章的散文不可不明晰邊界，厘清外延，否則散文的藝術(shù)發(fā)展將會受阻。而其他論者則對這個問題保持了比較謹慎的態(tài)度。一方面，他們肯定了散文邊界存在的必要性。何平認為：“如果一種文類漫無邊際地‘取消邊界’，甚至‘無邊界’，可能恰恰意味著這種文類的死亡?！标悇熣J為：“無論從散文理論的發(fā)展，還是從當前的散文創(chuàng)作態(tài)勢著眼，都有必要對散文的邊界進行深入辨析?！蹦戏蛯O紹振在梳理了中外古典文學(xué)史上并不存在“散文”文體的歷史事實的基礎(chǔ)上，認為“現(xiàn)代散文到了建章立制的時候”，“邊界”的存在決定著散文區(qū)別于其他文體的內(nèi)涵。但另一方面，他們又都不約而同地承認了散文寫作的不規(guī)則與散文邊界的模糊與寬泛。即便是主張取消散文邊界的古耜與張煒，也在表達主張之后依然承認散文創(chuàng)作亦有“大體”和“一定之法”。此說法來自于金人王若虛《文辯》：“或問：‘文章有體乎？’曰：‘無?！謫枺骸疅o體乎？’曰：‘有?！粍t果何如？’曰：‘定體則無，大體須有?！痹谶@里，“定體”意味著標準，“大體”意味著方向。既然散文已經(jīng)不屬于一種文體，又何來的“大體”？這“大體”的存在恰恰就意味著散文這種文章類別已經(jīng)形成了自己的某種邊界，只是這種邊界比起小說、詩歌、戲劇等有現(xiàn)成的可資借鑒的西方理論體系的文體來說，更為模糊。而一旦邊界存在，散文這種獨立文體的存在也就是順理成章的了。

事實上，正如各家對散文歷史進行梳理而發(fā)現(xiàn)的那樣，首先，無論是在古代中國還是在近代西方，其實都沒有明確提出“散文”這一文體。與之相似的古代的“文章”與西方的essay與prose，更多的只是一種表述方法，而不是正宗的文體類別。誠如古耜所說的那樣：“散文一直都是一種紛亂駁雜、寬泛多樣的存在。”中國真正意義上的“散文”的出現(xiàn)乃至繁榮是與五四時期狂飆突起的個性解放要求緊密結(jié)合的。盡管此后“散文”的創(chuàng)作實績在中國文學(xué)史上不絕如縷，但相應(yīng)的散文理論研究卻一直處于一種落后于創(chuàng)作的混亂無序的狀態(tài)。僅有的一些論述也只是停留在一種感性的印象式的賞鑒層面。這從散文這種文體本身層出不窮的命名便可以看出：周作人的“美文”之說，胡適的“小品文”之說，王統(tǒng)照的“純散文”之說等。另外諸如隨筆、雜文等名稱也曾一度概念混亂。總之，現(xiàn)代散文自產(chǎn)生之日起，就一直處于理論失范的狀態(tài)。

因此，自現(xiàn)代意義上的散文產(chǎn)生之初，廣義散文和狹義散文的概念就一直相伴而生。誠如徐遲所說： “廣義的散文好比是狹義的散文的塔身、塔基，狹義的散文好比是廣義的散文的塔頂、塔尖。塔尖、塔頂不能無塔身、塔基。有時，塔尖已塌，身基還在。然有了塔基、塔身，就會有塔頂、塔尖?！币虼耍蔼M義散文”更像是“好散文”的描述，而“廣義散文”才是界定散文與非散文的標準所在。事實上，眾多論者對散文的“邊界”之爭，其實也就集中在“何為狹義的散文與何為廣義的散文”的問題之上。

主張“散文的范疇亟待確立”的熊育群和主張“散文文體的提純要徹底”的朱鴻提出的所謂散文的范疇與標準，其實就是狹義散文或者說“好散文”的范疇與標準。朱鴻認為，散文是一種非實用性的具有藝術(shù)性和審美性的自我表達，具體包括三種：抒情散文、隨筆和小品文。而熊育群的態(tài)度則更為堅決，他認為散文首先作為一種“文學(xué)體裁”，必須要具有審美特征，創(chuàng)作思維的形象特點等文學(xué)性。其次，作為具有文學(xué)性的散文，藝術(shù)散文才是散文的正宗，它區(qū)別于迎合市場的通俗散文和非散文。他以劉錫慶對于“藝術(shù)散文”的定義來說明自己的觀點：“創(chuàng)作主體以第一人稱的‘獨白’寫法，真實、自由的‘個性’筆墨，用來抒發(fā)感情、裸露心靈、表現(xiàn)生命體驗的藝術(shù)性散體篇章?！币虼?，藝術(shù)散文要有第一人稱的獨白、真實自由的“個性”筆墨，表現(xiàn)生命體驗等要素。此外，他還以自己的散文創(chuàng)作追求作為“標本”，補充了一些散文的特性，如強烈的生命意識、時空意識，東方式的“悟”與最大限度逼近體驗的文字等。

事實上，這些標準看似具體，實際上卻還是停留在“印象式”的描述上。這些只能說是他們認為的“好散文”的特征，卻不能作為區(qū)分“散文”與“非散文”的特征。但他們的描述依然概括出了散文的一些核心要素，即散文在形成、衍化過程中，人們對其本質(zhì)形成的較為固定的見解。首先是藝術(shù)性和審美性，這是散文作為文學(xué)之一種的首要條件。其次，是彰顯自我的“自由性”與“獨特性”，第三，是“真實性”。其中，對自我的彰顯并不僅限于抒情，也可以有議論和敘事，但無論怎樣，都是為了表達個體的獨特感受與生命體驗，由此衍生出散文“非實用”的要求。對于這些一直以來被恪守的要素，有些論者對其的權(quán)威性提出了質(zhì)疑，而這些質(zhì)疑的提出都是建立在散文與其他文體比較的基礎(chǔ)之上的。何平明確提出了“是否真實”無法厘定散文的邊界的觀點。通過對小說和散文實踐的考察，他發(fā)現(xiàn)小說家以其寫作一直在實踐著“非虛構(gòu)”的范例。而散文也在對小說學(xué)習(xí)從生活跨入文學(xué)“我”的創(chuàng)造性和想象性重構(gòu)的能力。在揭示了當下散文創(chuàng)作過度依賴日常生活的弊端后，他指出散文對于小說的這種學(xué)習(xí)不僅是可能的，而且是必要的。但是散文對于想象性的借鑒并沒有取消散文的獨立性，因為“散文在重構(gòu)日常生活上有著自己獨特的文類屬性”，即相比于小說，“我”是裸露的且呈現(xiàn)方式也可以是碎片化的。在提出散文對于“實”的想象性重構(gòu)與再造的同時，他也未雨綢繆地提出告誡：必須警惕散文由于“我”的強烈“在場”的特性而導(dǎo)致的對生活的劫持乃至合法化，從而假文學(xué)之名對生活進行篡改、涂抹與僭越。

同樣，張煒也提出了散文的“虛構(gòu)”問題。不過他的提出是建立在認為雅文學(xué)小說是與散文趨同的基礎(chǔ)之上的。他所說的虛構(gòu)不是在事件（情節(jié)）人物方面的虛構(gòu)，而是在“語言的虛構(gòu)”上。這種“語言的虛構(gòu)”，也就是作家的“語言風(fēng)格”。而南帆在這個問題上則干脆拋開“散文能不能虛構(gòu)”的問題，認為散文的不虛構(gòu)是其不屑于虛構(gòu)而非其不能虛構(gòu)。因為小說的虛構(gòu)是為了借想象打破庸常現(xiàn)實的平淡和乏味，而散文的自信來自于洞悟平淡背后的玄機與妙趣。

可以發(fā)現(xiàn)，每個人對所謂的“真實”與“虛構(gòu)”的理解都是不同意義上的。何平所說的虛構(gòu)指的是文學(xué)之“我”對生活進行重構(gòu)的必然要求，而張煒的“虛構(gòu)”停留在語言的層面，南帆則直接認為散文沒必要虛構(gòu)。事實上，散文一直以來所倡導(dǎo)的真實不是事實的真實，而是作者情感的真實，心靈的真實。盡管正如何平所說，“主體的真實情感”是一切真正文學(xué)的底線，不是散文獨有的底線。但散文必須遵守這個底線卻是不容置疑的。散文所謂的“虛構(gòu)”與“非真實”可能也只是技術(shù)層面上的或文學(xué)之“我”不可避免的虛構(gòu)。同樣，對于散文彰顯自我的“非實用”性，也有人提出了質(zhì)疑。南帆和張煒都認為，“實用與否”并不能作為散文驅(qū)逐異己的標志。南帆是從中國文學(xué)史上，許多“實用性”的公文都成為了散文名作的史實出發(fā)來說明的，而張煒則干脆認為：“從實際使用的目的出發(fā)形成的一些文字，往往會收獲最好的散文?！币驗椤白匀惶斐?、樸素和真實才是散文的最高境界”。再審視一下堅決排斥散文的“實用性”的論者的理由，大多集中于“審美”二字，認為實用性文章藝術(shù)性不足，審美性不夠，連文學(xué)都算不上更不用說是散文。實際上，并不是所有的實用性文章都不具備審美性，不能給人以美的享受和心靈的震撼，文學(xué)史上已經(jīng)有許多的家書、日記、演講證明了這一點，在此無需贅述。認為所有的實用性文章都沒有審美性或?qū)徝佬圆蛔悴幻庥幸云湃?。另外，如果非要糾結(jié)于是否“實用”的概念辨析，那么，正如張煒所說的，一向被認為散文正宗的表達自我的抒情性文章，也是“因為作者的情感積累到一定程度，不傾吐不行。這種抒發(fā)也是一種‘使用’”。因此，“是否實用”實際上并不能夠成為判斷散文是否的標志。堅持散文的非功利性，其實還是出于對散文進行“提純”的目的而采取的一種矯枉過正的策略。

因此，判斷散文邊界的問題最終還是得落到什么是“廣義散文”的問題上?！皬V義”也就是散文的“大體”。“大體”形成于散文百年以來創(chuàng)作的歷史。它沒有嚴格規(guī)定“散文是什么”，但卻給人們提供了感知和把握“散文應(yīng)該怎樣”的依據(jù)。在這一點上，不同的散文批評家對散文文體應(yīng)該具備怎樣的特點的看法各有不同。除了上面所提到了審美性、藝術(shù)性、真實性、主體性、自由性等觀點外，還有古耜認為的“敘述自有筆調(diào)”、南帆在將散文與其他文類比較后得出的“日常的煙火氣息”“對平淡生活的洞悟”，張煒認為的“自然天成、樸素和真實”，孫紹振在梳理散文發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上得出的散文從“審美”（注重敘事與抒情）到“審丑”“亞審丑”（注重諧趣）再到“審智”（注重智趣）的發(fā)展過程。在散文的“大體”，也就是散文邊界的彈性上，陳劍暉走得更遠。他認為散文文體的邊界是隨著時代的發(fā)展而不斷變化的。但不管如何變化，散文的審美性（詩性）、藝術(shù)創(chuàng)造的要求確是永恒不變的。在這樣的觀念下，他將除了小說、詩歌、戲劇和已經(jīng)獨立出來的雜文、報告文學(xué)、散文詩之外的只要具有較強審美性的作品都納入了散文的版圖。在此基礎(chǔ)上，他也謹慎地對散文提出了處理好“自由”與“節(jié)制”、“大與小”、“思想性”與“審美性”的關(guān)系的要求。但這已屬于“如何提升散文”而不是厘定散文“邊界”的范疇。何平則另辟蹊徑，從維護散文生態(tài)民主本性的角度出發(fā)，認為散文寫作應(yīng)該摒棄一直存在的先驗等級觀念，將散文寫作還給人民大眾，從而得出“散文應(yīng)該是一種全民參與的，最大可能包容個人‘私想’的文類”。這就將廣義散文的范圍從寫作主體方面進行了最大努力的拓展。

至此，盡管我們對散文的“大體”已經(jīng)有了一個了解，但對于“散文的‘定體’到底是什么”似乎還是處于一片迷茫的狀態(tài)。散文產(chǎn)生之初的先天不足與后天理論的缺失導(dǎo)致了這種“迷?！彼坪踝⒍ㄊ遣豢上摹＿@種“厘定”的焦慮使得散文批評者們始終無法走出散文的范疇論、特征論這樣一種怪圈。很顯然，如果散文研究始終糾纏在“散文是什么”的觀念之爭上，那么對于這種文體的更深入的研究只會變得舉步維艱。

在這個問題上，南帆跳出了“是與非”的概念怪圈，抓住“文類”一詞，提出了“范式與枷鎖”的看法。首先，他指出：“層出不窮的文體不是來自某種觀念的事先設(shè)計，歷史提供的文化氛圍才是這些文體的助產(chǎn)婆?！币簿褪钦f，文體的產(chǎn)生并不是先驗的安排，而是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。的確，審視中國現(xiàn)代散文的發(fā)展史，其實就是時代對散文文體特點的選擇史：從五四時期散文應(yīng)個性解放的要求而產(chǎn)生的“敘事與抒情”特征，到抗日戰(zhàn)爭時期為迅捷反映火熱斗爭生活的“輕騎兵”的“通訊與報告”特征，再到新中國成立之后為歌頌新時代而衍生出的“詩化”與“形散神不散”的畸形創(chuàng)作模式，乃至當今對應(yīng)于日新月異的時代發(fā)展而產(chǎn)生的層出不窮的求新求異突破陳規(guī)的新型散文！誠如劉勰所言：“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時序。”因此，隨著歷史的發(fā)展，文類既可以匯聚造就，也可以被瓦解破壞。隨后，他提出：“文類的權(quán)威雖然給該類文體的寫作提供了可以遵循的交通規(guī)則，但這種理論范式從另一角度來看也很可能變?yōu)榫薪骷覄?chuàng)作的惱人的枷鎖。”事實上，一個時期散文的成功常常緣于一批作家對散文原有審美規(guī)范的突破和創(chuàng)造。一篇散文的成功常常不在于它對某種成功技法和風(fēng)格的繼承，而在于它發(fā)展了散文技巧或風(fēng)格的某些方面。

因此，文類實際上一直處在“通”與“變”的辯證轉(zhuǎn)換與發(fā)展之中。這也就很好地解釋了當下各種跨文體寫作成為常態(tài)的原因：范式就意味著枷鎖，文體就意味著突破。那么，可不可以這樣認為，所有的所謂“文體”其實都只是“定體則無”與“大體須有”的結(jié)合。這里的“無”不是“沒有”的意思，而是難以機械厘定的意思。每一種文類，我們都難以對其“定體”作出詳細而標準的界定。文類產(chǎn)生乃至最終形成的過程其實就是其“大體”不斷細化的過程。因此，相比于產(chǎn)生之初就以“雜”為特色的散文，小說、詩歌與戲劇的“大體”只是相對更為具體和細致而已。從這樣的意義上來考慮的話，散文邊界厘定問題似乎就失去討論的意義，但這也并不意味著可以取消散文這一文類。散文發(fā)展到今天，已經(jīng)很明確地形成了自己區(qū)別于其他文類的“大體”，正如孫紹振所言：“一切文體的生命就是它與其他文體的區(qū)別，散文家的才華恰恰表現(xiàn)在在詩歌無能為力的地方發(fā)現(xiàn)散文的藝術(shù)價值。”因而，我們沒有理由因為其“大體”相較于小說、戲劇等其他文類更為模糊就野蠻地將其降格成文章。只要散文是一種文類，它的邊界就是客觀存在的，只是這種邊界隨著時代的發(fā)展一直處于變動之中，難以精確描述，這正是為何散文一直以來難以機械厘定的根本原因，卻也正是散文作為一種文體的生命力所在。因此，我們沒有必要糾纏于散文的“定體”或邊界到底是什么，只要堅持散文“大體”的存在就能保證散文邊界的存在。而散文“大體”的存在乃至細化必須依賴于“廣義散文”和“狹義散文”的并行不悖以及良性互動。一方面，廣義散文以其充分的開放性和嫁接性，開拓著散文的表現(xiàn)空間，發(fā)揮著散文文體的創(chuàng)生作用，給散文的發(fā)展提供廣袤而豐富的土壤。但一味地提倡廣義散文的開放性，勢必又會助長粗陋庸俗“散文”的泛濫甚至脫離散文發(fā)展的正道。而強調(diào)審美藝術(shù)性，追求散文文體的純粹性的藝術(shù)散文等狹義散文的存在則對散文文體的發(fā)展起著糾偏的作用，從而良化散文創(chuàng)作與研究的生態(tài)環(huán)境。事實上，不僅僅是散文，任何一種文體都不可能樹立起唯一的正宗的“定體”類型，所謂的正宗也只能是針對當時創(chuàng)作的具體情況或時代需求而言。換句話來說，一種文體的最理想的發(fā)展狀態(tài)并不是某一種類型成為“定體”，而是多種“大體”的并存共生。

或許，與其孜孜執(zhí)著于對散文的概念與邊界的論證，散文理論家不如將更多的精力放在散文創(chuàng)作主體的多層面的藝術(shù)實踐上，并對此做出恰當而及時的評介。就像孫紹振所說的那樣：“散文理論家，比之小說和詩歌理論家，面臨著一種先天的不利局面，那就是沒有西方文論，包括流派更迭的豐富資源。這也可能成為優(yōu)于小說和詩歌理論家的條件，即沒有那么多權(quán)威理論的遮蔽。”因此，我們既可以對散文的創(chuàng)作實踐直接進行原創(chuàng)性的概括，獨立形成范疇，并構(gòu)成系統(tǒng)，同時也要追隨散文日新月異的創(chuàng)作實踐，突破陳腐觀念的束縛，從而調(diào)整、顛覆乃至重構(gòu)中國特有的散文理論。

（作者單位：南京師范大學(xué)文學(xué)院）