兩卷跋文真?zhèn)慰?/h1>
2015-09-09 03:10
收藏·拍賣 2015年5期
上世紀(jì)70年代，學(xué)界那場(chǎng)關(guān)于兩卷《富春山居圖》的真?zhèn)未笳搼?zhàn)，由最初極度燒腦的考據(jù)競(jìng)賽，最終演變成了鑒定方法的爭(zhēng)鋒，并在互相指謫中戛然落幕。只是，在這場(chǎng)論戰(zhàn)后，參與者仍然各執(zhí)己見，并沒有徹底結(jié)束300年來(lái)《富春山居圖》的真?zhèn)渭m葛，雖然大部分學(xué)者以無(wú)用師卷為真，但是至今仍有人認(rèn)為無(wú)用師卷為偽，子明卷為真。但不論如何，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，各位學(xué)者的鑒定方法和心得為此后的考據(jù)留下了寶貴的財(cái)富。本文就摘出部分關(guān)于兩卷中董其昌跋文和鄒之麟跋文的真?zhèn)握撟C，以窺當(dāng)時(shí)諸學(xué)者的考據(jù)思路。
雙胞胎董跋，孰真孰偽？
子明卷和無(wú)用師卷的前隔水處都有董其昌的題跋，而且題跋內(nèi)容大體一致，只不過無(wú)用師卷董跋比子明卷的董跋多出了五十余字。在辯論中，徐復(fù)觀、翁同文先生認(rèn)為子明卷董跋為真，無(wú)用師卷董跋為偽，而饒宗頤、傅申、彭襲明等先生的觀點(diǎn)與之截然相反，認(rèn)為無(wú)用師卷為真，董跋也為真。徐復(fù)觀在最初曾質(zhì)疑，既然無(wú)用師卷曾被燒斷過，那么董其昌的跋文為什么在前隔水而得以幸存。傅申等認(rèn)為無(wú)用師卷在流傳的過程中曾經(jīng)重裱，原位于后隔水的董其昌題跋被移到了前隔水，證據(jù)就是董跋跋文右上角有半方印，與畫卷卷尾左上角的半方印可合二為一。此一問題雖然解決，但是圍繞著董其昌題跋的爭(zhēng)議遠(yuǎn)不止于此。字差在哪里？
對(duì)于題跋的真?zhèn)舞b定而言，筆跡是至關(guān)重要的，不過，筆跡的鑒定涉及書法的風(fēng)格、鑒賞問題，也頗為復(fù)雜。
對(duì)于無(wú)用師卷的董其昌題跋，乾隆皇帝曾給了差評(píng)，徐復(fù)觀先生也認(rèn)為：“子明卷的跋較無(wú)用師卷的董跋為有精神……從字跡看，只能說(shuō)無(wú)用師卷的董跋，乃摹子明卷的董跋?！?/p>
傅申先生觀此評(píng)論后，坦言自己也曾如徐先生一樣認(rèn)為無(wú)用師卷的董跋筆力弱，但后來(lái)研究董其昌1590年代的題跋，“發(fā)覺這一時(shí)期的董字確是如無(wú)用卷那樣的，字中都有唐人及顏柳的筆意而運(yùn)以米法。因?yàn)閷懙煤軓娜?，精神?nèi)斂，不容易令人覺出那是好字；然子明卷的董跋，外表雄強(qiáng)，而神氣重濁”。
傅申的這一觀點(diǎn)引起徐復(fù)觀不滿，指責(zé)傅申道：“說(shuō)風(fēng)便是風(fēng)，說(shuō)雨便是雨……無(wú)用師卷董跋的字，恰在這幾年精神內(nèi)斂……問題全在于‘不需要細(xì)看，而只是在自己腦筋里‘體會(huì)得越深……我的學(xué)養(yǎng)不足，卻只能從‘細(xì)看入手……由‘體會(huì)之不同，我看不出子明卷款識(shí)的字，比另兩件的字差到哪里。”
彭襲明先生的意見與傅先生的意見基本一致，認(rèn)為“無(wú)用師卷楷法秀美（借用高士奇語(yǔ)），而子明卷則改用真行書，為著彌補(bǔ)跋文位置的空白，字形放大，而微有俗氣?！靶彀钸_(dá)先生也認(rèn)為子明卷的董跋“書極拙笨，牽絲處滯鈍，明顯出于臨摹”。
自始至終，諸位學(xué)者都沒有改變對(duì)于這段跋文字跡的原有評(píng)價(jià)，也沒有再找董其昌同時(shí)期的書法進(jìn)行比對(duì)，實(shí)為一件憾事。
取道涇里獲此圖
對(duì)于書法好壞的判斷是仁者見仁，智者見智，讀者很難通過對(duì)比雙方觀點(diǎn)來(lái)獲得判斷。不過，對(duì)于董跋內(nèi)容的考據(jù)，讀者尚可通過邏輯進(jìn)行判斷。
無(wú)用師卷董跋較子明卷董跋多出五十多字，對(duì)于這五十多字，辯論雙方各執(zhí)一詞。
徐復(fù)觀認(rèn)為無(wú)用師卷這五十多字是“作偽者為求信于人故意加上去的”。
而饒宗頤、傅申等則認(rèn)為是子明卷董跋臨摹的無(wú)用師卷的董跋，傅申分析道：“以常情而論，摹臨本任意裁剪原跋的文字，這是很容易而且很自然的。少臨幾字，不但少花氣力，主要是可以減少因臨壞而露出本色的機(jī)會(huì)；反之，作偽者若要增加文字，不但要費(fèi)心偽造一段文字，還要言出有據(jù)，否則還要偽造一段事實(shí)。而且，這些多出來(lái)的字，從何處去臨摹呢？作偽者越想無(wú)中生有，就越容易露出馬腳，天下這樣自作聰明的偽作者并不多見?！?/p>
徐復(fù)觀反駁道：“作偽者已費(fèi)大力偽造了長(zhǎng)卷，為什么卻怕多寫幾十個(gè)字露出馬腳？”可見，雙方對(duì)此問題仍是各不相讓，辯無(wú)可辯。
涇里在哪？
無(wú)用師卷董跋中提到“取道涇里”，徐復(fù)觀先生懷疑：“涇里”是否存在？最初徐復(fù)觀沒有找到這個(gè)地名，托朋友幫忙也沒有找到。題跋中說(shuō)此卷是在涇里購(gòu)得的，“縱使涇里不屬子虛烏有，則此名卷何以能由京師遽轉(zhuǎn)至涇里?！睂?duì)此，傅申認(rèn)為物隨人轉(zhuǎn)，而且跋中所說(shuō)“憶在長(zhǎng)安”的時(shí)間并不確切，并不定是董其昌出發(fā)前在長(zhǎng)安，就算那時(shí)候在長(zhǎng)安，此卷也有足夠的時(shí)間轉(zhuǎn)到江南。
關(guān)于涇里，饒宗頤先生在《富春山居圖釋疑》中認(rèn)為，這個(gè)地名在語(yǔ)法上并無(wú)可疑之處，無(wú)錫人很喜歡用“涇”字，涇里是由“涇”字加一個(gè)通名聯(lián)綴而成。比如東林黨人顧憲成文集名曰《涇皋藏稿》，憲成號(hào)涇陽(yáng)，“涇皋”與“涇里”一樣是由涇字加上一個(gè)通名聯(lián)綴而成。而徐復(fù)觀先生對(duì)此解釋并不認(rèn)可，認(rèn)為饒宗頤所舉是人名，不能證明作為地名的“涇里”。人用兩個(gè)地理性的通名以為號(hào)，上面還有他的姓可資識(shí)別，但是地方用兩個(gè)地理性的通名以為名則失掉了識(shí)別的作用。如“省縣”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”、“街道”等等。后來(lái)，這個(gè)地名被彭襲明先生查出在無(wú)錫。接著，饒先生考證了無(wú)用師卷上的“安紹芳印”及“懋卿父”印，安紹芳，字懋卿，《無(wú)聲史詩(shī)》稱他居無(wú)錫之膠山，山水畫取法子久，此二印說(shuō)明無(wú)用師卷曾被安紹芳收藏，安紹芳與董其昌年代相及，而涇里也在無(wú)錫，所以饒先生認(rèn)為董其昌跋文中提到的“奉使三湘，取道涇里，友人華中翰為余和會(huì)，獲購(gòu)此圖”數(shù)句是事實(shí)，此卷可能就是向安紹芳家中購(gòu)得的。無(wú)用師卷在隆慶年間曾被無(wú)錫的談氏收藏，藏于澄懷閣，之后流入安紹芳家是有可能的。
徐先生對(duì)于“涇里”在無(wú)錫一說(shuō)仍不信服，“‘道出涇里說(shuō)明涇里與董其昌的關(guān)系是出發(fā)時(shí)經(jīng)過的關(guān)系，而不是歸程中經(jīng)過的關(guān)系。因此涇里的地名找到了，其奈與董氏此行無(wú)關(guān)何？”“涇里”，只能在“龍華浦”一帶找，扯不到無(wú)錫的“涇里”去。所以他仍然堅(jiān)持此跋是偽物。
去路還是歸程？
要想證明兩則董跋的真?zhèn)?，徐?fù)觀認(rèn)為第一關(guān)鍵是考證董其昌歸里的時(shí)間。如果丙申二十四年董其昌沒有歸里，那么這兩則題跋都是假的，因?yàn)槎t題跋都提到龍華浦，如果董其昌此年沒有歸里，自然就沒有理由在家鄉(xiāng)附近的龍華浦寫下此題跋的道理。《容臺(tái)別集》卷五曾記：“余以丙申秋奉使長(zhǎng)沙，浮江歸，道出齊安?！薄度菖_(tái)詩(shī)集》卷一有：“丙申閏秋，舟行池州江中?！彼孕鞆?fù)觀得出推論：董氏分明是這年于役長(zhǎng)沙后，沿江東下回到故里。
根據(jù)《容臺(tái)集》及相關(guān)資料，徐氏推測(cè)，丙申為萬(wàn)歷二十四年（1596）七月，董其昌奉使長(zhǎng)沙，由京師出發(fā)，八月到長(zhǎng)沙，“封吉藩”完成后本應(yīng)回京繼續(xù)任職編修，但是由于董其昌在京受到排斥，所以任務(wù)完成后徑歸故里，由長(zhǎng)沙東歸，一路從容游覽，九月底或十月初到達(dá)華亭附近的龍華浦小作休閑，在這時(shí)候?qū)懘税鲜欠浅Ｓ锌赡艿摹５?，徐先生認(rèn)為“奉使三湘，取道涇里”的語(yǔ)氣是到長(zhǎng)沙的去路，而不是從長(zhǎng)沙到故里的歸程。所以，他推測(cè)，是偽造者誤以為董其昌奉使三湘是在丙申十月，把歸程誤為去路，而去路須由松江入長(zhǎng)江，非坐船不可，所以在“龍華浦”下又添“舟中”二字。這也被徐復(fù)觀認(rèn)為是證明無(wú)用師卷董跋真?zhèn)蔚臎Q定性材料。
翁同文先生認(rèn)同徐先生的結(jié)論，認(rèn)為無(wú)用師卷董跋的時(shí)序、方向與董氏自述相抵牾，必定是因?yàn)閺淖用骶砟M妄添所致，并由此作出結(jié)論：無(wú)用師卷為假，則子明卷必為真，董其昌購(gòu)入的必是有真跋的子明卷。
但是，反對(duì)方雖然同意董其昌行跡對(duì)此跋真?zhèn)舞b定的關(guān)鍵性作用，但是，不管是在去路或者歸程中購(gòu)買此卷，題跋都是符合邏輯的，反而可以證明董跋之真。據(jù)傅申考證，丙申七月，董其昌在杭州一帶，并不在京師。而且，“取道涇里的時(shí)間并未確指，在去路亦可，在歸程亦可?！薄斑@兩句也許是說(shuō)得不清楚，其實(shí)這既然講的是過去的事，不論是歸程也好，去路也好，八月前往，十月就回來(lái)了，時(shí)間上隔得并不太長(zhǎng)。所以，即使他是去路上購(gòu)得的，但沒有立刻就題，一直等到他在歸程達(dá)到龍華浦時(shí)，才有閑暇和心情題上此跋，這也是很自然的事，而不是作偽者把歸程誤為去路的?！?/p>
彭襲明先生根據(jù)史料和地理交通情況，推測(cè)董其昌丙申秋奉使吉藩的路線是：故鄉(xiāng)華亭出發(fā)，溯江而上至蘭溪衢州，由現(xiàn)在的浙贛及南萍兩條鐵路線經(jīng)江西而進(jìn)入湖南的。事畢由湘江泛洞庭而至武漢，浮江東下至齊安……又次至九江，入廬山東林寺觀白蓮花。閏八月某日，經(jīng)池州江上。又次過金陵鎮(zhèn)江入運(yùn)河，經(jīng)丹陽(yáng)武進(jìn)，抵無(wú)錫涇里，由華中翰之介紹，向安紹芳購(gòu)得此卷。最后從蘇州河到達(dá)上海，十月七日題于龍華浦舟中。
為什么要坐船？
無(wú)用師卷董跋比子明卷董跋還多出了“舟中”二字，徐先生曾有懷疑，由龍華浦“至董氏故里，道途不遠(yuǎn)，船輿兩便，又何必一定要在舟上呢？”
傅申先生認(rèn)為，古來(lái)江南一帶的書畫收藏家自備書畫船的不少，舟中作畫也是常事，在董其昌更是多見。江南的交通水路一般不會(huì)慢于陸路，就常識(shí)而論，坐船比輿轎更穩(wěn)便、可坐可臥、面積大、省差旅費(fèi)、可攜帶家人僮仆、書畫工具等。更何況他是乘船出使三湘回來(lái)，而龍華浦又在江邊。所以“舟中”二字合情合理。彭先生對(duì)此也有過討論，與傅申的意見無(wú)異。
面對(duì)傅先生和饒先生對(duì)此問題的解釋，徐先生認(rèn)為這個(gè)論點(diǎn)在自己的論證中本無(wú)關(guān)輕重，但傅先生對(duì)“舟輿兩便”四字提出了五百一十九字的辯難?！八坪醪]有太大毛病的話，值得傅、彭兩先生費(fèi)這么大的力來(lái)反駁嗎？”他認(rèn)為，辯論應(yīng)該盡可能弄清一個(gè)問題的骨干，盡可能抓住對(duì)方語(yǔ)言的綱領(lǐng)，不可運(yùn)用避堅(jiān)攻弱、避實(shí)擊虛的技巧。而傅先生隨后聲明自己盡量從各種角度去說(shuō)明問題、解答問題，絕沒有避而不論的企圖，而且辯論的長(zhǎng)短和問題的大小不定常成正比，那是視資料而定。
長(zhǎng)短鄒跋，誰(shuí)真誰(shuí)偽？
不同于兩卷之董跋的形似雙胞胎，兩卷雖都有鄒之麟的題跋，但是內(nèi)容長(zhǎng)短差異非常大，徐先生認(rèn)為子明卷的鄒跋為真，但是彭、傅、饒三位先生認(rèn)為子明卷為假，無(wú)用師卷鄒跋為真。
糾結(jié)軟還是著力自然？
反駁方的學(xué)者均認(rèn)為子明卷鄒跋的書法不好，徐邦達(dá)先生對(duì)其評(píng)價(jià)為“尖勁險(xiǎn)惡”。為了證實(shí)子明卷鄒跋的真實(shí)性，徐復(fù)觀先生將題跋與其他存世鄒之麟的字跡進(jìn)行了比較，《明清名賢百家書札》中的兩通書札的“麟”字，翁萬(wàn)戈藏鄒冊(cè)九頁(yè)的“麟”字、子明卷的“麟”字大體相同，與無(wú)用師本的“麟”字全不相同，且兩卷鄒跋的字體雖大體相同，而子明卷的字較有精神。子明卷鄒跋所署“麟”字款咀顏書的精髓，無(wú)用師卷鄒跋雖極力模仿，但糾結(jié)軟穉，不像是鄒之麟這種“迫古作者”的文字。所以，徐先生認(rèn)為子明卷鄒跋為真，無(wú)用師本的鄒跋為偽。
雖然比較字跡的方法很常用，但是在此例中，彭襲明先生認(rèn)為。鄒之麟的署名有多種不同的寫法，不可執(zhí)一而論：“大抵古人款字書寫不原因，與年齡、功力、工具、情緒有關(guān)，決不能如刻板一般，絲毫不變的?！?/p>
對(duì)于徐復(fù)觀先生說(shuō)無(wú)用師卷的鄒跋字糾結(jié)軟穉，傅先生也有不同的看法，他認(rèn)為無(wú)用卷鄒跋的文字洋洋灑灑，筆筆著力而又自然，只是此跋的款字比較近于正楷罷了。
長(zhǎng)短二跋，誰(shuí)更可靠？
對(duì)于長(zhǎng)短兩則鄒跋的真?zhèn)?，徐?fù)觀認(rèn)為子明卷的短跋為真，無(wú)用師卷的長(zhǎng)跋是作偽者為了增值而妄添的。但是饒宗頤、傅申等認(rèn)為無(wú)用師卷的鄒跋才為真，子明卷的鄒跋是作偽者刪減無(wú)用師卷的鄒跋而來(lái)，饒宗頤認(rèn)為，子明卷鄒跋不成文義。他們是如何做出這兩個(gè)截然相反的觀點(diǎn)呢？
饒宗頤認(rèn)為無(wú)用師卷的鄒跋十分可靠，原因如下：
首先，鄒臣虎和吳問卿的關(guān)系甚深，鄒之麟曾為吳問卿題匾曰“富春軒”。題跋中鄒氏“巧取”之評(píng)論，即針對(duì)無(wú)用師卷黃子久原跋：“有巧取豪者，俾先識(shí)卷末”而發(fā)。子久跋末識(shí)“十年青龍?jiān)诟迸c鄒跋謂“庚寅畫畫”正合。而鄒作跋時(shí)間亦在庚寅，如是巧合，故跋云“可異也”。
其次，鄒之麟臨本后的題跋和兩首絕句可以作為旁證。卷后題跋：“子久《富春圖》，余曾一再見于楓隱主人處，業(yè)為題識(shí)卷尾?！备臧险Z(yǔ)中“五岳有真形圖，而富春亦有之”，他借用道教五岳真形圖的典故來(lái)相比況，因子久是道教中人，十分切當(dāng)。而鄒之麟在其仿本上曾題過兩首絕句，一首為“山川圖畫自天然，何必丹青借筆傳；此日真形已殘敗，卻憐紙上化為煙?！绷硪皇资恰笆琅畏置魇菆D畫，一翻過眼一番無(wú)。劫灰已作千年話，何有區(qū)區(qū)一卷乎?！薄按巳照嫘我褮垟 本浞置鹘栌谩拔逶勒嫘螆D”比擬《富春山居圖》，說(shuō)這幅真形圖已是殘破，不是完本，“紙上化為煙”即慨嘆該卷曾經(jīng)被吳問卿付火之事。
彭襲明認(rèn)同饒宗頤的子明卷鄒跋為偽的觀點(diǎn)，原因是該鄒跋不合題他人藏畫文字的慣例?！邦}他人藏畫，不論明的暗的，必須牽連到藏畫人與題畫人的關(guān)系、地點(diǎn)、年月等等，尤其在單獨(dú)書寫時(shí)，更不能忽略。此跋沒頭沒腦，除贊嘆幾句畫法外，什么也沒有說(shuō)明。其次，子明卷簽題是‘山居圖，而鄒跋則稱之日‘富春山圖，極明顯是為著要仿效無(wú)用師卷跋文而作的。”
對(duì)于鄒仿本之絕句，徐復(fù)觀先生有其他解釋。在他看來(lái)，鄒題絕句本是抒發(fā)亡國(guó)之哀，并不是感嘆付火事。而且《五岳真形圖》是道教避災(zāi)祈福的符箓，與山水畫無(wú)絲毫關(guān)系，后人在繪畫上可能偶一借用，鄒的絕句中的“真形”作隱喻之用。而無(wú)用師卷鄒跋，則在繪畫上作正面的典故用，他認(rèn)為以鄒之麟的博學(xué)，不會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤。跋中引蘇東坡的“泥上偶然留指爪”，把“泥”字錯(cuò)成“冰”字，即使是誤記，但冰上留不到指爪，鄒氏是可以了解的。所以，不同于饒宗頤，徐復(fù)觀認(rèn)為無(wú)用師卷鄒跋為偽鐵證如山，證據(jù)如下：
1.從跋文內(nèi)容來(lái)看，子明卷跋文短，沒有提過鄒之麟榜書“富春軒”的故事情有可原，但是無(wú)用師卷鄒跋廢了這么多筆圣并沒有提到藏畫的“富春軒”，反而說(shuō)“置之枕藉，以臥以起。陳之座右，以食以飲”，古今收藏家有這種處置名畫的方式嗎？偽作該跋的清客不曾有機(jī)會(huì)參與到故家巨室的生活圈子里，所以作這種“把肉麻當(dāng)有趣的陳述”。
2.無(wú)用師卷鄒跋提到：“國(guó)變時(shí)，問卿一無(wú)所問，獨(dú)徒跣而攜此卷?！睋?jù)此，吳問卿在國(guó)變時(shí)應(yīng)受到很大損失。但他只不過是席先人余業(yè)的一個(gè)孝廉，家居宜興，受國(guó)變的影響應(yīng)當(dāng)不大。陳其年《感舊詩(shī)》自注對(duì)吳問卿的描述，沒有因國(guó)難徒跣逃離，因此受到損失的痕跡。偽跋作者之所以這么寫是為了要說(shuō)出“直性命徇之矣”這句話，為偽造付火故事作伏線。
3.無(wú)用師卷鄒跋：“庚寅畫畫，題畫人又適庚寅”，庚寅年乃吳問卿死去的那一年。據(jù)鄒之麟仿《富春山圖》題款謂：“余曾一再見于楓隱主人處”，為什么鄒氏要等到吳問卿死后才題跋，未免太奇怪了。至于此跋內(nèi)容與子久之款相合，若承認(rèn)兩者皆偽，或竟出自一人之手，自不足為異。
此外，從人品個(gè)性來(lái)看，明代相關(guān)文獻(xiàn)顯示鄒之麟性格傲岸，而無(wú)用師卷的鄒跋“把吳問卿捧得肉麻兮兮的，全是清客口氣”，徐復(fù)觀認(rèn)為鄒不會(huì)說(shuō)出這些無(wú)聊的話，兩跋相比之下，子明卷鄒跋更適合其身份個(gè)性。
雖然徐復(fù)觀和翁同文認(rèn)為鐵證如山，但是，在傅申看來(lái)，他們并沒有列出確鑿的證據(jù)。翁先生以為先有無(wú)用卷上的“偽”鄒跋，然后乃有無(wú)用師卷上的“偽”黃公望題記，這是先入為主的觀念所致，而在解釋時(shí)有倒果為因的現(xiàn)象。饒先生和傅先生都曾引證秦潛的《曝畫紀(jì)余》中抄錄的沈顥臨本，該臨本上錄有黃公望、董其昌、沈周的跋，經(jīng)對(duì)比與今傳無(wú)用師卷上相同，而與子明卷上的跋語(yǔ)不同，證明沈顥在1630年左右在吳氏云起樓所摹的是無(wú)用師卷，而不是如翁先生所言的子明本，證明董其昌和吳氏所藏的也不是如徐教授所說(shuō)的子明本，而是無(wú)用師卷。
但是翁同文仍堅(jiān)持子明卷鄒跋為真，因?yàn)樗J(rèn)為沈顥仿本為偽，民國(guó)十八年始見著錄，卷長(zhǎng)僅八尺余，與《富春山圖》相去甚遠(yuǎn)。只不過，翁先生并沒有提供詳細(xì)有力的證據(jù)來(lái)證明沈顥仿本為偽?？傊?，對(duì)于饒、傅、彭三先生對(duì)于子明卷鄒跋的否定，徐復(fù)觀、翁同文始終沒有接受，兩人堅(jiān)持無(wú)用師卷的鄒跋才是偽。
無(wú)用師卷鄒跋：
余生平喜畫，師子久，每對(duì)知己論子久畫，書中之右軍也，圣矣。至若《富春山圖》，筆端變化鼓舞，又右軍之《蘭亭》也，圣而神矣。海內(nèi)賞鑒家，愿望一見不可得。余辱問卿知，凡再三見，竊幸之矣。問卿何緣，乃與之周旋數(shù)十載，置之枕藉，以臥以起。陳之座右，以食以飲。倦為之爽，悶為之歡，醉為之醒。家有云起樓，山有秋水庵，夫以據(jù)一邑之勝矣。溪山之外，別具溪山；圖畫之中，更添圖畫。且也名花繞屋，名酒盈樽，名書名畫，名玉名銅，環(huán)而拱一《富春圖》。嘗聞天上有富貴神仙，豈勝是耶。又聞子久當(dāng)年，元是仙人，故遺此跡與問卿游戲耶？國(guó)變時(shí)，問卿一無(wú)所問，獨(dú)徒跣而攜此卷。嗟平，此不第情好寄之，直性命徇之矣。彼五岳有真形圖，而富春亦有之，可異也。當(dāng)年此圖，畫與僧無(wú)用。追隨問卿護(hù)持此卷者，亦是一僧，可異也。庚寅畫畫，題畫人來(lái)又適庚寅，可異也。雖然，余欲加一轉(zhuǎn)語(yǔ)焉，繪畫小道耳，巧取豪敓，何必蚤計(jì)，載之記中也。東坡不云乎：“冰上偶然留指爪，鴻飛那復(fù)記東西。”問卿目空一世，胸絕纖塵。乃時(shí)移事遷，感慨系之，豈愛根猶未割耶？龐居士不云平：“但愿空諸所有，不欲實(shí)諸所無(wú)。”嗟平，余言亦太饒舌矣。野老鄒之麟識(shí)。
子明卷鄒跋：
黃子久，畫之圣者也，書中之右軍。至若《富春山圖》，筆端變化鼓舞，又右軍之《蘭亭》也，圣而神矣。昧庵老人之麟題。
誰(shuí)收藏了子明卷？
在書畫作偽的方法中，有一個(gè)方法是偽造前人印章以提高畫價(jià)，所以，在書畫鑒定中，鑒定印章對(duì)輔助書畫真?zhèn)蔚呐袛鄡r(jià)值有限。印章為真，書畫不一定為真，因?yàn)橛锌赡苁呛笕顺智叭擞≌骡j蓋的，或者從其他地方移來(lái)的；印章為偽，則存在兩種情況，一種是書畫是真的，只是畫商為進(jìn)一步提高畫作價(jià)值，偽造了該印章，另一種可能就是此作品就是偽作。
可見，不能僅僅依靠印章的真?zhèn)稳ヅ袛鄷嫷恼婕?，往往需要結(jié)合文獻(xiàn)去互證。而且，書畫的流傳歷史也并非完整無(wú)缺，也會(huì)出現(xiàn)無(wú)法考證的空白時(shí)間段，但是，這并不代表在這段時(shí)間內(nèi)，該畫沒有易主，只不過是因?yàn)槲墨I(xiàn)史料有所欠缺罷了。在《富春山居圖》的這場(chǎng)大論爭(zhēng)中，有相當(dāng)大的篇幅在爭(zhēng)論子明卷上劉鈺、瞿式耜、唐宇昭三人的收藏印，疑點(diǎn)重重。
猜你喜歡
明 董其昌 行書輞川詩(shī)冊(cè)中國(guó)書法(2023年6期)2023-07-25 對(duì)自然的觀照——讀徐復(fù)觀《中國(guó)藝術(shù)精神》國(guó)畫家(2022年6期)2022-11-25 徐復(fù)觀拜師熊十力文萃報(bào)·周二版(2021年40期)2021-10-18 款、印、題跋對(duì)古書畫的鑒定作用藝術(shù)品鑒(2020年11期)2020-12-28 董其昌作品欣賞文化產(chǎn)業(yè)(2020年35期)2020-02-22 姜宸英《選詩(shī)類鈔》題跋續(xù)考天一閣文叢(2019年0期)2019-11-25 傅以禮《華延年室題跋》校補(bǔ)天一閣文叢(2018年0期)2018-11-29 董其昌行書《宋人詞冊(cè)》空靈疏淡之美丹青少年(2018年5期)2018-10-24 葉德輝《述學(xué)》題跋五種探賾天一閣文叢(2013年1期)2013-11-06
上世紀(jì)70年代，學(xué)界那場(chǎng)關(guān)于兩卷《富春山居圖》的真?zhèn)未笳搼?zhàn)，由最初極度燒腦的考據(jù)競(jìng)賽，最終演變成了鑒定方法的爭(zhēng)鋒，并在互相指謫中戛然落幕。只是，在這場(chǎng)論戰(zhàn)后，參與者仍然各執(zhí)己見，并沒有徹底結(jié)束300年來(lái)《富春山居圖》的真?zhèn)渭m葛，雖然大部分學(xué)者以無(wú)用師卷為真，但是至今仍有人認(rèn)為無(wú)用師卷為偽，子明卷為真。但不論如何，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，各位學(xué)者的鑒定方法和心得為此后的考據(jù)留下了寶貴的財(cái)富。本文就摘出部分關(guān)于兩卷中董其昌跋文和鄒之麟跋文的真?zhèn)握撟C，以窺當(dāng)時(shí)諸學(xué)者的考據(jù)思路。
雙胞胎董跋，孰真孰偽？
子明卷和無(wú)用師卷的前隔水處都有董其昌的題跋，而且題跋內(nèi)容大體一致，只不過無(wú)用師卷董跋比子明卷的董跋多出了五十余字。在辯論中，徐復(fù)觀、翁同文先生認(rèn)為子明卷董跋為真，無(wú)用師卷董跋為偽，而饒宗頤、傅申、彭襲明等先生的觀點(diǎn)與之截然相反，認(rèn)為無(wú)用師卷為真，董跋也為真。徐復(fù)觀在最初曾質(zhì)疑，既然無(wú)用師卷曾被燒斷過，那么董其昌的跋文為什么在前隔水而得以幸存。傅申等認(rèn)為無(wú)用師卷在流傳的過程中曾經(jīng)重裱，原位于后隔水的董其昌題跋被移到了前隔水，證據(jù)就是董跋跋文右上角有半方印，與畫卷卷尾左上角的半方印可合二為一。此一問題雖然解決，但是圍繞著董其昌題跋的爭(zhēng)議遠(yuǎn)不止于此。字差在哪里？
對(duì)于題跋的真?zhèn)舞b定而言，筆跡是至關(guān)重要的，不過，筆跡的鑒定涉及書法的風(fēng)格、鑒賞問題，也頗為復(fù)雜。
對(duì)于無(wú)用師卷的董其昌題跋，乾隆皇帝曾給了差評(píng)，徐復(fù)觀先生也認(rèn)為：“子明卷的跋較無(wú)用師卷的董跋為有精神……從字跡看，只能說(shuō)無(wú)用師卷的董跋，乃摹子明卷的董跋?！?/p>
傅申先生觀此評(píng)論后，坦言自己也曾如徐先生一樣認(rèn)為無(wú)用師卷的董跋筆力弱，但后來(lái)研究董其昌1590年代的題跋，“發(fā)覺這一時(shí)期的董字確是如無(wú)用卷那樣的，字中都有唐人及顏柳的筆意而運(yùn)以米法。因?yàn)閷懙煤軓娜?，精神?nèi)斂，不容易令人覺出那是好字；然子明卷的董跋，外表雄強(qiáng)，而神氣重濁”。
傅申的這一觀點(diǎn)引起徐復(fù)觀不滿，指責(zé)傅申道：“說(shuō)風(fēng)便是風(fēng)，說(shuō)雨便是雨……無(wú)用師卷董跋的字，恰在這幾年精神內(nèi)斂……問題全在于‘不需要細(xì)看，而只是在自己腦筋里‘體會(huì)得越深……我的學(xué)養(yǎng)不足，卻只能從‘細(xì)看入手……由‘體會(huì)之不同，我看不出子明卷款識(shí)的字，比另兩件的字差到哪里。”
彭襲明先生的意見與傅先生的意見基本一致，認(rèn)為“無(wú)用師卷楷法秀美（借用高士奇語(yǔ)），而子明卷則改用真行書，為著彌補(bǔ)跋文位置的空白，字形放大，而微有俗氣?！靶彀钸_(dá)先生也認(rèn)為子明卷的董跋“書極拙笨，牽絲處滯鈍，明顯出于臨摹”。
自始至終，諸位學(xué)者都沒有改變對(duì)于這段跋文字跡的原有評(píng)價(jià)，也沒有再找董其昌同時(shí)期的書法進(jìn)行比對(duì)，實(shí)為一件憾事。
取道涇里獲此圖
對(duì)于書法好壞的判斷是仁者見仁，智者見智，讀者很難通過對(duì)比雙方觀點(diǎn)來(lái)獲得判斷。不過，對(duì)于董跋內(nèi)容的考據(jù)，讀者尚可通過邏輯進(jìn)行判斷。
無(wú)用師卷董跋較子明卷董跋多出五十多字，對(duì)于這五十多字，辯論雙方各執(zhí)一詞。
徐復(fù)觀認(rèn)為無(wú)用師卷這五十多字是“作偽者為求信于人故意加上去的”。
而饒宗頤、傅申等則認(rèn)為是子明卷董跋臨摹的無(wú)用師卷的董跋，傅申分析道：“以常情而論，摹臨本任意裁剪原跋的文字，這是很容易而且很自然的。少臨幾字，不但少花氣力，主要是可以減少因臨壞而露出本色的機(jī)會(huì)；反之，作偽者若要增加文字，不但要費(fèi)心偽造一段文字，還要言出有據(jù)，否則還要偽造一段事實(shí)。而且，這些多出來(lái)的字，從何處去臨摹呢？作偽者越想無(wú)中生有，就越容易露出馬腳，天下這樣自作聰明的偽作者并不多見?！?/p>
徐復(fù)觀反駁道：“作偽者已費(fèi)大力偽造了長(zhǎng)卷，為什么卻怕多寫幾十個(gè)字露出馬腳？”可見，雙方對(duì)此問題仍是各不相讓，辯無(wú)可辯。
涇里在哪？
無(wú)用師卷董跋中提到“取道涇里”，徐復(fù)觀先生懷疑：“涇里”是否存在？最初徐復(fù)觀沒有找到這個(gè)地名，托朋友幫忙也沒有找到。題跋中說(shuō)此卷是在涇里購(gòu)得的，“縱使涇里不屬子虛烏有，則此名卷何以能由京師遽轉(zhuǎn)至涇里?！睂?duì)此，傅申認(rèn)為物隨人轉(zhuǎn)，而且跋中所說(shuō)“憶在長(zhǎng)安”的時(shí)間并不確切，并不定是董其昌出發(fā)前在長(zhǎng)安，就算那時(shí)候在長(zhǎng)安，此卷也有足夠的時(shí)間轉(zhuǎn)到江南。
關(guān)于涇里，饒宗頤先生在《富春山居圖釋疑》中認(rèn)為，這個(gè)地名在語(yǔ)法上并無(wú)可疑之處，無(wú)錫人很喜歡用“涇”字，涇里是由“涇”字加一個(gè)通名聯(lián)綴而成。比如東林黨人顧憲成文集名曰《涇皋藏稿》，憲成號(hào)涇陽(yáng)，“涇皋”與“涇里”一樣是由涇字加上一個(gè)通名聯(lián)綴而成。而徐復(fù)觀先生對(duì)此解釋并不認(rèn)可，認(rèn)為饒宗頤所舉是人名，不能證明作為地名的“涇里”。人用兩個(gè)地理性的通名以為號(hào)，上面還有他的姓可資識(shí)別，但是地方用兩個(gè)地理性的通名以為名則失掉了識(shí)別的作用。如“省縣”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”、“街道”等等。后來(lái)，這個(gè)地名被彭襲明先生查出在無(wú)錫。接著，饒先生考證了無(wú)用師卷上的“安紹芳印”及“懋卿父”印，安紹芳，字懋卿，《無(wú)聲史詩(shī)》稱他居無(wú)錫之膠山，山水畫取法子久，此二印說(shuō)明無(wú)用師卷曾被安紹芳收藏，安紹芳與董其昌年代相及，而涇里也在無(wú)錫，所以饒先生認(rèn)為董其昌跋文中提到的“奉使三湘，取道涇里，友人華中翰為余和會(huì)，獲購(gòu)此圖”數(shù)句是事實(shí)，此卷可能就是向安紹芳家中購(gòu)得的。無(wú)用師卷在隆慶年間曾被無(wú)錫的談氏收藏，藏于澄懷閣，之后流入安紹芳家是有可能的。
徐先生對(duì)于“涇里”在無(wú)錫一說(shuō)仍不信服，“‘道出涇里說(shuō)明涇里與董其昌的關(guān)系是出發(fā)時(shí)經(jīng)過的關(guān)系，而不是歸程中經(jīng)過的關(guān)系。因此涇里的地名找到了，其奈與董氏此行無(wú)關(guān)何？”“涇里”，只能在“龍華浦”一帶找，扯不到無(wú)錫的“涇里”去。所以他仍然堅(jiān)持此跋是偽物。
去路還是歸程？
要想證明兩則董跋的真?zhèn)?，徐?fù)觀認(rèn)為第一關(guān)鍵是考證董其昌歸里的時(shí)間。如果丙申二十四年董其昌沒有歸里，那么這兩則題跋都是假的，因?yàn)槎t題跋都提到龍華浦，如果董其昌此年沒有歸里，自然就沒有理由在家鄉(xiāng)附近的龍華浦寫下此題跋的道理。《容臺(tái)別集》卷五曾記：“余以丙申秋奉使長(zhǎng)沙，浮江歸，道出齊安?！薄度菖_(tái)詩(shī)集》卷一有：“丙申閏秋，舟行池州江中?！彼孕鞆?fù)觀得出推論：董氏分明是這年于役長(zhǎng)沙后，沿江東下回到故里。
根據(jù)《容臺(tái)集》及相關(guān)資料，徐氏推測(cè)，丙申為萬(wàn)歷二十四年（1596）七月，董其昌奉使長(zhǎng)沙，由京師出發(fā)，八月到長(zhǎng)沙，“封吉藩”完成后本應(yīng)回京繼續(xù)任職編修，但是由于董其昌在京受到排斥，所以任務(wù)完成后徑歸故里，由長(zhǎng)沙東歸，一路從容游覽，九月底或十月初到達(dá)華亭附近的龍華浦小作休閑，在這時(shí)候?qū)懘税鲜欠浅Ｓ锌赡艿摹５?，徐先生認(rèn)為“奉使三湘，取道涇里”的語(yǔ)氣是到長(zhǎng)沙的去路，而不是從長(zhǎng)沙到故里的歸程。所以，他推測(cè)，是偽造者誤以為董其昌奉使三湘是在丙申十月，把歸程誤為去路，而去路須由松江入長(zhǎng)江，非坐船不可，所以在“龍華浦”下又添“舟中”二字。這也被徐復(fù)觀認(rèn)為是證明無(wú)用師卷董跋真?zhèn)蔚臎Q定性材料。
翁同文先生認(rèn)同徐先生的結(jié)論，認(rèn)為無(wú)用師卷董跋的時(shí)序、方向與董氏自述相抵牾，必定是因?yàn)閺淖用骶砟M妄添所致，并由此作出結(jié)論：無(wú)用師卷為假，則子明卷必為真，董其昌購(gòu)入的必是有真跋的子明卷。
但是，反對(duì)方雖然同意董其昌行跡對(duì)此跋真?zhèn)舞b定的關(guān)鍵性作用，但是，不管是在去路或者歸程中購(gòu)買此卷，題跋都是符合邏輯的，反而可以證明董跋之真。據(jù)傅申考證，丙申七月，董其昌在杭州一帶，并不在京師。而且，“取道涇里的時(shí)間并未確指，在去路亦可，在歸程亦可?！薄斑@兩句也許是說(shuō)得不清楚，其實(shí)這既然講的是過去的事，不論是歸程也好，去路也好，八月前往，十月就回來(lái)了，時(shí)間上隔得并不太長(zhǎng)。所以，即使他是去路上購(gòu)得的，但沒有立刻就題，一直等到他在歸程達(dá)到龍華浦時(shí)，才有閑暇和心情題上此跋，這也是很自然的事，而不是作偽者把歸程誤為去路的?！?/p>
彭襲明先生根據(jù)史料和地理交通情況，推測(cè)董其昌丙申秋奉使吉藩的路線是：故鄉(xiāng)華亭出發(fā)，溯江而上至蘭溪衢州，由現(xiàn)在的浙贛及南萍兩條鐵路線經(jīng)江西而進(jìn)入湖南的。事畢由湘江泛洞庭而至武漢，浮江東下至齊安……又次至九江，入廬山東林寺觀白蓮花。閏八月某日，經(jīng)池州江上。又次過金陵鎮(zhèn)江入運(yùn)河，經(jīng)丹陽(yáng)武進(jìn)，抵無(wú)錫涇里，由華中翰之介紹，向安紹芳購(gòu)得此卷。最后從蘇州河到達(dá)上海，十月七日題于龍華浦舟中。
為什么要坐船？
無(wú)用師卷董跋比子明卷董跋還多出了“舟中”二字，徐先生曾有懷疑，由龍華浦“至董氏故里，道途不遠(yuǎn)，船輿兩便，又何必一定要在舟上呢？”
傅申先生認(rèn)為，古來(lái)江南一帶的書畫收藏家自備書畫船的不少，舟中作畫也是常事，在董其昌更是多見。江南的交通水路一般不會(huì)慢于陸路，就常識(shí)而論，坐船比輿轎更穩(wěn)便、可坐可臥、面積大、省差旅費(fèi)、可攜帶家人僮仆、書畫工具等。更何況他是乘船出使三湘回來(lái)，而龍華浦又在江邊。所以“舟中”二字合情合理。彭先生對(duì)此也有過討論，與傅申的意見無(wú)異。
面對(duì)傅先生和饒先生對(duì)此問題的解釋，徐先生認(rèn)為這個(gè)論點(diǎn)在自己的論證中本無(wú)關(guān)輕重，但傅先生對(duì)“舟輿兩便”四字提出了五百一十九字的辯難?！八坪醪]有太大毛病的話，值得傅、彭兩先生費(fèi)這么大的力來(lái)反駁嗎？”他認(rèn)為，辯論應(yīng)該盡可能弄清一個(gè)問題的骨干，盡可能抓住對(duì)方語(yǔ)言的綱領(lǐng)，不可運(yùn)用避堅(jiān)攻弱、避實(shí)擊虛的技巧。而傅先生隨后聲明自己盡量從各種角度去說(shuō)明問題、解答問題，絕沒有避而不論的企圖，而且辯論的長(zhǎng)短和問題的大小不定常成正比，那是視資料而定。
長(zhǎng)短鄒跋，誰(shuí)真誰(shuí)偽？
不同于兩卷之董跋的形似雙胞胎，兩卷雖都有鄒之麟的題跋，但是內(nèi)容長(zhǎng)短差異非常大，徐先生認(rèn)為子明卷的鄒跋為真，但是彭、傅、饒三位先生認(rèn)為子明卷為假，無(wú)用師卷鄒跋為真。
糾結(jié)軟還是著力自然？
反駁方的學(xué)者均認(rèn)為子明卷鄒跋的書法不好，徐邦達(dá)先生對(duì)其評(píng)價(jià)為“尖勁險(xiǎn)惡”。為了證實(shí)子明卷鄒跋的真實(shí)性，徐復(fù)觀先生將題跋與其他存世鄒之麟的字跡進(jìn)行了比較，《明清名賢百家書札》中的兩通書札的“麟”字，翁萬(wàn)戈藏鄒冊(cè)九頁(yè)的“麟”字、子明卷的“麟”字大體相同，與無(wú)用師本的“麟”字全不相同，且兩卷鄒跋的字體雖大體相同，而子明卷的字較有精神。子明卷鄒跋所署“麟”字款咀顏書的精髓，無(wú)用師卷鄒跋雖極力模仿，但糾結(jié)軟穉，不像是鄒之麟這種“迫古作者”的文字。所以，徐先生認(rèn)為子明卷鄒跋為真，無(wú)用師本的鄒跋為偽。
雖然比較字跡的方法很常用，但是在此例中，彭襲明先生認(rèn)為。鄒之麟的署名有多種不同的寫法，不可執(zhí)一而論：“大抵古人款字書寫不原因，與年齡、功力、工具、情緒有關(guān)，決不能如刻板一般，絲毫不變的?！?/p>
對(duì)于徐復(fù)觀先生說(shuō)無(wú)用師卷的鄒跋字糾結(jié)軟穉，傅先生也有不同的看法，他認(rèn)為無(wú)用卷鄒跋的文字洋洋灑灑，筆筆著力而又自然，只是此跋的款字比較近于正楷罷了。
長(zhǎng)短二跋，誰(shuí)更可靠？
對(duì)于長(zhǎng)短兩則鄒跋的真?zhèn)?，徐?fù)觀認(rèn)為子明卷的短跋為真，無(wú)用師卷的長(zhǎng)跋是作偽者為了增值而妄添的。但是饒宗頤、傅申等認(rèn)為無(wú)用師卷的鄒跋才為真，子明卷的鄒跋是作偽者刪減無(wú)用師卷的鄒跋而來(lái)，饒宗頤認(rèn)為，子明卷鄒跋不成文義。他們是如何做出這兩個(gè)截然相反的觀點(diǎn)呢？
饒宗頤認(rèn)為無(wú)用師卷的鄒跋十分可靠，原因如下：
首先，鄒臣虎和吳問卿的關(guān)系甚深，鄒之麟曾為吳問卿題匾曰“富春軒”。題跋中鄒氏“巧取”之評(píng)論，即針對(duì)無(wú)用師卷黃子久原跋：“有巧取豪者，俾先識(shí)卷末”而發(fā)。子久跋末識(shí)“十年青龍?jiān)诟迸c鄒跋謂“庚寅畫畫”正合。而鄒作跋時(shí)間亦在庚寅，如是巧合，故跋云“可異也”。
其次，鄒之麟臨本后的題跋和兩首絕句可以作為旁證。卷后題跋：“子久《富春圖》，余曾一再見于楓隱主人處，業(yè)為題識(shí)卷尾?！备臧险Z(yǔ)中“五岳有真形圖，而富春亦有之”，他借用道教五岳真形圖的典故來(lái)相比況，因子久是道教中人，十分切當(dāng)。而鄒之麟在其仿本上曾題過兩首絕句，一首為“山川圖畫自天然，何必丹青借筆傳；此日真形已殘敗，卻憐紙上化為煙?！绷硪皇资恰笆琅畏置魇菆D畫，一翻過眼一番無(wú)。劫灰已作千年話，何有區(qū)區(qū)一卷乎?！薄按巳照嫘我褮垟 本浞置鹘栌谩拔逶勒嫘螆D”比擬《富春山居圖》，說(shuō)這幅真形圖已是殘破，不是完本，“紙上化為煙”即慨嘆該卷曾經(jīng)被吳問卿付火之事。
彭襲明認(rèn)同饒宗頤的子明卷鄒跋為偽的觀點(diǎn)，原因是該鄒跋不合題他人藏畫文字的慣例?！邦}他人藏畫，不論明的暗的，必須牽連到藏畫人與題畫人的關(guān)系、地點(diǎn)、年月等等，尤其在單獨(dú)書寫時(shí)，更不能忽略。此跋沒頭沒腦，除贊嘆幾句畫法外，什么也沒有說(shuō)明。其次，子明卷簽題是‘山居圖，而鄒跋則稱之日‘富春山圖，極明顯是為著要仿效無(wú)用師卷跋文而作的。”
對(duì)于鄒仿本之絕句，徐復(fù)觀先生有其他解釋。在他看來(lái)，鄒題絕句本是抒發(fā)亡國(guó)之哀，并不是感嘆付火事。而且《五岳真形圖》是道教避災(zāi)祈福的符箓，與山水畫無(wú)絲毫關(guān)系，后人在繪畫上可能偶一借用，鄒的絕句中的“真形”作隱喻之用。而無(wú)用師卷鄒跋，則在繪畫上作正面的典故用，他認(rèn)為以鄒之麟的博學(xué)，不會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤。跋中引蘇東坡的“泥上偶然留指爪”，把“泥”字錯(cuò)成“冰”字，即使是誤記，但冰上留不到指爪，鄒氏是可以了解的。所以，不同于饒宗頤，徐復(fù)觀認(rèn)為無(wú)用師卷鄒跋為偽鐵證如山，證據(jù)如下：
1.從跋文內(nèi)容來(lái)看，子明卷跋文短，沒有提過鄒之麟榜書“富春軒”的故事情有可原，但是無(wú)用師卷鄒跋廢了這么多筆圣并沒有提到藏畫的“富春軒”，反而說(shuō)“置之枕藉，以臥以起。陳之座右，以食以飲”，古今收藏家有這種處置名畫的方式嗎？偽作該跋的清客不曾有機(jī)會(huì)參與到故家巨室的生活圈子里，所以作這種“把肉麻當(dāng)有趣的陳述”。
2.無(wú)用師卷鄒跋提到：“國(guó)變時(shí)，問卿一無(wú)所問，獨(dú)徒跣而攜此卷?！睋?jù)此，吳問卿在國(guó)變時(shí)應(yīng)受到很大損失。但他只不過是席先人余業(yè)的一個(gè)孝廉，家居宜興，受國(guó)變的影響應(yīng)當(dāng)不大。陳其年《感舊詩(shī)》自注對(duì)吳問卿的描述，沒有因國(guó)難徒跣逃離，因此受到損失的痕跡。偽跋作者之所以這么寫是為了要說(shuō)出“直性命徇之矣”這句話，為偽造付火故事作伏線。
3.無(wú)用師卷鄒跋：“庚寅畫畫，題畫人又適庚寅”，庚寅年乃吳問卿死去的那一年。據(jù)鄒之麟仿《富春山圖》題款謂：“余曾一再見于楓隱主人處”，為什么鄒氏要等到吳問卿死后才題跋，未免太奇怪了。至于此跋內(nèi)容與子久之款相合，若承認(rèn)兩者皆偽，或竟出自一人之手，自不足為異。
此外，從人品個(gè)性來(lái)看，明代相關(guān)文獻(xiàn)顯示鄒之麟性格傲岸，而無(wú)用師卷的鄒跋“把吳問卿捧得肉麻兮兮的，全是清客口氣”，徐復(fù)觀認(rèn)為鄒不會(huì)說(shuō)出這些無(wú)聊的話，兩跋相比之下，子明卷鄒跋更適合其身份個(gè)性。
雖然徐復(fù)觀和翁同文認(rèn)為鐵證如山，但是，在傅申看來(lái)，他們并沒有列出確鑿的證據(jù)。翁先生以為先有無(wú)用卷上的“偽”鄒跋，然后乃有無(wú)用師卷上的“偽”黃公望題記，這是先入為主的觀念所致，而在解釋時(shí)有倒果為因的現(xiàn)象。饒先生和傅先生都曾引證秦潛的《曝畫紀(jì)余》中抄錄的沈顥臨本，該臨本上錄有黃公望、董其昌、沈周的跋，經(jīng)對(duì)比與今傳無(wú)用師卷上相同，而與子明卷上的跋語(yǔ)不同，證明沈顥在1630年左右在吳氏云起樓所摹的是無(wú)用師卷，而不是如翁先生所言的子明本，證明董其昌和吳氏所藏的也不是如徐教授所說(shuō)的子明本，而是無(wú)用師卷。
但是翁同文仍堅(jiān)持子明卷鄒跋為真，因?yàn)樗J(rèn)為沈顥仿本為偽，民國(guó)十八年始見著錄，卷長(zhǎng)僅八尺余，與《富春山圖》相去甚遠(yuǎn)。只不過，翁先生并沒有提供詳細(xì)有力的證據(jù)來(lái)證明沈顥仿本為偽?？傊?，對(duì)于饒、傅、彭三先生對(duì)于子明卷鄒跋的否定，徐復(fù)觀、翁同文始終沒有接受，兩人堅(jiān)持無(wú)用師卷的鄒跋才是偽。
無(wú)用師卷鄒跋：
余生平喜畫，師子久，每對(duì)知己論子久畫，書中之右軍也，圣矣。至若《富春山圖》，筆端變化鼓舞，又右軍之《蘭亭》也，圣而神矣。海內(nèi)賞鑒家，愿望一見不可得。余辱問卿知，凡再三見，竊幸之矣。問卿何緣，乃與之周旋數(shù)十載，置之枕藉，以臥以起。陳之座右，以食以飲。倦為之爽，悶為之歡，醉為之醒。家有云起樓，山有秋水庵，夫以據(jù)一邑之勝矣。溪山之外，別具溪山；圖畫之中，更添圖畫。且也名花繞屋，名酒盈樽，名書名畫，名玉名銅，環(huán)而拱一《富春圖》。嘗聞天上有富貴神仙，豈勝是耶。又聞子久當(dāng)年，元是仙人，故遺此跡與問卿游戲耶？國(guó)變時(shí)，問卿一無(wú)所問，獨(dú)徒跣而攜此卷。嗟平，此不第情好寄之，直性命徇之矣。彼五岳有真形圖，而富春亦有之，可異也。當(dāng)年此圖，畫與僧無(wú)用。追隨問卿護(hù)持此卷者，亦是一僧，可異也。庚寅畫畫，題畫人來(lái)又適庚寅，可異也。雖然，余欲加一轉(zhuǎn)語(yǔ)焉，繪畫小道耳，巧取豪敓，何必蚤計(jì)，載之記中也。東坡不云乎：“冰上偶然留指爪，鴻飛那復(fù)記東西。”問卿目空一世，胸絕纖塵。乃時(shí)移事遷，感慨系之，豈愛根猶未割耶？龐居士不云平：“但愿空諸所有，不欲實(shí)諸所無(wú)。”嗟平，余言亦太饒舌矣。野老鄒之麟識(shí)。
子明卷鄒跋：
黃子久，畫之圣者也，書中之右軍。至若《富春山圖》，筆端變化鼓舞，又右軍之《蘭亭》也，圣而神矣。昧庵老人之麟題。
誰(shuí)收藏了子明卷？
在書畫作偽的方法中，有一個(gè)方法是偽造前人印章以提高畫價(jià)，所以，在書畫鑒定中，鑒定印章對(duì)輔助書畫真?zhèn)蔚呐袛鄡r(jià)值有限。印章為真，書畫不一定為真，因?yàn)橛锌赡苁呛笕顺智叭擞≌骡j蓋的，或者從其他地方移來(lái)的；印章為偽，則存在兩種情況，一種是書畫是真的，只是畫商為進(jìn)一步提高畫作價(jià)值，偽造了該印章，另一種可能就是此作品就是偽作。
可見，不能僅僅依靠印章的真?zhèn)稳ヅ袛鄷嫷恼婕?，往往需要結(jié)合文獻(xiàn)去互證。而且，書畫的流傳歷史也并非完整無(wú)缺，也會(huì)出現(xiàn)無(wú)法考證的空白時(shí)間段，但是，這并不代表在這段時(shí)間內(nèi)，該畫沒有易主，只不過是因?yàn)槲墨I(xiàn)史料有所欠缺罷了。在《富春山居圖》的這場(chǎng)大論爭(zhēng)中，有相當(dāng)大的篇幅在爭(zhēng)論子明卷上劉鈺、瞿式耜、唐宇昭三人的收藏印，疑點(diǎn)重重。
猜你喜歡
中國(guó)書法(2023年6期)2023-07-25
國(guó)畫家(2022年6期)2022-11-25
文萃報(bào)·周二版(2021年40期)2021-10-18
藝術(shù)品鑒(2020年11期)2020-12-28
文化產(chǎn)業(yè)(2020年35期)2020-02-22
天一閣文叢(2019年0期)2019-11-25
天一閣文叢(2018年0期)2018-11-29
丹青少年(2018年5期)2018-10-24
天一閣文叢(2013年1期)2013-11-06
