蔣凌申

?

略論減刑、假釋中民事責(zé)任情節(jié)的改進(jìn)

蔣凌申1, 2

（1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福州 350108；2.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京，100875）

現(xiàn)有減刑、假釋規(guī)則中民事責(zé)任情節(jié)的設(shè)計(jì)，存在忽視財(cái)產(chǎn)刑擠壓民事責(zé)任、矮化民事責(zé)任地位，以及加劇“花錢買刑”質(zhì)疑等弊端。民事責(zé)任補(bǔ)救影響減刑、假釋是刑民責(zé)任互動(dòng)的延續(xù)，其機(jī)理在于民事責(zé)任補(bǔ)救能減輕社會(huì)危害性，反映認(rèn)罪、悔罪程度，并彌補(bǔ)刑罰不足，但須以減輕刑罰作為鼓勵(lì)并控制在合理限度內(nèi)?，F(xiàn)有民事責(zé)任情節(jié)設(shè)計(jì)具有填補(bǔ)法律空缺，接軌量刑規(guī)范化等積極意義，但仍需進(jìn)一步改進(jìn)。

減刑；假釋；民事責(zé)任補(bǔ)救；刑民責(zé)任互動(dòng)；量刑規(guī)范化

減刑、假釋的民事責(zé)任情節(jié)不是刑法直接規(guī)定的裁量情節(jié)，而是由最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》法釋〔2012〕2號 （以下簡稱“《規(guī)定》”）第2條第3款所確定，即“罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握?！痹撘?guī)定雖在健全刑罰執(zhí)行制度、完善被害人保護(hù)等方面有重大意義；但由于理論和實(shí)務(wù)研究普遍忽視刑罰執(zhí)刑階段的刑民責(zé)任互動(dòng)，導(dǎo)致該規(guī)則雖然漏洞明顯，卻沒有引起足夠的重視。本文將基于對該制度弊端的分析，探索其中的理論機(jī)理，提出改進(jìn)意見。

一、現(xiàn)有減刑、假釋規(guī)則中民事責(zé)任情節(jié)的漏洞與弊端

（一）忽視財(cái)產(chǎn)刑對民事責(zé)任的擠壓

從文意上看，“罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)”至少有兩種弊端：①“積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑”（以下簡稱“財(cái)產(chǎn)刑情節(jié)”）與“積極履行附帶民事賠償義務(wù)”同時(shí)作為前提條件，將加劇“刑”與“賠”的沖突；②“民事賠償”只是“附帶義務(wù)”，易造成財(cái)產(chǎn)刑優(yōu)先的誤解，兩廂結(jié)合將導(dǎo)致“民事責(zé)任優(yōu)先原則”被規(guī)避。

實(shí)踐中，由于刑罰的最強(qiáng)制性與最嚴(yán)厲性，刑事責(zé)任將不可避免地?cái)D壓民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)空間：其一，刑事責(zé)任剝奪被害人的金錢、自由和生命后，致使被告人（罪犯）的民事責(zé)任履行能力降低；其二，刑事責(zé)任完全負(fù)擔(dān)會(huì)進(jìn)一步激化矛盾，刺激被告人逃避民事責(zé)任。減刑、假釋規(guī)則中的“刑賠沖突”則更為劇烈，罪犯既要“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑”，又要“履行附帶民事賠償義務(wù)”，難度陡增；而僅實(shí)現(xiàn)某一情節(jié)卻又不能滿足要求。因此，當(dāng)罪犯無法同時(shí)負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑和民事責(zé)任時(shí)，就會(huì)失去賠償減刑的動(dòng)力，轉(zhuǎn)而拒絕賠償，進(jìn)而消極改造。

在財(cái)產(chǎn)刑與民事責(zé)任之間，最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》法發(fā)〔2010〕9號（以下簡稱《寬嚴(yán)相濟(jì)意見》）曾采用擇一的方式，即“積極主動(dòng)繳付財(cái)產(chǎn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑或履行民事賠償責(zé)任”。司法實(shí)踐實(shí)際上也未將“兩者同時(shí)具備”作為必要條件，而是將財(cái)產(chǎn)刑與民事責(zé)任的金額進(jìn)行合并，根據(jù)罪犯繳納金額的比例作為減刑、假釋幅度的量化依據(jù)。這實(shí)際上脫離了“積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)”的字面約束；但民事責(zé)任與財(cái)產(chǎn)刑的性質(zhì)迥異，用“錢”來一體評價(jià)，不僅悖刑民法律的基本精神，也讓“民事責(zé)任優(yōu)先”原則面臨被規(guī)避的巨大危機(jī)。

“民事責(zé)任優(yōu)先”畢竟是以“行為人財(cái)產(chǎn)”為前提的①。實(shí)踐中，服刑罪犯的個(gè)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后已所剩無幾，用于財(cái)產(chǎn)刑和民事賠償?shù)腻X款多由親友代為繳納，而親友財(cái)產(chǎn)“不屬于”行為人財(cái)產(chǎn)，這給相關(guān)機(jī)關(guān)規(guī)避該法律約束提供了漏洞。不少親友在繳納錢款時(shí)會(huì)特別強(qiáng)調(diào)是用于財(cái)產(chǎn)刑而非民事賠償，以期能“討好”減刑機(jī)關(guān)獲得更多的“寬恕”；而多收取罰金也恰符合某些機(jī)關(guān)的需求。于是，“尊重”出錢人意見，就成為部分有權(quán)機(jī)關(guān)堂而皇之規(guī)避“民事責(zé)任優(yōu)先”的借口，將繳納款項(xiàng)優(yōu)先充為罰金，這在實(shí)踐中也已不乏其例。實(shí)際上，《規(guī)定》的行文表述也有著不良的誤導(dǎo)，畢竟民事責(zé)任只是“附帶義務(wù)”。

（二）在文義上矮化民事責(zé)任的地位

《規(guī)定》使用“附帶民事賠償義務(wù)”的表述，帶來巨大的規(guī)則弊端與觀念偏見——微觀而言，民事責(zé)任在減刑、假釋規(guī)則中的地位被財(cái)產(chǎn)刑所壓制；宏觀來看，一旦“附帶民事賠償義務(wù)”成為普遍承認(rèn)的術(shù)語，民事責(zé)任將在法律上被矮化為刑事責(zé)任的附庸，助長了刑事本位主義。

“附帶”有兩層含義：其一是順便的，補(bǔ)充的；其二是非主要的[1]427。這既是公眾對“附帶”一詞的日常理解，也是刑事附帶民事訴訟中“附帶”的本意。附帶民事訴訟的確是“非主要”的，有的甚至不會(huì)被提起，如適用刑事和解的、被害人不愿提及的等等都是重要原因。但附帶民事訴訟的“補(bǔ)充性”、“非主要性”，不等于民事責(zé)任就是“附帶”角色，因?yàn)椴徽撔淌路ㄟ€是民事法，刑民責(zé)任“并重”都是法律的基本精神。但“附帶民事賠償義務(wù)”將“附帶”的修飾對象從“程序”、“判決”轉(zhuǎn)向“責(zé)任”，也將民事責(zé)任推向“順便”或“補(bǔ)充”的地位，進(jìn)一步弱化民事責(zé)任的觀念地位。

當(dāng)然也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“附帶民事賠償義務(wù)”可以和“刑事附帶民事訴訟”較好的銜接，保持邏輯連貫。但需注意的是，并非所有民事責(zé)任都通過刑事附帶民事訴訟來解決，如刑事和解案件；根據(jù)新刑訴法解釋，屬于“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的”則不屬于提起附帶民事訴訟的范圍，所以《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》（簡稱《檢察院規(guī)定》）就明確將“附帶民事裁判”和“退贓退賠”在減刑、假釋規(guī)則中進(jìn)行區(qū)分的。這些未通過附帶訴訟解決的民事責(zé)任，在未完全實(shí)現(xiàn)的情況下，更需要法律的進(jìn)一步保障。因此，民事責(zé)任與“附帶民事訴訟”并無必然聯(lián)系，但《規(guī)定》移花接木地重組出“附帶民事賠償義務(wù)”一詞②。不僅誤讀了法律，也矮化了民事責(zé)任地位，既滋長刑事本位主義觀念，還提供了不良的誤導(dǎo)，將是危害深遠(yuǎn)的“術(shù)語”。

（三）并入財(cái)產(chǎn)刑情節(jié)加劇“花錢買刑”的質(zhì)疑

雖然財(cái)產(chǎn)刑與民事賠償同以罪犯的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，同樣存在“空判”的實(shí)踐難題，但兩者間有著本質(zhì)性的差異，與刑罰的互動(dòng)上也有著根本區(qū)別。完全不具備將“賠償減刑”與“履行財(cái)產(chǎn)刑減刑”進(jìn)行等同評價(jià)的前提。

“賠償減刑”是行為人通過積極賠償或獲得被害人諒解，國家以此為前提在合法限度內(nèi)減輕刑罰的量刑舉措，在實(shí)踐中已經(jīng)廣泛應(yīng)用，并逐漸得到理論的認(rèn)可（后文詳述）。在運(yùn)作機(jī)理上，“賠錢減刑”是國家對積極賠償行為的認(rèn)可，而且即便罪犯是通過“賠錢”來降低刑罰，但“收錢”的被害人無“賣刑”的權(quán)力，有刑罰權(quán)的國家沒有“收錢”的事實(shí)，刑錢交易無從談起。（見圖1）所以就有學(xué)者認(rèn)為，“賠錢減刑”并非單靠外部制度強(qiáng)加推行，而是有內(nèi)在合理訴求推動(dòng)，這是其具備頑強(qiáng)生命力的重要原因，法官只是尊重并引導(dǎo)了這種訴求[2]。將“賠償減刑”說成“花錢買刑”，除了表述形象外其實(shí)很為牽強(qiáng)，但“賠償減刑”在“公權(quán)力表現(xiàn)差強(qiáng)人意，民眾滿腹疑慮的法治環(huán)境下”[3]41，仍應(yīng)當(dāng)保持必要的謹(jǐn)慎。

“履行財(cái)產(chǎn)刑減輕監(jiān)禁刑”的做法則完全不同，在刑罰理論上也存在難以協(xié)調(diào)之處。財(cái)產(chǎn)刑與監(jiān)禁刑同屬于刑罰都由國家執(zhí)行，在“收錢”與“賣刑”主體一致的情況下，“刑錢交易”的嫌疑是難以擺脫的。其次，財(cái)產(chǎn)刑與監(jiān)禁刑的適用依據(jù)和執(zhí)行方式均彼此獨(dú)立，在刑罰執(zhí)行階段，財(cái)產(chǎn)刑與監(jiān)禁刑已完成裁量，履行財(cái)產(chǎn)刑不足以降低監(jiān)禁刑所對應(yīng)的社會(huì)危害性，更不能以此作為減輕監(jiān)禁刑的依據(jù)。最后，“賠償減刑”有保護(hù)被害人的價(jià)值，即便有對罪犯不公的質(zhì)疑，卻有保障被害人的公平價(jià)值來衡平，因此可為社會(huì)正義觀所接受；而“履行財(cái)產(chǎn)刑減輕監(jiān)禁刑”則是刑罰履行方式的交易，其價(jià)值正當(dāng)性難以成立，因?yàn)楸苊庳?cái)產(chǎn)刑“空判”的價(jià)值顯然不足以對抗刑事公平的價(jià)值，是真正的“花錢買刑”，將其與“賠償減刑”一體評價(jià)，難免加劇后者的正當(dāng)性危機(jī)。（見圖2）

民事責(zé)任情節(jié)減刑模式（圖1） 履行財(cái)產(chǎn)刑減輕監(jiān)禁刑模式（圖2）

二、民事責(zé)任補(bǔ)救影響減刑、假釋的機(jī)理

民事責(zé)任補(bǔ)救影響減刑、假釋的機(jī)理在于刑民責(zé)任互動(dòng)。所謂刑民責(zé)任互動(dòng)，具體是指以減輕刑罰為鼓勵(lì)，促使犯罪嫌疑人、被告人積極履行民事賠償義務(wù)，達(dá)到被害人保護(hù)的目的；而通過民事責(zé)任補(bǔ)救，又能降低行為的社會(huì)危害性，進(jìn)而減輕（免除）被告人（罪犯）的刑事責(zé)任和刑罰。該機(jī)制力求平衡被害的救濟(jì)保護(hù)和犯罪的懲罰預(yù)防，最大限度恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，其依據(jù)在于刑罰報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性。

（一）民事責(zé)任補(bǔ)救影響刑罰輕重的法理依據(jù)

刑事?lián)p害賠償責(zé)任制度的初衷在于救濟(jì)被害人，但卻長期面臨刑附民判決履行難、執(zhí)行難的困局。隨著民事法律制度完善、公民私權(quán)意識(shí)覺醒，以及被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起，利用刑罰減輕鼓勵(lì)民事責(zé)任履行成為立法和實(shí)踐的不得已選擇，并在維護(hù)法律整體權(quán)威和改變救濟(jì)難方面收獲良好效果，其理論依據(jù)也日趨完善，并在法理上逐漸得到認(rèn)可：

1. 民事責(zé)任補(bǔ)救可以減輕行為的社會(huì)危害性

“賠償并不能抹煞錯(cuò)誤的存在，但卻常常能減輕痛苦，而且對于罪犯改過自新復(fù)歸社會(huì)具有真正價(jià)值”[4]27。民事責(zé)任補(bǔ)救可以對犯罪后果進(jìn)行一定程度的修補(bǔ)，挽回被害人的損失，降低行為的社會(huì)危害性，使遭到破壞的社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)③?！胺e極退贓、賠償損失與挽回?fù)p失的行為，通過與結(jié)果不法相抵消，減少了損害結(jié)果，特別是在財(cái)產(chǎn)犯罪中，成為減少不法的情節(jié)”④。

2. 履行民事責(zé)任是行為人認(rèn)罪、悔罪的重要表現(xiàn)

真誠的反省、悔罪與賠禮道歉能夠表明犯罪人再犯罪的可能性小，因而是減少預(yù)防刑的情節(jié)[5]?！罢J(rèn)罪、悔罪”是人身危險(xiǎn)性的重要評估指標(biāo)，既是諸多減輕處罰情節(jié)的基本前提，還是刑罰教育功能——罪犯改造效果的最終體現(xiàn)，是減刑、假釋的必要條件?！罢J(rèn)罪、悔罪”的內(nèi)涵十分豐富，其中“被告人是否竭盡其經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償，是認(rèn)定其是否積極主動(dòng)、是否真誠悔罪的重要因素”[6]85，對“真誠悔罪”的被告人予以從輕處罰符合刑罰教育改造的基本精神。反之，有能力履行而不履行民事賠償義務(wù)的，則凸顯抗拒改造的主觀惡性，予以從嚴(yán)掌握也是理所當(dāng)然。

3. 民事責(zé)任補(bǔ)救須通過減輕刑事責(zé)任的鼓勵(lì)來實(shí)現(xiàn)

行為人悔罪服刑并積極賠償；被害人精神創(chuàng)傷得以撫慰，物質(zhì)損失得到賠償，是刑事案件處理的最理想狀態(tài)。然而，刑附民判決執(zhí)行難的現(xiàn)狀致使上述設(shè)想難以實(shí)現(xiàn)，成為影響我國刑事司法公正的頑疾。此中，除仇恨情緒外，經(jīng)濟(jì)能力制約、觀念偏見等都是重要因素。隨著被害人保護(hù)壓力的增大，那種無視附帶民事判決執(zhí)行難的實(shí)際，放任刑事責(zé)任擠壓民事責(zé)任的做法招致諸多批判，刑罰促進(jìn)民事賠償?shù)摹暗谌墶惫δ艿玫街匾暫统姓J(rèn)⑤，以減輕刑罰為鼓勵(lì)，促進(jìn)被告人（罪犯）積極履行民事責(zé)任，讓案件解決同時(shí)收獲法律效果和社會(huì)效果。所以，與其說是“賠償減刑”倒不如說是“減刑賠償”。

4. 民事賠償能彌補(bǔ)刑罰規(guī)制犯罪的不足

刑法只有在侵權(quán)法的配合下才能有效地調(diào)整社會(huì)關(guān)系[7]7-8，刑罰的諸多不足需要民事責(zé)任來彌補(bǔ)，“侵權(quán)責(zé)任法在發(fā)揮對受害人進(jìn)行補(bǔ)償功能的同時(shí)，也在一定程度具有制裁不法行為人的作用”[8]113。賠償?shù)膽土P效果也不容忽視，實(shí)踐中許多“老賴”為逃避民事責(zé)任而選擇刑罰就是典型例證。“違法者必須為自己的被害人做點(diǎn)什么。不能容忍他們僅做一些不得不做的事。大多數(shù)法官和緩刑官以及罪犯自己都相信賠償對于罪犯有改過自新、復(fù)歸社會(huì)的效果”[7]27。民事責(zé)任的加入能讓法律的懲罰效果得以多元的體現(xiàn)，并有降低司法成本、修復(fù)社會(huì)矛盾等諸多優(yōu)點(diǎn)。因此，即便刑罰因民事責(zé)任而降低，但后者在其他方面的適當(dāng)補(bǔ)充，對犯罪行為的調(diào)控結(jié)果卻是良性的。

（二）民事責(zé)任補(bǔ)救對刑罰的影響須控制在有限范圍內(nèi)

1. 民事責(zé)任對刑事責(zé)任的補(bǔ)充非常有限

必須明確的是，刑、民責(zé)任的性質(zhì)、功能等均截然不同，不能進(jìn)行直接置換[9]。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第1條開宗明義“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”是其立法目的，“侵權(quán)責(zé)任的制裁功能是通過補(bǔ)償功能的發(fā)揮而反射性地體現(xiàn)出來，即便侵權(quán)人沒有因侵權(quán)行為獲得利益，但是，通過要求其承擔(dān)賠償責(zé)任而使其財(cái)產(chǎn)利益減少，也可以起到一定的威懾作用”[8]113。但這樣的威懾對犯罪而言明顯不足。畢竟，民事責(zé)任的主要功能是救濟(jì)而非制裁預(yù)防，僅對刑罰進(jìn)行十分有限的補(bǔ)充。

2. 民事責(zé)任不足以修復(fù)被侵害的公共犯罪客體

犯罪侵犯的是國家和社會(huì)的整體利益，而直接侵犯受害人的危害行為之所以作為犯罪，是因?yàn)槭芎θ说倪@部分利益也是公共利益的一部分，犯罪人侵害受害人的行為同時(shí)損害了社會(huì)的整體利益[10]95。對被害人的賠償，顯然無法彌補(bǔ)國家和社會(huì)整理利益的損害。民法無法控制產(chǎn)生普遍恐懼的（犯罪）行為，因?yàn)樵诓豢赡芤笮袨槿藢ζ毡榭謶诌M(jìn)行賠償，理由是：其一，產(chǎn)生恐懼感的人絕大多數(shù)不是行為的直接受害人，即并非案件的當(dāng)事人；其二，這種普遍恐懼并不是由侵權(quán)行為造成的，而是由容忍這種侵權(quán)行為發(fā)生的制度被人所了解后產(chǎn)生的[11]65-66。社會(huì)危害越大就越容易產(chǎn)生普遍恐懼，需要更大的責(zé)任才能制止這種行為；行為造成了無形危害，對個(gè)體是疼痛和壓抑，對大眾則是普遍恐懼；這些危害在大量的受害人之間進(jìn)行擴(kuò)散，范圍極為分散，受害人一般沒有動(dòng)力提起訴訟，侵權(quán)法對這種行為的威懾力非常小[12]。

3. 無限度的“賠錢減刑”將摧毀其自身的正當(dāng)性

刑事和解、取得被害人諒解、積極賠償損失等減輕情節(jié)雖然逐漸得到認(rèn)可，但“賠錢減刑”的價(jià)值危機(jī)尚未解除，還面臨“民事（侵權(quán)）責(zé)任之分擔(dān)損失的功能，與刑事責(zé)任專屬性之間的矛盾”[13]，民事責(zé)任允許被告人（犯罪嫌疑人）的親友代為賠償，若不加以限制，侵害人的刑事責(zé)任將多由他人的民事資助所置換，無疑大為破壞刑事責(zé)任的專屬性。所以，在承認(rèn)民事責(zé)任補(bǔ)救影響刑罰的同時(shí)，須對刑罰減輕的幅度、方式進(jìn)行謹(jǐn)慎的限制。

（三）民事責(zé)任補(bǔ)救影響減刑、假釋是刑民責(zé)任互動(dòng)的延續(xù)

民刑責(zé)任互動(dòng)雖集中表現(xiàn)于量刑階段，卻是悄然的、本能的起始于犯罪的成立階段，是貫穿于刑民責(zé)任并存狀態(tài)的始終（見圖3）。在犯罪成立階段，民事責(zé)任補(bǔ)救可以阻卻犯罪構(gòu)成，如交通肇事場合中，行為人積極救治受害人使其痊愈的；民事責(zé)任補(bǔ)救可以變更犯罪構(gòu)成，又如過失致人受傷情形中，救治瀕危臨死被害人脫離死亡危險(xiǎn)但構(gòu)成重傷的，變過失致人死亡罪為過失致人重傷罪。在故意犯罪中，民事責(zé)任補(bǔ)救恰能符合積極中止——“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”的多種情形，從而可以修正犯罪構(gòu)成。在量刑階段，刑民責(zé)任互動(dòng)責(zé)任則明朗化，“刑事和解”、“退贓、退賠”、“積極賠償損失”、“取得被害人諒解”，在經(jīng)過實(shí)踐與理論的不斷磨合后，已經(jīng)成為量刑規(guī)范化的重要量刑情節(jié)。

據(jù)此脈絡(luò)發(fā)展，即使刑事責(zé)任已經(jīng)具體化為刑罰的執(zhí)行，但民刑責(zé)任互動(dòng)的慣性并不因訴訟結(jié)束而終止，因?yàn)楸缓θ艘琅f需要救濟(jì)，社會(huì)關(guān)系依舊需要恢復(fù)等等，這些仍需要減輕刑罰以作為鼓勵(lì)。在民事責(zé)任尚未履行完畢的執(zhí)刑階段，民事責(zé)任補(bǔ)救影響減刑、假釋是刑民責(zé)任互動(dòng)在刑罰執(zhí)行階段的慣性延續(xù)，因此具備刑民責(zé)任互動(dòng)機(jī)理中民事責(zé)任補(bǔ)救影響刑罰輕重的所有功能，但需要與犯罪成立和量刑階段中的民事責(zé)任補(bǔ)救情節(jié)相區(qū)別、相協(xié)調(diào)。

圖3：刑民責(zé)任互動(dòng)的系統(tǒng)性

三、減刑、假釋規(guī)則確立民事責(zé)任情節(jié)的積極意義

羅克辛坦言，“刑法與民法在概念上的明確區(qū)分，是19世紀(jì)法學(xué)的重大成就。但在今日，我們認(rèn)為此項(xiàng)嚴(yán)格區(qū)別是一個(gè)錯(cuò)誤的概念，刑法與民法的再接近實(shí)有必要”⑥。從民事責(zé)任補(bǔ)救影響減刑、假釋的機(jī)理來看，《規(guī)定》第2條第3款雖然過于簡單且不乏弊端，但其積極意義卻是十分突出。

（一）填補(bǔ)法律空缺并接軌量刑規(guī)范化

在《規(guī)定》出臺(tái)之前，刑罰執(zhí)行階段的民刑責(zé)任互動(dòng)為理論和立法長期忽視，并造成諸多不公與混亂?！耙恍┓ㄔ涸趯徖頊p刑、假釋案件時(shí)基本上不考慮民事賠償責(zé)任的履行情況，造成履行與不履行、履行多與履行少都獲得減刑、假釋的局面，進(jìn)而形成錯(cuò)誤的民事責(zé)任導(dǎo)向，加劇‘空判’現(xiàn)象及執(zhí)行的難度”[14]。尤其是對惡意未履行民事責(zé)任的罪犯得到較大幅度的減刑或假釋，既違背公平原則，也進(jìn)一步激化矛盾。為此，在《規(guī)定》出臺(tái)前，部分地區(qū)的司法機(jī)關(guān)不得不將民事責(zé)任補(bǔ)救情況作為減刑、假釋的重要依據(jù)，如無被害人諒解就不能獲得假釋。《規(guī)定》考慮民事責(zé)任補(bǔ)救情節(jié)，正是出于對現(xiàn)實(shí)規(guī)律的尊重，從而填補(bǔ)了刑民責(zé)任互動(dòng)在刑罰執(zhí)行階段的法律空缺，達(dá)到被害人保護(hù)、維護(hù)民事法律權(quán)威的目的。

《規(guī)定》的更進(jìn)一步價(jià)值還在于，使民刑責(zé)任互動(dòng)成為貫穿“求刑-量刑-執(zhí)刑”全階段的系統(tǒng)性機(jī)制，建立減刑、假釋規(guī)則與量刑標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系?！靶淌潞徒狻?、“積極賠償”、“取得諒解”等量刑情節(jié)的確立，是量刑規(guī)范化的重要成果，刑罰執(zhí)行制度與之相協(xié)調(diào)，這是刑民責(zé)任互動(dòng)系統(tǒng)性的基本要求。畢竟民事責(zé)任救濟(jì)的迫切感依然存在，刑法保障民事責(zé)任的“第三軌”功能并不因刑罰付諸執(zhí)行此而消失，而將積極努力賠償和惡意逃避賠償不加區(qū)分的一同評價(jià)，顯然有失公平。另就實(shí)踐變化而言，犯罪人的經(jīng)濟(jì)條件、以及其家人對民事責(zé)任的認(rèn)知，也會(huì)隨著時(shí)間的推移而改變，均會(huì)對民事責(zé)任補(bǔ)救的態(tài)度產(chǎn)生影響，尤其是親友在認(rèn)識(shí)到犯罪人服刑的艱辛，被害人家庭的凄慘，就會(huì)從原初的消極或無力，轉(zhuǎn)為積極或有力，重新實(shí)現(xiàn)對民事責(zé)任補(bǔ)救。因此，《規(guī)定》不僅是對被害人的保護(hù)，也能將確有悔罪表現(xiàn)的罪犯與抗拒賠償?shù)淖锓高M(jìn)行區(qū)別對待。

（二）健全“確有悔改表現(xiàn)”的法律內(nèi)涵

“確有悔改表現(xiàn)”是減刑、假釋的法定前提，但隨著監(jiān)管改造理念的發(fā)展、被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，以及各種法律的完善，罪犯“確有悔改表現(xiàn)”的內(nèi)容在實(shí)踐中也發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變[15]?！盎诟摹笔侵浮罢J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并加以改正”[1]609，不僅要有“悔”的心理反思，還需要有“改”的實(shí)際行動(dòng)。在能力范圍內(nèi)積極賠償被害人，是“悔改”的最基本要求；反之，則表明行為人欠缺改正的悔意。無論是理論還是實(shí)踐，“積極履行民事賠償義務(wù)”作為“認(rèn)罪悔罪”的基本內(nèi)容，已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)可，將其納入到“確有悔改表現(xiàn)”的內(nèi)涵之中，是對后者的必要完善。

還需要指出的是，忽視民事責(zé)任的“悔改”不僅不完整，其背后還可能是冷漠的國家本位主義在作祟。在《規(guī)定》的修訂過程中，有中反對觀點(diǎn)不乏支持者，即“將賠償責(zé)任履行情況與減刑、假釋掛鉤后，其復(fù)雜性、特殊性容易引起受害人到減刑、假釋審理部門上訪事件的增多”[14]，這樣擔(dān)憂本質(zhì)是為了監(jiān)獄工作的方便，而否認(rèn)被害人合法權(quán)益，是典型的公權(quán)本位主義，并以此擠壓私權(quán)，不僅毫無法理依據(jù)，甚至是對法律精神和公民權(quán)利的赤裸踐踏。

（三）辯證的減刑、假釋規(guī)則符合罪犯改造和被害人保護(hù)的實(shí)際

對于民事責(zé)任，《規(guī)定》不僅將積極補(bǔ)救作為從寬條件，還把消極履行納入從嚴(yán)因素，既有對積極悔改的鼓勵(lì)，也有對消極懈怠的懲治。辯證性的裁量規(guī)則符合減刑、假釋“確有悔改表現(xiàn)”的評價(jià)規(guī)律，“對于罪犯和被害方而言，是公平公正的”[15]，但對此也有觀點(diǎn)質(zhì)疑，消極履行民事責(zé)任在實(shí)踐中存在難以查證的難題，不具有可操作性[14]。然而，“消極履行民事責(zé)任”畢竟是對“確有悔改表現(xiàn)”的最大否定，法律予以忽視并不妥當(dāng)。

量刑階段不考慮消極情節(jié)，是因?yàn)槊袷仑?zé)任尚未進(jìn)入全面履行階段，不可能得出“有能力履行而不履行”的結(jié)論；但減刑、假釋則不同，此時(shí)罪犯已至少被執(zhí)行原判刑期的二分之一，具備考察“是否有能力履行”的時(shí)間條件。此外，倘若民事賠償是以“分期付款”方式進(jìn)行，如果有罪犯因此在量刑階段已經(jīng)得到減輕，卻又怠于履行民事責(zé)任，那么消極履行民事責(zé)任作為從嚴(yán)情節(jié)的價(jià)值就可得到凸顯。

至于“有能力履行”的認(rèn)定，是實(shí)踐和理論應(yīng)當(dāng)重視的問題，因?yàn)椤百r償能力”已悄然成為量刑情節(jié)（積極賠償、刑事和解等）的重要構(gòu)成要素，其認(rèn)定將會(huì)是復(fù)雜且龐大的工程。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看來，這里的“能力”至少不能僅局限于罪犯個(gè)人的財(cái)產(chǎn)能力，還應(yīng)考慮罪犯是否窮盡必要的賠償協(xié)助手段。不論民事糾紛還是刑事糾紛，面對巨額賠償，債務(wù)人通過他人協(xié)助（借款）完成民事賠償義務(wù)，已經(jīng)成為常態(tài)方式。減刑、假釋中的“民事賠償義務(wù)”是“認(rèn)罪、悔罪”的重要組成，只有窮盡必要手段才能凸顯悔罪的誠意，“確有悔改表現(xiàn)”對此必須予以考慮。

四、減刑、假釋民事責(zé)任情節(jié)的改進(jìn)意見

“履行財(cái)產(chǎn)刑減輕監(jiān)禁刑”有著重大正當(dāng)性危機(jī)，應(yīng)將其從減刑、假釋規(guī)則中刪除，尤其是避免將其與民事責(zé)任情節(jié)相合并或等同。但如果依然堅(jiān)持保留嘗試，至少應(yīng)進(jìn)行如下改進(jìn)：

（一）民事責(zé)任去“附帶”化

“附帶民事賠償義務(wù)”的負(fù)面弊端明顯，所幸未被推廣。司法解釋、論著應(yīng)當(dāng)改正類似的不當(dāng)表述，尤其避免在實(shí)體責(zé)任表述中濫用“刑事附帶民事”、“附帶”等可能表達(dá)責(zé)任差等意思的詞語?！兑?guī)定》的送審稿曾使用“刑事附帶民事判決”一詞，以實(shí)現(xiàn)條文前后邏輯一致，層次更加清晰。[14]《寬嚴(yán)相濟(jì)意見》直接使用“民事賠償責(zé)任”，《檢察院規(guī)定》則使用“附帶民事裁判”，避免“附帶”的不當(dāng)使用。但“刑事附帶民事判決”既包括刑事判決，也包括民事判決，內(nèi)容已超越“因犯罪行為而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任”的范圍，顯然不能再作為“附帶民事賠償義務(wù)”的替代。即便內(nèi)容上僅包括民事責(zé)任的“附帶民事判決（裁判）”，其范圍卻限于“判決”或“裁判”，忽視了裁判以外的民事責(zé)任，也不適合作為替代詞。而直接使用“民事賠償責(zé)任”一詞，則可能導(dǎo)致“民事責(zé)任”認(rèn)定范圍過寬，將不屬于該刑事侵權(quán)后果（違約行為），或非相關(guān)行為的民事責(zé)任納入其中，因此未顯示刑事特征的責(zé)任用詞，也不是理想的替代。

在諸多用詞中，“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”可作為“附帶民事賠償義務(wù)”的合理替代，該詞在97刑法后的單義化趨于明顯，并得到較為普遍的認(rèn)可，是指“犯罪人對具體被害人因其犯罪行為遭受物質(zhì)或者精神損失的賠償”[16]。另外，“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”具備非常明顯的刑民交叉融合的特性，突顯責(zé)任救濟(jì)的要求，從而公平重視民事責(zé)任的救濟(jì)功能；而且該詞表述中立，可應(yīng)對不同刑事侵權(quán)行為對民刑事責(zé)任的側(cè)重，有避免刑事本位主義弊端等優(yōu)點(diǎn)。

（二）減刑、假釋規(guī)則之間以及不同類型情節(jié)之間應(yīng)分別區(qū)別評價(jià)

規(guī)則與情節(jié)區(qū)別評價(jià)包括兩方面內(nèi)容：其一，減刑規(guī)則、假釋規(guī)則應(yīng)相互獨(dú)立；其二，根據(jù)減刑、假釋規(guī)則的不同，再將財(cái)產(chǎn)刑情節(jié)與民事責(zé)任情節(jié)作為擇一要件，或并列要件。實(shí)際上，在《量刑意見》中民事責(zé)任補(bǔ)救就被細(xì)化成“退贓、退賠”、“積極賠償損失”、“取得諒解”三種情節(jié)，既可獨(dú)立適用，也能綜合適用，有著良好的實(shí)踐效果，值得減刑、假釋規(guī)則借鑒。建議如下：

對于減刑而言，民事責(zé)任情節(jié)、財(cái)產(chǎn)刑情節(jié)應(yīng)作為擇一要件，即“罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，或履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑時(shí)可以從寬掌握”。因?yàn)闇p刑可以量化，單一的財(cái)產(chǎn)刑情節(jié)或民事責(zé)任情節(jié)，顯然可以獨(dú)立具備降低刑罰的功能。

對于假釋而言，民事責(zé)任情節(jié)與財(cái)產(chǎn)刑情節(jié)應(yīng)作為并列要件，即“罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在假釋時(shí)可以從寬掌握”。因?yàn)榧籴尣荒芰炕?，如果單一某情?jié)即可作為假釋充分前提，將導(dǎo)致另一情節(jié)的虛化，所以只有作為共同條件才能達(dá)到約束效果。至于從嚴(yán)把握問題，民事責(zé)任情節(jié)與財(cái)產(chǎn)刑情節(jié)可以獨(dú)立適用，原來的條文表述是到位的。

（三）重申民事責(zé)任優(yōu)先原則

不論財(cái)產(chǎn)刑情節(jié)是否被納入減刑、假釋規(guī)則中，民事責(zé)任優(yōu)先原則在刑罰執(zhí)行階段依舊適用。民事責(zé)任之所以優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑，是在于“相比于國家對違法行為的懲罰，受害人損害的填補(bǔ)更具有重要性”[17]37?！扒謾?quán)請求權(quán)是對私人權(quán)利受到損害的救濟(jì)權(quán)，擔(dān)負(fù)著恢復(fù)私人權(quán)利、平復(fù)被侵權(quán)人損害的職責(zé)；在關(guān)涉到對被侵權(quán)人合法權(quán)益受到侵害的救濟(jì)問題，國家利益應(yīng)當(dāng)?shù)雇说降诙?，?shí)行私權(quán)優(yōu)先，優(yōu)先保障侵權(quán)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)”[18]47。此外，賠償責(zé)任對被害人救濟(jì)具有不可替代性，倘若財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行結(jié)果使得民事權(quán)益受損害方的難以維系生活，則實(shí)質(zhì)上剝奪了其生存手段[19]。因此，“民事責(zé)任優(yōu)先”不是對罪犯的約束，而是對國家的要求。

至于前文提到繳納財(cái)產(chǎn)刑的錢來自罪犯個(gè)人財(cái)產(chǎn)以外的情形，應(yīng)當(dāng)無可爭議地適用民事責(zé)任優(yōu)先原則。這在于，錢款最終指向罪犯財(cái)產(chǎn)刑，而財(cái)產(chǎn)刑具有專屬性，即便由罪犯親友代繳，仍應(yīng)視為罪犯個(gè)人在承擔(dān)刑事責(zé)任。罪犯與親友間是以借款、贈(zèng)與等民事法律關(guān)系作為調(diào)整，親友不能據(jù)此干預(yù)刑事活動(dòng)。出錢人的意向不足以成為規(guī)避“民事責(zé)任優(yōu)先”的理由；更不允許國家利用刑罰壟斷，罔顧被害人保護(hù)的職責(zé)而豪奪爭利。但為避免不必要的誤會(huì)和漏洞，減刑、假釋規(guī)則仍應(yīng)重申民事責(zé)任優(yōu)先原則，即“所交付錢款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于履行附帶刑事?lián)p害賠償責(zé)任”。

（四）禁止同一事由在減刑中的重復(fù)評價(jià)

有種擔(dān)憂不無道理，“實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事賠償?shù)穆男星闆r在量刑中一般都已從輕，減刑、假釋時(shí)再次予以考慮，屬于雙重評價(jià)”[14]，由于《規(guī)定》對財(cái)產(chǎn)刑情節(jié)與民事責(zé)任情節(jié)并沒有時(shí)間的限制，那么量刑階段中就已適用過的減輕情節(jié)是否依舊適用于減刑、假釋呢？雖然《規(guī)定》對此并不排斥，但重復(fù)評價(jià)是否合理呢？是值得探討的問題。

由于減刑、假釋工作的復(fù)雜，以及民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的豐富多樣，重復(fù)評價(jià)會(huì)自然呈現(xiàn)多種形式，不能用禁止或允許來一語辟之：其一，同一情節(jié)在量刑階段與執(zhí)刑階段都作為從寬情節(jié)；其二，同一情節(jié)在減刑與假釋之間重復(fù)適用；其三，基于同一事由的同一情節(jié)被多次用于減刑；其四，民事責(zé)任情節(jié)因不同事由而被重復(fù)使用，如第一次是積極賠償損失，第二次是取得諒解，或進(jìn)一步積極賠償取得諒解，等等。

由于假釋的特殊性，民事責(zé)任情節(jié)在假釋場合的再次適用顯然是允許，因?yàn)榧籴屚菧p刑、減輕處罰繼續(xù)發(fā)展的良性結(jié)果，后者的前提自然是假釋的參考因素。另外，基于不同理由而適用民事責(zé)任情節(jié)的，也應(yīng)當(dāng)被允許，因?yàn)槊袷仑?zé)任內(nèi)容豐富性和履行方式的多樣性，也是罪犯對罪過的不斷彌補(bǔ)。對上述兩種情形予以重復(fù)適用民事責(zé)任情節(jié)從寬，不能稱為“重復(fù)評價(jià)”。

至于同一事由的民事責(zé)任情節(jié)在量刑與減刑中重復(fù)適用，以及在多次減刑之間的重復(fù)適用，是否可行？答案在于民事責(zé)任補(bǔ)救對刑罰影響的有限性，雖然越早履行民事責(zé)任，對損害救濟(jì)、社會(huì)關(guān)系彌補(bǔ)會(huì)更為及時(shí)，更能體現(xiàn)罪犯的“悔罪”，但重復(fù)利用同一事由減輕刑罰，顯然超越民事責(zé)任補(bǔ)救減輕刑罰的限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)不再予以認(rèn)定為從寬情節(jié)。

（五）接軌量刑規(guī)范化

減刑、假釋規(guī)則與量刑規(guī)則接軌是法律協(xié)調(diào)統(tǒng)一的內(nèi)在要求，《量刑意見》也是非常實(shí)用的可操作性依據(jù)，值得《規(guī)定》參考與借鑒。

首先，民事責(zé)任補(bǔ)救情節(jié)應(yīng)多樣化、獨(dú)立化和具體量化?！读啃桃庖姟穼⒚袷仑?zé)任情節(jié)具體細(xì)化為“退贓、退賠”、“積極賠償被害人”、“取得被害人諒解”三個(gè)獨(dú)立情節(jié)，不僅提供多樣化的救濟(jì)途徑，也將難度分解，極大程度的鼓勵(lì)積極履行民事責(zé)任。同時(shí)設(shè)置減少基準(zhǔn)刑的幅度，既是具體量化也是限度要求。實(shí)際上，量化情節(jié)一直是監(jiān)獄機(jī)關(guān)在減刑、假釋中的常見做法，《規(guī)定》若能將民事責(zé)任情節(jié)的分解并量化，既能收獲同樣的效果，更能實(shí)現(xiàn)量刑與執(zhí)刑的銜接。

其次，應(yīng)立足于“實(shí)際彌補(bǔ)”和“真誠悔罪”相結(jié)合?！读啃桃庖姟分械拿袷仑?zé)任情節(jié)，是綜合犯罪性質(zhì)，對損害結(jié)果彌補(bǔ)程度，主動(dòng)程度等多樣考核因素而進(jìn)行；“積極賠償損失”還要綜合賠償能力和賠償比例等因素；“取得諒解”則要考慮諒解原因和真實(shí)程度。在減刑、假釋中進(jìn)行上述考量，可以避免機(jī)械的“花錢買刑”。

最后，民事責(zé)任補(bǔ)救對減刑、假釋的影響應(yīng)低于量刑階段可能減輕幅度。這在于避免減刑、假釋的幅度與量刑幅度相沖突，“導(dǎo)致罪犯在交付執(zhí)行前能執(zhí)行而不執(zhí)行情況的發(fā)生”[15]。此外，民事責(zé)任情節(jié)的法律基點(diǎn)在于“悔改表現(xiàn)”，先積極履行的“悔改表現(xiàn)”自然優(yōu)于后積極履行，至于救濟(jì)被害人，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的意義更是不能相比。因此，不論在鼓勵(lì)的角度，還是功能彌補(bǔ)的角度，減刑、假釋階段刑罰作出的讓步均應(yīng)小于量刑階段。

[注釋]

① 刑法第36條的“（犯罪人）其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的”；侵權(quán)責(zé)任法第4條“侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的”。

② 使用了“附帶民事賠償義務(wù)”一詞的還有，最高人民法院，最高人民檢察院，公安部等《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》，法發(fā)〔2011〕9號，2014年4月28日。

③ 參看2010年北京法律出版社《《人民法院量刑指導(dǎo)意見》與“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》理解與適用》一書；及南英、戴長林著《最高人民法院刑事審判第三庭.量刑規(guī)范化實(shí)務(wù)手冊》一書，北京法律出版社2014年出版社。

④ （德）H?rnle《量刑上重要な犯行事情》，葛原力三譯，載Wolfgang、淺田和茂、岡上雅美編著：《量刑法の基本問題》，成文堂2011年版，第 128-129頁。

⑤ “刑罰的另外一項(xiàng)（任務(wù)），不能由報(bào)應(yīng)或者預(yù)防來執(zhí)行或者有效執(zhí)行的任務(wù)，即罪犯與受害人和解，以及補(bǔ)償損失犯罪造成的損失……這種針對行為賠償?shù)奶厥夤δ?，偶爾也被視為刑法的‘第三軌’，其目的在于重建被犯罪所破壞的社?huì)秩序”。參見（德）岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫倫著《刑法總論I——犯罪論》一書，楊蔭譯，北京法律出版社2006年出版。

⑥ 參看王澤鑒“損害賠償法之目的：損害填補(bǔ)、損害預(yù)防、懲罰制裁”一文，載于《月旦法學(xué)雜志》，2005年第7期，頁碼：207-219。

[1] 現(xiàn)代漢語詞典[Z].上海:商務(wù)印書館,2005.

[2] 謝銳勤.天使還是魔鬼？揭開“賠錢減刑”的面紗——以治理為導(dǎo)向的刑事和解實(shí)踐[J].法律適用,2014(7): 40-47.

[3] 王志祥.刑事和解制度的多為探究[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2013.

[4] (德)漢斯·約阿希姆·施奈德.國際范圍內(nèi)的被害人[M].許章潤,譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1992.

[5] 張明楷.論犯罪后的態(tài)度對量刑的影響[J].法學(xué)雜志,2015(2):1-10.

[6] 南英,戴長林,最高人民法院刑事審判第三庭.量刑規(guī)范化實(shí)務(wù)手冊[M].北京:法律出版社,2014.

[7] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992.

[8] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[9] 楊忠民.刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換——對一項(xiàng)司法解釋的質(zhì)疑[J].法學(xué)研究2002(4):131-137.

[10] 于志剛.刑法總論[M].北京:中國法制出版社,2010.

[11] ROBERT NOZICK.Anarchy, State And Utopia[M].Cambridge:Cambridge University Press,1974.

[12] ROGER BOWLES,GAROUPA NUNO,MICHAEL FAURE.The Scope of Criminal Law and Criminal Sanctions:An Economic View and Policy Implications[J]Journal of Law and Society,2008,35:389-435.

[13] KENNETH W. SIMONS.The Crime/Tort Distinction: Legal Doctrine and Normative Perspectives[J].17 Widener Law Journal,2008,726.

[14] 黃永維.關(guān)于修改減刑假釋司法解釋若干問題的說明[J].河南社會(huì)科學(xué),2010(4):41-46.

[15] 黃永維,聶洪勇,李宗誠.《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2012(7): 19-29.

[16] 劉東根.我國刑事?lián)p害賠償法律制度的完善[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2004(6):102-109.

[17] 奚曉明,最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010.

[18] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2012.

[19] 李明發(fā).民事賠償責(zé)任優(yōu)先的理論基礎(chǔ)及其法律構(gòu)建[J].江淮論壇,2014(6):121-124.

本文推薦專家：

印波，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，副教授，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

李蘭英，廈門大學(xué)法學(xué)院，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

Improvement on the Circumstances of Civil Liability in Commutation and Parole

JIANG LINGSHEN

(1. Law school of Fuzhou University, Fuzhou, 350108;2. College for Criminal Law Science of Beijing Normal University, Beijing, 100875 )

Current regulation on the circumstances of civil liability in commutation and parole have many malpractices, which are listed as followed: Firstly, neglecting the fact that property punishment may encroached the application of civil liability in many circumstances. Secondly, downgrading the status of civil liability. Thirdly, aggravating the censure on trading penal for money. The function of civil liability in supplementing the function of commutation and parole is a part of the interaction between criminal responsibility and civil liability. Its foundation derives from the fact that, fulfilling civil liability may mitigate social harmfulness of crime, reflect the degree of confession and repentance, and compensate for the short of penalty. Simultaneously, prisoners are willing to fulfill civil liability only in the condition of reducing penalty, but commutation should also be controlled under a reasonable limitation. The current circumstances of civil liability fill the vacancy of law, and adapt the rule of commutation and parole to standardizing measurement of penalty, but it also need to be improved.

commutation; parole; fulfilling civil liability; interaction between criminal responsibility and civil liability; standardizing measurement of penalty

D91

A

1008-472X(2015)07-0080-09

2015-04-14

福建省教育廳教育科研A類項(xiàng)目《刑事和解的責(zé)任互動(dòng)機(jī)制研究》（JAS14069）；福建省社科規(guī)劃青年項(xiàng)目《海峽兩岸罪贓移交互助研究》（2014C137）

蔣凌申（1983-），男，福建連江人，福州大學(xué)法學(xué)院講師，碩士研究生導(dǎo)師，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后，法學(xué)博士。研究方向：刑法學(xué)。