黃川生+++馮飛飛等
[摘要] 目的 評價質(zhì)子泵抑制劑(PPIs)與H2受體拮抗劑(H2RAs)預(yù)防急性心肌梗死(AMI)后應(yīng)激性潰瘍(SU)的安全性和有效性。 方法 按照既定的檢索策略,全面檢索PubMed Central、CNKI、萬方等數(shù)據(jù)庫的相關(guān)文獻(xiàn)(1992年~2013年12月),收集所有相關(guān)的隨機(jī)對照試驗(yàn)。由兩位研究者獨(dú)立地對納入試驗(yàn)進(jìn)行質(zhì)量評價和資料提取,并交叉和核對。如有分歧,通過討論解決。以SU的發(fā)生率、死亡率和不良反應(yīng)發(fā)生率為結(jié)局指標(biāo)評價藥物預(yù)防AMI后SU的效果和安全性。采用RevMan 5.2軟件進(jìn)行Meta分析。 結(jié)果 共檢索到6個臨床試驗(yàn),共計948例患者,符合納入標(biāo)準(zhǔn)。納入試驗(yàn)的方法學(xué)質(zhì)量高低不齊,提取數(shù)據(jù)后進(jìn)行Meta分析或描述性分析。PPIs與H2RAs的應(yīng)用可降低AMI后SU發(fā)生率[OR=0.22,95%CI(0.12,0.38),P<0.01];PPIs、H2RAs與對照組比較,死亡率的發(fā)生率[OR=0.76,95%CI(0.22,2.60),P=0.67]和不良反應(yīng)發(fā)生率[OR=0.84,95%CI(0.56,1.28),P=0.42],差異無統(tǒng)計學(xué)意義。 結(jié)論 現(xiàn)有的有限證據(jù)表明,預(yù)防性使用PPIs和H2RAs能降低AMI后SU發(fā)生率,但不能降低死亡率和不良反應(yīng)發(fā)生率。
[關(guān)鍵詞] 急性心肌梗死;應(yīng)激性潰瘍;質(zhì)子泵抑制劑;H2受體阻滯劑;Meta分析
[中圖分類號] R632.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-4721(2015)07(a)-0004-04
急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)系指冠狀動脈忽然完全性閉塞,心肌發(fā)生缺血、損傷和壞死,以劇烈胸痛、心電圖和心肌酶學(xué)的動態(tài)變化為臨床特點(diǎn)的一種急性缺血性心臟病。AMI發(fā)生后常用的治療方法有PCI術(shù)和溶栓治療,為預(yù)防栓塞的再次形成,臨床上一般會同時使用尿激酶、阿司匹林、氯吡格雷等抗凝、抗血小板藥物。這些藥物的使用會潛在增加胃腸出血的風(fēng)險。研究表明,阿司匹林可使消化道損傷增加2~4倍[1],氯吡格雷與阿司匹林(100 mg)導(dǎo)致消化道出血的危險相似,相對危險度分別為2.7和2.8[2]。在AMI發(fā)生后進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽?yīng)激性潰瘍(stress ulcer,SU)預(yù)防,降低其發(fā)生率,具有一定的必要性。
目前,抑酸是預(yù)防SU的主要手段,抑酸藥物主要包括質(zhì)子泵抑制劑(PPIs)和H2受體拮抗劑(H2RAs),但AMI后預(yù)防使用PPIs和H2RAs的安全性和有效性尚無大樣本的詢證證據(jù)。對PPIs和H2RAs預(yù)防AMI后SU的有效性和安全性進(jìn)行系統(tǒng)性評價和分析,為臨床提供可靠的理論證據(jù),具有一定的必要性。
1 資料與方法
1.1 一般資料
所有關(guān)于PPIs和H2RAs預(yù)防AMI后SU的臨床隨機(jī)對照試驗(yàn)(RCT)均被納入,無語種限制。
1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)
納入標(biāo)準(zhǔn):凡符合以下診斷標(biāo)準(zhǔn)2項(xiàng)及以上者,年齡>18歲,性別不限,無論是否經(jīng)過手術(shù)治療均納入。診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]:①缺血性胸痛的臨床病史;②心電圖的動態(tài)演變;③心肌壞死的血清心肌標(biāo)志物濃度的動態(tài)改變。
凡評價PPIs(奧美拉唑、泮托拉唑、蘭索拉唑、埃索美拉唑等)和H2RAs(西咪替丁、雷尼替丁、法莫替丁等)預(yù)防AMI后SU發(fā)生的試驗(yàn)均被納入。藥物預(yù)防開始的時間、療程、劑量、給藥途徑不限。PPIs/H2RAs+常規(guī)治療與常規(guī)治療比較。
排除標(biāo)準(zhǔn):①有上消化道潰瘍、上消化道出血及胃炎病史者;②接受過抑酸藥相關(guān)干預(yù)治療者;③正在使用非甾體抗炎藥及用藥史者;④進(jìn)行胃腸內(nèi)營養(yǎng)者。
1.3 結(jié)局測量指標(biāo)
①AMI患者SU的發(fā)生率,SU包括消化道出血、嘔血、便血及潛血;②死亡率;③不良反應(yīng)發(fā)生率。
1.4 檢索策略
計算機(jī)檢索CNKI、萬方、PubMed Central及Medline數(shù)據(jù)庫,檢索時間為1992年~2013年12月,使用主題詞和關(guān)鍵詞聯(lián)合檢索。中文檢索詞包括:應(yīng)激性潰瘍、急性胃黏膜病變、消化道出血、西咪替丁、雷尼替丁、法莫替丁、奧美拉唑、泮托拉唑、蘭索拉唑、埃索美拉唑、質(zhì)子泵抑制劑、H2受體拮抗劑、急性心肌梗死等;英文檢索詞包括:stress ulcer、gastrointestinal bleeding、cimetidine、ranitidine、famotidine、omeprazole、esomepraz-ole、Iansoprazole、rabeprazole、pantoprazole、PPI、H2RA、AMI等。
1.5 方法學(xué)質(zhì)量評價
對檢索收集到的文獻(xiàn),分別由兩人通過閱讀文獻(xiàn)的標(biāo)題、摘要,排除明顯不符合納入標(biāo)準(zhǔn)的試驗(yàn)后,對可能符合納入標(biāo)準(zhǔn)的試驗(yàn)進(jìn)一步閱讀全文,以確定是否真正符合納入標(biāo)準(zhǔn),并進(jìn)行交叉核對納入試驗(yàn)的結(jié)果,對于難以確定是否納入的試驗(yàn),通過討論解決分歧。研究的方法學(xué)質(zhì)量評價采用薈萃分析質(zhì)量報告指南(QUOROM)及Jadad評分標(biāo)準(zhǔn)的方法,具體見表1。
總分為1~3分視為低質(zhì)量,4~7分視為高質(zhì)量
1.6 統(tǒng)計學(xué)處理
統(tǒng)計分析應(yīng)用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 5.2軟件。各研究間的異質(zhì)性檢驗(yàn)采用χ2檢驗(yàn),檢驗(yàn)水平為α=0.1,若無統(tǒng)計學(xué)異質(zhì)性,Meta分析選擇固定效應(yīng)模型,否則選擇隨機(jī)效應(yīng)模型或進(jìn)行定性的系統(tǒng)評價。對于計數(shù)資料用計算比值比(odds ratio,OR)及OR的95%CI。對SU、病死率、不良反應(yīng)發(fā)生率三方面進(jìn)行Meta分析,以O(shè)R為效應(yīng)指標(biāo),計算合并OR及95%可信區(qū)間。當(dāng)納入研究數(shù)量足夠多時,則進(jìn)行漏斗圖分析觀察是否存在發(fā)表偏倚。
2 結(jié)果
2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果
通過各數(shù)據(jù)庫檢索,閱讀文摘,初篩共納入453篇文獻(xiàn)。具體篩選過程詳見圖1。閱讀文獻(xiàn)后,最終共納入6篇文獻(xiàn)。之后對納入的6篇文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評價。
2.2 納入研究的基本特征及方法學(xué)質(zhì)量評價
納入研究的試驗(yàn)名稱、發(fā)表年限、發(fā)表期刊及設(shè)計類型,和質(zhì)量分析。入選的6組病例均為隨機(jī)對照研究,其中入選最多的為306例患者,最少的為65例患者。發(fā)表年限為2001~2013年,其中5篇文獻(xiàn)為低質(zhì)量研究(Jadad評分2分4篇,3分1篇),1篇為高質(zhì)量研究(Jadad評分4分)。4篇文獻(xiàn)提及隨機(jī)分組方法,2篇有分配隱藏方案。具體結(jié)果見表2。
2.3 預(yù)防效果及安全性分析結(jié)果
2.3.1 SU的發(fā)生率 6個隨機(jī)對照試驗(yàn)[4-9](包括948例患者)提供了PPIs和H2RAs對SU發(fā)生率影響的資料,均為空白對照。Meta分析顯示各試驗(yàn)間無異質(zhì)性[χ2=1.32,df=5(P=0.93>0.05),I2=0%],文獻(xiàn)來源為同質(zhì)來源,故采用固定效應(yīng)模型。干預(yù)組SU的發(fā)生率為3.36%,對照組為13.56%,兩組間的SU的發(fā)生率差異有統(tǒng)計學(xué)意義[OR=0.22,95%CI(0.12,0.38);P<0.01](圖2),提示PPIs和H2RAs干預(yù)組的SU的發(fā)生率低于對照組。
2.3.2 死亡率 選出的6篇文獻(xiàn)中含有死亡率結(jié)局指標(biāo)的文獻(xiàn)有2篇[4-5],研究患者總數(shù)為170例。Meta分析顯示各試驗(yàn)間無異質(zhì)性[χ2=0.11,df=1(P=0.74);I2=0%],故采用固定效應(yīng)模型。干預(yù)組死亡率的發(fā)生率為5.68%,對照組為7.32%,兩組間的死亡率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義[OR=0.76,95%CI(0.22, 2.60),P=0.67](圖3)。
2.3.3 不良反應(yīng)發(fā)生率 選出的6篇文獻(xiàn)中含有不良反應(yīng)發(fā)生率結(jié)局指標(biāo)的文獻(xiàn)有3篇[4-6],研究患者總數(shù)為413例。Meta分析顯示各試驗(yàn)間無異質(zhì)性[χ2=0.21,df=2 (P=0.90);I2=0%],采用固定效應(yīng)模型。3篇文獻(xiàn)合并的分析結(jié)果顯示干預(yù)組與對照組間在AMI后其他不良反應(yīng)發(fā)病率上差異無統(tǒng)計學(xué)意義[OR=0.84, 95%CI(0.56,1.28),P=0.42](圖4)。
2.3.4 發(fā)表偏倚 在以SU的發(fā)生率為結(jié)局指標(biāo)的6個研究中,以發(fā)生率升高的OR值為橫坐標(biāo),以SE(log[OR])為縱坐標(biāo)繪制漏斗圖(圖5),圖形不對稱,提示可能存在發(fā)表偏倚。
3 討論
盡管目前PPIs和H2RAs沒有批準(zhǔn)專門的適應(yīng)癥,但PPIs和H2RAs仍被廣泛應(yīng)用于預(yù)防SU發(fā)生的患者。鑒于AMI后SU的發(fā)病率及死亡率、治療費(fèi)用等問題,確定早期抑酸制劑的預(yù)防使用,具有較為重要的臨床價值。
最近一項(xiàng)多中心研究顯示,需執(zhí)行抑酸制劑預(yù)防SU的患者中,76%選擇PPIs,而H2RAs占23%[10],也是本研究中PPIs文獻(xiàn)居多的原因。盡管臨床中更多選擇PPIs,也有研究表明,在服用氯吡格雷和阿司匹林的AMI患者中,PPIs較H2RAs更有效地預(yù)防上消化道出血的發(fā)生[11],但目前仍缺少高質(zhì)量大樣本量的隨機(jī)對照試驗(yàn)證明預(yù)防降低SU的發(fā)生率PPIs優(yōu)于H2RAs[12]。
本系統(tǒng)分析表明,PPIs和H2RAs預(yù)防適用于AMI后可顯著降低SU的發(fā)生率[OR=0.22,95%CI(0.12,0.38);P<0.01],對不良反應(yīng)發(fā)生率及病死率無顯著影響,說明兩者在AMI后使用預(yù)防SU的發(fā)生是安全的,在使用過程中,PPIs會增加肺炎和艱難梭菌腹瀉的風(fēng)險[13-14],因此臨床上在選擇抑酸制劑進(jìn)行預(yù)防SU時,應(yīng)根據(jù)患者的具體情況,充分評估可能存在的風(fēng)險,避免過度使用。PPIs與氯吡格雷同為CYP2C19的代謝底物,為保證AMI藥物治療效果,建議兩者間隔12 h服用為佳[15]。
PPIs與H2RAs對AMI患者的SU發(fā)病率的漏斗圖不對稱,呈倒漏斗形式,表明納入文獻(xiàn)存在發(fā)表性偏倚,出現(xiàn)該結(jié)果的可能原因包括:①地方性雜志及論文未發(fā)表等原因,致使文獻(xiàn)檢索不完全;②作為多中心研究的參研單位,同時報告各自部分結(jié)果,或一稿多投,造成多重發(fā)表性偏倚;③在試圖獲取未發(fā)表性研究結(jié)果時出現(xiàn)矯枉過正,出現(xiàn)補(bǔ)救性偏倚[16]。
本研究納入的所有試驗(yàn)方法學(xué)質(zhì)量普遍不高,文獻(xiàn)質(zhì)量較低,存在多種方法學(xué)局限性:①未報告隨機(jī)分配方法及分配方案的隱藏情況;②所有納入文章均未進(jìn)行盲法評價;③試驗(yàn)中病例退出或失訪的情況報告中未進(jìn)行交代。
綜上所述,現(xiàn)有的有限證據(jù)表明,患者AMI后給予PPIs或H2RAs對降低SU的發(fā)生有積極作用,但死亡率和其他不良反應(yīng)的發(fā)生率無明顯影響。鑒于以上結(jié)果存在偏倚,故應(yīng)謹(jǐn)慎看待以上結(jié)論。今后有必要進(jìn)一步開展大樣本、高質(zhì)量的臨床隨機(jī)對照試驗(yàn),為PPIs和H2RAs預(yù)防AMI后SU提供更為可靠證據(jù)。
[參考文獻(xiàn)]
[1] Yeomans ND,Lanas AI,Talley NJ,et al.Prevalence and incidence of gastroduodenal ulcers during treament with vascular protective doses of aspring[J].Aliment Pharmacol Ther,2005,22(9):795-801.
[2] Lanas A,Garcia-Rodriguez LA,Arroyo MT,et al.Risk of upper gastrointestinal ulcer bleeding associated with selective cyclooxygenase-2 inhibitors,troditional nonsteroidal antiinflammatory drugs,aspring and combinations[J].Gut,2006,55(12):1731-1738.
[3] 中華醫(yī)學(xué)會心血管病學(xué)分會.急性心肌梗死診斷和治療指南[J].中華心血管病雜志,2001,29(12):710-725.
[4] 鞏曉宏,袁宇,辛渭川,等.泮托拉唑?qū)毙孕募」K佬薪?jīng)皮冠狀動脈支架植入術(shù)患者消化道出血的預(yù)防[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2012,29(5):369-371.
[5] 高倩萍,金紅,富路,等.洛塞克可減少急性心肌梗死早期消化道出血[J].哈爾濱醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2004,38(3):300-301.
[6] 張雙.蘭索拉唑預(yù)防心肌梗死后應(yīng)激性上消化道出血觀察[J].中國臨床研究,2013,26(6):543-544.
[7] 趙鴻雁.法莫替丁預(yù)防急性心肌梗死后應(yīng)激性潰瘍出血[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志,2001,9(3):140-141.
[8] 孫秀芳.奧美拉唑預(yù)防急性心肌梗塞發(fā)生應(yīng)激性潰瘍的臨床研究[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志,2012,16(24):34-36.
[9] 張安吉,李凱,劉東武.靜滴泮托拉唑鈉預(yù)防急性心肌梗死急診PCI術(shù)后并發(fā)應(yīng)激性上消化道出血的療效[J].山西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2011,42(5):414-416.
[10] Barletta JF,Lat I,Micek S,et al.Off-label use of gastrointestinal medications in the intensive care unit[J].J Intensive Care Med,2015,30(4):217-225.
[11] Ng FH,Lam KF,Wong SY,et al.Upper gastrointestinal bleeding in patients with asprin and clopidogrel co-therapy[J].Digestion,2008,77(3-4):173-177.
[12] Jeffrey F,Barletta,David A,et al.Use of proton pump inhibitors for the provision of stress ulcer prophylaxis:clinical and economic consequences[J].Pharmacoeconomics,2014,32(1):5-13.
[13] Herzig SJ,Howell MD,Ngo LH,et al.Acid-sup-pressive medication use and the risk for hospital-acquired pneu-monia[J].JAMA,2009,301(20):2120-2128.
[14] Howell MD,Novack V,Grgurich P,et al.Iatrogenic gastric acid suppression and the risk of nosocomial clostridium difficile infection[J].Arch Intern Med,2010,170(9):784-790.
[15] Lin SL,Chang HM,Liu CP,et al.Clinical evidence of interaction between clopidogrel and proton pump inhibitors[J].World J Cardiol,2011,3(5):153-164.
[16] 康德英,洪旗,劉關(guān)鍵,等.Meta分析中發(fā)表性偏倚的識別與處理[J].中國循證醫(yī)學(xué)雜志,2003,3(1):45-49.
(收稿日期:2015-01-15 本文編輯:王紅雙)