王光輝

(同濟(jì)大學(xué) 人文學(xué)院，上海200092)

《漢書(shū)·外戚傳》云:“禮之用，唯婚姻為兢兢?！庇衷?“《易》基《乾》、《坤》，《詩(shī)》首《關(guān)雎》，《書(shū)》美厘降，《春秋》譏不親迎，夫婦之際，人道之大倫也?！雹侔喙?《漢書(shū)》，北京:中華書(shū)局，1964年11月，3933頁(yè)。所謂“夫婦之際，人道之大倫”，是從人倫之始，王化之端的角度，強(qiáng)調(diào)夫婦之倫，于君臣、父子、兄弟、朋友之倫的特殊性。如《周易·序卦傳》所言:“有男女然后有夫婦，有夫婦然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后禮義有所措?！雹谕蹂鲎ⅲ追f達(dá)疏:《周易正義》，北京:北京大學(xué)出版社，2000年12月，396頁(yè)。夫婦成于婚姻，婚姻成于納采、問(wèn)名、納吉、納徵、請(qǐng)期、親迎六禮。然對(duì)親迎之禮，《春秋》三傳所載不同。此種不同，又折射出儒家親親、尊尊原則在具體禮制中的嬗變之跡。

一、婚禮何以必親迎

春秋時(shí)，婚禮成於六:先納采、問(wèn)名、納吉、納徵、請(qǐng)期，然后親迎。納采、問(wèn)名、納吉、納徵、請(qǐng)期的操持者為父母與媒妁。最后，則需主人親迎。婚禮何以必親迎?民俗學(xué)家認(rèn)為，其可能與人們對(duì)上古搶親風(fēng)俗的記憶有關(guān)?；腹?，《春秋》載:“公會(huì)齊侯于讙。夫人姜氏至自齊?！薄豆騻鳌吩?“翚何以不致?得見(jiàn)乎公矣。”何休注曰:“本所以致夫人者，公不親迎有危也。翚當(dāng)并致者，翚親迎重在翚也。上會(huì)讙時(shí)，夫人以得見(jiàn)公，得禮失禮在公，不復(fù)在翚，故不復(fù)致。不就讙上致者，婦人危重，故據(jù)都城乃致也。月者，為夫人至，例危重之?！雹酆涡萁庠b，徐彥疏:《春秋公羊傳注疏》，北京:北京大學(xué)出版社，2000年12月，91頁(yè)。何休此段注中有“公不親迎有危”一句，但未明確指出，由于桓公不親迎而產(chǎn)生何種“?！?。

聯(lián)系到古代的婚姻制度來(lái)看，其正統(tǒng)的婚姻形式是媒妁婚?！睹献印る墓隆吩?“不待父母之命，媒妁之言，鉆穴隙相窺，踰墻相從，則父母、國(guó)人皆賤之?！雹苤祆?《四書(shū)章句集注》，北京:中華書(shū)局，2010年，267頁(yè)。然《周禮·媒氏》載:“仲春之月，令會(huì)男女。于是時(shí)也，奔者不禁?！雹萼嵭?，賈公彥疏:《周禮注疏》，北京:北京大學(xué)出版社，2000年12月，427-430頁(yè)。鄭玄箋《詩(shī)·摽有梅》“摽有梅，傾筐堲之。求我庶士，迨其謂之”曰:“女年二十而我嫁端，則有勤望之憂(yōu)。不待禮會(huì)而行之者，為明年仲春，不待以禮會(huì)之也。時(shí)禮雖不備，相奔不禁。”⑥毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)疏:《毛詩(shī)正義》，北京:北京大學(xué)出版社，2000年12月，110頁(yè)。此一婚姻形式實(shí)是對(duì)正統(tǒng)媒妁婚的權(quán)變，可稱(chēng)之為相奔婚。除媒妁婚與相奔婚外，一些社會(huì)學(xué)者、民俗學(xué)者則從《周易》爻辭數(shù)次出現(xiàn)“匪寇，婚媾”，提出上古有搶親的習(xí)俗。此一習(xí)俗，如今在一些少數(shù)民族地區(qū)，仍有所保留:“瑤族以斗爭(zhēng)為吉祥，雙方喝酒格斗，亂中搶走新娘;黎族則表現(xiàn)為新娘家人手持棍棒，痛打新郎，當(dāng)新娘被搶去后，故裝追打，實(shí)為相送;苗族是男家去女家迎娶時(shí)，女方以水澆潑迎親者，并以辣椒、鍋灰抹其面，甚至將其拳打腳踢?！雹哙崅饕瑥埥?《中國(guó)民俗辭典》，武漢:湖北辭書(shū)出版社，1988年，78-79頁(yè)。雖具體的細(xì)節(jié)難以描述，然搶親作為人們的一種記憶，零散地保存下來(lái)。故媒妁婚中的親迎禮，很有可能是應(yīng)對(duì)上古搶親習(xí)俗而發(fā)，以保障女方順利到達(dá)。上文引何休言“婦人危重，故據(jù)都城乃致”，放在春秋時(shí)搶親習(xí)俗仍有遺留的背景中①春秋時(shí)，如衛(wèi)宣公搶奪急子之妻的事件，實(shí)可看作是“搶親”的極端變現(xiàn)形式。，或可是一種較為合理解釋。

婚禮必親迎的第二種解釋?zhuān)瑒t來(lái)自于經(jīng)學(xué)家。其認(rèn)為“親迎禮”含有序夫婦，理人倫的大義?！洞呵铩冯[公二年載:“九月，紀(jì)裂繻來(lái)逆女。”《公羊傳》曰:“外逆女不書(shū)，此何以書(shū)?譏。何譏爾?譏始不親迎也?！焙涡葑⒃?“禮所以必親迎者，所以示男先女也?！雹谠斠?jiàn)何休解詁，徐彥疏:《春秋公羊傳注疏》，39頁(yè)。何休所言“男先女”，出自《禮記·昏義》。孔穎達(dá)疏《昏義》“男先于女”為:“男子先迎，女從后至?！雹墼斠?jiàn)鄭玄注，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》，北京:北京大學(xué)出版社，2000年12月，1889頁(yè)。此一近乎形式化的“男帥女，女從男”所標(biāo)示的是剛?cè)嶂x，與“天先乎地，君先乎臣，其義一也?！雹茉斠?jiàn)鄭玄注，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》，949頁(yè)。此剛?cè)嶂x的核心在于陽(yáng)倡陰和，男女有別?！抖Y記·郊特牲》云:“男女有別，然后父子親。父子親然后義生，義生然后禮作，禮作然后萬(wàn)物安。無(wú)別無(wú)義，禽獸之道也?！雹萃?，950頁(yè)。男女有別，乃是“萬(wàn)物安”的前提?！坝H迎禮”意在提醒此一差別，從而序夫婦，理人倫。離乎此，則入禽獸之行，生聚麀之亂。親迎之義，可謂大矣。然親迎之禮，迨至春秋，伴隨諸侯地位的日益尊貴與權(quán)利的逐漸增大，其也發(fā)生了相應(yīng)的改變。而其中的一個(gè)重要表現(xiàn)，在“逆之道微?！?/p>

二、逆之道微

《春秋》隱公二年:“冬，十月，伯姫?dú)w于紀(jì)。”《谷梁傳》曰“其不言使，何也?逆之道微，無(wú)足道焉爾?！雹薹秾幖?，楊士勛疏:《春秋谷梁傳注疏》，北京:北京大學(xué)出版社，2000年12月，13頁(yè)?！豆攘簜鳌匪^的“逆之道微，無(wú)足道焉爾”，在說(shuō)法上，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一，不稱(chēng)主人，即不言“某某使某某來(lái)逆女，”僅書(shū)“某某來(lái)逆女”。如《春秋》隱公二年書(shū)“紀(jì)履緰來(lái)逆女”，去“使”以明諸侯不親迎。其二，不言逆者，只言“某某歸某”，略去主人所遣之使者。如《春秋》隱公“七年，春，王三月，叔姬歸于紀(jì)?！薄豆攘簜鳌吩弧捌洳谎阅妫我?逆之道微，無(wú)足道焉爾?！雹咄希?7頁(yè)。此去“逆”，以明諸侯使微者代己親迎。

依《谷梁》的解釋?zhuān)洞呵铩吠ㄟ^(guò)去“使”、去“逆”的書(shū)寫(xiě)方式，以彰明春秋時(shí)代的事實(shí):于婚姻之禮，諸侯已然安于不親迎?！睹?shī)》云:“《著》，刺時(shí)也。時(shí)不親迎也?！编崱豆{》云:“時(shí)不親迎，故陳親迎之禮以刺之。”⑧毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)疏:《毛詩(shī)正義》，12頁(yè)。齊、魯、韓三家對(duì)此詩(shī)旨無(wú)異議?？追f達(dá)以《著》為刺齊哀公，則春秋以前，諸侯已經(jīng)不親迎。鑒于此，儒家從“夫婦之際，人道之大倫”的角度，強(qiáng)調(diào)“夫婦之道不可以不久也，不可以不正也?！雹嵬蹂鲎?，孔穎達(dá)疏:《周易正義》，397頁(yè)。故魯哀公問(wèn)孔子:“冕而親迎，不已重乎”時(shí)，孔子愀然作色而對(duì)曰:“合二姓之好，以繼先圣之后，以為天地宗廟社稷之主，君何謂已重乎?”⑩鄭玄注，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》，1606頁(yè)。圣人所言“合二姓之好，以繼先圣之后，以為天地宗廟社稷之主”的親迎禮，其具體形式，如《禮記·昏義》所言:

“父親醮子而命之迎，男先於女也。子承命以迎，主人筵幾于廟，而拜迎于門(mén)外。壻執(zhí)雁入，揖讓升堂，再拜奠雁，蓋親受之于父母也。降出，御婦車(chē)，而壻授綏，御輪三周，先俟于門(mén)外。婦至，壻揖婦以入，共牢而食，合巹而酳，所以合體同尊卑，以親之也?！?同上，1888-1889頁(yè)。

親迎禮中的每一具體形式，背后皆含有序夫婦、理人倫的大義:“父親醮子而命之”曰:“往迎爾相，承我宗事，勖率以敬先妣之嗣，若則有?！?，?陳立:《白虎通疏證》，北京:中華書(shū)局，464頁(yè)。以言婚姻與宗事相關(guān);“筵幾于廟”，以明敬慎重正;親“授綏”，以示親之心;“御輪三周，先俟于門(mén)外”以防淫泆;“共牢而食，合巹而酳”以表合體同尊卑。要之，親迎之禮一明男女有別，二明同尊同卑。

《公羊》《谷梁》對(duì)不親迎的行為給予譴責(zé):于“紀(jì)裂繻來(lái)逆女”處，《公羊傳》曰:“外逆女不書(shū)，此何以書(shū)?譏。何譏爾?譏始不親迎也”;《谷梁傳》曰:“逆女，親者也。使大夫，非正也?！?范寧集解，楊士勛疏:《春秋谷梁傳注疏》，12頁(yè)?！蹲髠鳌冯m無(wú)明文，但杜預(yù)顯言:“親迎，禮也。”?杜預(yù)注，孔穎達(dá)正義:《春秋左傳正義》，北京:北京大學(xué)出版社，2000年12月，316頁(yè)。三《傳》均以自諸侯而下皆當(dāng)親迎。而《公羊》又借先師之口，傳天子親迎的微言。許慎《五經(jīng)異議》載“《禮》戴說(shuō)，天子親迎?！洞呵锕颉氛f(shuō)，自天子至庶人皆親迎。《左氏》說(shuō)，天子至尊無(wú)敵，故無(wú)親迎之禮。諸侯有故若疾病，則使上大夫迎，上卿臨之。”?詳見(jiàn)何休解詁，徐彥疏:《春秋公羊傳注疏》，507頁(yè)。《公羊》從重婚姻禮的角度認(rèn)為天子親迎，《左傳》從天子至尊的角度認(rèn)為天子不親迎。此是《公羊》與《左傳》在對(duì)親迎問(wèn)題上的最大分歧。

三、天子親迎乎

許慎《五經(jīng)異議》以天子不親迎，鄭玄駁之曰:“太姒之家，在渭之涘。文王親迎于渭，即天子親迎明文也?！抖Y記》‘冕而親迎，繼先圣之后，以為天地宗廟社稷主’，非天子則誰(shuí)乎?”①陳立:《公羊義疏》，上海:商務(wù)印書(shū)館，1937年3月，99頁(yè)。依鄭玄之意，天子雖尊貴，但夫婦判合，不得以夫尊壓婦。而文王迎太姒于渭水，正是文王為后世所立之天子親迎的典范。問(wèn)題在于，此一典范并非無(wú)懈可擊。孔穎達(dá)反駁曰:“文王之迎太姒，身為公子，迎在殷世，未可據(jù)此以為天子禮也?！雹诙蓬A(yù)注，孔穎達(dá)正義:《春秋左傳正義》，215頁(yè)。

實(shí)際上，即便是《公羊傳》及何休《解詁》，也沒(méi)有明確提出天子親迎。《春秋》桓公八年:“祭公來(lái)，遂逆王后于紀(jì)?！薄豆騻鳌吩?“遂者何?生事也。大夫無(wú)遂事，此其言遂何?成使乎我也。其成使乎我奈何?使我為媒，可則因用是往逆矣?！焙涡葑⒃?“時(shí)王者遣祭公來(lái)，使魯為媒，可則因用魯往迎之，不復(fù)成禮，疾王者不重妃匹，逆天下之母若逆婢妾，將謂海內(nèi)何哉?故譏之?！雹酆涡萁庠b，徐彥疏:《春秋公羊傳注疏》，110頁(yè)。后人依此認(rèn)為《公羊》主張?zhí)熳佑H迎。清代劉逢祿即有“譏履緰于侯國(guó)，譏祭公于京師”④劉逢祿:《劉禮部集·卷五》，道光十年思誤齋刻本，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》1501冊(cè)，上海古籍出版社，2003年，88頁(yè)。之說(shuō)。

吊詭的是，何休《解詁》卻有類(lèi)似于《左傳》天子不親迎的說(shuō)法。《春秋》襄公十五年，“劉夏逆王后于齊?！薄豆騻鳌吩?“其稱(chēng)劉何?以邑氏也?！焙涡葑⒃?“禮，逆王后當(dāng)使三公，故貶去大夫，明非禮也?！贝艘蛔⒔?，與漢代公羊家所傳天子親迎相違，與《左傳》“天子至尊無(wú)敵，故無(wú)親迎之禮”相似。徐彥用天子有故，可使三公代己親迎來(lái)彌縫:“何此注云‘逆王后當(dāng)使三公’者，蓋謂有故之時(shí)?！雹萆弦脑斠?jiàn)何休解詁，徐彥疏:《春秋公羊傳注疏》，505-507頁(yè)。清代陳立疏此句則坦言:“何氏亦不以天子當(dāng)親迎。”⑥陳立:《公羊義疏》，100頁(yè)。

然考慮到《春秋》的性質(zhì)及《左傳》《公羊傳》的關(guān)懷對(duì)象之不同，天子親迎很有可能是公羊家所傳之微言?！睹献印る墓隆吩?“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討郑鳌洞呵铩?。《春秋》，天子之事也。是故孔子曰，‘知我者其惟《春秋》乎!罪我者其惟《春秋》乎!’”孔子制作《春秋》，但又不能盡暢其意，故以“微言”的方式以避制作之害。把所不敢直言，卻又不得不言的話(huà)，用“微言”的方式保存下來(lái)。公羊氏口傳《春秋》微言，但“微言”又難以書(shū)于竹帛，則需經(jīng)由專(zhuān)門(mén)經(jīng)師解讀才能暢曉?！疤熳佑H迎”即是此類(lèi)。而《左傳》，誠(chéng)如唐君毅先生所言:“其中功利性的判斷特多?！雹咛凭?《中國(guó)哲學(xué)原論·原道篇》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，808頁(yè)。要之，《公羊》《左傳》關(guān)懷對(duì)象不同，可用將年豐教授的話(huà)來(lái)概述:“總的來(lái)說(shuō)，《左傳》所立的我是傳統(tǒng)體制下存在的現(xiàn)實(shí)的我;《谷梁傳》所立的我是內(nèi)心的道德的我;《公羊傳》所立的我是文化意識(shí)與群體生命的我。”⑧將年豐:《從‘與’的精神現(xiàn)象論＜春秋＞經(jīng)傳的解釋學(xué)基礎(chǔ)》，《文本與實(shí)踐(一)》，136頁(yè) 。那么，著眼于“傳統(tǒng)體制下存在的現(xiàn)實(shí)的我”以天子不親迎，著眼于“文化意識(shí)與群體生命的我”以天子親迎，并無(wú)矛盾。真正耐人尋味的地方是:在春秋時(shí)代，逆之道微，天子不親迎已成為既定事實(shí)?！蹲髠鳌酚謴奶熳又磷穑跽邿o(wú)敵的角度論證了其合理性。公羊家何以逆此時(shí)代之潮流，傳天子親迎微言。其背后之原因，似乎僅用《公羊傳》是著眼于“文化意識(shí)與群體生命的我”這一句話(huà)來(lái)解釋?zhuān)燥@蒼白。

四、親親、尊尊與文質(zhì)損益

《禮記·大傳》云:“上治祖禰，尊尊也。下治子孫，親親也?！雹徉嵭?，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》，1165頁(yè)。親親、尊尊，乃首先是個(gè)人基于血緣關(guān)系的尊其祖禰，親其子孫;進(jìn)而可擴(kuò)充至國(guó)與國(guó)之間:《左傳》隱公十一年云:“鄭、息有違言，息候伐鄭。鄭伯與戰(zhàn)于竟息候大敗而還。君子是以知息之將亡也。不度德，不親親。”杜預(yù)注:“鄭、息同姓之國(guó)?！雹舛蓬A(yù)注，孔穎達(dá)正義:《春秋左傳正義》，148頁(yè)。此是同姓候國(guó)間應(yīng)恩愛(ài);《春秋》昭公三十二年:“冬，仲孫何忌會(huì)晉韓不信、齊高張、宋仲幾、衛(wèi)世叔申、鄭國(guó)參、曹人、莒人、邾婁人、薛人、杞人、小邾婁人城成周?！焙涡葑⒃?“書(shū)者，起時(shí)善，其修廢職，有尊尊之意也?！?何休解詁，徐彥疏:《春秋公羊傳注疏》，623頁(yè)。此是諸侯對(duì)天子應(yīng)敬重。極而言之，親親、尊尊即是人與人、家與家、國(guó)與國(guó)間的親其所當(dāng)親、尊其所當(dāng)尊。《禮記·大傳》又云:“立權(quán)度量，考文章，改正朔，易服色，殊徽號(hào)，異器械，別衣服，此其所得與民變革者也。其不可得變革者，則有矣。親親也，尊尊也，長(zhǎng)長(zhǎng)也，男女有別，此其不可得與民變革者也?！庇H親、尊尊是具體的禮樂(lè)制度制定的根據(jù)。禮樂(lè)制度可雖時(shí)因宜而改變，亦或是革除。然親親、尊尊之原則，不可得與民變革。主要體現(xiàn)在:其一，不能因親親害尊尊;其二，不能因尊尊害親親。

《春秋》文公二年:“八月，丁卯，大事于大廟，躋僖公?！薄豆攘簜鳌吩?“大事者何?大是事也，著祫、嘗。祫祭者，毀廟之主，陳于大祖;未毀廟之主，皆升，合祭于大祖。躋，升也，先親而后祖也，逆祀也。逆祀，則是無(wú)昭穆也。無(wú)昭穆，則是無(wú)祖也。無(wú)祖，則無(wú)天也。故曰:文無(wú)天。無(wú)天者，是無(wú)天而行也。君子不以親親害尊尊，此《春秋》之義也。”①范寧集解，楊士勛疏:《春秋谷梁傳注疏》，185-186頁(yè)。諸侯五廟，親過(guò)五廟則毀。至祫祭之時(shí)，以昭穆為順序，所毀廟之主與未毀廟之主皆陳之于太廟，進(jìn)行祭祀。魯文公二年之祫祭，魯僖公理應(yīng)次魯閔公之后。然魯文公因僖公是自己生父，且為閔公庶兄，顛倒僖公與閔公的位置。此乃因親親而害尊尊，君子不以也。

與此相對(duì)，對(duì)諸侯，或者是天子是否要親迎的討論，恰恰彰顯的是春秋時(shí)代，尊尊已經(jīng)妨害親親。莊公二十四年《春秋》:“秋，公至自齊。八月，丁丑，夫人姜氏入?！薄豆騻鳌吩?“其言入何?難也。其言日何?難也。其難奈何?夫人不僂，不可使入，與公有所約，然后入?！币馈洞呵铩窌?shū)法，內(nèi)大惡皆諱而不書(shū)。此一事見(jiàn)書(shū)于《春秋》，則哀姜要挾魯莊公，與之訂立盟約之事，非大惡明矣。何休解釋為:“妻事夫有四義:雞鳴縰笄而朝，君臣之禮也;三年惻隱，父子之恩也;圖安?？煞瘢值苤x也;樞機(jī)之內(nèi)，寢席之上，朋友之道，不可純以君臣之義責(zé)之?！雹诤涡萁庠b，徐彥疏:《春秋公羊傳注疏》，195頁(yè)。夫妻之間既有君臣之尊尊，又有父子、兄弟、朋友之親親。不可以君臣之尊尊，害父子、兄弟、朋友之親親。

親親與尊尊不可得與民變革。然時(shí)代之不同，同一禮制中，親親與尊尊所占的合理比例亦會(huì)發(fā)生相應(yīng)改變，以適應(yīng)時(shí)代、民心之要求。此一現(xiàn)象，可由文、質(zhì)損益來(lái)說(shuō)明?！豆騻鳌冯[公元年:“立嫡以長(zhǎng)不以貴，立子以貴不以長(zhǎng)?！焙涡葑⒃?“質(zhì)家親親，先立娣;文家尊尊，先立侄。嫡子有孫而死，質(zhì)家親親，先立弟;文家尊尊，先立孫。其雙生也，質(zhì)家據(jù)見(jiàn)立先生，文家據(jù)本意立后生:皆所以防愛(ài)爭(zhēng)。”③同上，16頁(yè)。何休以質(zhì)家配親親，文家配尊尊?！豆騻鳌坊腹荒?“《春秋》伯子男一也，辭無(wú)所貶?！焙涡葑⒃?“天道本下，親親而質(zhì)省;地道敬上，尊尊而文煩?！雹芡希?16-117頁(yè)。何休以“省”配質(zhì)，以“繁”配文。圣人作《春秋》，變周之文，從殷之質(zhì)，則是損尊尊而益親親。《春秋》滕侯序薛候之上;區(qū)別對(duì)待諸侯的同母、異母兄弟;甚惡殺世子、母弟者，均體現(xiàn)此一損尊尊而益親親的原則。當(dāng)親迎禮中，尊尊妨害親親之時(shí)，《春秋》家則需要講明夫婦判合，男親女之心。以親親損尊尊，使得夫婦之倫，處于合理的狀態(tài)之中。

五、結(jié)論:婚禮從宜

《禮記·曲禮》言:“禮從宜?！编嵭⒃?“事不可常也。晉士匄帥師侵齊，聞齊候卒，乃還，《春秋》善之?！雹萼嵭?，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》，13頁(yè)。“禮從宜”蓋指在禮的實(shí)施過(guò)程中，要根據(jù)具體情況而變通。此一變通，又能帶來(lái)“善”的結(jié)果?！墩撜Z(yǔ)·八佾》:“子貢欲去告朔之餼羊。子曰:‘賜也!爾愛(ài)其羊，我愛(ài)其禮。’”子貢基于“無(wú)實(shí)而妄廢”這一事實(shí)，在有司依禮供告朔之餼羊時(shí)，想變通而去之。然孔子基于此一變通不能帶來(lái)“善”的結(jié)果，反而“若并去其羊，則此禮遂亡”，后人無(wú)“得以識(shí)之而可復(fù)焉”的角度惋惜之。⑥朱熹:《四書(shū)章句集注》，66頁(yè)?？鬃拥耐锵?，并不能阻止一些古禮在變通的促使下，最終無(wú)“得以識(shí)之而可復(fù)焉”。更糟的是，變通形成的新習(xí)俗，又與原來(lái)禮之精神相違背。《論語(yǔ)·子罕》:“子曰:“麻冕，禮也;今也純，儉，吾從眾。拜下，禮也;今拜乎上，泰也。雖違眾，吾從下?！敝祆湟套又Z(yǔ)曰:“君子處事，事之無(wú)害于義者，從俗可也;害于義，則不可從也。”⑦同上，109頁(yè)?？鬃佑诋?dāng)時(shí)人們習(xí)于“拜上”之禮時(shí)，毅然決然選擇違眾而拜下。

具體到親迎禮來(lái)講，由上文論述可見(jiàn)，其本是春秋前古禮。至春秋時(shí)代，逆之道微?！蹲髠鳌贰豆颉贰豆攘骸啡?，站在尊尊不能妨害親親的角度，主張應(yīng)恢復(fù)親迎之禮，以彰明男先于女，剛?cè)嶂x。遺憾的是，親迎之禮最終不行于后世。清代學(xué)者江永作《昏禮從宜》，提到他與朱軾對(duì)親迎禮變通乃至衰亡兩種不同的看法。朱軾曰:“壻往婦家親迎，男先於女，剛?cè)嶂x也。齊俗不親迎，風(fēng)人譏之。今古道不講，奢侈於物，而茍簡(jiǎn)于禮。又或少年以行禮為羞，親迎之舉，十無(wú)其二。是使女先于男，失剛?cè)?、倡隨之義矣。彼夫懦婦悍，牝雞司晨，長(zhǎng)舌階厲，都由于此。親迎之禮，斷不可廢也。”朱軾的擔(dān)憂(yōu)，來(lái)自于“禮”流變成俗后，其“善”的意義隨之隱退，甚至帶來(lái)諸如“奢侈於物”“夫懦婦悍”等壞的后果。故其疾呼:“親迎之禮，斷不可廢?！苯绖t從人無(wú)法與強(qiáng)大的習(xí)俗對(duì)抗的角度，主張不必泥于古禮。其曰:“通國(guó)不親迎，豈能一人獨(dú)行古禮乎?”并以親迎禮后世無(wú)法施行，“非盡男家憚?dòng)谛?，亦女家自不欲行也?！鼻乙澜?，雙方家庭均不欲行的原因，僅僅是害怕麻煩。而從省卻麻煩的角度，江永主張:“禮原有從宜從俗之法，必欲泥古，則奠雁者取其順陰陽(yáng)往來(lái)，非他物可代，無(wú)雁之鄉(xiāng)將以何物為奠乎?”①上皆引自曾亦主編:《儒學(xué)與古典學(xué)評(píng)論》(第二輯)，上海:上海人民出版社，2013年，385頁(yè)。

《中庸》曰:“義者，宜也?！薄稘h書(shū)·地理志》曰:“好惡取舍，動(dòng)靜亡常，隨君上之情欲，故謂之俗。”②班固:《漢書(shū)》，1640頁(yè)。禮從宜，可也;禮從俗，則要慎重。親迎禮，本是用來(lái)彰顯夫婦判合，合體同尊卑及男女有別，陽(yáng)倡陰和之義。然江永以禮本有從俗之法，輕易地證明其可以不存在之“合理性”。對(duì)于現(xiàn)代人來(lái)講，了解春秋時(shí)期親迎禮的實(shí)際情況，及《春秋》家汲汲于恢復(fù)親迎禮之初衷，有助于我們今天在面對(duì)古禮時(shí)，采取較為客觀審慎的評(píng)價(jià)態(tài)度。

［1］ 班固.漢書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，1964.

［2］ 王弼，孔穎達(dá).周易正義［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.

［3］ 何休解，徐彥.春秋公羊傳注疏［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.

［4］ 毛亨，鄭玄，孔穎達(dá).毛詩(shī)正義［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.

［5］ 鄭傳寅，張健.中國(guó)民俗辭典［M］.武漢:湖北辭書(shū)出版社，1988.

［6］ 鄭玄，孔穎達(dá).禮記正義［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.

［7］ 陳立.白虎通疏證［M］.北京:中華書(shū)局，1994.

［8］ 范寧，楊士勛.春秋谷梁傳注疏［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.

［9］ 杜預(yù)，孔穎達(dá).春秋左傳正義［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.

［10］ 劉逢祿.劉禮部集·卷五［M］.//道光十年思誤齋刻本.續(xù)修四庫(kù)全書(shū):1501冊(cè).上海:上海古籍出版社，2003.

［11］ 唐君毅.中國(guó)哲學(xué)原論·原道篇［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.