李永祥

（云南省社會(huì)科學(xué)院，云南·昆明 650034）

一、災(zāi)害重建與社區(qū)需求的理論背景

災(zāi)害人類學(xué)者非常重視災(zāi)后恢復(fù)重建的研究，美國(guó)人類學(xué)家歐利佛·史密斯（Oliver-Smith）花了13年的時(shí)間跟蹤災(zāi)后重建研究，認(rèn)為恢復(fù)重建是災(zāi)害中最長(zhǎng)的、最昂貴的、最復(fù)雜的和政治性最易變的階段。這個(gè)階段與社會(huì)組織密切聯(lián)系在一起，長(zhǎng)期影響災(zāi)民，包括階級(jí)、種族、族群性、性別、援助模式、社會(huì)一致性和沖突等。[1]聚焦災(zāi)后恢復(fù)重建可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)中的各種問題和矛盾，發(fā)現(xiàn)那些自上而下的災(zāi)害管理方法的缺點(diǎn)和毛病。然而，在世界上的很多地區(qū)，災(zāi)害、災(zāi)后重建和減災(zāi)計(jì)劃是國(guó)家的，而非地區(qū)的或者社區(qū)的，其結(jié)果是災(zāi)害管理過程都是自上而下的，即從國(guó)家到地區(qū)再到社區(qū)，沒有當(dāng)?shù)厝说膮⑴c和評(píng)估來判斷受災(zāi)社區(qū)的需求和問題。[2]當(dāng)?shù)厝撕蜕鐓^(qū)需求這兩個(gè)關(guān)鍵問題常常被很多國(guó)家的救災(zāi)組織和恢復(fù)重建者所忽視，其后果是災(zāi)區(qū)人民對(duì)于災(zāi)害管理過程產(chǎn)生意見，甚至抱怨。

人類學(xué)者對(duì)救災(zāi)和災(zāi)后恢復(fù)重建的研究建立在社區(qū)的基礎(chǔ)上，重視社區(qū)需求和當(dāng)?shù)厝说膮⑴c，人類學(xué)者長(zhǎng)期的參與觀察法貫穿到災(zāi)害研究中，在社區(qū)中完成整個(gè)的研究過程。對(duì)于恢復(fù)重建階段來說，不同地區(qū)的重建時(shí)間和社區(qū)需求并不一致，與大城市相比，鄉(xiāng)村社區(qū)的恢復(fù)重建需要更長(zhǎng)的時(shí)間，并且社區(qū)重建會(huì)改變當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)和文化。[3]如同托瑞（Torry）所認(rèn)為的一樣，災(zāi)害的理論本質(zhì)上是社區(qū)的理論，即社區(qū)的連續(xù)性和變遷。[4]因此，社區(qū)重建不是簡(jiǎn)單的房屋重建，而包括了經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)功能等。社區(qū)重建有成功的，也有失敗的。成功的社區(qū)重建因素包括對(duì)上述所有問題的改善，居民能有機(jī)會(huì)參加計(jì)劃和實(shí)施；而失敗的社區(qū)重建因素包括很差的場(chǎng)地選擇，不適當(dāng)?shù)木幼≡O(shè)計(jì)，不滿意的住宅，缺乏有效投入。[5]重建過程中的官僚管理的特點(diǎn)是質(zhì)量很差的設(shè)計(jì)和計(jì)劃，決策高度集中，很少與災(zāi)民和發(fā)展機(jī)構(gòu)討論和協(xié)調(diào)，并且不平等地控制著過高的土地價(jià)格、房屋建設(shè)費(fèi)用和利率。窮人通常沒有辦法改變房屋選擇的能力，他們只能在不舒服的、簡(jiǎn)陋的、臨時(shí)的帳篷中等待政府漫長(zhǎng)的各種重建承諾。[6]本文中的傣族個(gè)案，說明了重建過程中社區(qū)村民的利益、需求和文化規(guī)則與規(guī)劃和房屋設(shè)計(jì)不一致的情況下村民所采取的適應(yīng)方式，該研究能夠?yàn)榻窈笪覈?guó)鄉(xiāng)村社區(qū)的災(zāi)后恢復(fù)重建提供一些思考和建議。

二、2011年的盈江地震災(zāi)害重建與社區(qū)需求

2011年3月10日12時(shí)58分，云南省德宏州盈江縣發(fā)生M5.8級(jí)地震，震源深度10公里，13時(shí)03分、13時(shí)04分，又連續(xù)發(fā)生4.7、4.5級(jí)地震，震源深度10公里。隴川、梁河、瑞麗和芒市等縣（市）震感強(qiáng)烈。據(jù)統(tǒng)計(jì)，地震災(zāi)害共造成盈江、隴川、梁河、瑞麗、芒市等5個(gè)縣（市）7.69萬戶35萬人受災(zāi)，緊急轉(zhuǎn)移安置12.71萬人，25人死亡、受傷314人，倒塌房屋3628戶18445間。救災(zāi)行動(dòng)隨之展開，至3月15日，在短短的4天之內(nèi)，當(dāng)?shù)卣屯ㄟ^搭建帳篷、臨時(shí)棚和投親靠友、公房安置等方式共轉(zhuǎn)移安置受災(zāi)群眾12.71萬人，共設(shè)置安置點(diǎn)771個(gè)。4月1日，云南省政府在德宏州芒市召開盈江“3.10”地震恢復(fù)重建工作會(huì)議，會(huì)議決定渠道籌措55億元資金，會(huì)議要求要確保2012年春節(jié)前受災(zāi)群眾全部搬進(jìn)新居，恢復(fù)重建的時(shí)間被定為10個(gè)月左右。[7]

盈江地震的損失主要發(fā)生在弄璋鎮(zhèn)飛勐村委會(huì)賀哈村、允帽村和平原鎮(zhèn)勐丁村委會(huì)拉勐村，其他村寨雖然也出現(xiàn)了一些損失，但是沒有上述3個(gè)村寨嚴(yán)重。所以，政府的恢復(fù)重建計(jì)劃主要圍繞這3個(gè)傣族村寨進(jìn)行。與其他地區(qū)的恢復(fù)重建計(jì)劃相似，這3個(gè)村寨的恢復(fù)重建是以“統(tǒng)規(guī)統(tǒng)建”（即統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計(jì)，統(tǒng)一施工）的方式進(jìn)行的，經(jīng)費(fèi)由政府和村民共同承擔(dān)。在新村選址方面，平原鎮(zhèn)拉勐村在原來的村寨地址重建，而弄璋鎮(zhèn)賀哈村和允帽村則由于原來的村寨地基不穩(wěn)而另擇地址，新址距離原來的村寨約3公里。這樣的新村選址曾一度引起村民的不滿，他們認(rèn)為新村地址距離老寨太遠(yuǎn)，生活非常不方便，他們要求在原來的村寨中進(jìn)行恢復(fù)重建，但是，當(dāng)?shù)卣畧?jiān)決不同意這種想法，因?yàn)榈刭|(zhì)學(xué)家經(jīng)過研究，認(rèn)為這兩個(gè)村寨距離大盈江只有100多米，由于建寨時(shí)間久遠(yuǎn)的原因，兩個(gè)村寨的地基已經(jīng)嚴(yán)重沙化，雖然村寨與大盈江之間建設(shè)了河堤，種上了很多竹子，但是，兩個(gè)村寨實(shí)際上是建立在大盈江的沙灘堆積層上，地基松軟，如果要在這個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行恢復(fù)重建，地基就無法支撐房屋的重量，新的水泥平頂房可能會(huì)出現(xiàn)下沉的情況。為了避免再次地震時(shí)發(fā)生危險(xiǎn)，他們必須搬遷。因此，村民也同意搬遷到新址。

拉勐村和賀哈村的新村實(shí)際上是在盈江至德宏芒市方向的主干道上，這種情況有優(yōu)點(diǎn)有缺點(diǎn)，優(yōu)點(diǎn)是交通非常方便，進(jìn)城的時(shí)候只要在村子邊上就可以坐交通車入城，不像原來的村寨需要走差不多2公里的路程才能到公路邊；缺點(diǎn)是由于村寨建設(shè)在道路上邊，每次從原來的村寨或者勞動(dòng)之后進(jìn)入新村都要穿過公路，而這一段的主干道不僅開闊而且筆直，在這樣的公路上行駛的汽車都不減速，這對(duì)于村民來說具有交通上的安全風(fēng)險(xiǎn)，特別是老年人和小孩，在晚間或者不注意的情況下可能會(huì)出現(xiàn)安全隱患。他們的擔(dān)心不無道理，搬遷后的多起交通事故證明了這種風(fēng)險(xiǎn)是真實(shí)存在的。

村民不想搬遷的另一個(gè)原因是不讓在新村養(yǎng)豬、養(yǎng)牛、養(yǎng)羊、養(yǎng)雞、鴨、鵝等，沒有任何畜圈。因?yàn)樾麓宓攸c(diǎn)要綠化，而飼養(yǎng)牲畜會(huì)帶來衛(wèi)生上的問題。這樣對(duì)于農(nóng)民來說是非常不方便的，特別是對(duì)那些有牛的家庭來說更是如此，牛在農(nóng)村是重要的財(cái)富標(biāo)志，不僅可以用來犁田，還可以當(dāng)成商品進(jìn)行交換。而豬和雞則是重要的肉食補(bǔ)充，所需肉類很多都是靠自己養(yǎng)殖的。如果不讓養(yǎng)殖牲畜了，那就意味著農(nóng)民日常生活的開支將增大。

據(jù)介紹，搬遷點(diǎn)共8.67公頃，約130畝，共安置161戶，每戶宅基地面250平方米，其中賀哈村震損96戶，規(guī)劃101戶，允帽村震損58戶，規(guī)劃60戶。此外，還有兩個(gè)村寨的活動(dòng)室和會(huì)議室，所有的房屋列入統(tǒng)一的建設(shè)規(guī)劃中。村民的房屋有3種戶型，A戶型只有一層，總面積89.72平方米；B戶型一樓一底，總面積156.47平方米；C戶型也為一樓一底，總面積158.28平方米。村民可以根據(jù)自己的家庭經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行選擇，一般情況下是困難戶和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差的人家選擇A戶型，經(jīng)濟(jì)狀況較好的人家選擇B戶型和C戶型。由于賀哈村和允帽村屬于不同的村民小組，兩個(gè)村寨原來就不居住在一起，所以，新村規(guī)劃中兩個(gè)村子仍然分開，靠近縣城的一邊為賀哈村，而另一邊為允帽村。

三、傣族村民對(duì)新村的文化適應(yīng)

8個(gè)月之后，搬遷點(diǎn)的房屋建設(shè)好了，一個(gè)嶄新的村寨展現(xiàn)在世人面前，公路旁邊成排的別墅，這些別墅使用佛寺的傳統(tǒng)顏色——即金黃色。整群別墅具有傣族特色，在陽光之下特別顯示出其輝煌的特點(diǎn)，感到十分壯觀。所有從這里經(jīng)過的人，一眼就能看出這個(gè)村寨與周邊村寨之間的區(qū)別。在賀哈村和拉勐村的搬遷村寨，筆者看得傣族災(zāi)民滿意的神情，雖然距離田地較遠(yuǎn)，但是，年輕人喜歡現(xiàn)在的住房。

搬遷并不意味著全部搬出舊的村寨，老寨子雖然危險(xiǎn)，賀哈村和允帽村的老村都有人住，且以老年人居多。雖然幾年來地震一直在發(fā)生，但沒有影響老年人住在老村的決心。住在老村的原因主要是新村不讓養(yǎng)牛、養(yǎng)豬、雞等牲畜家禽，而老村剛好適合飼養(yǎng)這些。如果沒有人在老村看管，牲畜和家禽就會(huì)被偷走。除了個(gè)別的老人需要看管牛之外，幾乎所有的村民都居住在新村。走進(jìn)老寨，筆者發(fā)現(xiàn)很多人家都已經(jīng)搬走了，當(dāng)然，還有一些人家依然住在老家，有的人家是勞動(dòng)的時(shí)候做飯，有的是居住在那里，有的臨時(shí)避雨或者休閑。但是，由于新村和老寨都比較近，村里還是人來人往，沒有那種被丟棄的荒涼感覺。在老寨里，筆者經(jīng)常碰到曾經(jīng)采訪過的Y先生，每次見面大家都感到很親切，相互聊天，談?wù)摳鞣N問題。當(dāng)筆者問他為何喜歡住在老村時(shí)，他說他還會(huì)繼續(xù)居住在老寨，因?yàn)樾麓逅恢?，公路旁邊太吵，每天晚上只能?個(gè)小時(shí)，加上新村太熱，又沒有水洗澡，還是老寨比較方便，新村就讓孩子住，自己住老寨。

筆者在與很多村民交談了之后，他們把心中的話講出來了，他們認(rèn)為目前新村存在一些問題，筆者將其整理如下：首先，新村的房屋質(zhì)量存在問題。全村所有的房屋或多或少都存在質(zhì)量上的問題，幾乎所有的房子都漏雨，有的房子還沒有搬遷就開始漏雨，有的則是搬進(jìn)來之后開始漏雨的，漏雨之后，村民就找施工方來解決，每次修復(fù)的時(shí)候，就在樓頂加一層防水層，然后再澆灌水泥，如果還漏，就以同樣的方式重復(fù)，有的人家已經(jīng)重復(fù)了3次，但還是在漏雨。房頂漏水的問題主要是屋頂澆灌時(shí)期的質(zhì)量或者施工缺陷造成的。工人澆灌時(shí)不認(rèn)真，公分石用得少，水用得太多，又不用平板振動(dòng)器，澆灌幾天后鋼筋就露出來了，而且澆灌又都在夜間進(jìn)行，村民沒有辦法監(jiān)督。工人顯然有趕工期的嫌疑，因?yàn)槊刻焱砩隙家獫补?~8家的房屋，工人又不夠，就出現(xiàn)了質(zhì)量問題。

其次，新村不安全，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是小偷多，二是橫穿公路很危險(xiǎn)。村民認(rèn)為，新村小偷多了，以前傣族村寨沒有出現(xiàn)那么多的小偷，這里是公路邊，經(jīng)常被偷，小偷也抓不到。另外，村民外出勞動(dòng)都要穿過公路，這段公路非常直，又是二級(jí)公路，汽車開得非常快，穿越公路很危險(xiǎn)，特別是老人和小孩，所有村民在晚上穿越公路都有安全風(fēng)險(xiǎn)。搬遷才3年，就有3個(gè)村民被汽車撞死。村民要求建設(shè)減速帶，但沒有得到批準(zhǔn)。

再次，生活上存在諸多不便。第一是新村經(jīng)常停水，有時(shí)候會(huì)停好幾天，最長(zhǎng)的一次停水7天。新村又不讓打井，因?yàn)樾麓逶瓉硎囚~塘，土地是填起來的，當(dāng)?shù)卣J(rèn)為如果打井的話，會(huì)影響到村子的安全。村民們不得不到老村挑水，這樣實(shí)際上是加大了勞動(dòng)強(qiáng)度。第二是新村不讓養(yǎng)豬、雞、牛、鴨、鵝等，這是非?，F(xiàn)實(shí)的問題，因?yàn)榇蠖鄶?shù)農(nóng)民都因經(jīng)濟(jì)狀況不佳，不可能都買肉吃，不讓養(yǎng)家禽牲畜的話，日常的肉食品就減少了。于是，村民就在老寨養(yǎng)家禽牲畜。但新的問題也出現(xiàn)了，那就是村民必須有人居住在那里，不然就會(huì)有小偷來偷，但居住在老寨其實(shí)是危險(xiǎn)的，房子已經(jīng)是危房了，不安全。第三是距離田地太遠(yuǎn)。搬遷新村與田地之間的距離在2~4公里之間，村民只有騎摩托車去勞動(dòng)，那些不會(huì)騎車的老年人只好走路，單邊需要1個(gè)多小時(shí)。家里需要的蔬菜要到原來的菜園子里去拿，生活非常不方便。

四、社區(qū)需求與傣族個(gè)案的理論思考

重建中的社區(qū)房屋與文化標(biāo)準(zhǔn)需求。災(zāi)害不管是自然的還是人為的，它從發(fā)生的瞬間開始就成為人類社會(huì)的一部分。所有的災(zāi)害都有文化的、社會(huì)的和政治的維度，災(zāi)害造成的創(chuàng)傷能夠從基礎(chǔ)上動(dòng)搖文化、社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)。[8]災(zāi)害從本質(zhì)上說它是由文化構(gòu)建的。在所有實(shí)行“統(tǒng)規(guī)統(tǒng)建”的地震（包括泥石流、火災(zāi)等）災(zāi)區(qū)，恢復(fù)重建房屋與周邊的傳統(tǒng)建筑都不一樣，重建房屋有鮮艷的顏色，是一種地震的標(biāo)志，人們一看就知道這幾個(gè)寨子就是地震時(shí)期損毀嚴(yán)重的，他們?cè)诋?dāng)?shù)卣膸椭禄謴?fù)重建，政治象征意義明顯。盈江縣的重建房屋不是當(dāng)?shù)卮鲎宓膫鹘y(tǒng)模式，而是設(shè)計(jì)者自身對(duì)傣族文化的理解和印象，他們認(rèn)為新的房屋模式就應(yīng)該是這樣的。但實(shí)際上，這些房屋與當(dāng)?shù)卮鲎迦说南敕ㄓ泻艽蟮膮^(qū)別，傣族人說，房屋設(shè)計(jì)者沒有征求他們對(duì)房屋結(jié)構(gòu)的意見，直接拿三種戶型來叫他們選擇。歐利佛·史密斯認(rèn)為在世界很多地方，災(zāi)后恢復(fù)重建的房屋和居住設(shè)計(jì)違反空間、地點(diǎn)和文化標(biāo)準(zhǔn)。[9]是設(shè)計(jì)者主動(dòng)尊重當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)還是當(dāng)?shù)厝藖磉m應(yīng)新的環(huán)境和居住模式，值得深入反思。

社區(qū)環(huán)境和社會(huì)安全需求。環(huán)境安全被認(rèn)為是社區(qū)安全最為重要的組成部分，無論是高山還是平壩地區(qū)，整體搬遷最為重要的考慮就是環(huán)境的安全問題，這是問題的核心，一切問題都要向該問題讓路。只要屬于不安全地區(qū)，無論耕地與村寨距離多么遙遠(yuǎn)，生活多么不方便，都要整體搬遷。盈江傣族和姚安彝族的整體搬遷就說明了這一點(diǎn)。另外，社區(qū)中的房屋建設(shè)在質(zhì)量上得到保證也是安全需求的一部分。房屋質(zhì)量達(dá)標(biāo)與否，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是一個(gè)小問題，它實(shí)際上涉及到災(zāi)害防御和減災(zāi)的問題，不符合質(zhì)量的房屋是導(dǎo)致災(zāi)害的關(guān)鍵因素，地震之所以造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，主要就是房屋質(zhì)量造成的。因此，災(zāi)區(qū)的房屋設(shè)計(jì)和施工質(zhì)量直接影響到社區(qū)村民的安全。另外，社區(qū)和諧問題，如盜竊問題、交通安全問題等也是社區(qū)需求中經(jīng)常被提及到的和重要的組成部分。

總結(jié)起來，社區(qū)需求是災(zāi)后恢復(fù)重建的核心內(nèi)容。社區(qū)中的需求有多種，有的與文化有關(guān)，有的與經(jīng)濟(jì)和日常生活有關(guān)。不同時(shí)期的社區(qū)需求不盡相同。如果說災(zāi)害初期的社區(qū)需求是急救，包括避難所、物資援助和分配等等的話，那么恢復(fù)重建期間的社區(qū)需求是文化、生活便利程度和產(chǎn)業(yè)恢復(fù)。社區(qū)需求研究的主要目的是實(shí)現(xiàn)社區(qū)減災(zāi)，減災(zāi)是避免或者限制災(zāi)害產(chǎn)生負(fù)面影響為目的的各種措施。由于災(zāi)害對(duì)于社區(qū)的影響是長(zhǎng)期的，因此，社區(qū)需求是長(zhǎng)期的。社區(qū)需求研究因此在構(gòu)建災(zāi)害人類學(xué)方面有一定的理論和實(shí)踐意義。人類學(xué)的社區(qū)研究和整體性的觀點(diǎn)在災(zāi)害研究中顯示出重要價(jià)值，特別是在災(zāi)后恢復(fù)重建方面，以社區(qū)為基礎(chǔ)的人類學(xué)災(zāi)害研究有著廣闊的前景。

[1]Anthony Oliver-Smith，“Anthropology in Disaster Research and Management，”National Association for the Practice of Anthropology Bulletin，Vol. 20，No. 1，2001.

[2]M. Q. Zaman，“Disaster Research，Management and M itigation: Past Trends and Future Agenda，”Canadian Journal of Development Studies，Vol. 15，No.1，1994.

[3]Gary A. Kreps，“Disaster as System ic Event and Social Catalyst: A Clarification of Subject Matter，”International Journal of Mass Emergencies and Disasters，Vol. 13: No. 3，1995.

[4]William I. Torry，“Anthropology and Disaster Research，”Disasters，Vol. 3，No. 1，1979.

[5]Anthony Oliver-Sm ith，“Applied Anthropology and Disaster Research and Management，”Disasters，Vol.14，No. 4，1990.

[6]William I. Torry，“Bureaucracy，Community and Natural Disasters，”Human Organization，Vol. 37，No. 3，F(xiàn)all 1978.

[7]Joanna Bator， “ The Cultural Meaning of Disaster: Remarks on Gregory Button’ s Work，”International Journal of Japanese Sociology，No. 21，doi:10.1111/j.1475-6781.2012.01156.x.，2012.

[8]Oliver-Sm ith， Anthony. “ Communities after Catastrophe:Reconstructing the Material，Reconstituting the Social，”in Stanley E. Hyland ed.，Community Building in the Twenty-First Century，Santa Fe，New Mexico: School of American Research Press，2005.

[9]云南省民政廳官網(wǎng)http://yunnan.mca.gov.cn/article/ztzl/yjdz/省政府“3.10”盈江地震恢復(fù)重建工作會(huì)議在芒市召開[EB/OL].