孫敬良 陳 明

?

中國農(nóng)村研究的主體回歸與方法論創(chuàng)新
——基于當前中國農(nóng)村治理研究的反思

孫敬良 陳 明

21世紀以來，中國農(nóng)村治理研究陷入了本土化與主體性雙重困境，中國農(nóng)村社會基礎(chǔ)的深度轉(zhuǎn)型、研究方法的缺陷以及大規(guī)模村莊研究的局限，都要求中國農(nóng)村研究必須回歸深度的村莊研究，尊重農(nóng)民主體性。在回歸村莊研究的方法論上，則應突破國家政權(quán)建設(shè)理論等研究視角的局限，把市場化這一變量納入分析視野中。村莊主位、農(nóng)民主體、市場化過程同國家宏觀治理體系的互動邏輯，應該構(gòu)成后中國農(nóng)村治理研究時代的主要內(nèi)容。

村莊研究； 悖論； 市場化； 農(nóng)村治理

一、中國村莊研究的界定與回歸

目前，關(guān)于中國農(nóng)村治理的實證研究，其研究對象尚無統(tǒng)一界定。有的是以行政村作為研究對象，有的是以自然村作為研究對象，有的是以社區(qū)概念進行研究。然而，在農(nóng)村治理研究中，必須要明確區(qū)分鄉(xiāng)村治理研究和村莊治理研究。只有在此區(qū)分的基礎(chǔ)上，才有利于學術(shù)對話和討論。鄉(xiāng)村的概念在實體上是指涉現(xiàn)代意義上的行政村，甚至是超越村莊的研究，如施堅雅的市場模式和弗里德曼的宗族模式等。而村莊在實體意義上主要是指傳統(tǒng)意義上的自然村落和現(xiàn)代意義上的自然村。費孝通在《江村經(jīng)濟》中給村莊作如下定義：“村莊是一個社區(qū)，其特征是，農(nóng)戶聚集在一個緊湊的居住區(qū)內(nèi)，與其它相似的單位隔開一段距離(在中國有些地區(qū)，農(nóng)戶散居，情況并非如此)，它是一個由各種形式的社會活動組成的群體，具有特定的名稱，而且是一個為人們所公認的事實上的社會單位?！盵1]5費老認為，通過對這樣的村莊進行研究，一方面有利于在微型的社會空間里對人們的生活進行細致的研究，另一方面有利于實地調(diào)查并探討有關(guān)中國在現(xiàn)代世界中的命運的大問題[2]7。

相對于行政村，村莊作為農(nóng)民生產(chǎn)、生活、娛樂為一體的地域共同體，能夠更加真實、微觀地呈現(xiàn)在市場化與現(xiàn)代性不斷嵌入的背景下，農(nóng)民及其村莊的整體性變遷[3]15-16。當然，研究村莊并不是將視野局限于村莊內(nèi)部?！把芯看迩f，超越村莊——這是現(xiàn)代科學家的共同追求”[2]15。要做到以小見大，見微知著，從普遍的個別中尋找出普遍的邏輯。費老在《江村經(jīng)濟》中就試圖通過村莊研究來理解中國社會?！蛾惔濉返淖髡呔捅磉_了一個很明確的觀點，通過一個個別村莊的研究，能夠了解整個中國發(fā)生的政治變遷[2]10-11。但是這種“縮影”的方法受到來自人類學的批判，“對于中國這樣廣大的國家，個別社區(qū)的圍觀研究能否概括中國的國情”[4]23。所以，關(guān)于村莊“縮影”的方法并沒有被學術(shù)界全面接受。

然而，伴隨著21世紀以來農(nóng)村社會的巨大轉(zhuǎn)型和對我國村治研究方法的反思，“村莊”研究應該回歸到我們的研究視域，并成為村治研究的基礎(chǔ)和重要內(nèi)容。首先，農(nóng)村治理社會基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型，要求村莊研究的回歸。20世紀以來的革命運動和市場經(jīng)濟，將以個人權(quán)利為本位的現(xiàn)代性因素強有力地滲透到農(nóng)村社會，傳統(tǒng)的地方性知識或者社會關(guān)聯(lián)被逐漸消解[5]16-17。特別是20世紀末，市場經(jīng)濟帶給了鄉(xiāng)村社會致命的一擊，農(nóng)村社會內(nèi)部權(quán)威與秩序的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化[6]26。然而，我們關(guān)于農(nóng)村治理的研究一方面依然沒有脫離傳統(tǒng)權(quán)威與秩序基礎(chǔ)的視域，另一方面，對于當前農(nóng)村治理的社會基礎(chǔ)缺少成熟完整的研究。很多村治研究依然試圖通過利用村莊傳統(tǒng)的內(nèi)生資源來獲得治理效果的改進與提升。同時，對于農(nóng)村治理社會基礎(chǔ)轉(zhuǎn)型的忽視，也導致我國在鄉(xiāng)村治理政策與制度的實施上存在諸多困境，并與鄉(xiāng)村社會本身的事實相悖。加之行政村的范圍過于龐大、內(nèi)部關(guān)系與結(jié)構(gòu)異常復雜，都迫切要求當前農(nóng)村研究必須回歸村莊研究。通過對具有傳統(tǒng)共同體性質(zhì)村莊的深度研究，才能全面把握當前我國農(nóng)村治理社會基礎(chǔ)的性質(zhì)、狀態(tài)與結(jié)構(gòu)。

其次，農(nóng)村研究方法的反思，要求村莊研究的回歸。國家與社會的分析框架，一直是我們開展農(nóng)村個案研究的主要分析框架，然而這一分析框架在具體運用過程受“國家政權(quán)建設(shè)”與“國家建構(gòu)理論”分析范式的影響。整個20世紀八九十年代，海內(nèi)外農(nóng)村研究者主要考慮 “國家政權(quán)的觸角到底抵達何處”的問題[2]10-11。在后來的研究中，徐勇等人又提出“國家建構(gòu)理論”的分析范式[7]3-18。 “國家政權(quán)建設(shè)”與“國家建構(gòu)理論”分析范式，為我們研究中國農(nóng)村治理的變遷提供了新的方法，并解釋了當代中國農(nóng)村變遷的制度與體制規(guī)律。然而這些研究方法，過度強調(diào)了國家政權(quán)的外部建構(gòu)作用，忽視農(nóng)村社會的微觀基礎(chǔ)變遷，同時導致農(nóng)村研究中農(nóng)民主體和農(nóng)村主位的研究視角的不足，淹沒了“地方性”[8]。正如鄧大才所言，當前的農(nóng)村研究方法都沒有凸顯農(nóng)民與市場、國家之間的互動。另外，關(guān)于農(nóng)村治理研究中過于凸顯政策性和對話性而導致的農(nóng)村研究“本土化”困境的反思，同樣要求農(nóng)村研究中必須尊重農(nóng)民的主體性和村莊的主位性，重返日常生活狀態(tài)與常態(tài)下的村莊研究[9]36。如何回歸農(nóng)民主體與日常生活中的農(nóng)村，凸顯農(nóng)村主位，其本質(zhì)要求就是村莊研究的回歸，而且這種村莊不是病態(tài)的村莊，不是特殊的村莊，而是一個常態(tài)的普遍的村莊[10]45。

最后，大規(guī)模村莊研究的局限性，要求村莊研究的回歸。長期以來，如何從個案上升到對整個中國的理解一直是困惑中國農(nóng)村研究的重要問題。為了解決這一問題，不同的學者與學術(shù)團隊進行著不同的努力，如陸學藝等人試圖通過“百村調(diào)查”來克服個案研究的缺陷；徐勇等試圖通過歷史記錄和數(shù)據(jù)統(tǒng)計的全國性“百村觀察”來從整體上認識中國農(nóng)村變遷與現(xiàn)實問題；華南學派試圖通過區(qū)域經(jīng)濟學的研究方法將整個中國劃分成不同區(qū)域加以研究；賀雪峰等人試圖通過區(qū)域類型學方法以“村治模式”研究中國村治[11]7-8。然而，大規(guī)模的鄉(xiāng)村研究也沒有實現(xiàn)學者們一直以來的學術(shù)抱負。這些研究的出現(xiàn)，一方面拓展了我國農(nóng)村研究的領(lǐng)域和方法，另一方面研究視角的上移，也導致了農(nóng)村研究中對抽象出普遍規(guī)律的忽視以及村莊個案研究深度的不足，結(jié)果便是分析概念提煉不足，學術(shù)貢獻正日漸匱乏。正如黃宗智所感嘆的，中國鄉(xiāng)村研究已經(jīng)不像二三十年前那樣重視腳踏實地的基層社會研究，中國農(nóng)村研究正在失去本土性[12]1-2。21世紀以來，中國農(nóng)村社會基礎(chǔ)的巨大變遷，為我們通過村莊個案的深度研究來認識中國農(nóng)村社會提供了必備條件。在21世紀以前的中國農(nóng)村，由于市場經(jīng)濟對村莊滲透的不足和傳統(tǒng)因素在村莊內(nèi)部的隱蔽存在，試圖通過村莊個案研究來理解中國農(nóng)村的企圖具有一定的局限性。但是，伴隨著農(nóng)村社會已經(jīng)走上蓬勃發(fā)展的市場經(jīng)濟之路[13]153，農(nóng)村社會內(nèi)部出現(xiàn)了具有普遍性的一般規(guī)律。正是在這種背景下，村莊研究具有了重要的現(xiàn)實和理論意義。

總的來說，伴隨著中國農(nóng)村治理社會基礎(chǔ)的巨大變遷，村莊研究為我們認識和理解當下中國農(nóng)村提供了契機。同時，中國農(nóng)村研究在“本土化”不足和理論貢獻乏力的背景下，也要求具有深度的村莊實證研究的回歸。只有具有“本土化”才能實現(xiàn)農(nóng)村研究的國家化，只有深度的實證研究才能提煉新的分析概念。因此，面對當前中國農(nóng)村研究存在的問題，筆者呼吁回歸村莊研究，解釋中國農(nóng)村，研究中國農(nóng)民。

二、中國農(nóng)村治理研究的四個悖論

正如上文所言，村莊研究的回歸主要源于中國農(nóng)村社會基礎(chǔ)的深度變化、國家建構(gòu)理論方法和大規(guī)模農(nóng)村研究的局限。由于對這些的忽視，中國農(nóng)村治理研究在整體上出現(xiàn)了不同層面的悖論，這些悖論很大程度上制約了當前中國農(nóng)村研究的整體進程與深度。這些悖論可以歸納為四個層面。

(1)研究悖論。新中國成立以來，國家政權(quán)建設(shè)只是改變了村莊外圍的正式體制結(jié)構(gòu)，但并沒有改變村莊內(nèi)部傳統(tǒng)的社會關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)。正如張樂天所指出的，即使在人民公社時期，傳統(tǒng)的權(quán)威與秩序基礎(chǔ)也沒有消失，只是變成了“場面下行為”?？梢哉f，真正改變中國農(nóng)村權(quán)威與秩序基礎(chǔ)的是20世紀80年代以來的市場化進程。當前村莊治理變遷雖然離不開以改革為標志的國家政權(quán)建設(shè)，但更為深刻與徹底的變革源于市場化對村莊隱蔽基礎(chǔ)的沖擊與破壞，并最終形塑了現(xiàn)有村莊治理格局。然而，在現(xiàn)有的村莊研究中，“市場”這一變量，一直沒有被納入農(nóng)村研究正式的分析框架內(nèi)部，一方面市場化導致農(nóng)村治理社會基礎(chǔ)的根本轉(zhuǎn)型，另一方面“市場”卻一直被農(nóng)村治理研究所忽視。

(2)治理悖論。伴隨著市場化的巨大沖擊，村莊內(nèi)部傳統(tǒng)的“地方性知識”和“社會關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)”已經(jīng)瓦解，農(nóng)民已經(jīng)成為分散的個體。然而，很多的農(nóng)村治理研究卻試圖利用地方性知識或者農(nóng)村社會關(guān)聯(lián)，來推動村莊治理的實現(xiàn)。尤其體現(xiàn)在農(nóng)村治理中社會組織的培育研究，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)組織資源的瓦解導致農(nóng)村個體化原子化的出現(xiàn)，另一方面卻希圖通過傳統(tǒng)組織資源再造不斷推進農(nóng)村組織化與再整合進程。當前村莊社會的變化意味著村莊內(nèi)部權(quán)威與秩序的生成基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化，而鄉(xiāng)村治理研究卻沒有走出依賴傳統(tǒng)治理資源的“美好愿景”。

(3)行為悖論。市場化造成的傳統(tǒng)村莊社會關(guān)聯(lián)的瓦解與農(nóng)民的個體化，導致村莊內(nèi)部農(nóng)民合作進行公共事務的治理呈現(xiàn)失敗狀態(tài)。然而，在市場化與改革的過程中，農(nóng)民對公共事務治理又非?？释?。這種悖論現(xiàn)象背后反映了農(nóng)民什么樣的行為動機呢？在公共生活層面，農(nóng)民一方面表現(xiàn)出對公共事務的極大關(guān)注，另一方面又表現(xiàn)出對公共參與的冷漠與排斥。從公與私的角度看，農(nóng)民的公共生活與私性生活密不可分。公共生活是從私性生活，尤其是家庭經(jīng)濟生活中延伸出來的，并最終形成了現(xiàn)有的村莊內(nèi)部關(guān)聯(lián)。而在政治生活中，私性生活與公共生活又具有明顯的分界，公與私之間在此又對立起來了，形成了村莊內(nèi)部的政治與治理生態(tài)。

(4)國家悖論。受國家政權(quán)建設(shè)研究框架的束縛，我國農(nóng)村治理研究一直延續(xù)著這樣的治理理路：20世紀以來的國家政權(quán)建設(shè)一方面摧毀了鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)與秩序，另一方面卻沒有建立新的足以替代傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”，并由此造成中國鄉(xiāng)村治理的失敗。如何解決這種國家政權(quán)建設(shè)的悖論，成為消除我國鄉(xiāng)村治理困境的重要方向。于是，鄉(xiāng)村治理的方向主要圍繞如何建構(gòu)鄉(xiāng)村社會的治理基礎(chǔ)，其視角是自上而下的國家視角。但是這種方向卻并沒有取得令人滿意的效果，一方面，國家從不同的政策層面變革鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)與組織體系，另一方面這些變革與創(chuàng)新卻陷入了形式化、空殼化的境地。在正式的制度結(jié)構(gòu)層面，國家政權(quán)建設(shè)陷入了新的悖論之中，一方面正式的治理結(jié)構(gòu)陷入治理中的國家悖論；另一方面在非正式的日常生活層面，農(nóng)民與國家正在實現(xiàn)整體上的嵌套。

國家悖論的呈現(xiàn)不禁讓人開始思考，當前農(nóng)民與國家的關(guān)系到底是怎樣的？超越國家政權(quán)建設(shè)困境的突破口在哪里？從當前中國農(nóng)村社會內(nèi)部的變遷來看，這種突破口更多源于市場化進程中農(nóng)民日常生活中呈現(xiàn)的“隱蔽的國家邏輯”，這種隱蔽的國家邏輯最終將當前我國農(nóng)村社會帶入“生活即政治”的時代，我們可以稱之為生活政治時代。這就需要我們拋開傳統(tǒng)自上而下的國家視角，從微觀的村莊日常生活變遷真正認識當前我國村莊治理社會基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型。事實上，四個悖論最終的研究指向便是當前村莊治理社會基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，以及這種轉(zhuǎn)型過程中農(nóng)民與國家(或政治)的關(guān)系結(jié)構(gòu)。悖論(1)要求我們重視市場化對農(nóng)村社會、文化、政治的變革性影響，將“市場”引入我國農(nóng)村研究的分析框架之中，通過市場、社會與國家三者的互動來分析當代中國農(nóng)民日常生活與政治的關(guān)系。悖論(2)要求我們審視當前村莊治理中對于傳統(tǒng)組織資源的曖昧態(tài)度。它要求我們回答在市場化的進程中，村莊治理的社會基礎(chǔ)發(fā)生了什么變化。悖論(3)要求我們從微觀的私性生活與公共生活互動中，探索當前農(nóng)民的形態(tài)及其背后的行為動機與邏輯，具體回應村莊治理社會基礎(chǔ)的變化是如何發(fā)生的。悖論(4)要求我們回答在市場化導致的村莊治理社會基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中，如何認識當前我國農(nóng)民與國家的關(guān)系或者農(nóng)民與政治的關(guān)系。其內(nèi)在的問題邏輯表現(xiàn)為市場化導致農(nóng)民行為動機與邏輯的變遷，并進而引起村莊治理社會基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型帶來農(nóng)民與國家關(guān)系新的變化，這種變化區(qū)別于甚至超越已有的關(guān)于國家政權(quán)建設(shè)的研究結(jié)果。

三、“市場化”介入與中國村莊研究方法創(chuàng)新

國家與社會的分析框架是當前我國農(nóng)村治理研究中應用最普遍的分析框架，在具體的應用中還發(fā)展出更為細化的分析視角和理論方法，如孫立平的“事件—過程”分析法、蕭鳳霞的“國家控制論”、徐勇的國家建構(gòu)理論、杜贊奇的國家滲透論等在解釋鄉(xiāng)村社會與國家關(guān)系變遷方面都具有很強的解釋力[14]16。然而，受20世紀以來國家政權(quán)對鄉(xiāng)村社會的滲透與變革的影響，國家與社會分析框架在具體運用中并沒有一直延續(xù)框架本身對于農(nóng)村社會的現(xiàn)實關(guān)懷，而是過多的從現(xiàn)代化進程中國家政權(quán)建設(shè)的單向度背景考察國家與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系，屏蔽了鄉(xiāng)村社會變遷的內(nèi)在因素，尤其是無法從鄉(xiāng)村社會的主位來考察國家社會關(guān)系[15]。鄧大才在總結(jié)我國農(nóng)村治理的研究方法時就明確提出，國家與社會分析框架、政治經(jīng)濟學分析框架以及制度主義分析框架，都沒考察到村莊政治主體——農(nóng)民與社會、國家的關(guān)系[14]16?？梢哉f，目前農(nóng)村政治與治理研究的分析框架往往是二元的，如村落與城市、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、國家與社會等，導致我們的研究不是融入鄉(xiāng)村社會，而是背離鄉(xiāng)村社會[8]。在國家與社會分析框架中，對于農(nóng)民主體與農(nóng)村主位的忽視，也進一步引發(fā)了我國農(nóng)村研究的“本土化”困境。如何在研究中突出農(nóng)民主體與農(nóng)村主位，這是國家與社會分析框架無法做到的。當前的鄉(xiāng)村政治研究過分地將鄉(xiāng)村政治視為國家政治在基層的影響，缺少主體與主位意識。鄉(xiāng)村政治研究的目標應該是研究農(nóng)民政治，必須找到鄉(xiāng)村政治研究中農(nóng)民主體確立的一種方式或者分析框架[8]。

而“市場”作為一種動態(tài)變量介入中國村莊研究的分析框架卻是一個很好的選擇。這種動態(tài)的市場主要表現(xiàn)形式就是“市場化”，以修補國家與社會分析框架的不足和缺陷。這不僅僅是因為市場化是導致當前中國農(nóng)村社會基礎(chǔ)變遷的根本原因，也是由于市場化過程是農(nóng)民的經(jīng)濟行為、交往行為與政治觀念變遷的核心變量。事實上，很早之前就有學者利用“國家—市場—社會”的分析框架來進行研究，以彌補國家與社會分析框架的不足。在中國農(nóng)村研究中關(guān)于“市場”研究，也早已形成，具體包括實體形態(tài)的市場研究——集市和虛擬形態(tài)的市場研究——市場化。

實體形態(tài)的市場研究典型代表是施堅雅。他通過對20世紀40年代四川成都平原所作的調(diào)查，指出晚清之前的村落是和一個更大的市場聯(lián)系在一起的，正是這種網(wǎng)絡(luò)才從外部支撐了村落的穩(wěn)定性。明恩溥也指出，每個鄉(xiāng)村都被一圈市場環(huán)繞著，每個市場都是一個圈環(huán)上的齒輪，同時也是其他鄉(xiāng)村這種圈環(huán)上的齒輪。費孝通的小城鎮(zhèn)理論也認為，各類集鎮(zhèn)是鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會生活的中心，定期集市將隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而趨向消亡。趕集是經(jīng)濟不發(fā)達的地方流通的主要形式。但是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，這種形式也將會逐步削弱以至消亡。李正華的《鄉(xiāng)村集市與近代社會——20世紀前半期華北鄉(xiāng)村集市研究》和石憶邵的《中國農(nóng)村集市的理論與實踐》也是對以鄉(xiāng)村市場為基礎(chǔ)的社會研究的重要著作。而吳曉燕的農(nóng)村集市研究，則直接強調(diào)了農(nóng)民、市場及國家之間存在著必然的聯(lián)系[16]15。

虛擬形態(tài)的市場化研究，主要代表包括徐勇、鄧大才、楊雪冬、毛丹、郎友興、黃宗智、董磊明等。徐勇與鄧大才主要通過社會化代替市場化，來解讀市場經(jīng)濟對鄉(xiāng)村社會的影響，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出社會化小農(nóng)的分析框架。毛丹認為，改革開放以來，我國農(nóng)村社會，一方面越來越被卷入市場經(jīng)濟以及市場社會的建構(gòu)過程，另一方面日益納入現(xiàn)代國家全面梳理社會的過程[17]26。郎友興則認為改革與市場是農(nóng)村政治變遷的邏輯與動力。改革屬于國家行政力量的嵌入，市場屬于社會力量的滲透[18]46。毛丹和董磊明共同認為是市場經(jīng)濟最終造成傳統(tǒng)村落共同體的解體，并導致農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)與基礎(chǔ)的變遷。賀雪峰認為，2000年以來，在市場化的推動下，市場倫理和市場邏輯正在替代傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土倫理與鄉(xiāng)土邏[19]4。事實上，改革開放以來，中國農(nóng)村治理基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)的變遷始終離不開國家與市場，離開任何一個，農(nóng)村政治研究都將不具有完整的真實性。

在村莊研究內(nèi)部，市場的作用并不主要是通過實體市場來實現(xiàn)的，而更多是源于虛擬形態(tài)的市場化進程。雖然，很早就有學者提出“社會—市場—國家”的分析框架，但是這一框架本身并沒有在后來的研究中成為中國農(nóng)村治理研究方法的主要構(gòu)成部分。況且，這一框架中的“市場”更多是側(cè)重實體市場形態(tài)以及涉及經(jīng)濟利益的市場權(quán)力與政治權(quán)力的博弈，而市場與農(nóng)民微觀政治生活變遷卻沒有在這一框架內(nèi)部反映出來。為什么要突出“市場化”介入中國農(nóng)村研究方法中的重要性，這主要源于兩個方面的事實：一是一直以來的國家政權(quán)建立并不是中國農(nóng)村社會基礎(chǔ)變遷的根本原因，二是市場化才是導致改革開放以來中國農(nóng)村社會基礎(chǔ)變遷的根本原因。

國家政權(quán)建設(shè)理論是查爾斯·蒂利等考察歐洲國家的形成、發(fā)展歷史時所提出的一種理論分析框架，“它特別指分散的、多中心的、割據(jù)性的權(quán)威體系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(以現(xiàn)代國家組織)為中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)”。其表現(xiàn)為，在現(xiàn)代化發(fā)展進程中，國家力量不斷向社會領(lǐng)域的各個方面滲透，通過權(quán)力擴展與滲透，形成對社會的有效控制。杜贊奇成功地運用這一理論分析了民國時期華北鄉(xiāng)村社會權(quán)威與秩序的變遷。在杜贊奇看來，清末與民國的國家政權(quán)建設(shè)是失敗，反而導致了政權(quán)的內(nèi)卷化。而已有的研究認為，與晚清、國民黨的政權(quán)建設(shè)不同，共產(chǎn)黨在20世紀50年代以后的組織化與集體化中成功實現(xiàn)了國家政權(quán)對農(nóng)村社會的全面滲透。然而即便在這一時期，農(nóng)村社會的文化與秩序基礎(chǔ)仍沒有被摧毀，反而成為一種“場面下的行為”[20]368。這就更加凸顯政權(quán)建構(gòu)過程中傳統(tǒng)權(quán)威與秩序的獨立性，并進而與外部的國家政權(quán)建構(gòu)發(fā)生互動?？梢哉f，國家權(quán)力在廣度上控制著農(nóng)村的每一角落，但是在深度上卻沒能完全滲透到鄉(xiāng)村社會的最深層。鄉(xiāng)土觀念與邏輯依然抗拒和消解著國家對鄉(xiāng)村的現(xiàn)代性改造[15]。改革開放以來，農(nóng)村傳統(tǒng)文化的復興更加證明了國家政權(quán)建設(shè)的有限性。而這一時期，國家政權(quán)建設(shè)的有限性更加突出，甚至是不成功的[21]12。

那么農(nóng)村傳統(tǒng)權(quán)威與秩序的真正解體是什么造成的呢？可以說我國農(nóng)村傳統(tǒng)權(quán)威與秩序基礎(chǔ)的消解，除了國家力量的農(nóng)村建構(gòu)以外，最致命的打擊來源于市場經(jīng)濟在中國農(nóng)村的擴張?？梢哉f，1990年代中后期的農(nóng)村市場化浪潮及其農(nóng)民的“理性化”，給村莊共同體帶來的致命的一擊，并結(jié)束了1980年代中期以后村莊傳統(tǒng)文化與組織網(wǎng)絡(luò)的復興[15]。在市場化的沖擊下，中國村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的變化，并進而促成新的農(nóng)村政治運行邏輯[18]46。農(nóng)村內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)被卷入市場經(jīng)濟乃至市場社會的建構(gòu)過程[17]26。這預示著三個方面的農(nóng)村研究轉(zhuǎn)型：一是村莊內(nèi)生的權(quán)威與秩序基礎(chǔ)，已經(jīng)發(fā)生改變。這種改變的動力并不是直接來源于國家，而是來源于市場。因為在集體化時期，國家的“翻天覆地”的改革，并沒有消解傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的內(nèi)在邏輯。這從張樂天等人的研究中可以證實。反而是農(nóng)村的市場化邏輯最終將傳統(tǒng)權(quán)威與秩序資源消耗殆盡。二是村莊政治研究，必須放棄對傳統(tǒng)村莊內(nèi)生性權(quán)威與秩序的依賴，必須研究和揭示市場化過程中村莊內(nèi)生權(quán)威與秩序新的生成與運行邏輯。三是市場化或者說市場已經(jīng)成為影響村莊公共權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個具體的明確的且不可或缺的重要變量。

四、小結(jié)

“市場化”作為一種變量介入中國農(nóng)村研究方法體系，一方面是對當前中國農(nóng)村研究方法缺陷的回應，另一方面也是后中國農(nóng)村研究時代必須要積極面對的核心問題。前中國農(nóng)村研究時代主要是在國家與社會的分析框架下展開的，核心問題是農(nóng)村治理體系對國家政權(quán)建設(shè)的回應與變革。這一研究方法與視角的缺陷在于研究視角與單位的上移，不斷模糊和稀釋中國村莊社會內(nèi)部的本土邏輯與主體特性，進而導致中國農(nóng)村研究本土化和方法論創(chuàng)新的不足。村莊研究的回歸與市場化的介入，要求后中國農(nóng)村研究要確立村莊主位、農(nóng)民主體、本土邏輯的特性。與前中國農(nóng)村研究時代不同，后中國農(nóng)村研究在市場化的推動下進入的“生活即政治”的時代，農(nóng)民的微觀村莊生活與國家的宏觀治理體系之間必須實現(xiàn)有效的銜接，不能簡單要求農(nóng)民與村莊被動去進入國家的權(quán)威治理體系之中。相反，國家的宏觀治理體系必須在尊重農(nóng)民主體性的基礎(chǔ)上進行適應性調(diào)整。如何調(diào)整？調(diào)整的對象、限度、內(nèi)容是什么？這就需要在中國農(nóng)村研究方法上進行視角與框架上的調(diào)整，在尊重制度底色的基礎(chǔ)上，從微觀的村莊生活內(nèi)部，揭示農(nóng)民政治參與行為的基本結(jié)構(gòu)與邏輯。

[1] 費孝通.江村經(jīng)濟. 南京:江蘇人民出版社, 1986

[2] 王銘銘.走在鄉(xiāng)土上——歷史人類學札記.北京:中國人民大學出版社,2003

[3] 賀雪峰.鄉(xiāng)村治理研究與村莊治理研究.地方財政研究, 2007(3)

[4] 費孝通.人的研究在中國. 讀書,1990(10)

[5] 曹暉.防止消費主義文化對農(nóng)民的剝奪. 中國老區(qū)建設(shè),2009(4)

[6] 徐勇.鄉(xiāng)村社會變遷與權(quán)威、秩序的建構(gòu). 中國農(nóng)村觀察,2002(4)

[7] 徐勇.現(xiàn)代國家、鄉(xiāng)土社會與制度建構(gòu). 北京:中國物資出版社, 2009

[8] 莊孔韶，等.中國鄉(xiāng)村研究三十年綜述.中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng), 2010-12-25

[9] 吳毅.農(nóng)村政治研究：緣自何方，前路何在. 開放時代, 2005(2)

[10] 吳理財.中國農(nóng)村研究：主位意識與具體進路. 開放時代, 2005(2)

[11] 丁衛(wèi).復雜社會的簡約治理 關(guān)中毛王村調(diào)查.濟南:山東人民出版社, 2009

[12] 張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會.上海:上海書店出版社, 2006

[13] 趙樹凱.農(nóng)民的政治.北京:商務印書館, 2011

[14] 鄧大才.中國鄉(xiāng)村治理研究的傳統(tǒng)及新的嘗試. 學習與探索, 2012(1)

[15] 董磊明.從覆蓋到嵌入：國家與鄉(xiāng)村1949—2011. 三農(nóng)中網(wǎng),2012-12-11

[16] 吳曉燕.農(nóng)民、市場與國家:基于集市功能變遷的考察. 理論與革,2011(2)

[17] 毛丹.村莊的大轉(zhuǎn)型. 浙江社會科學,2008(10)

[18] 郎友興.改革、市場經(jīng)濟與村莊政治. 浙江社會科學, 2010(11)

[19] 賀雪峰.村治模式 若干案例研究. 濟南:山東人民出版社, 2009

[20] 吳毅. 村治變遷中的權(quán)威與秩序 20世紀川東雙村的表達. 北京:中國社會科學出版社, 2006

[21] 張靜.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題. 上海:世紀出版集團, 2007

(責任編輯：陳世棟)

Study on Chinese Rural Subject Regression and Methodological Innovation——Based on the Reflection of Current China’s Rural Governance Study

Sun Jingliang Chen Ming

From the 21thcentury, China rural governance research has got into a double dilemma with localization and subjectivity. The fact that deeply transition of China rural social basement, the shortcoming of research methods on rural issues and the limitation of large-scale study of the village all make contribution to the requirements that China rural study should return to the depth village study work and respect farmers’ subjectivity. On the return to the methodology of village research, our article believes that we should break through the limitation of national state sovereign construction theory and other perspectives. Besides, we should make a consideration about the variable quantity, the marketization, bringing it into the methodological scheme. The village head status, the farmer main body status and the interaction logical of marketization with national macro management system should be constituted by the main content of the rural China governance research era.

Village study； Paradoxes； Marketization； Rural governance

2015-04-16

國家社會科學基金重大招標項目“現(xiàn)代化進程中的世界農(nóng)村和農(nóng)民問題研究”(11JJD840007)。

孫敬良，華中師范大學中國農(nóng)村研究院2013級博士研究生，郵編：430079； 陳 明，華中農(nóng)業(yè)大學馬克思主義學院講師，郵編：430079。