王世斌

（渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，遼寧 錦州 121000）

0 引言

消費(fèi)者權(quán)益指的是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)過(guò)程中，以及今后一段時(shí)期內(nèi)依法享有的權(quán)益，這種權(quán)益是在一定社會(huì)關(guān)系下形成的，依法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益符合市場(chǎng)主體的主觀要求和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的客觀需求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)消費(fèi)者的參與，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益實(shí)際上就是在維護(hù)市場(chǎng)秩序，有利于促進(jìn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的深化以及與國(guó)際市場(chǎng)的接軌，更好地促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

目前，“理賠難”、“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”等消費(fèi)者權(quán)益侵害問(wèn)題尤為嚴(yán)重，相關(guān)的保護(hù)機(jī)制還不完善，必須盡快完善相關(guān)的民法保護(hù)機(jī)制，而整個(gè)立法過(guò)程又是一個(gè)市場(chǎng)參與主體反復(fù)進(jìn)行博弈的過(guò)程，首先要處理好經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和管理者三者之間的利益沖突，通過(guò)建立彼此之間激勵(lì)相容的機(jī)制，借鑒國(guó)外相關(guān)制度規(guī)范的有益經(jīng)驗(yàn)，2013年，我國(guó)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行了首次修訂，加入了精神損害賠償?shù)葍?nèi)容，解決了懲罰性賠償制度的適用問(wèn)題，為調(diào)解消費(fèi)領(lǐng)域的糾紛提供了法律依據(jù)，有利于完善我國(guó)消費(fèi)者的民法保護(hù)機(jī)制。

1 文獻(xiàn)綜述

消費(fèi)者在市場(chǎng)活動(dòng)中屬于弱勢(shì)群體，其合法權(quán)益更容易受到侵犯，理應(yīng)受到保護(hù)。目前，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立，但是相關(guān)的立法還不完善，及時(shí)借鑒國(guó)外較為成熟的市場(chǎng)法律規(guī)范經(jīng)驗(yàn)是十分必要的，如何有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益現(xiàn)已成為制定經(jīng)濟(jì)政策必須涉及的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)這方面問(wèn)題的研究非常豐富，涉及的領(lǐng)域眾多。錢(qián)玉文在其《消費(fèi)者權(quán)利變遷的實(shí)證研究》中探討了消費(fèi)者保護(hù)的基本理論，主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)和消費(fèi)者主權(quán)思想兩個(gè)角度出發(fā)，揭示了消費(fèi)者這一市場(chǎng)主體法律人格的確立會(huì)對(duì)私法演變產(chǎn)生的影響；曾康霖在其《保護(hù)銀行消費(fèi)者權(quán)利》中基于銀行金融業(yè)的法律關(guān)系框架，從宏觀角度對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不同層面進(jìn)行了探討；李樹(shù)利在其《淺析保險(xiǎn)消費(fèi)者利益保護(hù)機(jī)制》中比較系統(tǒng)地闡述了保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的特點(diǎn)，實(shí)際上也具有宏觀的指導(dǎo)意義。

以上關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的學(xué)術(shù)研究成果，為本課題完善消費(fèi)者權(quán)益民法保護(hù)機(jī)制的研究奠定了良好的理論基礎(chǔ)，從立法角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究，遵循了法學(xué)原理的邏輯起點(diǎn)。從文獻(xiàn)的收集和梳理情況來(lái)看，國(guó)內(nèi)對(duì)完善消費(fèi)者權(quán)益民法保護(hù)機(jī)制的研究的學(xué)術(shù)關(guān)注明顯不足，這一點(diǎn)有必要借鑒國(guó)外的研究成果，同時(shí)還要結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)的實(shí)際情況，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益民法保護(hù)的立法、賠償制度和救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行較為深入的探討，具有重要的理論指導(dǎo)和現(xiàn)實(shí)意義。

2 國(guó)外消費(fèi)者權(quán)益民法保護(hù)的立法、賠償制度和救濟(jì)機(jī)制分析

2．1 消費(fèi)者權(quán)益民法保護(hù)的立法情況

西方國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較成熟，通過(guò)立法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的時(shí)間也比較早，僅從消費(fèi)領(lǐng)域來(lái)看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)涉及的內(nèi)容很多，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和成熟，會(huì)不斷涌現(xiàn)出一些新的消費(fèi)方式，進(jìn)而需要不斷完善這方面的法律，這實(shí)際上是順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需求，一個(gè)國(guó)家相關(guān)法律的完成程度實(shí)際上反映的是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)程度。就英國(guó)而言，其實(shí)行的是判例法，消費(fèi)者保護(hù)方面的法律非常詳細(xì)且具體，從1971年開(kāi)始，英國(guó)頒布了《消費(fèi)者保護(hù)法》，該法明確了工商企業(yè)、消費(fèi)者、政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)；1973年實(shí)施的《公平交易法》則對(duì)公平交易和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容做了明確規(guī)定；1976年頒布了《專(zhuān)賣(mài)價(jià)格法》，2002年對(duì)《商業(yè)法》進(jìn)行了修訂，總而言之，在經(jīng)濟(jì)利益和健康安全方面都得到了立法的有力保障。就美國(guó)而言，其實(shí)行的相關(guān)法案頒布時(shí)間更早，從1867年開(kāi)始，陸續(xù)頒布了《純潔食物及藥品法》、《肉類(lèi)檢查法》、《修曼法》等，從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)也在美國(guó)興起，《產(chǎn)品責(zé)任法》的頒布和實(shí)施標(biāo)志著美國(guó)立法重心出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，開(kāi)始由重視保護(hù)生產(chǎn)者利益轉(zhuǎn)為重視保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。就德國(guó)而言，其在制定《民法典》時(shí)就已意識(shí)到，消費(fèi)者在市場(chǎng)活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位，1894年頒布的《分期付款買(mǎi)賣(mài)法》正式從立法層面對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，這也是世界第一部旨在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)范，近年來(lái)，德國(guó)還轉(zhuǎn)化了歐盟的一些法令，對(duì)民法典進(jìn)行了改革。

2．2 消費(fèi)者權(quán)益民法保護(hù)的賠償制度

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中的懲罰性賠償制度最早確立是在1763年，隨著英國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，英國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者侵權(quán)案件越來(lái)越多，為了解決這一問(wèn)題，懲罰性賠償制度開(kāi)始適用于消費(fèi)領(lǐng)域，相關(guān)內(nèi)容在《消費(fèi)者保護(hù)法》中已有規(guī)定，值得注意的是，保護(hù)適用范圍在消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)兩個(gè)方面，并不包括商業(yè)財(cái)產(chǎn)。英國(guó)是最早確立懲罰性賠償制度的國(guó)家，但是對(duì)這一制度應(yīng)用最為廣泛的卻是美國(guó)，其適用范圍涉及到侵權(quán)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、合同關(guān)系及雇傭關(guān)系，早在上個(gè)世紀(jì)初期，懲罰性賠償制度就已被應(yīng)用到消費(fèi)領(lǐng)域，其在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，也有利于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)的提高，1992年頒布的《懲罰性賠償示范法案》，對(duì)該制度的適用范圍進(jìn)行了確定，在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，主要對(duì)生產(chǎn)銷(xiāo)售者給予懲罰性賠償，但從違法行為來(lái)看，消費(fèi)者如果未遭受實(shí)際損害，則無(wú)懲罰性賠償。

2．3 消費(fèi)者權(quán)益民法保護(hù)的救濟(jì)機(jī)制

救濟(jì)機(jī)制包括司法和非司法兩種，英國(guó)這方面的制度比較保守，如公益訴訟制度，對(duì)提起訴訟方有一定的限制性要求，對(duì)于公共權(quán)益行為的訴訟，私人不能夠成為訴訟代表，法院也不會(huì)因私人的請(qǐng)求而作出賠償判決，唯一能夠擔(dān)任公共利益代表的是檢察長(zhǎng)，為了更好地保護(hù)公共利益，英國(guó)專(zhuān)門(mén)設(shè)置公平交易總局局長(zhǎng)這一職位，該局長(zhǎng)有權(quán)對(duì)消費(fèi)者行為和商業(yè)性活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。美國(guó)的公益訴訟比較發(fā)達(dá)，救濟(jì)機(jī)制比較健全，主要包括集團(tuán)訴訟制度、小額法庭訴訟制度和消費(fèi)者組織三方面內(nèi)容，以集團(tuán)訴訟制度為例，消費(fèi)者領(lǐng)域集團(tuán)訴訟具有普通集團(tuán)訴訟的普遍性特征，同時(shí)也具有其特殊性，主要體現(xiàn)在訴訟程序上，確認(rèn)程序需要綜合裁量，因法律政策等因素的變化，程序確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之發(fā)生變化；通知程序是該訴訟制度的核心環(huán)節(jié)，主要是為了更好地發(fā)揮集團(tuán)訴求的效率；和解程序則是根據(jù)具體情況，作出訴訟決定，防止未直接參與訴訟成員權(quán)益受到侵害，同時(shí)也能夠降低訴訟的成本，提高訴訟效率。德國(guó)救濟(jì)機(jī)制體現(xiàn)為消費(fèi)者團(tuán)體訴訟和消費(fèi)者組織兩種形式，消費(fèi)者團(tuán)體主要通過(guò)訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟權(quán)利讓與兩種方式來(lái)獲取訴訟權(quán)利，德國(guó)法院的采信依據(jù)為商品測(cè)試機(jī)構(gòu)日常抽檢結(jié)果，相關(guān)測(cè)試報(bào)告均可作為法院判決的參考依據(jù)。

3 我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益民法保護(hù)機(jī)制存在的問(wèn)題

3.1 立法現(xiàn)狀

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)也在增強(qiáng)，從20個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始，消費(fèi)者維權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)也逐漸興起，通過(guò)立法來(lái)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)首部專(zhuān)門(mén)用來(lái)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》于1993年正式頒布施行，此后先后出臺(tái)了《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》等法律法規(guī)和與之相關(guān)的司法解釋?zhuān)鎸?duì)出現(xiàn)的一些新問(wèn)題，2013年，我國(guó)又對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行了修訂，加之2012年對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行的全面修訂，通過(guò)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)了公益訴訟制度，但是相關(guān)法律規(guī)范仍存在一些漏洞，如精神損害賠償制度，其在國(guó)內(nèi)的使用條件就過(guò)于嚴(yán)苛，總體而言，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)立法仍在完善之中。

3．2 懲罰性賠償制度

民法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)主要體現(xiàn)在相關(guān)法律條款中，集中于民事責(zé)任制度中，在消費(fèi)領(lǐng)域，又以民事賠償制度居主要位置，按照民事責(zé)任中恢復(fù)原狀的救濟(jì)手段，要以受害人實(shí)際損失來(lái)計(jì)量賠償數(shù)量，但是這種經(jīng)濟(jì)賠償在實(shí)踐應(yīng)用中要低于實(shí)際受到的損失，而且也難以對(duì)不良商家起到懲罰性制裁的效果，無(wú)法起到警示作用?，F(xiàn)階段，懲罰性賠償制度在我國(guó)還沒(méi)有全面建立起來(lái)，在消費(fèi)領(lǐng)域也少有體現(xiàn)，其在民法保護(hù)中主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：其一，主觀要件設(shè)計(jì)存在一定的問(wèn)題，主要是考量不足，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》認(rèn)為只有存在故意才能構(gòu)成賠償?shù)闹饔^要件，即不包括過(guò)失甚至是重大過(guò)失的內(nèi)容，在這種情況下，很多侵權(quán)行為都會(huì)免受懲罰，也就意味著很多被侵權(quán)人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)；其二，倍數(shù)規(guī)定缺乏科學(xué)依據(jù)，新消法的懲罰倍數(shù)已經(jīng)提升為三倍，同時(shí)也增加了最低賠償額，這雖然是一種進(jìn)步，但是與西方國(guó)家相比還存在很大差距；其三，計(jì)算基數(shù)設(shè)定不合理，賠償基礎(chǔ)以實(shí)際支出為主，并不考慮侵權(quán)人的主觀目的，在這方面能夠看出，相關(guān)制度在實(shí)際適用中還顯得比較保守。

3．3 救濟(jì)機(jī)制

目前國(guó)內(nèi)民事訴訟案件多由基層法院審理，消費(fèi)訴訟程序難以滿(mǎn)足小額糾紛的需要，對(duì)于較小的案件，在維權(quán)中如果也要通過(guò)這一訴訟程序，必然會(huì)造成人力、物力的浪費(fèi)，而且簡(jiǎn)易案件和一般案件的程序?qū)徖矸旁谝惶?，也容易發(fā)生混淆。現(xiàn)行的代表人訴訟制度在實(shí)際應(yīng)用中也存在一定的缺陷，作為當(dāng)事人，享有的權(quán)利只是程序性的，并不是實(shí)體性的，這是我國(guó)司法救濟(jì)機(jī)制不完善的具體體現(xiàn)，也嚴(yán)重影響了消費(fèi)訴訟效率的提高。再就是舉證責(zé)任制度存在的缺陷，消費(fèi)領(lǐng)域的很多行為多是口頭達(dá)成的，除了賣(mài)方和買(mǎi)方外，并無(wú)第三方在場(chǎng)，一旦出現(xiàn)消費(fèi)糾紛，舉證將十分不易，而且在維權(quán)過(guò)程中，要遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)事人的舉證也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，舉證不當(dāng)還要承當(dāng)相應(yīng)的后果，這在一定還程度上削弱了消費(fèi)者的舉證能力。

4 完善消費(fèi)者合法權(quán)益民法保護(hù)機(jī)制的一些建議

4.1 精神損害賠償制度的完善

對(duì)于消費(fèi)領(lǐng)域的精神損害賠償制度，在此提出以下三點(diǎn)完善建議：第一，保證設(shè)計(jì)證據(jù)制度的合理性，所謂精神損害，是指消費(fèi)者精神層面需求受到損害，而傳統(tǒng)證據(jù)形式又很難將其具體體現(xiàn)出來(lái)，因此在設(shè)計(jì)證據(jù)制度時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，其關(guān)鍵點(diǎn)在于明確損害推定與事實(shí)自證之間的聯(lián)系；第二，保證賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的合理性，不同國(guó)家對(duì)精神損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不同，如美國(guó)實(shí)行的是“無(wú)限量數(shù)額裁量”，而瑞典則對(duì)賠償數(shù)額有限制，我國(guó)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同，應(yīng)制定有針對(duì)性的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)；第三，應(yīng)拓寬精神損害賠償制度的適用范圍，該制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，所謂“嚴(yán)重”程度在實(shí)踐中很難衡量，為此應(yīng)對(duì)該制度的形成條件加以明確。

4.2 懲罰性賠償制度的完善

對(duì)于懲罰性賠償制度，在此提出以下兩點(diǎn)完善建議：第一，保證主觀要件設(shè)計(jì)的合理性，應(yīng)對(duì)行為人的主觀要件的范圍進(jìn)行擴(kuò)充，更好地發(fā)揮其懲罰和遏制的作用，西方國(guó)家多是以主觀惡意程度來(lái)作為該制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮到故意、重大過(guò)失和惡意等主觀要件，打擊不法經(jīng)營(yíng)者明知故犯的惡性行為；第二，不以懲罰倍數(shù)作為主要懲罰手段，懲罰倍數(shù)的增加從一定程度上體現(xiàn)了從立法上加大了該制度懲罰力度，但是以此為主要手段，效果并不理想，對(duì)此可以不設(shè)限，只是增加賠償基數(shù)，增強(qiáng)該制度的震懾作用。

4.3 救濟(jì)機(jī)制的完善

對(duì)于救濟(jì)機(jī)制度，在此提出以下兩點(diǎn)完善建議：第一，借鑒美國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立小額法庭制度，對(duì)我國(guó)公益訴訟制度進(jìn)行完善，將小額消費(fèi)糾紛劃撥出來(lái)，進(jìn)行獨(dú)立審理，不僅可以提高訴訟效率，還能夠降低司法成本，對(duì)此應(yīng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，對(duì)受案范圍、訴訟時(shí)間和方式進(jìn)行設(shè)計(jì)，同時(shí)還要對(duì)公益訴訟資格、訴訟費(fèi)用等進(jìn)行完善，在審判程序上達(dá)到經(jīng)濟(jì)、快捷、有效的目的；第二，提升相關(guān)組織解決消費(fèi)糾紛的能力，在我國(guó)主要是指消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，消協(xié)作為第三方介入，并不具備約束力，其職能得不到有效發(fā)揮，在此可以借鑒德國(guó)立法，賦予消協(xié)一定的法律效力，并提高其訴訟能力，一旦發(fā)生消費(fèi)糾紛，可為消費(fèi)者維權(quán)舉證以及法院依法做出判決提供有力的證據(jù)支撐。

5 結(jié)論

綜上所述，本研究通過(guò)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益民法保護(hù)機(jī)制存在的問(wèn)題的分析，在借鑒國(guó)外消費(fèi)者權(quán)益民法保護(hù)的立法、賠償制度和救濟(jì)機(jī)制的基礎(chǔ)上，提出了完善消費(fèi)者合法權(quán)益民法保護(hù)機(jī)制的一些建議，重點(diǎn)對(duì)精神損失賠償制度、懲罰性賠償制度和司法救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行了探討，以期能夠?qū)ο嚓P(guān)立法工作和民法保護(hù)機(jī)制的完善提供一定的指導(dǎo)，更好地促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展。

［1］張艷.論網(wǎng)絡(luò)商業(yè)團(tuán)購(gòu)模式下消費(fèi)者權(quán)益的民法保護(hù)[D].遼寧大學(xué)，2012.

［2］劉興麗，趙磊.我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制研究[J].海南金融，2013，10（3）:58-62.

［3］黃偉.論消費(fèi)者權(quán)益自我保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建[D].煙臺(tái)大學(xué)，2013.