徐 暢

（江蘇師范大學法律與公共事務學部，江蘇 徐州 221116）

1 文本的“理解”與事物的“認識”之間的內(nèi)在聯(lián)系

“理解”與“認識”由于詞語不同，人們經(jīng)驗地判斷兩者之間是相互區(qū)別的，當然兩者之間確實存在著差異，這是顯而易見的，但是只著眼于兩者的差異，以此來建立兩者之間不可逾越的鴻溝，這種做法也是不明智的?！袄斫狻彪m然在不同意義上，概念和用法不盡相同，但概括起來不外乎是兩種意義上的概念。一是，狹義上解釋學的概念，指對文本意義的領悟與把握，即對文本作者所要傳達的精神的領悟與把握。二是，廣義上認識論的概念，指主體對客體的認識，這個主體自然是指人，而這個客體則包括人、事、物等物質(zhì)性的存在，也包括思想、觀念等精神性存在，而且既包括這兩種存在的靜態(tài)方面，也包括其動態(tài)方面。因而在廣義層面上，“理解”可歸于“認識”。對“理解”與“認識”概念是否具有統(tǒng)一性這個問題的不同的看法就決定了對解釋學與哲學是否可以相互融合的不同態(tài)度，也決定了建立在兩者基礎上的解釋學與哲學是否存在相互過渡的可能性。

1.1 理解與認識在概念上是包含關系

文章開篇已提到“理解”有兩種不同意義上的含義，但不管是狹義上解釋學的概念，即對文本意義的領悟與把握，還是廣義上認識論的概念，即主體對客體的認識，這兩個概念都可以歸于廣義上的“理解”概念。比如說：“這個作品的思想你理解了多少？”“你要認真理解科學的本質(zhì)”。第一個“理解”是弄明白，領悟、把握，第二個“理解”是認識規(guī)律、屬性等，通過縮小內(nèi)涵，擴大外延，可以把這兩種概念歸納為一種更基本的概念，即認識，主體對客體的認識。而“認識”這個概念與“理解”相比要更確定，它是指主體對一切存在（客體）的把握，這“一切存在”不僅包含物質(zhì)存在，也包含精神存在，因此理解是認識的一種特殊性表現(xiàn)，兩者是包含關系，理解包含于認識，兩者在概念上是緊密相連的，而不是相互排斥對立的關系。

1.2 理解與認識的對象在范圍上是相容的

毋庸置疑的是理解與認識都是對象性的精神活動。在解釋學里，“理解”的對象即是文本，或者更精確地說是文本的意義。文本的意義是文本的語詞所表達的作者的思想，這種思想不管是作者最初表達的，還是讀者生成的，都是一種精神性存在。王金福教授認為“精神只有唯一的存在方式，即作為人腦的機能，屬性存在。在人腦之外，不可能有任何精神的存在，存在于人腦中的精神并不叫文本的意義”[1]。從他的論述中可以看出，他把精神當作一種動態(tài)的存在（活動），然而我們知道精神活動是可以外化的，把抽象的精神活動外化成的精神作品，比如說《資本論》是文本，它是馬克思精神活動外化的結(jié)果，它傳達著馬克思對資本主義社會資本運行的分析與揭露等種種思想。難道說書不存在于人腦之中，就不是作者精神活動的產(chǎn)物嗎？從這個意義上講，文本的意義就是一種精神存在，是作者精神活動的外化。

認識的對象是一切存在，認識是對存在的反映（反思），雖然在傳統(tǒng)意義上“存在”更多是指物質(zhì)存在，但是哲學經(jīng)過不斷發(fā)展，這個“存在”已不僅僅包括物質(zhì)存在，也包括精神存在，對物質(zhì)存在是反映，對精神存在是反思，但都是認識。既然理解的對象是文本的意義（精神存在），是一種“存在”，那么它既可以被理解，也可以被認識，理解對象的范圍內(nèi)含于認識的范圍，兩者是相容的。

1.3 理解與認識的任務在本質(zhì)上是同一的

理解的任務是把握文本的意義，領悟作者所傳達的精神，文本意義既然是一種精神存在，那么它就具有精神存在的特征、規(guī)律與屬性，所以理解的任務本質(zhì)上就是把握文本意義這一精神存在的特征、規(guī)律與屬性。如我們對《資本論》進行理解，就需要把握《資本論》這部巨著所傳達的馬克思的寫作邏輯，價值判斷以及著作本身內(nèi)容的科學性，階級屬性等等。認識的任務則是要把握存在的規(guī)律、屬性等，認識物質(zhì)存在，就是把握物質(zhì)存在本身所具有的屬性，它們產(chǎn)生、發(fā)展、滅亡等所遵循的規(guī)律以及相互間的聯(lián)系。對精神存在的認識與對物質(zhì)存在的認識是一致的，也就是需要把握精神存在本身的屬性，所遵循的規(guī)律和相互聯(lián)系。因此，既然理解的任務是對作者所表達的思想的把握，那么它就與認識的任務是同一的，是一種特殊與一般的關系，在本質(zhì)上并無差異。

1.4 理解和認識的“真理性”含義及檢驗標準是相同的

所謂“真理性”，就是主體正確地反映了客觀存在。理解的“真理性”，即是讀者正確的把握了文本的意義或作者表達的精神。文本的意義是一種精神存在，也是一種特殊的依賴于一定的物質(zhì)存在而存在的存在，那么理解的“真理性”含義也就符合一般真理性的含義。讀者正確地把握（反映）了作者表達的精神，即是理解正確，所謂的“一千個讀者，就有一千個哈姆雷特”，這是理解的多樣性問題，而不是理解的真理性問題，諸多讀者對哈姆雷特的理解中，存在一種與作者所要呈現(xiàn)的哈姆雷特一致的可能性，只要讀者與作者達成一致，就是達到了理解的真理性。而且理解是一種特殊的認識，而認識的“真理性”是指認識主體正確地反映了對象（存在）的屬性、規(guī)律、聯(lián)系等，因而理解的真理性與認識的真理性含義從根本上說是相同的。

理解與認識關于“真理性”檢驗標準在根本上也是一致的。認識真理性的檢驗標準，是社會實踐，這是堅守馬克思主義哲學的學者承認的，但是對于理解真理性的檢驗標準問題，有不少學者認為是本本，王教授認為“我們不能用社會實踐來證明理解的正確性，檢驗理解正確性的標準只能是本本”[2]。理解是一種特殊的認識活動，因而檢驗理解真理性的標準與認識真理性的檢驗標準相比，既有共性，也有自己的特殊性。從表面上看，理解是否正確，只要根據(jù)文本的意義來判斷，如果讀者的理解與作者在當時條件下所要傳達的精神一致，即為理解正確，反之，則為謬誤。對理解真理性進行檢驗當然離不開文本，因為它是直接的來源，也是直接的標準。然而所有認識最終都是要依靠社會實踐來檢驗的，這是最根本的標準。理解的主體，即讀者，是一個實踐生活中的個體，他理解是否正確，不僅要依據(jù)文本，將其理解與文本進行對照，盡可能的真實反映、把握作者的精神，更要立足于現(xiàn)實的社會生活實踐。如果按照所理解的思想進行實踐，他取得了成功，雖然從文本意義上看，它不一定符合原作的精神，但是從實踐意義上看，這個理解就是正確的；如果根據(jù)理解所做出的行動失敗了，而在文本意義上它符合作者的精神，那我們也只是承認理解在文本意義上的正確性，而在實踐意義上是錯誤的，因為理論最終用于指導生活實踐才是有意義的，所以從根本上說，檢驗理解真理性的根本標準依然是社會實踐，而不只是本本。

2 解釋學哲學化以“理解”內(nèi)含于“認識”為邏輯通道

解釋學哲學化目前在學術(shù)領域成了一種不可阻擋的潮流，然而解釋學哲學化得以可能是由于理解內(nèi)含于認識，獲得了一條解釋學通向哲學的邏輯通道。王教授反對解釋學哲學化，是基于他認為解釋學與哲學之間的相互過渡，包藏著反對歷史唯物主義的危險，然而我們深究其邏輯起點，他以解釋學把對歷史的認識看作是對文本意義的理解，而對文本意義的理解和對事物（歷史）的認識有著巨大差異，不可混同為邏輯起點，推斷出贊成解釋學哲學化是反對歷史唯物主義這一結(jié)論。如果王教授反對的邏輯起點是值得商榷的，那么結(jié)論也就不成立了。我在前面已論述了對文本意義的理解與對事物的認識具有相容性，“理解”概念的含義包含于“認識”的概念，理解的任務是把握文本意義這一精神存在的屬性與規(guī)律等，是特殊的認識活動，而且檢驗理解真理性的根本標準也是社會實踐，這些都說明“理解”與“認識”并無質(zhì)的不同。

此外，他認為解釋學把歷史當作文本，把對歷史的認識當作對文本意義的理解，這是唯心主義，這是一種誤解，把歷史當作文本，把對歷史的認識當作對文本意義的理解，這與“孩童如同初升的太陽”本質(zhì)上是一致的，這句話的意義不是指孩童就是太陽，而是一種比喻、類比的修辭方法，因為二者之間存在共性，可以使說明或解釋簡單易懂，這是小學生都明白的道理，難道解釋學家們不明白嗎？顯然，他們是運用了這種類比的方法把歷史類比成文本，把對歷史的認識類比成對文本的理解，因為歷史與文本之間存在共性，兩者都是由人創(chuàng)造的，是人的主觀能動性外化于客觀世界的結(jié)果。因而解釋學家的這種類比的行為，不應被視作站在唯心主義的立場上而加以反對，那是一種學術(shù)方法，而不是一種唯心主義立場。由此可見，針對以“理解”與“認識”為基礎的文本與歷史關系的批判是徒勞的，解釋學可以通過兩者之間的包含關系建立起與哲學的聯(lián)系。

3 對解釋學哲學化的評價

學界對于解釋學哲學化的評價問題，莫衷一是。支持解釋學哲學化的學者，則評價很高，如俞吾金教授評價說：“無庸諱言，伽達默爾的《真理與方法》是20世紀最偉大的哲學之一?！敶忈寣W為我們考察一切問題，包括重新理解和解釋馬克思哲學提供了一個重要的視角”[3]。洪漢鼎研究員也評價道：“今天詮釋學可以說進入了作為實踐哲學的更深層次的發(fā)展階段”[4]。從這些評價中，我們可以看出，他們對解釋學哲學化是持肯定態(tài)度的。當然也有學者持否定態(tài)度，比如前面提到的王金福教授，他就堅持認為解釋學的哲學化包藏著反對歷史唯物主義的毒刺與危險。持肯定態(tài)度的學者自然是看到了解釋學中可供哲學借鑒的方面，或者說解釋學歷經(jīng)狄爾泰，海德格爾，伽達默爾等人幾次重大的發(fā)展之后，已不是創(chuàng)立之初的解釋學，而是借鑒吸收了哲學的思維方式，以更加抽象概括的方式解釋人的存在狀態(tài)與方式，因而更加接近于哲學了。這也是我贊成解釋學哲學化之處，然而我不贊成將解釋學等同于哲學，一切哲學問題都通過解釋學的方法解釋、解決，這樣會讓哲學戴上形式上的解釋學的枷鎖。

解釋學與哲學相融合是有其合理性的，只要解釋學的原則、方法對哲學具有借鑒意義，而哲學的概念、思維方式對解釋學也有吸收的必要，它們就會不可阻擋的相互融合，正如黑格爾所說的：“凡是存在的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實的”，我們所要做的是讓解釋學與哲學在相互借鑒的基礎上相互完善，來指導我們的生活實踐，同時厘清兩者之間的差異，讓它們在各自的領域中發(fā)揮作用。在中國，學者們自然要堅定馬克思主義的基本立場，站在歷史唯物主義的旗幟下，用馬克思主義哲學指導我們的實踐，但是我們也可以借鑒吸收解釋學的某些原則、方法與觀點，充實自己的理論體系，這是可取也是必要的。

［1］［2］王金福，徐釗.論文本的理解與對事物的認識的區(qū)別——簡論解釋學和哲學相互過渡的邏輯通道[J].江蘇社會科學，2012，4.

［3］俞吾金.實踐詮釋學——重新解讀馬克思哲學與一般哲學理論[M].昆明：云南人民出版社，2001：1.

［4］洪漢鼎.詮釋學——它的歷史和當代發(fā)展[M].北京：人民出版社，2001：1.