東 洋

（沈陽理工大學思政部，沈陽 110159）

一、法治與德治

法律是治國之重器，法治是國家治理體系和治理能力的重要依托，是現(xiàn)代國家的必然選擇，是國家治理體系現(xiàn)代化的一個重要標志和必然要求，更是實現(xiàn)國家治理體系現(xiàn)代化的途徑。法治導向型的治理體系具有其他治理方式無法比擬的一系列優(yōu)勢。

現(xiàn)代化法治的固有含義包含了良法（good law)和善治（good governance)兩方面的內(nèi)容?？v觀歷史，公共治理模式經(jīng)歷了兩次革命，第一次是從人治到法治，從“國王就是法律”到“法律就是國王”的革命，實現(xiàn)了法律至上，權(quán)利平等和形式主義；第二次是從以法而治到良法善治，它以法律的“人性化”消解了“法律暴政”，實現(xiàn)了形式主義和實質(zhì)正義的統(tǒng)一。良法善治的精髓是保護人，而不是懲罰人。在這一點上，法治越來越趨向與德治的統(tǒng)一，包含著對德治的追求，這恰恰是法治現(xiàn)代化、法治日趨完善的必然走向。也就是說現(xiàn)代化的、健全的法治絕不是簡單的以法而治，不是對德治否定和排斥，是與德治深度結(jié)合的法治，是良法善治。其實，在法治的社會治理模式確立和發(fā)展過程中，一直存在著一種理想，那就是倡導對法律的普遍信奉，建立起法律權(quán)威至上的信念，要把法律的外在規(guī)范轉(zhuǎn)化成個人的內(nèi)在信念，希望通過個人的自覺、自律去達成社會整體上的具有充分理性的程序。可以認為，在對法治理想形態(tài)的追求中，是把法治歸結(jié)為法治社會中人的自覺和自律，而一旦完成了這種轉(zhuǎn)化，法律就已經(jīng)不再是法律，它就已經(jīng)作為道德價值而存在于人們的內(nèi)心之中了，是一種來源于法律和由法律轉(zhuǎn)化而來的道德規(guī)范。所以，在某種程度上，可以說，德治高于法治，法治是德治的可操作化，而德治是法治的升華。在德治的社會治理模式確立起來時，法治的一切積極成就都不會丟失，反而會得到繼承，會成為德治的社會治理模式中的積極因素。只有法治與德治相統(tǒng)一的社會治理模式才能把法律規(guī)范轉(zhuǎn)化成道德規(guī)范，才能把權(quán)力的行使放置在道德自律之中，并通過權(quán)力的行使來促進社會的普遍道德化。

“以德治國”，是以江澤民同志為核心的黨中央第三代領(lǐng)導集體在我國社會經(jīng)濟步入新的發(fā)展時期提出的重要治國方略，是在深刻總結(jié)國內(nèi)外治國經(jīng)驗的基礎上作出的科學論斷。江澤民認為，“對于一個國家的治理來說，法治與德治，從來都是相輔相成、相互促進的。二者缺一不可，也不可偏廢。法治屬于政治建設、屬于政治文明，德治屬于思想建設、屬于精神文明。二者范疇不同，但其地位和功能都是非常重要的。”十八屆四中全會又提出要堅持依法治國和以德治國相結(jié)合，既重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又重視發(fā)揮道德的教化作用，以法治體現(xiàn)道德理念、強化法律對道德建設的促進作用，以道德滋養(yǎng)法治精神、強化道德對法治文化的支撐作用，實現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和道德相得益彰。在中國歷史上，古代統(tǒng)治者的治國方略就是“德主刑輔”“禮法并用”。法治和德治，一直是治理國家的兩種根本手段，如同車之兩輪、鳥之雙翼，對調(diào)整社會關(guān)系、維護社會秩序發(fā)揮了重要的作用。比如，孔子就主張“寬以濟猛，猛以濟寬，政是以和”，這里“寬”可以理解成德治，而“猛”則可以看成是法治，這可以被作為德治和法治相結(jié)合的思想原形。孟子也說“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，意思也是說，只有道德，不能藉此治理好國政；只有法律，也不能自動實施。列寧也曾指出，資本主義的國家往往具有牧師和劊子手兩種職能。所謂牧師職能，是指資本主義國家利用宗教來約束人的內(nèi)心活動；所謂劊子手職能，是指資本主義國家利用法律對勞動人民實行專政。宗教是神化的道德，是剝削階級道德觀念的宗教化、神化。剝削階級用神的力量來宣傳和推行自己的道德觀念。在一定意義上說，宗教既是“神治”，又是“德治”。

二、法治本身的局限性決定了它并非最高類型的治理模式

其一，法治其實一直深深陷入一種悖論之中，就法治的本意來看，它排斥社會治理模式中的權(quán)力因素，法治的本質(zhì)在于限權(quán)，對國家的、政府的以及社會中各種各樣的權(quán)力加以限制.但是，法律的立改廢釋、貫徹實施又必須借助于權(quán)力因素，正是權(quán)力的因素使法治成為現(xiàn)實，離開了權(quán)力有法也不得治。所以，在法治的治理模式中，權(quán)力與法律一直處在又相互依存又限制的矛盾之中。

其二，法制的普遍性和不周延性決定了，法律總會留下控制和規(guī)范能力不及的“死角”，特別是社會自身的發(fā)展，總會推展出許多法律尚未來得及把握和規(guī)范的領(lǐng)域及問題，從而導致法制滯后于社會治理的需求，陷入治理困境。另外，法律的適用問題總是建立在二次解釋和多次解釋的前提下，經(jīng)過解釋的法律，盡管根據(jù)法的精神作出，也必然會反應解釋者的認識能力、理解能力和道德素養(yǎng)。法律解釋本身就是違背法的精神，是對法的科學性、準確性和神圣性的否定。

其三，法律的確定性決定了法治可以應對低度復雜性和不確定的社會，當人類社會進入高度復雜和高度不確定階段，“以不變應萬變”的法治治理方式就會失靈，遇到更多的具體性的問題，特別是應對危機事件時，根本就沒有普遍性和普適性的原則可以遵循。

三、西方社會對法治的片面發(fā)展

近代以來，西方社會片面地發(fā)展了法治，其結(jié)果則是由于片面地強調(diào)法治而陷入了馬爾庫塞所稱的“單向度的社會”。馬爾庫塞認為,當代發(fā)達工業(yè)社會是高度一體化的社會,是單向度的社會。由于人們受工具理性、技術(shù)理性的規(guī)范和操作,受社會政治、經(jīng)濟、文化一體化的高度控制,變成了失去否定精神、批判意識的單向度的人。在這個“一體化”的社會中，政府的行為滲透進社會的各個領(lǐng)域，社會的需求與個人的利益達成一致，每個個人都不是單獨存在，他們接受同樣的價值觀念，從思想到行為完全與社會同化。這個“單向度”的社會是極權(quán)的、病態(tài)的、危險的。整個工業(yè)社會中，人們自認為過著舒適幸福的生活,卻不知自己追求的并非內(nèi)心精神世界所需要的。人們就像被圈養(yǎng)的動物,把“不自由”當做“自由”,并對這種不自由全然無知。在這種社會發(fā)展中，盡管也重視德治，但是人們對法治所做出的是一種片面理解，人們在致力于法治建設的同時排斥了道德，以至于所構(gòu)建起來的法制模式排斥了道德成長的空間。

四、中國走法治道路所面臨的問題決定了，中國特色國家治理體系現(xiàn)代化中，德治的作用尤為突出

相對于我國全面建成小康社會進入決定性階段，改革進入攻堅期和深水區(qū)，對于法治工作的要求而言，法治建設還存在著許多不適應、不符合的問題：有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，針對性、可操作性不強，立法工作中部門化傾向、爭權(quán)推諉現(xiàn)象較為突出；有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究現(xiàn)象比較嚴重，執(zhí)法體制權(quán)責脫節(jié)、多頭執(zhí)法、選擇性執(zhí)法現(xiàn)象仍然存在，執(zhí)法司法不規(guī)范、不嚴格、不透明、不文明現(xiàn)象較為突出，群眾對執(zhí)法司法不公和腐敗問題反映強烈；部分社會成員遵法信法守法用法、依法維權(quán)意識不強，一些國家工作人員特別是領(lǐng)導干部依法辦事觀念不強、能力不足，知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法現(xiàn)象依然存在。

上述問題表明中國特色社會主義法治是一個長期的系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就，特別是涉及執(zhí)法者的思想道德素質(zhì)問題也不是僅憑不斷完善立法就能輕而易舉解決的。在這個長期的過程中，必須要實現(xiàn)法律與道德、依法治國與以德治國的有機結(jié)合。