侯佳敏

摘 要：在股東大會(huì)形骸化的背景下，設(shè)置股東質(zhì)詢權(quán)可以改變股東表決時(shí)資訊不足的狀況。我國(guó)《公司法》所設(shè)置的質(zhì)詢權(quán)制度十分簡(jiǎn)陋，并未涉及到質(zhì)詢權(quán)的主體、范圍、答詢、法律救濟(jì)等重要問(wèn)題，與真正意義上的質(zhì)詢權(quán)存在一定差距。因此有必要借鑒德日公司法質(zhì)詢權(quán)的制度設(shè)計(jì)予以完善。

關(guān)鍵詞：股東大會(huì)形骸化；質(zhì)詢權(quán)；股東權(quán)保護(hù)

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3198（2015）14-0194-02

隨著公司的權(quán)力重心由股東大會(huì)轉(zhuǎn)移到董事會(huì)，股東大會(huì)盡管在形式上保留了最高權(quán)力機(jī)關(guān)之地位，但在實(shí)際上權(quán)力卻逐漸集中到董事會(huì)手中，董事會(huì)控制公司、利用優(yōu)勢(shì)地位侵蝕股東利益的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，由此產(chǎn)生了股東大會(huì)形骸化現(xiàn)象——股東大會(huì)流于形式，股東對(duì)表決權(quán)呈現(xiàn)“理性的冷漠”。股東大會(huì)形骸化的重要原因之一在于，股東表決時(shí)缺少充足資訊，而公司法解決信息不對(duì)稱的兩大制度：信息披露制度與查閱權(quán)，前者限于重大或其他敏感信息，是一種標(biāo)準(zhǔn)化而非個(gè)性化的設(shè)計(jì)，不能滿足股東的獨(dú)特要求。后者股東只能被動(dòng)接受公司提供的信息。

股東質(zhì)詢權(quán)是對(duì)這兩大制度的有效補(bǔ)充，其是指在股東大會(huì)上，股東可以就表決事項(xiàng)向董事會(huì)提出質(zhì)詢，答詢?nèi)藨?yīng)就質(zhì)詢事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明。質(zhì)詢權(quán)使股東能夠充足資訊，以避免盲目表決，對(duì)于保護(hù)股東利益、預(yù)防資本多數(shù)決濫用，救濟(jì)股東大會(huì)形骸化有著重要的意義。我國(guó)《公司法》第98條與150條對(duì)質(zhì)詢權(quán)制度進(jìn)行了設(shè)計(jì)，但與國(guó)外公司法相比，并未涉及到質(zhì)詢權(quán)的主體、范圍、答詢義務(wù)、法律救濟(jì)等重要問(wèn)題，與真正意義上的質(zhì)詢權(quán)存在較大差距。鑒于此，筆者通過(guò)比較借鑒德日公司法質(zhì)詢權(quán)的相關(guān)規(guī)定，來(lái)完善我國(guó)公司法之質(zhì)詢權(quán)。

1 質(zhì)詢權(quán)的主體與范圍

《德國(guó)股份法》規(guī)定，應(yīng)給予每一位股東在股東大會(huì)上向董事會(huì)詢問(wèn)公司業(yè)務(wù)的權(quán)力。筆者認(rèn)為，要明確質(zhì)詢權(quán)主體，首先應(yīng)明確質(zhì)詢權(quán)的性質(zhì)。早日本學(xué)者對(duì)于質(zhì)詢權(quán)的性質(zhì)有三種觀點(diǎn)：（1）質(zhì)詢權(quán)源自股東適當(dāng)行使的必要；（2）質(zhì)詢權(quán)源自股東的社員權(quán)；（3）質(zhì)詢權(quán)源自表決權(quán)，這也是多數(shù)說(shuō)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)詢權(quán)源自于股東的出席權(quán)，而股東出席股東大會(huì)的權(quán)利是股東（無(wú)論是有表決權(quán)股東還是無(wú)表決權(quán)股東）固有權(quán)的一種。筆者贊同質(zhì)詢權(quán)源自出席權(quán)，因?yàn)樵诒頉Q權(quán)說(shuō)下，無(wú)表決權(quán)的優(yōu)先股股東將被排除在質(zhì)詢權(quán)主體之外。而觀之各國(guó)立法實(shí)踐，即使是主張表決權(quán)說(shuō)的德國(guó)，也在1937年股份法的立法理由書(shū)中肯定了無(wú)表決權(quán)的優(yōu)先股股東的質(zhì)詢權(quán)。因此質(zhì)詢權(quán)主體應(yīng)包括優(yōu)先股股東在內(nèi)的所有有出席股東大會(huì)權(quán)利的股東。又由于股東可以委托代理人代其出席股東大會(huì)，因此代理人與股東同樣能夠享有質(zhì)詢權(quán)。

質(zhì)詢權(quán)的行使范圍涉及到股東可以對(duì)哪些事項(xiàng)提起質(zhì)詢，我國(guó)《公司法》對(duì)質(zhì)詢權(quán)的范圍并未作出具體規(guī)定，這樣的立法是不科學(xué)的，如若允許股東無(wú)限制對(duì)任何內(nèi)容都可以提起質(zhì)詢，會(huì)使得會(huì)期無(wú)限地延長(zhǎng)，決議難產(chǎn)，且易導(dǎo)致質(zhì)詢權(quán)濫用。觀之各國(guó)立法實(shí)踐，普遍認(rèn)為質(zhì)詢范圍應(yīng)為與股東大會(huì)議題有關(guān)的事項(xiàng)。如《德國(guó)股份法》規(guī)定質(zhì)詢事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在“對(duì)股東大會(huì)議題作出實(shí)際判斷所必需”的范圍內(nèi)。此處的實(shí)際判斷，應(yīng)當(dāng)做限制性的解釋，即“質(zhì)詢權(quán)的內(nèi)容應(yīng)與股東大會(huì)的議題和議案直接相關(guān)，并且為充分理解議案的內(nèi)容、正確形成自己應(yīng)有的贊成與否決的意思所必需。至于其他內(nèi)容的質(zhì)詢，則不在質(zhì)詢權(quán)行使之列?！?/p>

2 答詢義務(wù)

因公司的治理機(jī)構(gòu)與權(quán)力構(gòu)造不同，各國(guó)關(guān)于答詢義務(wù)人的設(shè)置也不盡相同。在德國(guó)“雙層制”下，董事會(huì)由監(jiān)事會(huì)任免，董事會(huì)的全體成員集體代表公司，因而《德國(guó)股份法》第131條規(guī)定，答詢義務(wù)人為董事會(huì)這一集體，監(jiān)事會(huì)不承擔(dān)答詢義務(wù)。日本采取的是“單層制”的公司治理結(jié)構(gòu)，公司的代表人為董事代表，且實(shí)行監(jiān)察人制度。其答詢義務(wù)人為個(gè)別董事或監(jiān)事。我國(guó)《公司法》的答詢義務(wù)人規(guī)定的更為廣泛，包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，筆者認(rèn)為，股東質(zhì)詢權(quán)的價(jià)值在于緩解股東與公司經(jīng)營(yíng)者之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，那么答詢義務(wù)人理應(yīng)為公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)——董事會(huì)，讓承擔(dān)監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)承擔(dān)答詢義務(wù)并無(wú)合理依據(jù)，更勿論僅僅是董事會(huì)附屬的其他公司高管。我國(guó)公司法上由董事而非董事會(huì)為答詢義務(wù)人的設(shè)置也不合理，這容易使得各個(gè)董事之間相互推諉，因此應(yīng)當(dāng)如德國(guó)法，將董事會(huì)整體作為單一的答詢義務(wù)人，再由董事會(huì)授權(quán)董事代表來(lái)具體答詢。

3 質(zhì)詢權(quán)的法律救濟(jì)

無(wú)權(quán)利無(wú)救濟(jì)，如果股東質(zhì)詢權(quán)受到侵害卻得不到救濟(jì)，那么再完善的質(zhì)詢權(quán)制度也只能流于空談。被拒絕答詢的股東可向公司住所地的州法院提起強(qiáng)制質(zhì)詢咨詢程序，法院對(duì)質(zhì)詢以及對(duì)董事會(huì)拒絕答詢進(jìn)行合法性審查，但審查內(nèi)容不包括答詢是否妥當(dāng)。但德國(guó)學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定并不具有實(shí)踐意義，因?yàn)楣蓶|在此情況下可以直接按股份法243條提請(qǐng)撤銷(xiāo)相關(guān)決議。

我國(guó)的質(zhì)詢權(quán)救濟(jì)制度仍處于缺失狀態(tài)。學(xué)界認(rèn)為：（1）如果將答詢義務(wù)視為董監(jiān)高的執(zhí)業(yè)義務(wù)，那么違反答詢義務(wù)就屬于違反了董監(jiān)高的善管義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若造成公司利益損害的，股東可以提起派生訴訟，若造成股東利益損害的，股東可直接提起訴訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋對(duì)于能否將違反答詢義務(wù)歸于違反善管義務(wù)并未作出明確規(guī)定，這一做法尚值得商榷。（2）質(zhì)詢權(quán)受損的股東可以直接向法院提起給付之訴，要求法院判決公司提供其在股東大會(huì)上拒絕提供的信息，一如《德國(guó)股份法》第132條所規(guī)定的“信息強(qiáng)制提供程序”。然而，這種做法盡管可以滿足股東的知情權(quán)，但是卻不能改變已經(jīng)做出的決議，這也是為何《德國(guó)股份法》132條在實(shí)踐中并無(wú)多大意義。質(zhì)詢權(quán)的目的即在于為表決權(quán)的行使提供充足信息，如果決議做出后才獲得這些信息，那么質(zhì)詢權(quán)設(shè)置的價(jià)值無(wú)疑大打折扣。（3）《公司法》第22條規(guī)定了決議瑕疵訴訟制度，賦予了股東及相關(guān)當(dāng)事人就內(nèi)容或程序上存在瑕疵的股東大會(huì)及董事會(huì)決議提起訴訟的權(quán)利。質(zhì)詢?cè)饩艿墓蓶|可以決議程序存在瑕疵為由，提起決議撤銷(xiāo)之訴。但《公司法》第22條規(guī)定的程序瑕疵僅包括召集程序瑕疵和表決方式瑕疵，違反答詢義務(wù)顯然不能歸于召集程序瑕疵，而表決方式瑕疵一般認(rèn)為包括出席會(huì)議的股東所代表的股份總數(shù)不足公司法和公司章程所定最低法定出席數(shù)；表決時(shí)贊成票達(dá)不到法律或章程所定的數(shù)額；有特別利害關(guān)系的股東和董事參與表決；代理人欠缺委托書(shū)和委托書(shū)授權(quán)不明等。質(zhì)詢權(quán)受損害顯然并不包含在其中，這說(shuō)明《公司法》第22條第2款對(duì)程序瑕疵列舉存在周延性上的不足。筆者認(rèn)為，我國(guó)公司法也應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)、日本對(duì)質(zhì)詢權(quán)救濟(jì)的做法，將決議程序瑕疵覆蓋到?jīng)Q議的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括質(zhì)詢權(quán)受損，但答詢義務(wù)人違反答詢義務(wù)構(gòu)成股東大會(huì)決議方法的瑕疵，屬于股東大會(huì)決議的撤銷(xiāo)事由。

參考文獻(xiàn)

[1]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新[M].北京：法律出版社，2006.

[2]李維安.中國(guó)公司治理原則與國(guó)際比較[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001.

[3]錢(qián)玉林.論股東質(zhì)詢權(quán)[J].比較法研究，2005，（1）.

[4]蔣學(xué)躍.股東質(zhì)詢權(quán)芻議[J].河北法學(xué)，2009，（2）.