譚運(yùn)長先生約我寫一篇有關(guān)拙著《如此世界》的文章。

十分感謝運(yùn)長兄給予我這樣一個(gè)機(jī)會(huì)。只是想說的東西似乎很多，一時(shí)不知從何處落筆，思忖良久，決定還是圍繞此拙著的核心觀點(diǎn)“文化建構(gòu)主義”問題，寫一點(diǎn)延伸性的說明文字。

一、關(guān)于“傳統(tǒng)”觀的兩種譬喻

我曾用兩種譬喻來表述我對“傳統(tǒng)”的看法：

其一，我在《文明的轉(zhuǎn)型：蝌蚪與青蛙》（見拙著《“右手”與“左手”》，廣東人民出版社1998。）一文中，認(rèn)為傳統(tǒng)文明如蝌蚪，現(xiàn)代文明如青蛙，蝌蚪必須進(jìn)化為青蛙，不進(jìn)化為青蛙就會(huì)被地球村淘汰;但在青蛙中，蝌蚪的特征仍存于其間。

其二，我在《中國現(xiàn)代性建構(gòu)：作為問題》（見拙著《如此世界》，廣東人民出版社2015）一文中，認(rèn)為我們需要更為重視的是“文化傳統(tǒng)”而非“傳統(tǒng)文化”，因?yàn)椤拔幕瘋鹘y(tǒng)”是一條河流，發(fā)源后不斷地匯聚一路上的各方水系，開拓奔涌，于是乎成永遠(yuǎn)奔騰不息的大河。固然那發(fā)源處的源頭，在相當(dāng)意義上規(guī)定著這條河的特征，不可也不可能忘源，斷源，然發(fā)源后不肯不能匯聚一路各方水系的，當(dāng)必是小河，甚或發(fā)源不久就枯竭了。

二、當(dāng)代文化保守主義的三個(gè)特點(diǎn)

我不能同意當(dāng)代文化保守主義的，不是他們對傳統(tǒng)文化進(jìn)行開掘這件事本身（開掘傳統(tǒng)文化的寶藏，汲取其精華，是絕對必要的），而是他們對待傳統(tǒng)文化的態(tài)度和方式。我以為，今天的文化保守主義在態(tài)度和方式上有三個(gè)特點(diǎn)：

其一，退行救贖。今天有問題了（任何時(shí)候都會(huì)有問題），就必退回過去，認(rèn)為過去一定比今天好。退行救贖不是返本開新，返本開新的事，人類史上常見，最重要莫過于文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng);而我國心性儒學(xué)一脈的現(xiàn)代新儒家之返本開新，亦是有相當(dāng)意義的。返本開新的結(jié)點(diǎn)是在“新”字上。說退行救贖不是返本開新，與今日文化保守主義的第二、三個(gè)特點(diǎn)有關(guān)。

其二，退到最不該退的地方去，如我在拙著中所論到的“退回文革”與“退回漢儒”，這實(shí)在是中華民族歷史上最不可以退回去的兩個(gè)點(diǎn)?！拔母铩笔侨祟悮v史上都罕見荒謬的浩劫，“漢儒”的“獨(dú)尊儒術(shù)”是我國歷史上首次將儒家文化作為封建（此概念有爭議，的確不精準(zhǔn)，但大家皆明其義，固仍暫且用之）統(tǒng)治階級意識(shí)形態(tài)的起點(diǎn)。退回這樣的兩個(gè)點(diǎn)，讀者諸君想也是一望而知其危害的了。

其三，以蒙昧主義的態(tài)度和方式對待傳統(tǒng)文化。拙著《如此世界》中的一篇短文已談及蔣慶先生的主張，他要孩子們讀經(jīng)，甚或要孕婦也聽經(jīng)，理由是“唯上智與下愚不移”，我們今人都是“下愚”，是無論如何不可能達(dá)到古圣賢那樣的智慧水平的，所以從生命起點(diǎn)處就該受到古圣賢的教誨。照這位老兄的說法，究竟什么時(shí)候的人類開始是“下愚”了，什么時(shí)候的人類是“上智”呢？且照蔣慶先生及其同類論者們的這種推法，最后一定要推至最為“上智”的莫過于類人猿了！

龔鵬程先生對待傳統(tǒng)文化的蒙昧主義的態(tài)度和方式則是我特別不能同意的又一例。

三、是給一巴掌，還是豎起大拇指？

近時(shí)讀到龔鵬程先生的一篇訪談，龔鵬程先生對待儒家文化的態(tài)度和方式讓我百思不得其解。我且將龔鵬程先生的一段話原樣照搬于下：

“現(xiàn)在社會(huì)上還有許多的言論，荒誕幼稚，而人皆不以為異。譬如動(dòng)不動(dòng)就講我們對于古代的東西要取其精華、去其糟粕。每個(gè)人都這樣說，都覺得理所當(dāng)然。什么？你覺得很有道理？那我問你，如果有個(gè)幼兒園的小朋友來跟我說：龔鵬程，你學(xué)問很好，但我要取其精華、去其糟粕。你認(rèn)為我該如何？我只能伸手打他一巴掌，喝道：‘胡說八道，我的精華與糟粕你懂?。坎皇菃?？現(xiàn)在人動(dòng)不動(dòng)就說要對古人取其精華去其糟粕，卻沒衡量衡量自己是什么玩意。你跟孔子的距離是火星跟地球的距離呀，開什么玩笑，人家講什么你都聽不懂，還精華糟粕呢！學(xué)問的事，是唯佛能知佛、唯菩薩能知菩薩的，和別人不是一個(gè)境界，人家講話你就連聽都聽不懂。現(xiàn)代人站在一個(gè)現(xiàn)代虛妄的進(jìn)化高峰上，讀古人的書，像改小學(xué)生的作業(yè)一樣，這個(gè)地方叉叉，這個(gè)地方還可以。書不是這樣讀的，你只有真正能夠了解人家在說什么，你才能受益。而要了解大圣哲卻是很難的，要花很多氣力?！保ā赌戏饺宋镏芸?015年05期）

倘若是我，有一個(gè)幼兒園的孩子對我說：金岱，我要對你寫的東西取其精華棄其糟粕，我百分百一定會(huì)與龔先生相反，心中極是歡喜，對那孩子豎起大拇指，大大夸獎(jiǎng)道：“好樣的，有出息！”若龔先生認(rèn)為我的所寫不及他的有價(jià)值或不及他的完美無缺，那我就告訴他：遠(yuǎn)的不說，只說近代，西方的弗蘭西斯·培根、笛卡爾、洛克、康德等等，當(dāng)然更有現(xiàn)代西方馬克思主義批判哲學(xué)之始祖的馬克思本人，中國的則至少梁啟超、魯迅、胡適、陳寅恪、熊十力等等，也都會(huì)同我說出一樣的話來。其實(shí)，但凡思想者，要做出有見地的思考，必不可能對前人照搬，必對前人的資源有揚(yáng)有棄有重構(gòu)。你當(dāng)然可以說，如馮友蘭所云，對前人，不照著講而接著講，可“接著講”也必有揚(yáng)有棄，何況接著講也有接著一家講的，有接著多家講的，馬克思主義有三大思想資源，難道不是盡人皆知的常識(shí)嗎？

何況，傳統(tǒng)文化，有懂和不懂的問題嗎？對于今天相當(dāng)多數(shù)的人來說，可能會(huì)有文字上的障礙，然文字上的障礙與懂與不懂沒什么關(guān)系，文字上的不很懂是最淺層次上的不懂，有一點(diǎn)教育背景的，花點(diǎn)功夫便可掃清文字障礙的。

而真正的懂與不懂，是理解和解釋學(xué)的問題。龔鵬程先生不知是尚未了解過還是講得高興便一時(shí)忘了著名的伽達(dá)默爾等的現(xiàn)代哲學(xué)解釋學(xué)吧：任何的理解都是站在一定的理解的前結(jié)構(gòu)基地上的理解，包括龔鵬程先生本人。認(rèn)知水平各異，理解的前結(jié)構(gòu)各異而已，總不可以也不可能剝奪了人家的理解權(quán)利的。

就中國傳統(tǒng)文化而言，尤其是就儒家文化而言，不管是其精華，還是其糟粕，則更是早就成為了中華民族的集體無意識(shí)，成為了世世代代中國人的先天所受（這一點(diǎn)，要孕婦聽經(jīng)的蔣慶先生大概也是沒有想到的）。在這方面有懂和不懂的問題嗎？

我老伴兒時(shí)的奶媽，一位大字不識(shí)一個(gè)的農(nóng)村婦女，先前某日上街賣自己養(yǎng)的雞，一籠雞賣完了，準(zhǔn)備收拾回家，忽然想起什么，原來是忙碌中忘了將這籠雞中的一只有點(diǎn)蔫蔫的雞取出另行處理，而是和其它雞一起賣給了買主。這位大字不識(shí)一個(gè)的農(nóng)村婦女心中惴惴不安起來，她想不要把個(gè)病雞賣給了人家，于是坐著不走了，她想，說不定那買主會(huì)回頭的。她等了很久很久，肚子都餓壞了，她還是不肯走。結(jié)果，你猜怎么著，那買主果是又回頭來了，我老伴的奶媽收回了雞，還了人家的雞錢，歡天喜地地這才往家趕。

我老伴的奶媽為什么不一走了之呢？那么大的集市，賣了只病雞，誰記得誰賣的嗎？再說，買者賣者，你情我愿，貨出了手，管得了那么多？然而，我老伴兒時(shí)的奶媽就是這么個(gè)人。

這是什么？這不就是孔子所云“己所不欲勿施于人”嗎？不就是孟子的“惻隱”之心嗎？不就是王陽明所說的那“一點(diǎn)靈明”的良知嗎？不就是中國人老少婦孺，無人不知的良心二字嗎？只是有人把個(gè)良心二字看得很重，有人卻把個(gè)良心二字看得一錢不值。

要說起境界，我老伴兒時(shí)的奶媽的境界，比之許多的著作等身，名頭大大的學(xué)者專家，未必就低了吧？更何況憑什么說，不懂得前賢的書，就沒那境界，沒那境界，就不可能理解前賢呢？

更何況，今日專業(yè)分工極細(xì)，非此專業(yè)人士絕大部分都不可能精心研讀前賢原著，那如許眾多的人便都不可以對前賢講得對的就接受，就去身體力行，以為講得不對的就不理睬嗎？例如，對于兜售“打不還手，罵不還口，逆來順受，絕不離婚”之“四項(xiàng)基本原則”的“女德學(xué)堂”，人們一望而知是不可接受的東西，還不準(zhǔn)人家作為糟粕拋而棄之嗎？

而傳統(tǒng)文化，尤其是儒家文化的糟粕，作為中華民族的集體無意識(shí)，也很容易在特定的情勢火侯下跑出來嚇人一跳的。如文化大革命中的早敬晚敬餐敬，以及“萬壽無疆萬壽無疆萬壽無疆，身體健康身體健康身體健康”之類，就是一鮮明的著例。

其實(shí)，退行救贖，退到最不該退的地方去，以及隨便就給人“一巴掌”的態(tài)度和方式，都屬于蒙昧主義，蒙昧主義很不利于國人的文化人格、文化心理的健康成長，所以，啟蒙并未完成。

四、當(dāng)代文化虛無主義之種種

文化虛無主義這一概念，需要特加解釋，否則易生歧義，以為是對“文化”本身進(jìn)行“虛無”。此處的文化虛無主義，我的意思，是指關(guān)于“中國文化傳統(tǒng)”的虛無主義。也就是說，有些看法或做法，似乎是不承認(rèn)有一條中國文化傳統(tǒng)或中華文化傳統(tǒng)之河?？墒牵诮裉烊蛏形础皶摹钡木硾r下，不同語言文化的河流，在人類有愈益豐富的共同認(rèn)知的同時(shí)，仍還有涇渭分明，各有特性的地方。（我在拙著《如此世界》中將此一涵義的概念稱為“單純的文化批判主義，包括文化解構(gòu)主義”，意思較為明確，然冗長了些，所以此文采用此需特加解釋的“文化虛無主義”概念）。

今天，恐怕是沒有什么人會(huì)作出公開坦白的文化虛無主義的言論。在上世紀(jì)二、三十年代，尚有人提出“全盤西化”的主張，或有如魯迅老夫子的忿激之言，讓孩子們一律“不讀古書”，現(xiàn)在這種說法早是很久不見了。

但是，嘴上不說，或者，嘴上說的是特別文化保守主義或極為民族主義的論調(diào)，行的卻是十分的文化虛無主義，乃是稀松平常的事，大家不以為意，或見慣不怪而已。

我從最身邊的說起。例如學(xué)術(shù)評價(jià)，當(dāng)下我國大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)，至少是我所熟悉的人文社會(huì)科學(xué)研究的評價(jià)，就通常人們心中的默認(rèn)——從教授到本科生，從大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)行政領(lǐng)導(dǎo)到教師或研究人員——都必遵循如許一種序列：國外學(xué)者——海外華人學(xué)者——北京科研機(jī)構(gòu)或名牌大學(xué)學(xué)者——省級重點(diǎn)大學(xué)學(xué)者——一般大學(xué)學(xué)者……通常的科學(xué)論文引文，不言自明地以引用國外學(xué)者的思想和言論為至高權(quán)威。自然科學(xué)方面相信更是如此這般。

文學(xué)藝術(shù)作品稍要復(fù)雜一些，但基本上也是遵循此序列，或至少有三個(gè)層次：國際水平（所謂國際水平就是外國人承認(rèn)了的如獲了外國獎(jiǎng)的）——國家級水平——地方水平。總之是，外國人叫了好的，那才是真好的。

其實(shí)，最突出的文化虛無主義是我國教育及學(xué)術(shù)與技術(shù)評價(jià)中的外語政策，我早在2003年便發(fā)表了《杞人憂天：我們的漢語，我們的文化》（見拙著《千年之門》，花城出版社2004）一文，詳細(xì)陳述和分析了此一境況。說來好笑得緊，有一段大學(xué)里時(shí)興雙語課，還說自然科學(xué)課程要從雙語課過渡到外語一語課，而人文社會(huì)科學(xué)，如中國古代文學(xué)、中國古代哲學(xué)、中國古代史，直至《毛概》、《鄧論》這樣的課都一概要用外語上，當(dāng)時(shí)凡能用外語講幾句課（不拘講得確否，好否），便可得到一筆不小的雙語課項(xiàng)目費(fèi)，有的老師，連用漢語都講不甚過關(guān)那門課，卻開了雙語課。那境況，有些至今仍無什么改觀，如各級專業(yè)技術(shù)職稱評審中的將外語作為“國家級哨卡”的做法;有些則似乎可能將有改善，如漢語在中小學(xué)各級考試中的比重會(huì)有所增加（不過，希望不要又來什么矯枉過正，倒到另一頭，讓國人從此忽視外語學(xué)習(xí)）。

母語虛無主義，可能是后果最嚴(yán)重的文化虛無主義。只要是生、長在中國，以漢語為母語的中國人，能夠最有效地汲取整個(gè)人類（乃至將來的人類之外）的文化資源的，絕非外語，而是母語。以其他語言為母語的諸民族國家的人們各自亦然。

重視學(xué)習(xí)外語本是件極好的事，對于去除封閉，打開國門，向先發(fā)現(xiàn)代化國家學(xué)習(xí)以及吸收整個(gè)人類的有益資源，已然取得驕人成績。然中國是艘巨輪。某個(gè)在最高領(lǐng)導(dǎo)者那里的上好的主意，經(jīng)過了層層疊疊地傳遞，那上好的主意便固化、乃至歪化，甚而至于弄到滑天下之大稽的地步，實(shí)在是一點(diǎn)不罕見的事。老子之警示：“治大國若烹小鮮”，大概正有這番意思在。

文化虛無主義還常見于各類“高峰”智庫會(huì)議，這類“高峰”會(huì)議，其等級序列與我前述學(xué)術(shù)上的序列大體同：外國專家——海外華人專家——中國“大地方”專家——本地專家。常見的是，這類“高峰”會(huì)議，絕大部分時(shí)間都讓給了那些對本地方或本城市完全沒有研究的，各式或有名頭或一點(diǎn)名頭沒有的外國專家或海外華人專家，讓給了他們不怎么著邊際的宏論，而對本地方或本城市真有研究的本地專家，卻往往毫無發(fā)言權(quán)。

至于物質(zhì)產(chǎn)品，對于相當(dāng)多數(shù)國人來說，必是外國的好，那就更不用說了。奶粉固然絕對要去國外買，兒童紙尿庫也當(dāng)去國外買，祖國的花朵重要十分，這好理解。然就是大人用的吃的，一些極日用的小東西，似乎也是國外的好。最近就流傳國外的馬桶蓋怎樣怎樣的好。于是乎，去國外掃貨的，找、做網(wǎng)上國外產(chǎn)品代購的，種種種種，忙得不亦樂乎。

總之，外國的就是要好些，這種國人心理確確實(shí)實(shí)是存在著的，與大庭廣眾下的嘴上說的或媒體上的言論常成有趣的反比。

實(shí)事求是地說，國人的這種心理，首先當(dāng)承認(rèn)其有一部分現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。世界上有先發(fā)現(xiàn)代化國家與后發(fā)現(xiàn)代化國家之別，就傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型而言，我們是后發(fā)現(xiàn)代化國家，許多的東西是確實(shí)落后于人家的，這些年我們在逐漸趕上來，但要真正完全內(nèi)在深入地趕上，恐仍非一日兩日的功夫就可達(dá)至的事。

其次也的確有話語權(quán)的問題，全球性的領(lǐng)導(dǎo)性話語權(quán)還不在我們這里。我們的經(jīng)濟(jì)雖然在一定程度上已算得上是正在崛起，然有些性急的或好翹尾巴的國人，以為經(jīng)濟(jì)體量大，別人就一定要聽我們的，這不合實(shí)際。

其三，問題在于，我們的一部分國人，但見說外國好，便什么都是外國的好，外國的月亮也比中國的圓，這就是迷信主義了。相反，也有但見說中國好，便什么都是中國的好，中國的月亮也比外國的圓，這也是迷信主義。目下的情況是，“外國的月亮也比中國的圓”和“中國的月亮也比外國的圓”兩種迷信主義并存。

我們的國人確實(shí)易于迷信。文化大革命時(shí)人們迷信“個(gè)人崇拜”，后來又迷信“大氣功師”，今天人們則迷信紛亂，只要會(huì)“呼悠”的，人們就迷信之;只要弄個(gè)什么儀式，就定會(huì)有諸多莫名其妙的“講究”。這種迷信的根性，用到了“中”與“外”的對比上，也一樣地照此辦理。

迷信主義也是文化人格，文化心理問題。要克服如許這般的迷信主義的文化人格和文化心理，就還需要啟蒙，因之，啟蒙并未完成。

五、啟蒙的兩個(gè)階段

無論是面對文化傳統(tǒng)的“蒙昧主義”，還是面對世界的“迷信主義”，從根本上說，這類的文化人格，文化心理，都是一種不成熟狀態(tài)。所謂不成熟，就是缺乏理性精神。缺乏理性精神，作為現(xiàn)代文明意義上的啟蒙就尚未完成。

所謂作為現(xiàn)代文明意義上的啟蒙，就是盡力達(dá)至如許這樣一種境界：人類中每一個(gè)體，都能盡可能依憑自身的成熟的理性，對其所遭遇的世界上的事物，作出自己的，負(fù)責(zé)任的判斷、選擇、行為。

這里，我綜合了康德與薩特的意思。其實(shí)馬克思所謂每個(gè)人的自由是一切人的自由的前提的說法，在更闊大的意義上也包含了上述這個(gè)意思。

而從社會(huì)實(shí)踐的角度看，啟蒙也就是“解放思想，實(shí)事求是”。

我在拙著《如此世界》的《論文化建構(gòu)主義與再啟蒙》一文中，提出了中國近現(xiàn)代的四次啟蒙說。在筆下的這篇文章中，我想在“四次啟蒙說”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“啟蒙的兩個(gè)階段說”。

我以為，四次啟蒙，又包括兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是前三次啟蒙，主要特征是盡力向先發(fā)現(xiàn)代化國家學(xué)習(xí)，向世界學(xué)習(xí);第二個(gè)階段是上世紀(jì)90年代以來的再啟蒙，再啟蒙的主要特征當(dāng)為“中國性+現(xiàn)代性”的中國現(xiàn)代性建構(gòu)。

第一次啟蒙與第二次啟蒙，都是在與當(dāng)時(shí)的世界列強(qiáng)博弈中吃了敗仗，于是反思之，從器具到制度到文化在弱者心態(tài)下都作了反思;第三次啟蒙，是在國家自找的內(nèi)亂中陷入了幾近崩潰的地步，于是反思之，發(fā)現(xiàn)我們的路走得有偏失，從而解放思想，向先發(fā)現(xiàn)代化諸國學(xué)習(xí)，并認(rèn)識(shí)到對于中國來說，最重要的是竭盡全力完成1840年開始的從傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)型。前三次啟蒙，都是在或外戰(zhàn)或內(nèi)亂中吃了虧，而抱的學(xué)習(xí)心態(tài)。

第四次的再啟蒙，則有些不同。我們在上世紀(jì)九十年代走上社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)之路的同時(shí)，就意識(shí)到，向先發(fā)現(xiàn)代化國家學(xué)習(xí)與中華文化自覺必須有一種統(tǒng)一。

上世紀(jì)九十年代初，廣東的批評界開展了“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下文化建設(shè)”問題的討論，我們當(dāng)時(shí)提出了建構(gòu)新人文精神的主張。當(dāng)時(shí)在科技和市場上，主要是向先發(fā)現(xiàn)代化國家拿來，而文化上為什么要提出建構(gòu)新人文精神，就是因?yàn)?，文化這東西不全同于較為硬件的科學(xué)技術(shù)、市場運(yùn)作等，不可以簡單向人家拿來就用。就人類生存整體來說，文化本質(zhì)上就是一種綿延的傳統(tǒng)，綿延的文化傳統(tǒng)之河，要開新，必不可簡單拿來，而必須取匯聚化生的方式，也就是建構(gòu)的方式。

我當(dāng)時(shí)發(fā)表了如《重建精神規(guī)則》、《人欲：橫流與縱流》等一系列文章（見拙著《“右手”與“左手”》，廣東人民出版社1998），思考在我們獨(dú)特的市場經(jīng)濟(jì)條件下，潘多拉的盒子被打開之后，中國式的欲望如何才可以不肆虐橫流，而能夠有序縱流？后來我又發(fā)表了較長的一篇以科幻小說框架寫成的思想隨筆《全民皆X》（見拙著《如此世界》），根本的意義就是討論今天中國應(yīng)如何分欲，如何克服我們的國民性（國民的文化人格、文化心理）中的弱點(diǎn)，使欲望理性有序分流、縱流，也就是如何避免因欲望橫流而導(dǎo)致的欲流之災(zāi)。

我認(rèn)為，只有克服我們的國民性中的一事當(dāng)前，總是“全民趨之”，“全民往之”的弱點(diǎn)（俗稱“一窩蜂”），努力實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村型的更多是層級性的社會(huì)，向現(xiàn)代城市型的更多是專業(yè)—職業(yè)分工性的社會(huì)轉(zhuǎn)型，只有一個(gè)城市化高度發(fā)展的專業(yè)—職業(yè)分工性的社會(huì)，各揚(yáng)其長，各盡所能，各得其所，真正形成三十六行乃至三百六十、三千六百行，行行出狀元的多元價(jià)值實(shí)現(xiàn)途徑、多元價(jià)值認(rèn)同的社會(huì)文化局面，當(dāng)下社會(huì)的層級距離引起的社會(huì)矛盾，仇官仇富仇知識(shí)分子（例如仇醫(yī)生）等的負(fù)面情緒，才能得到成本盡少的有效調(diào)節(jié)和緩解。

我們的擔(dān)心和思考為實(shí)踐證明是有意義的，今天的腐敗突顯，貧富懸殊，誠信闕如，道德滑坡，正是我們實(shí)際上沒有真正重視在新的社會(huì)條件下“重建精神規(guī)則”的問題，沒有真正切實(shí)地去進(jìn)行中國現(xiàn)代性——一種新的文化邏輯——建構(gòu)的問題。

說到底，我們根本上是沒有按照馬克思的意思來處理問題。我這里不引用馬克思的原文、原概念，但我認(rèn)為，我的意思是符合馬克思的原意的。根據(jù)馬克思的最基本原理，我以為，如果文化的根基是一種生活方式的話，那么，生活方式就應(yīng)當(dāng)與變化發(fā)展了的生產(chǎn)方式相諧配。盡管生活方式通?？赡懿慌c生產(chǎn)方式齊步走，而有滯后和時(shí)差現(xiàn)象，但二者終究是需要諧配的。生活方式不能與生產(chǎn)方式逐漸相諧配，社會(huì)就總要出大矛盾，大毛病，大問題。

六、文化建構(gòu)主義：中華文化自覺的路徑探微

中華民族的偉大復(fù)興，毫無疑問，包含了中華文化的復(fù)興，首先是中華文化的自覺。有一天，中華文化在整個(gè)人類的視域中成為了有突出貢獻(xiàn)，甚至主導(dǎo)能力的文化，且具有充分的話語權(quán)，我想這必是每一個(gè)中國人的夢寐以求。而今天，當(dāng)我們的國家經(jīng)濟(jì)崛起之時(shí)，中華文化自覺也已是迫切地提到議事日程上來了。

然而，中華文化當(dāng)如何自覺？

繼上世紀(jì)90年代我們提出建構(gòu)“新人文精神”之后，這些年，我又在拙著《如此世界》中提出了“文化建構(gòu)主義”的理論主張。

我所謂文化建構(gòu)主義，包括了兩個(gè)層面：超越主體論建構(gòu)主義與社會(huì)建構(gòu)主義，這是文化哲學(xué)的層面;超越文化虛無主義與文化保守主義，這是文化社會(huì)學(xué)的層面。

本文只涉及文化社會(huì)學(xué)層面的問題，即只談超越文化保守主義與文化虛無主義的問題。

晚清的張之洞曾提出“中體西用”的主張，前些年李澤厚先生又提出了“西體中用”的主張。

在這兩種主張之間，1840年以來的中國文化思想史，始終是討論不斷的。新文化運(yùn)動(dòng)，否定了張之洞，但主流上不是“文化虛無主義”的：陳獨(dú)秀一方面提出“德先生”和“賽先生”，一方面著迷于漢語文字學(xué);胡適一方面提出“充分現(xiàn)代化”，一方面熱心于“整理國故”;魯迅之為言為人，一方面痛批中國文化傳統(tǒng)，一方面渾身的中國傳統(tǒng)士大夫“耿介”精神，尤其是“魏晉風(fēng)骨”;上世紀(jì)30年代，則有人提出“全盤西化”論，如陳序經(jīng)的一系列文章，有人提出“中國文化本位”論，如十教授發(fā)表的《中國本位的文化建設(shè)宣言》;80年代開放，向世界學(xué)習(xí)的傾向較為突出，然文化虛無主義并不明顯;新世紀(jì)初，幾位學(xué)界、文藝界長者發(fā)起，一批學(xué)界、文藝界朋友們響應(yīng)，發(fā)表了強(qiáng)調(diào)文明多樣性，申訴中華文化特質(zhì)的《甲申文化宣言》?？傮w上說，新世紀(jì)以來，文化保守主義的主張和運(yùn)動(dòng)與文化虛無主義的現(xiàn)實(shí)，漸成顯著的對比。

我想，是否首先就不應(yīng)把“中與西”的問題和“傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代文明”的問題搞混淆了？所謂“西方”諸國只是先發(fā)現(xiàn)代化國家而已（他們也不是同時(shí)成為先發(fā)現(xiàn)代化國家的），我們趕上來了，我們是不是就變成了“西方”國家呢？顯然不是的。

所以，根本上說，就沒有什么“中體西用”或“西體中用”的問題，在這里，根本就沒有什么孰體孰用的問題。

我以為，有的只是“中國性+現(xiàn)代性=？”的問題，也就是中國現(xiàn)代性建構(gòu)的問題。這便是我的文化社會(huì)學(xué)意義上的文化建構(gòu)主義之理論態(tài)度的基本意思。

中國性：中國或中華文化傳統(tǒng)（不是傳統(tǒng)文化）之河的特性;現(xiàn)代性：現(xiàn)代文明之文化的特性——二者可能怎樣結(jié)合就怎樣結(jié)合，只要產(chǎn)生正價(jià)值就好。

從宏觀言，1840年我們的中華民族較為明確地開始了從傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)型（此前自生的“現(xiàn)代”因素不能說沒有）;從中微觀言，1978年我們開始了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，根本的意義上，是從鄉(xiāng)村型的社會(huì)向城市型的社會(huì)轉(zhuǎn)型，今天，城市化進(jìn)程愈益加速，國家已將其作為當(dāng)下重大發(fā)展戰(zhàn)略?？傮w上說，這些皆屬于所謂“三千年未有之大變局”的從傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)型范圍。面對此一轉(zhuǎn)型，汲取自身傳統(tǒng)中的精華作為資源，與汲取世界上各種各樣的精華作為資源，將所有這些資源盡其理想地結(jié)合或曰整合，只要能產(chǎn)生有利于中華民族偉大復(fù)興，有利于人類文明進(jìn)步的正價(jià)值，就應(yīng)是理所當(dāng)然的事。

這里可以舉出佛教傳入中國，與中國文化結(jié)合的例子來略加佐證。佛教自魏晉南北朝時(shí)期進(jìn)入我國，歷時(shí)一千年后，產(chǎn)生了三大中國文化的瑰寶：作為中國佛教的禪宗、援佛入儒的陸王心學(xué)、文學(xué)名著《西游記》。由于印度也在中國西邊，所以就當(dāng)時(shí)而言，向印度學(xué)習(xí)佛教，也可說是一種向“西方”學(xué)習(xí)，佛教之與中國本土文化相交而生新果實(shí)，亦可說也是一種“中西結(jié)合”。我們從上述三大今天的中國文化瑰寶來看，早已是看不出任何的“中西”、“體用”的關(guān)系來了。禪宗或可說是“西體中用”;心學(xué)則或可說是“中體西用”，至于《西游記》，當(dāng)完全無法說得清什么體用不體用的（其中雖可見出有揚(yáng)佛貶道的色彩，可對佛教一樣地諷刺犀利），反正今天世界上不會(huì)有任何一個(gè)人認(rèn)為《西游記》是印度的文學(xué)名著就是了，這一點(diǎn)不會(huì)有異議，是嗎？

古時(shí)如許，于今亦然，道理是一樣的。今天我們之向先發(fā)現(xiàn)代化諸國學(xué)習(xí)，一樣地用不著糾纏那些個(gè)“中西”、“體用”的名堂。中國或中華文化傳統(tǒng)之河，一路流淌而來，不拘何方的圣、賢、神、仙，只要是有益的資源，可匯聚而生正價(jià)值的新鮮果實(shí)，那就汲之取之，學(xué)之用之，化之生之，毫不必拘執(zhí)，也毫不用客氣的。

當(dāng)然，我所謂“中國性+現(xiàn)代性”，也有一種基本的理論預(yù)設(shè)，這就是“中國眼光，世界胸懷”?！爸袊酃?，世界胸懷”是我于2001年10月7日發(fā)表于《文藝報(bào)》的一篇短文的標(biāo)題。我的意見是：所謂“中國眼光”，即意味著我們必不可免地具有“中國性”的理解的前結(jié)構(gòu)，或曰前理解，這是你不管意不意識(shí)，愿不愿意都無可逃避的;而所謂“世界胸懷”，則意味著全人類普遍認(rèn)同或?qū)砜赡芷毡檎J(rèn)同的現(xiàn)代性的共同文化理念。

然而，清醒明確地意識(shí)到“中國眼光”這樣一種無可逃避的面對世界的理解的前結(jié)構(gòu)，或曰前理解，實(shí)際上也就意味著“中華文化自覺”;而明確堅(jiān)定地意識(shí)到我們必從“中國眼光”出發(fā)去擁抱人類的現(xiàn)代文明，也就意味著中華文化乃至中華民族的偉大復(fù)興必可望達(dá)成。

因之，“中國眼光，世界胸懷”，我以為可作為“中國性+現(xiàn)代性=？”這個(gè)問號的基本的理論前提?！爸袊酃狻焙汀笆澜缧貞选?，在“同化與調(diào)節(jié)”（皮亞杰概念）的雙向運(yùn)動(dòng)中，必誕生“中國現(xiàn)代性”的碩果。

也許，理想的（盡力去現(xiàn)代病的）現(xiàn)代文明，有可能在中華民族的“后發(fā)現(xiàn)代性與后期現(xiàn)代性統(tǒng)一”的努力中，找到新的展開方式。