劉宗武

內(nèi)容摘要：司法實(shí)踐中對于租車抵押獲利行為定性及犯罪數(shù)額的認(rèn)定分歧較大，標(biāo)準(zhǔn)混亂，應(yīng)通過牽連犯的理論來解決此類行為定性和犯罪數(shù)額的認(rèn)定問題，以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定罪與量刑。

關(guān)鍵詞：租車 抵押獲利 犯罪數(shù)額

[基本案情]2012年8月至12月，被告人伍某到佛山市高明區(qū)某汽車租賃公司，與鄧某簽訂了租賃車輛的合同以騙取汽車。伍某以支付部分租車款（共計(jì)人民幣1.2萬元）的方式先后從鄧某處騙取了8輛小汽車，經(jīng)鑒定，共價值人民幣157.3萬元。每次騙得一輛小汽車后，伍某均謊稱朋友需要錢，委托自己將車輛套現(xiàn)，將車輛抵押給羅某，先后從羅某處共套現(xiàn)抵押款78萬元。

依據(jù)法律行為說，行為的單復(fù)，應(yīng)依該行為所符合犯罪構(gòu)成要件的次數(shù)來決定，一次符合為一次行為，數(shù)次符合為數(shù)行為。租車抵押獲利行為兩次符合犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為兩行為。本案中，前行為是從租賃公司租賃汽車不返還的行為（以下簡稱為“前行為”），后行為是將車輛抵押套現(xiàn)的行為（以下簡稱為“后行為”）。對此，伍某的行為應(yīng)如何定性？如果構(gòu)成犯罪，數(shù)額應(yīng)如何計(jì)算？

一、租車抵押獲利行為的定性

對于本案應(yīng)如何定性，主要有以下三種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，伍某的行為應(yīng)定性詐騙罪。伍某實(shí)施詐騙行為的主觀方面是出于詐騙的目的，簽訂租賃合同只是犯罪手段之一，不屬于公司之間的經(jīng)濟(jì)往來。伍某將車租出來，只是暫時取得所租車輛的使用權(quán)，而非所租車輛的所有權(quán)和處分權(quán)，其詐騙行為發(fā)生在訂立租車合同后，詐騙行為所侵犯的是被害人的財產(chǎn)所有權(quán)，而非汽車租賃市場秩序。[1]第二種意見認(rèn)為，伍某的行為應(yīng)以合同詐騙罪與詐騙罪數(shù)罪并罰。前行為中伍某隱瞞自己不能到期歸還汽車的真相，騙取租賃公司的汽車既侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，也侵犯了市場交易秩序。后行為雖然雙方也簽訂了合同，但雙方均是自然人，是自然人之間的借貸關(guān)系，故其虛構(gòu)事實(shí)，騙取抵押款的行為符合普通詐騙罪的特征，因后行為侵犯了新的法益，不屬于事后不可罰，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪與詐騙罪數(shù)罪并罰。[2]第三種意見認(rèn)為，伍某的行為應(yīng)定性為合同詐騙罪。

筆者同意第三種意見，理由如下：

1.從立法層面來看，以行為人之間簽訂的合同是否屬于經(jīng)濟(jì)合同作為區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪已失去法律依據(jù)?！缎谭ā返?24條所規(guī)定的合同詐騙罪從立法規(guī)定來看并沒有繼續(xù)沿用“經(jīng)濟(jì)合同”的概念。換言之，合同詐騙罪的中“合同”不要求必須是“經(jīng)濟(jì)合同”。因而在此基礎(chǔ)上要求合同詐騙罪中的“合同”等同于“經(jīng)濟(jì)合同”屬于人為地縮小了合同詐騙罪打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍和力度，不利于保護(hù)市場交易行為的安全和利益。

2.從合同詐騙犯罪客體來看，合同詐騙罪侵犯的是雙重客體，即財產(chǎn)所有權(quán)和市場交易秩序。行為人利用“合同”這種特殊媒介或方式實(shí)施詐騙的行為，不單侵犯了公私財產(chǎn)權(quán)，更是侵犯了國家對市場經(jīng)濟(jì)秩序的管理以及市場經(jīng)濟(jì)秩序中的誠實(shí)信用原則。換言之，造成人們對合同失去了信賴，并擾亂了動態(tài)的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序，妨害了國家對市場經(jīng)濟(jì)秩序的有效管理，因而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用合同詐騙罪的規(guī)定，這也是合同詐騙罪與詐騙罪二者之間特殊與一般關(guān)系的根本體現(xiàn)。因此，行為人通過與他人簽訂、履行合同，以這種表面合法的手段騙取他人錢財?shù)哪康?，合同作為其犯罪手段是?gòu)成合同詐騙罪的必要條件。因此，在合同詐騙罪中，行為人與他人發(fā)生關(guān)系之媒介的合同，其簽訂與履行理應(yīng)受市場秩序的規(guī)制。

3.本案中，被告人伍某客觀方面的詐騙行為集中體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）以簽訂、履行合同作為犯罪手段；（2）謊稱朋友需要錢，委托自己將車輛套現(xiàn)騙取第三人；（3）無力履行合同，被告人伍某沒有任何收入，其租車后每月僅租金一項(xiàng)要交納幾千元，其在租賃期間交納部分租金部分履行合同的行為只是使對方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，掩蓋其非法目的。伍某無力交納租金時逃匿的行為也明顯印證了這一點(diǎn)。

4.伍某主觀上為直接故意，且具有非法占有的目的。行為人是否有非法占有的目的與非法占有的目的產(chǎn)生時間是區(qū)分其罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。換言之，合同詐騙罪是以“非法占有的目的”為必要構(gòu)成要件的，且要求其“非法占有的目的”產(chǎn)生時間發(fā)生在簽訂合同前、簽訂合同中、簽訂合同后履行合同過程中。本案中，認(rèn)定伍某“非法占有的目的”產(chǎn)生時間以行為人“取得財物”作為劃分參照點(diǎn)，[3]其非法占有的目的只能在取得租車之前。伍某在自身沒有合同履行能力的前提下從租賃公司租賃高檔車輛，其將車輛抵押變現(xiàn)后以抵押所得現(xiàn)金交納部分租金，掩蓋無力交納租金的事實(shí)，最后逃之夭夭的逃匿行為，很明顯暴露出其非法占有的目的，且其非法占有的目的發(fā)生在取得租車之前。

5.伍某的前行為與后行為之間存在牽連的關(guān)系。從上文的分析可以得出伍某的前行為構(gòu)成合同詐騙罪的結(jié)論，但伍某的后行為即將車輛抵押套現(xiàn)的行為是否構(gòu)成詐騙罪？后行為雖然雙方也簽訂了合同，但雙方均是自然人，均不是從事市場經(jīng)營活動的主體，是自然人之間的借貸關(guān)系，故其虛構(gòu)事實(shí)，騙取抵押款的行為符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。伍某前行為構(gòu)成合同詐騙罪，后行為構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)否將其以合同詐騙罪與詐騙罪并罰處理呢？筆者認(rèn)為，前行為是手段，后行為是目的，兩行為之間存在牽連關(guān)系。即使行為人租賃汽車，用了一段時間后，又因?yàn)槟撤N原因而抵押套現(xiàn)的情形，二者之間也存在牽連關(guān)系，并不因?yàn)閮尚袨橹g的時間間隔而否定之間的牽連關(guān)系，因?yàn)樾袨槿酥饔^上有牽連意圖，客觀上前行為和后行為間具有因果關(guān)系，因此，依據(jù)牽連犯的處罰原則，伍某的行為構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪的牽連犯，應(yīng)從一重處罰，即應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

二、犯罪數(shù)額的認(rèn)定

對于租車抵押獲利行為的犯罪數(shù)額的認(rèn)定，司法實(shí)踐中存在如下幾種觀點(diǎn)：一是以伍某抵押變現(xiàn)所得的數(shù)額來認(rèn)定伍某所犯罪的數(shù)額，即78萬元；二是以伍某騙取的汽車的價值來認(rèn)定犯罪數(shù)額，即157.3萬元；三是以伍某騙取的汽車的價值和抵押變現(xiàn)的數(shù)額的總和來認(rèn)定其犯罪數(shù)額，即235.3萬元；四是伍某抵押變現(xiàn)所得的數(shù)額扣除其租車所交納的租金（1.2萬元），即76.8萬元；五是伍某騙取的汽車的價值扣除其租車所交納的租金（1.2萬元），即156.1萬元。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.在租車抵押獲利案件中，對合同詐騙罪中定罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)以行為人主觀上希望或意圖騙取的數(shù)額為依據(jù)。關(guān)于合同詐騙罪中定罪數(shù)額的認(rèn)定，有以下幾種觀點(diǎn)：希望說，就是行為人主觀上希望騙得的數(shù)額；所得說，指行為人實(shí)際取得的財物數(shù)額；交付說，是指被害人因受騙而實(shí)際交付的財物數(shù)額；直接損失說，指被害人因受騙造成的直接損失數(shù)額；區(qū)別說，根據(jù)合同詐騙罪完成形態(tài)與未完成形態(tài)分別確立合同詐騙罪的定罪數(shù)額。[4]筆者認(rèn)為，在租車抵押獲利案件中，希望說更具有合理性。理由是：行為人完成兩個詐騙行為，構(gòu)成合同詐騙和詐騙的牽連，按從一重罪以合同詐騙認(rèn)定。行為人在前行為中意圖騙取且實(shí)際取得的是汽車，在后行為中獲取的是抵押所得數(shù)額。而后行為的實(shí)質(zhì)是第一次犯罪既遂后的銷贓行為，行為人非法占有公私財物后，對財產(chǎn)如何處置，不影響非法占有的成立。因此，行為人意圖騙取的應(yīng)是指車輛的價值，而不是行為人將所租賃車輛變現(xiàn)所得數(shù)額，這也和行為人的行為性質(zhì)認(rèn)定相一致。因此，本案伍某的犯罪數(shù)額應(yīng)為騙租車輛的價值。

2.對于本案犯罪數(shù)額的認(rèn)定還應(yīng)考慮是否要扣除伍某在租賃汽車期間交納的租金。本案中伍某在租賃汽車期間共交付的租金共計(jì)人民幣1.2萬元。因?yàn)槲槟巢]有實(shí)際使用汽車，那么租金應(yīng)當(dāng)被看作其進(jìn)行犯罪的手段和代價，是犯罪成本，因此，不應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中扣減，犯罪數(shù)額應(yīng)以汽車本身的價值即157.3萬元認(rèn)定。

注釋：

[1]胡娜：《騙租車輛辦抵押 80后獲刑13年》，載《人民法院報》2012年11月24日。

[2]王婷婷：《是“事后不可罰”還是“數(shù)罪并罰”——騙租車輛后又將車輛抵押套現(xiàn)行為如何定性？》，載《佛山公訴》2014年第1期。

[3]王雯汀：《合同詐騙中非法占有目的的產(chǎn)生時間認(rèn)定》，載《中國檢察官》2011年第2期。

[4]張生裕、徐紅春：《用租賃汽車質(zhì)押騙款行為的法律分析》，載《檢察日報》2008年5月30日。