任宇飛++李玉斌

摘要：

居住權(quán)問(wèn)題屬于事實(shí)判斷問(wèn)題，社會(huì)實(shí)證方法是其最重要的研究方法。在司法實(shí)踐中，涉及居住權(quán)的案件大致可分為拆遷安置型、公房租賃型、離婚幫助型、家庭親屬型四種類型。因法律的缺失，居住權(quán)事實(shí)上成為司法創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)利，在適用中存在較大的爭(zhēng)議，受法官自由裁量權(quán)影響較大。

關(guān)鍵詞：居住權(quán)；類型；利益補(bǔ)償；司法適用

中圖分類號(hào)：D9232 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：

10085831（2015）03013605

房屋，是人民群眾的基本生活需求，事關(guān)人民群眾實(shí)現(xiàn)“住有所居”享受幸福生活的“中國(guó)夢(mèng)”。居住權(quán)問(wèn)題曾經(jīng)是物權(quán)法立法過(guò)程中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。圍繞居住權(quán)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了激烈的論辯①。如今，物權(quán)立法工作已經(jīng)告一段落，居住權(quán)問(wèn)題也不再是學(xué)界競(jìng)相追逐的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。但司法實(shí)踐中，居住權(quán)問(wèn)題彰顯于離婚、撫養(yǎng)、拆遷等具有身份關(guān)系性質(zhì)的案件中。因缺乏法律依據(jù)，司法裁判思路尚不完全統(tǒng)一，不同法院、不同業(yè)務(wù)庭之間存在同案不同判的現(xiàn)象。筆者在梳理司法裁判中確認(rèn)的居住權(quán)類型的基礎(chǔ)上，探討居住權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵以及適用中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題，以求教于大方，裨益于審判實(shí)踐。

一、居住權(quán)——一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題

居住權(quán)制度最初是作為人役權(quán)的一種形式出現(xiàn)在羅馬法中。羅馬法時(shí)期的人役權(quán)包括用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)三種[1]。居住權(quán)，乃使用權(quán)之一種，是指非所有人居住他人房屋的權(quán)利[2]。受羅馬法影響，多數(shù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法都規(guī)定了居住權(quán)制度。英美法系中也有關(guān)于居住權(quán)制度的立法和判例，主要體現(xiàn)在婚姻家庭領(lǐng)域。中國(guó)在物權(quán)法立法過(guò)程中，曾在2002年1月的《物權(quán)法（征求意見稿）》以及隨后的第二、三、四審稿的《物權(quán)法草案》中均有專章規(guī)定，在第五審稿中卻又將居住權(quán)刪除，至2007年《物權(quán)法》通過(guò)，最終沒(méi)有規(guī)定居住權(quán)制度。

作為社會(huì)治理的工具，民法就是通過(guò)對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序的和諧[3]。民事主體之間的利益關(guān)系是民法所協(xié)調(diào)的最重要的一種類型的利益關(guān)系。在成文法的法律傳統(tǒng)之下，民法問(wèn)題大致可以區(qū)分為事實(shí)判斷問(wèn)題、價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題和司法技術(shù)問(wèn)題。其中事實(shí)判斷問(wèn)題的討論意在揭示生活世界中存在哪些類型的利益關(guān)系，對(duì)這些利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的手段是什么，其績(jī)效如何[4]。以此為標(biāo)準(zhǔn)，居住權(quán)問(wèn)題主要是一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題。

價(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心[5]。而價(jià)值判斷問(wèn)題的討論，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)判斷得出的結(jié)論為前提。對(duì)居住權(quán)問(wèn)題的分析，可分為三個(gè)層次：第一，在中國(guó)社會(huì)生活中，有哪些類型的利益關(guān)系需要由居住權(quán)制度來(lái)協(xié)調(diào)；第二，中國(guó)現(xiàn)行法律制度是如何協(xié)調(diào)這些類型利益關(guān)系的，其成效如何；第三，法律規(guī)定居住權(quán)制度的成本分析。第一個(gè)層次的問(wèn)題也就是學(xué)者們所討論的居住權(quán)制度的功能或者價(jià)值緣由問(wèn)題，如保護(hù)弱勢(shì)群體利益、滿足家庭成員內(nèi)部生活需求、促進(jìn)房屋的有效利用等。第二個(gè)層次問(wèn)題是考察居住權(quán)制度是否可為現(xiàn)有法律制度所代替的問(wèn)題，即現(xiàn)行的婚姻法、繼承法、合同法等法律制度是否可以滿足實(shí)踐中對(duì)于居住權(quán)保護(hù)的需求。第三個(gè)層次的問(wèn)題是在居住權(quán)制度的立法中出現(xiàn)的與現(xiàn)有制度的融合、社會(huì)公眾的理解、裁判機(jī)關(guān)的司法適用等問(wèn)題。

對(duì)這三個(gè)層次問(wèn)題的不同回答，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)居住權(quán)制度得出不同的結(jié)論，從而影響價(jià)值判斷的取向，對(duì)相應(yīng)的利益關(guān)系作出不同的安排。

二、居住權(quán)的類型分析

社會(huì)實(shí)證方法是討論事實(shí)判斷問(wèn)題的最重要的研究方法?！懊恳淮伟l(fā)展的法律體系，都必須經(jīng)過(guò)一段由司法判決形成法律的時(shí)期”Ehrilich，The Sociology of law，36 Harv.，L. Rev .130，134（1930）.

。目前中國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定居住權(quán)制度，而居住權(quán)糾紛卻頻現(xiàn)審判實(shí)踐，立法者的有意沉默給司法救濟(jì)帶來(lái)了一定的困惑 一般認(rèn)為，“有意沉默”是指立法者已經(jīng)預(yù)測(cè)到法律調(diào)整的對(duì)象和情形，但由于諸多原因而未能直接予以明確規(guī)定，而是留待進(jìn)一步研究或由司法實(shí)踐來(lái)解決。立法者的有意沉默應(yīng)當(dāng)與法律漏洞相區(qū)分。參見王利明《法學(xué)方法論》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版第486頁(yè)）。 。在現(xiàn)代社會(huì)，法官不得以法無(wú)明文規(guī)定為由拒絕接受對(duì)民事案件的裁判[6]，因拒絕審判，無(wú)異于無(wú)條件地宣告原告之?dāng)≡V，殊非情理之平[7]。社會(huì)的發(fā)展和群眾的訴訟需求迫使法院運(yùn)用法律解釋方法填補(bǔ)法律漏洞，居住權(quán)事實(shí)上成為司法創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)利

司法實(shí)務(wù)中，為避免突破“物權(quán)法定”的基本原則，裁判文書中對(duì)居住權(quán)的表述多是“有權(quán)居住使用”、“享有居住使用權(quán)利”等。

當(dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某種生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的補(bǔ)助思考形式是“類型”[8]。審判實(shí)踐中，常見的居住權(quán)糾紛主要發(fā)生在具有親屬關(guān)系的當(dāng)事人之間，多以用益物權(quán)確認(rèn)糾紛作為案由。具體可歸納為以下幾種類型：（1）拆遷安置型。在現(xiàn)行的拆遷政策下，被拆遷人作為拆遷安置補(bǔ)償合同的主體，享有拆遷補(bǔ)償利益。作為拆遷安置補(bǔ)償合同的被安置人，不能獲得單獨(dú)的拆遷利益，但其存在卻使被拆遷人獲得了一定的額外利益。因相關(guān)法律未對(duì)被拆遷人與被安置人之間的利益分配作出明確規(guī)定，在被拆遷人因拆遷而獲得安置房屋所有權(quán)時(shí)，因其使用了被安置人所應(yīng)獲取的拆遷利益，故被拆遷人應(yīng)當(dāng)以其因拆遷所獲取房屋承擔(dān)供被安置人居住使用的義務(wù)。被安置人因其對(duì)被拆遷人取得安置房屋作出了一定的貢獻(xiàn)，故其對(duì)安置房屋應(yīng)當(dāng)享有居住權(quán)。（2）公房租賃型。公房承租人取得承租權(quán)時(shí)，公房產(chǎn)權(quán)單位大多會(huì)考慮到承租人的工齡、職級(jí)、家庭成員情況等多種因素，即承租人的家庭成員對(duì)承租人取得公房承租權(quán)具有一定的貢獻(xiàn)因素。因此，公房承租人的家庭成員，雖不直接享有承租權(quán)，但對(duì)承租的公房應(yīng)當(dāng)享有居住權(quán)。（3）離婚幫助型。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第27條第3款規(guī)定，離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。該條也是目前法律及司法解釋中唯一明確使用“居住權(quán)”的規(guī)定。離婚訴訟中，一方當(dāng)事人可以生活困難為由，主張對(duì)對(duì)方所有或承租的房屋擁有居住權(quán)。在人民法院判決或調(diào)解確認(rèn)后，當(dāng)事人可以依據(jù)法院的生效法律文書對(duì)房屋享有居住權(quán)。（4）家庭親屬型。具有血親、姻親關(guān)系的人通常會(huì)基于法定義務(wù)或社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣而在一起共同生活，如父母與未成年子女之間，配偶雙方與對(duì)方父母之間，祖父母與孫子女之間等。上述具有親屬關(guān)系的人員之間共同生活，有助于當(dāng)事人履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，維系家庭關(guān)系。當(dāng)家庭成員或關(guān)系發(fā)生變故，如夫妻一方去世或者夫妻離婚，基于曾經(jīng)共同生活的家庭親屬關(guān)系，對(duì)共同生活所居住的房屋不享有房屋所有權(quán)的家庭成員也應(yīng)當(dāng)享有居住權(quán)。

就居住權(quán)的取得基礎(chǔ)而言，拆遷安置型與公房租賃型系因居住權(quán)人對(duì)所有權(quán)人取得房屋所有權(quán)或承租權(quán)具有一定的貢獻(xiàn)，而離婚幫助型與家庭親屬型則是基于居住權(quán)人與所有權(quán)人的婚姻、家庭關(guān)系。

對(duì)居住權(quán)進(jìn)行類型化分析，使得法學(xué)理論研究與生活事實(shí)的聯(lián)系更為緊密，法律的抽象規(guī)定變得適度具體，有助于在現(xiàn)有的法律框架下描述居住權(quán)的法律關(guān)系，界定不同類型的居住權(quán)的主體、客體、權(quán)利保護(hù)等要素，便利法官裁判案件，統(tǒng)一司法適用，妥善處理居住權(quán)糾紛

三、居住權(quán)的內(nèi)涵分析

將居住權(quán)確定為一項(xiàng)物權(quán)，居住權(quán)人可以之對(duì)抗所有權(quán)人，排斥他人干涉，實(shí)現(xiàn)對(duì)特定房屋的居住權(quán)益，這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界似乎不存在爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，因確認(rèn)居住權(quán)的主要目的不在于對(duì)房屋經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利用和收益，而是基于滿足生活目的而對(duì)房屋使用價(jià)值的利用，故居住權(quán)一般具有無(wú)償性，居住權(quán)人無(wú)須向房屋所有權(quán)人支付對(duì)價(jià)。

居住權(quán)的主體一般是自然人，但享有居住利益的人，不僅僅限于居住權(quán)人，還應(yīng)包括居住權(quán)人的家庭成員，如配偶、子女等。因具有人身專屬性，故居住權(quán)不可轉(zhuǎn)讓和繼承。作為一項(xiàng)權(quán)利，不同的居住權(quán)人對(duì)特定的房屋基于其不同的理由均可享有居住權(quán)，其居住權(quán)系屬平等，相互之間不存在排他性或者優(yōu)先性。

居住權(quán)人的客體一般為他人所有的房屋，但房屋是否特定則因居住權(quán)類型不同而存在一定區(qū)別。在拆遷安置型與公房租賃型中，居住權(quán)人享有居住權(quán)的房屋應(yīng)僅限于其具有貢獻(xiàn)的特定房屋，而離婚幫助型與家庭親屬型中，居住權(quán)人享有居住權(quán)的房屋不應(yīng)僅限于特定房屋，在房屋所有權(quán)人取得新的房屋后，仍可對(duì)新的房屋享有居住權(quán)。

居住權(quán)人的權(quán)利主要包括三個(gè)方面：一是對(duì)房屋的占有、使用權(quán)，即居住權(quán)人有權(quán)協(xié)同其家庭占用、使用住房及房屋附屬物；二是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即他人包括房屋所有權(quán)人不得限制或者妨害居住權(quán)人行使權(quán)利，在受到妨害或有妨害之虞時(shí)居住權(quán)人可以行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求侵害人停止侵害、消除妨礙；三是請(qǐng)求補(bǔ)償權(quán)，即居住權(quán)人對(duì)房屋的占有、使用權(quán)益不能獲得行使時(shí)，有權(quán)要求居住權(quán)義務(wù)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。居住權(quán)人的義務(wù)主要包括合理使用房屋，承擔(dān)住房及附屬設(shè)施的日常維護(hù)費(fèi)用和物業(yè)管理費(fèi)用等方面。

不同類型的居住權(quán)，其期限亦不相同。在拆遷安置型與公房租賃型中，居住權(quán)的期限一般應(yīng)較長(zhǎng)，可以直至居住權(quán)人死亡。而離婚幫助型與家庭親屬型中，居住權(quán)的期限應(yīng)較短，如至未成年人成年具備獨(dú)立生活能力時(shí)止，或至離婚后的一定期限內(nèi)。

四、居住權(quán)的適用分析

近年來(lái)，房屋價(jià)值的快速上漲，是居住權(quán)糾紛頻發(fā)的社會(huì)根源。審判實(shí)踐中，圍繞居住權(quán)糾紛，不同法院在法律適用上存在較大的爭(zhēng)議，裁判標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一，同案不同判現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)法院裁判權(quán)威性的質(zhì)疑。

（一）房屋所有權(quán)人未經(jīng)居住權(quán)人同意而處分房屋的行為效力問(wèn)題

房屋所有權(quán)人未經(jīng)居住權(quán)人同意，處分特定房屋，對(duì)該處分行為的效力，審判實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，特定房屋上設(shè)定的居住權(quán)將限制房屋所有權(quán)人處分房屋的權(quán)利，如所有權(quán)人未經(jīng)居住權(quán)人同意處分房屋，將構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，該行為無(wú)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、適用、收益、處分的權(quán)利。居住權(quán)僅是一種權(quán)利負(fù)擔(dān)，其本身并不構(gòu)成對(duì)所有權(quán)處分的限制，故所有權(quán)人未經(jīng)居住權(quán)人同意處分房屋的行為不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，處分行為不因此而無(wú)效。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，但認(rèn)為新的房屋所有權(quán)人取得房屋所有權(quán)的行為應(yīng)為善意，如房屋原所有權(quán)人與新的所有權(quán)人串通，以侵害居住權(quán)人的利益為目的，該處分行為因違反合同法的禁止性規(guī)定而無(wú)效需要說(shuō)明的是，此時(shí)處分行為無(wú)效是因交易雙方的行為違反了合同法規(guī)定的“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效”而無(wú)效，是合同的絕對(duì)無(wú)效。

。

（二）房屋買賣合同與居住權(quán)權(quán)利保護(hù)問(wèn)題

在生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)居住權(quán)人對(duì)特定房屋享有居住權(quán)后，如果房屋原所有權(quán)人通過(guò)買賣方式轉(zhuǎn)移該房屋所有權(quán)，不影響居住權(quán)人對(duì)該房屋所享有的居住權(quán)，居住權(quán)人可依據(jù)居住權(quán)對(duì)抗新的房屋所有權(quán)人交付房屋的請(qǐng)求，即房屋所有權(quán)人的變更不影響居住權(quán) 如《物權(quán)法（草案）》（四次審議稿）中規(guī)定，“居住權(quán)設(shè)立后，住房所有權(quán)人變更的，不影響居住權(quán)” 。。

當(dāng)權(quán)利人對(duì)特定房屋應(yīng)當(dāng)享有居住權(quán)，但尚未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，此時(shí)，房屋原所有權(quán)人通過(guò)買賣方式轉(zhuǎn)移該房屋所有權(quán)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理，實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中確認(rèn)權(quán)利人對(duì)該特定房屋享有居住權(quán)。理由在于：首先，居住權(quán)是一項(xiàng)物權(quán)性權(quán)利，權(quán)利指向的客體是該特定房屋，居住權(quán)不因房屋所有權(quán)人的變更而受到影響。其次，依法理，買賣不破租賃，租賃是一種債權(quán)尚且不因買賣合同關(guān)系而阻斷，買賣合同關(guān)系亦不應(yīng)當(dāng)阻斷作為物權(quán)的居住權(quán)。最后，如果不確認(rèn)權(quán)利人對(duì)該特定房屋享有居住權(quán)，因其要求居住權(quán)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，權(quán)利人的權(quán)利將無(wú)法得到有效保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中確認(rèn)權(quán)利人對(duì)特定房屋享有居住權(quán)，但因房屋所有權(quán)人變更，故應(yīng)當(dāng)在法院論理部分說(shuō)明權(quán)利人不得行使居住權(quán)中的占有、使用權(quán)利，僅對(duì)房屋原所有權(quán)人要求行使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)在判決書主文中確認(rèn)權(quán)利人對(duì)該特定房屋享有居住權(quán)。理由在于：首先，居住權(quán)是一項(xiàng)具有人身依附性的物權(quán)性權(quán)利，只有當(dāng)義務(wù)主體即房屋原所有權(quán)人與特定房屋相結(jié)合，才能確定居住權(quán)。其次，當(dāng)因買賣合同關(guān)系導(dǎo)致房屋所有權(quán)人發(fā)生變更時(shí)，對(duì)于新的房屋所有權(quán)人來(lái)說(shuō)，無(wú)從審查該房屋所存在的隱性權(quán)利負(fù)擔(dān)，故從保護(hù)交易安全的角度，應(yīng)當(dāng)否定權(quán)利人對(duì)該特定房屋所享有的居住權(quán)。最后，從權(quán)利保護(hù)角度而言，權(quán)利人可以向房屋原所有權(quán)人主張居住權(quán)所對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。至于請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)問(wèn)題，可以在法院論理部分說(shuō)明權(quán)利人本應(yīng)當(dāng)對(duì)該房屋享有居住權(quán)，但因買賣合同關(guān)系導(dǎo)致房屋所有權(quán)發(fā)生變更，故權(quán)利人對(duì)該房屋不再享有居住權(quán)，從而為權(quán)利人行使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)奠定基礎(chǔ)。

上述兩種意見都認(rèn)為權(quán)利人不能再行使居住權(quán)益中的占有、使用權(quán)，但可以行使居住權(quán)益中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)并無(wú)區(qū)別，但裁判結(jié)果卻截然相反，這也是此類案件同案不同判的顯著體現(xiàn)。

筆者傾向于第二種意見，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)新的房屋所有權(quán)人是否善意進(jìn)行更加細(xì)致的區(qū)分。如果新的房屋所有權(quán)人在簽訂房屋買賣合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道特定房屋存在居住權(quán)負(fù)擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)視為其同意承繼該房屋上所承載的權(quán)利負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)享有居住權(quán)的權(quán)利人對(duì)該房屋可以行使占有、使用的權(quán)利。如果新的房屋所有權(quán)人在簽訂房屋買賣合同時(shí)已盡合理審查義務(wù)，但不知道或不應(yīng)當(dāng)知道特定房屋上存在的居住權(quán)負(fù)擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)享有居住權(quán)的權(quán)利人不得再對(duì)該房屋享有居住權(quán)。

（三）非交易形式的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移與居住權(quán)保護(hù)問(wèn)題

非交易形式的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移，主要是指贈(zèng)與、繼承等方式產(chǎn)生的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移。在生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)居住權(quán)人對(duì)特定房屋享有居住權(quán)后，非交易形式產(chǎn)生房屋所有權(quán)人的變更，不影響居住權(quán)人對(duì)該房屋所享有的居住權(quán)，居住權(quán)人可依據(jù)居住權(quán)繼續(xù)對(duì)該房屋享有占有、使用權(quán)。

當(dāng)權(quán)利人對(duì)特定房屋應(yīng)當(dāng)享有居住權(quán)，但尚未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，此時(shí)發(fā)生的非交易形式的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移，因不涉及交易安全且多數(shù)發(fā)生在具有婚姻、家庭關(guān)系的親屬之間，新的房屋所有權(quán)人對(duì)房屋存在居住權(quán)的負(fù)擔(dān)一般都知道或者應(yīng)當(dāng)知道，故亦不應(yīng)對(duì)權(quán)利人的居住權(quán)產(chǎn)生影響。

（四）居住權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

居住權(quán)作為一種權(quán)利，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下具有其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在房?jī)r(jià)日趨增長(zhǎng)的情況下，居住權(quán)的價(jià)值也考驗(yàn)著人倫關(guān)系和家庭和諧。當(dāng)居住權(quán)人不能再行使對(duì)特定房屋的占有、使用權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額，實(shí)踐中存在不同的意見。一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由對(duì)房屋享有居住權(quán)的人平均分享房屋的所有權(quán)價(jià)值，另一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮房屋來(lái)源、房屋市場(chǎng)價(jià)值、居住權(quán)人與房屋所有權(quán)人的關(guān)系、房屋所有權(quán)人的經(jīng)濟(jì)支付能力等因素合理確定[9]。

居住權(quán)不同于所有權(quán)之處主要在于居住權(quán)不包括對(duì)房屋的處分權(quán)，故居住權(quán)也就不存在按份共有，不能在居住權(quán)人之間劃分份額。因此，筆者傾向于第二種意見，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)居住權(quán)的不同類型進(jìn)行更加詳細(xì)的區(qū)分。在拆遷安置型中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察居住權(quán)人依據(jù)拆遷安置政策對(duì)房屋所有權(quán)人取得房屋所有權(quán)所做貢獻(xiàn)的權(quán)重，如戶籍、折算成本價(jià)購(gòu)房的面積、成本價(jià)與標(biāo)準(zhǔn)價(jià)的差額等因素。在公房租賃型和家庭親屬型中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察尚需占有、使用特定房屋的年限，結(jié)合房屋承租人或所有權(quán)人的經(jīng)濟(jì)支付能力。在離婚幫助型中，應(yīng)重點(diǎn)考慮另行解決居住權(quán)人的居住權(quán)益的成本問(wèn)題，如租賃一定期限的房屋應(yīng)當(dāng)支付的租金。

（五）居住權(quán)人另有其他住房，是否影響對(duì)特定房屋的居住權(quán)問(wèn)題

一般認(rèn)為，居住權(quán)因下列原因而消滅：（1）期限屆滿或居住權(quán)人死亡；（2）居住權(quán)與所有權(quán)權(quán)利混同；（3）居住權(quán)人放棄居住權(quán)；（4）居住權(quán)人濫用居住權(quán)；（5）房屋滅失；（6）故意侵害房屋所有權(quán)人及其近親屬的人身權(quán)利[10]。就居住權(quán)人另有其他住房，是否影響其對(duì)特定房屋的居住權(quán)問(wèn)題，實(shí)踐中也存在不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的居住權(quán)類型作出不同的認(rèn)定。在拆遷安置型與公房租賃型中，因居住權(quán)的取得是基于其對(duì)房屋所有權(quán)人取得房屋具有一定的貢獻(xiàn)，故無(wú)論居住權(quán)人是否有其他住房，均不影響其對(duì)特定房屋的居住權(quán)。而在離婚幫助型與家庭親屬型中，因居住權(quán)的取得是基于婚姻、家庭關(guān)系，且居住權(quán)的目的是保障居住權(quán)人的基本生活居住需求，故當(dāng)居住權(quán)人另有其他住房時(shí)，將喪失對(duì)特定房屋的居住權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

從司法實(shí)踐來(lái)看，居住權(quán)制度在中國(guó)有其存在的價(jià)值和空間。從事實(shí)判斷問(wèn)題得出的結(jié)論出發(fā)，以居住權(quán)的類型化為基點(diǎn)，探索建立與中國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的、能夠指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)妥善化解糾紛的、具有中國(guó)特色的居住權(quán)制度，在“照著講”的同時(shí)，開啟“接著講”的時(shí)代，任重而道遠(yuǎn)。參考文獻(xiàn)：

[1]申衛(wèi)星.視野拓展與功能轉(zhuǎn)換——我國(guó)設(shè)立居住權(quán)必要性的多重視角[J].中國(guó)法學(xué)，2005（5）：77-92.

[2]周枏.羅馬法原論（上）[M].北京：商務(wù)印書館，1994：375-376.

[3]王軼.民事價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（6）104-116，206：

[4]王軼.對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考——過(guò)分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006（1）：87-07.

[5]王軼.民法原理與民法學(xué)方法[M].北京：法律出版社，2009：32.

[6]王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角[M].北京：法律出版社，2009：46.

[7]鄭玉波.法學(xué)緒論[M].臺(tái)北：三民書局，2008：85.

[8]卡爾·拉倫次.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：337.

[9]陳瑜.居住權(quán)利益的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法，2011（10）：67-69.

[10]周珂，梁文婷.新時(shí)期居住權(quán)制度研究[J].政治與法律，2008（2）：9-13.