摘要：

國內(nèi)法治研究成果不斷涌現(xiàn)，對這些研究成果的再研究亦非常重要。文章認(rèn)為，法治研究在當(dāng)代中國有三種方式，一是揚棄方式，通過重述或比較的方式研究西方法治理論；二是歷史方式，研究法治理論在古代中西方世界的發(fā)展以及在近代中國的生長歷程；三是理論方式，從法治概念、標(biāo)準(zhǔn)、意義、路徑、思維、理論體系等方面入手，建構(gòu)立基于中國的法治理論體系。

關(guān)鍵詞：法治研究；揚棄方式；歷史方式；理論方式

中圖分類號：D9200 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：

10085831（2015）03012808

自晚清始，法治被引介入中國，便在此逐漸生根發(fā)芽，成為國人矢志不渝的追求①。正因為法治是國人面對西方“侵略”而選擇的“救亡圖存”的工具之一，它在中國的命運便帶有濃重的使命色彩。國人期待法治能給中國帶來富強與文明[1]。因而，國人對法治的研究，在法治征服國人時，即是在揚棄——特殊的學(xué)習(xí)方式，有中國學(xué)人的主體性與問題意識——的氛圍中進行，它融入了中國向西方學(xué)習(xí)的大潮流。從某種意義上講，揚棄是國人研究法治的最初方式，亦是迄今為止國人研究法治的深層方式。這一方式不同于法治在西方歷史上的發(fā)生方式，亦不同于法治在學(xué)術(shù)研究中的理論方式。換言之，法治研究通常有三種方式：一是揚棄方式，通過重述或比較的方式研究西方法治理論；二是歷史方式，研究思想史上的中西方先賢如何思考法治以及法治在近代中國的發(fā)生歷程——中國先賢思考的“法治”不同于西方與現(xiàn)代的“法治”；三是理論方式，即站在中國問題的立場建構(gòu)法治的概念、標(biāo)準(zhǔn)、意義、路徑、思維、理論體系等②。事實上，這三種方式在現(xiàn)實中并不容易區(qū)分。更確切地講，當(dāng)代學(xué)人都有可能同時運用了這三種研究方式——這說明中國學(xué)者對法治問題的多元探索。因為他們都生活在當(dāng)下，都有中國問題意識，立基于這一問題意識而又揚棄西方法治理論，探究法治在中西方歷史上的發(fā)展?fàn)顩r，以提出自己關(guān)于中國如何實現(xiàn)法治的理論構(gòu)想。

一、法治研究的揚棄方式

揚棄方式并非簡單的“拿來主義”，它意在“吃透”西方法治理論，有中國學(xué)人的主體意識和問題意識。言其主體意識，是中國研究者在研究，他在中國或背著中國傳統(tǒng)在研究，哪怕他反對中國傳統(tǒng)，就其反對而言，仍表明其不同于西方學(xué)者。言其問題意識，是中國學(xué)人的主體意識的進一步追問，他為什么要研究法治。這里，法治研究揚棄西方理論至少有三方面考慮：一是為了更正確地理解西方法治理論，不至于出現(xiàn)學(xué)錯了的尷尬局面；二是為了更好的文化交流，只有建立在正確理解基礎(chǔ)上的交流才能達(dá)到目的；三是西方法治已走在中國前面，揚棄西方法治理論是想要“他山之石，可以攻玉”，即為中國法治發(fā)展提供借鑒，這是最直接的動力 這一研究目的可在各類翻譯西方法學(xué)著作的《出版說明》中見到。例如《美國法律文庫·出版說明》（約翰·W·斯特龍主編《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版）。

。言其為最直接動力，與中國的近代遭遇相關(guān)，晚清中國敗于西方是因為中國政治制度不行，故而學(xué)習(xí)西洋法治，引入法治以救國圖存有關(guān)法治如何進入中國的論述，可參見朱俊的博士學(xué)位論文《清末“游西記”中的“西洋憲政”圖景》（重慶大學(xué)法學(xué)院2014年）的有關(guān)論述。。其中有兩個根本性的判斷：一是中國敗于西方并非僅是軍事上的失敗，而是西方在政治法律制度方面戰(zhàn)勝了傳統(tǒng)中國，故而它代表了政治法律的發(fā)展方向，即以西方為代表的現(xiàn)代化是中國的發(fā)展目標(biāo)；二是中國要想在現(xiàn)代化的進程中追上乃至趕超西方，只有在現(xiàn)代化的進程中揚棄西方法治理論。

事實上，現(xiàn)代化是中國的追求。因為作為一個廣義概念的“現(xiàn)代化”，是“把握、描述和評估從16世紀(jì)至今人類社會發(fā)生的種種深刻的質(zhì)變和量變”的一個工具，它強調(diào)人類社會經(jīng)此現(xiàn)代化階段而進入了現(xiàn)代理性的階段，將自己的社會環(huán)境建立在富足而合理的基礎(chǔ)上。因而，現(xiàn)代化既是過程又是產(chǎn)物，是人類社會生活全方位的理性發(fā)展[2]。在國人看來，這是中國應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)。晚清以來，歷屆中國政府均強調(diào)要實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化，中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會報告即有35次提及“現(xiàn)代化”。而現(xiàn)代化“是一個具有其自身某些明顯特質(zhì)的進程，這種明顯的特質(zhì)足以解釋，為什么身處現(xiàn)代社會之中的人們確能感受到社會的現(xiàn)代性是一個有機的整體……城市化、工業(yè)化、世俗化、民主化、普及教育和新聞參與等，作為現(xiàn)代化進程的主要層面，它們的出現(xiàn)絕非是任意而互不相關(guān)的”[3]。那么，作為政治現(xiàn)代化內(nèi)容之一的法治亦在其中?！霸诂F(xiàn)代化的理論模式中，法治是現(xiàn)代化的重要標(biāo)志”[4]378。至今，法治已成為中國現(xiàn)代化和改革的內(nèi)在需求，這是中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會以來的基本共識。而近代以來的中國學(xué)人始終致力于揚棄西方法治理論，通過重述或比較的方式吸收西方法治的理論精髓。

重述西方法治理論，是從不同角度和立場探究哈耶克、羅爾斯、德沃金、富勒、昂格爾、拉茲等理論家關(guān)于法治的理論當(dāng)如何理解。這并非簡單的重復(fù)，也不是單純的將外文文獻(xiàn)翻譯為中文，它涉及理解問題，更確切地說，是詮釋問題。即怎樣正確理解西方的法治理論，這是中國學(xué)人揚棄西方理論的重要步驟。相比歷史解讀或理論原創(chuàng)，重述帶有更多的學(xué)習(xí)色彩。當(dāng)然，重述也并不否認(rèn)學(xué)者的個人創(chuàng)見，它只是受制于原有理論。

以哈耶克研究為例。有學(xué)者強調(diào)哈耶克法治理論的關(guān)鍵在社會自生自發(fā)秩序與國家建構(gòu)秩序的結(jié)合，兩者在互動中使之保持法治狀態(tài)[5]；有學(xué)者則專注于詢問哈耶克是否在一開始即認(rèn)識到自發(fā)秩序還是在此過程中有一個轉(zhuǎn)換的問題[6]；更有學(xué)者從整體性的角度研究哈耶克的法治思想[7]。這是不同角度下對同一法治理論的研究。因而，它有一個根本性的問題，即受制于研究的視角而無法全盤把握，但它在這一視角下對法治理論的研究卻足夠深刻。亦有整全性研究某一人物或?qū)W派的法治理論，如趙紅軍的《昂格爾視域中的法治》[8]，石友琴的《論哈耶克法治理念及對中國法治建設(shè)的啟示》[9]，艾克文的《自然法思想與法治國家觀念》[10]等論文。同樣，這種研究方式受制于篇幅而難以深刻；如能深刻，則是佳作。

但無論如何，重述研究試圖“吃透”西方法治理論，即精準(zhǔn)理解和把握西方理論家對法治理論的思考和建構(gòu)，做他的學(xué)生，學(xué)習(xí)他關(guān)于法治的理論，并試圖在此基礎(chǔ)上有所發(fā)展，或以該理論來檢討中國法治理論的現(xiàn)狀，或以該理論來檢討中國法治發(fā)展的狀況，或從其他立場或角度檢討該理論的缺陷并提出進一步的建構(gòu)性方案?！艾F(xiàn)代法制的建設(shè)能否成功，不僅取決于政治的力量，也有賴于學(xué)術(shù)的質(zhì)量”，而學(xué)術(shù)質(zhì)量不外乎依賴于三：“弘揚文化遺產(chǎn)、進行知識創(chuàng)新以及輸入海外學(xué)說”，且“由于歷史文化傳統(tǒng)的這種缺陷，要振興中國的法律學(xué)術(shù)，不得不特別致力于迻譯和鉆研西方典籍”[11]1。事實上，“近代中國法學(xué)，幾由西方法儒學(xué)說發(fā)展生成，西方法學(xué)著述之譯介，于吾國法治事業(yè)助益良多”[12]。

以比較方法研究西方法治理論，是為了在區(qū)別的意義上更準(zhǔn)確的理解。這是因為，第一，比較且分類的方法，是人類最重要最基本的思維方式[13]。面對西方的眾多法治理論，通過對其內(nèi)容的同異比較，既能對其內(nèi)容有更深刻的理解，又能確定其共性而抓住法治的關(guān)鍵性因素，還能在此共性的基礎(chǔ)上將之類型化，更能發(fā)現(xiàn)其間的差異。重要的是對這個差異進行歸納和原因分析，將使研究者進入法治理論的核心領(lǐng)域。第二，比較還意味著將其他法治理論同經(jīng)典法治理論進行比較，它既能確定這理論是否是法治的，還能確定這法治理論存在什么問題，有利于新法治理論的完善。第三，如海因·克茨先生所言，“即使一位法律家，也只有具備有關(guān)外國法律制度的知識，方能正確地理解本國的法律”[14]1。即比較促進了對法律的理解，使法治在理論上更具合理性。對中國而言，“我國當(dāng)代比較法研究的意義不同于歷史各個時期，不僅具有一般學(xué)術(shù)意義：促進法學(xué)繁榮，提高理論認(rèn)識，且在實踐上具有異常重大的政治意義”[14]3。

有學(xué)者以拉茲、哈貝馬斯的法治觀作比較，強調(diào)拉茲以實踐理性為起點，堅持分析實證主義形式法治觀，引入法律權(quán)威概念來闡明法治的合法性，是權(quán)威法治；哈貝馬斯則從交往理性出發(fā)，在批判形式法治觀基礎(chǔ)上提出程序主義法治觀，是合法法治[15]。這里有法治類型學(xué)的凸顯，將拉茲與哈貝馬斯的法治觀做了類型學(xué)上的區(qū)分。此外，亦有學(xué)者從形式法治觀、實質(zhì)法治觀解讀羅爾斯法治觀的沖突入手，認(rèn)為形式法治觀不能解釋羅爾斯對法律形式的要求源于對自由的保障，實質(zhì)法治觀不能解釋為何羅爾斯認(rèn)為法治與正義相容，主張將對自由的保障看作是對權(quán)力正當(dāng)性的形式要求，進而理解羅爾斯的法治觀[16]。通過這種學(xué)者間或類型間的比較，研究者試圖“吃透”西方法治理論。

揚棄方式既通過重述試圖正確解讀西方法治理論，又通過比較以建構(gòu)出西方法治理論的全景，在此基礎(chǔ)上進行類型學(xué)研究，就其共性與差異，優(yōu)點與缺點等予以知性考察，填補了國內(nèi)有關(guān)法治理論的空白，拓展了國內(nèi)研究的空間，為進一步研究或?qū)嵺`乃至學(xué)術(shù)交流提供了可能，滿足了中國法治現(xiàn)代化的部分需求。

二、法治研究的歷史方式

以歷史方式研究法治，是學(xué)者追溯法治在中西方古代世界的思想淵源及近代中國的發(fā)展歷程，以明晰法治理論的來龍去脈。

學(xué)界有從思想史角度研究西方法治理論的，這是為了全面理解和把握法治理論在西方的發(fā)展脈絡(luò)，其邏輯起點、理論發(fā)生、發(fā)展與演變等問題，都是關(guān)注的焦點。有學(xué)者追溯了古希臘的城邦法治，古羅馬的共和國法治、帝國法治，英國、美國、蘇聯(lián)等國學(xué)者對法治的理論建構(gòu)，勾勒了西方法治理論的發(fā)展概況，并從法治的概念、實體價值、形式價值、狀態(tài)等角度解讀這一歷史[4]；有學(xué)者則專注于近代以來的形式法治理論、實質(zhì)法治理論的發(fā)展及其缺陷，以及西方學(xué)者尋求法治理論突破的理論構(gòu)想，即走向回應(yīng)法、習(xí)慣法、程序主義法等，探討法治理論的未來發(fā)展方向[17]。簡單講，這種研究方式是以西方法治理論的經(jīng)典為素材，或者從法治理論的發(fā)展?fàn)顩r入手，或者從法治理論對某一問題的探討入手，以歷史敘述的方式研究西方法治理論。它試圖從這一歷史敘述中找到西方法治理論發(fā)展的根基性因素，諸如法治的幾大要素在哪一時刻怎樣聚集起來，法治發(fā)展有怎樣的經(jīng)驗可資借鑒[18-20]?！斗ㄖ握摗吩陂_篇即表示，“在法治學(xué)說這塊已被開墾耕耘的田地里，我們會有許多收獲；法治學(xué)說史中的那些精辟與深湛的卓越見識，將使我們獲益非淺”[4]3。這句話點明了思想史研究西方法治的目的。

學(xué)界有從思想史角度研究中國本土的法治資源，以進一步厘清法治的概念，進而確認(rèn)中國本土法治資源是現(xiàn)代中國實現(xiàn)法治的障礙因素抑或促進因素。有學(xué)者強調(diào)，先秦典籍與思想中的“法治”名詞和概念有“以法為治”、“生法者君也”、“法之必行（包括“君主從法”）”、“救世、富強、致治、尊君”涵義，但其要義有嚴(yán)重的內(nèi)在缺陷，流于空疏，與近現(xiàn)代以來的法治思想完全不同，需對此予以批判性反思[21]。有學(xué)者則認(rèn)為，中國古代的德治關(guān)注政治主體層面，法治注重政治的客體層面，各有其利弊，并非絕對對立，亦不能一概而論，需使二者相互結(jié)合，互相補充，相輔相成[22]。有學(xué)者則強調(diào)，中西方法治在法的普遍性、成文法化和依法行政等方面有相似之處，但卻不同于近現(xiàn)代以來的西方法治，仍然為一種法治方式，只是在沿用“法治”術(shù)語時要嚴(yán)格把握其內(nèi)涵并區(qū)別于西方的“法治”，這是近代以來的學(xué)者對本土“法治”的形式共識[23]。有學(xué)者表示，中國古代的法治經(jīng)歷了從貴族法治到帝制法治的演變，與更為傳統(tǒng)的“禮治”相對立、相區(qū)別[24]。

這些學(xué)者從思想史角度研究古代中國，是為了檢討古代中國的“法治”思想資源。他們或者從經(jīng)典入手進行理論的存在性論證，或者從實踐入手論證法治理論的存在性，或者進行意義性論證。且他們對這一傳統(tǒng)資源有不同態(tài)度：有認(rèn)同中國傳統(tǒng)對法治有積極影響的，例如《傳統(tǒng)文化對中國法治現(xiàn)代化的內(nèi)在限定》一文認(rèn)為，“建構(gòu)中國的法治社會需要吸納現(xiàn)代法治觀念和先進的法律文化，同時也必須根植于傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)，承繼傳統(tǒng)文化中的合理內(nèi)核，以建構(gòu)符合中國傳統(tǒng)文化、切合中國人習(xí)慣特點，具有現(xiàn)代法治精神的新的中國現(xiàn)代法律體系”[25]；有認(rèn)為傳統(tǒng)對法治存在若干消極影響的，郝鐵川認(rèn)為“中國傳統(tǒng)的‘性善論導(dǎo)致了中國人長期以來崇拜權(quán)力而忽視權(quán)力制約……性善論導(dǎo)致中國人重視內(nèi)心體驗和直覺感悟，從而不利于現(xiàn)代程序法、證據(jù)法的建立與健全；性善論把人視為‘義務(wù)人而非‘權(quán)利人，進而壓抑了現(xiàn)代民法在中國的培育”[26]。應(yīng)當(dāng)講，這些研究試圖對傳統(tǒng)的“法治”資源進行清理，從法治的立場檢討它對法治的利與弊，是利則當(dāng)考慮如何與現(xiàn)代法治關(guān)聯(lián)而促進其生長，是弊則考慮如何將之問題化并予以解決。

學(xué)界有研究中西方法治理論在中國近代以來的碰撞及其實踐，以探求當(dāng)下中國法治發(fā)展的歷史因由。有學(xué)者通過對清末“游洋記”的分析認(rèn)為，“法治思維”在洋務(wù)運動時期是掙扎在“治法”思維當(dāng)中，這是其孕育期；“法治思維”在戊戌維新時期胎動，表現(xiàn)在時人認(rèn)識到習(xí)慣與法律的關(guān)系，權(quán)利對人的重要性，“依法治國”的重要性，以及法律人共同體對于法治的重要性；“法治思維”在新政時期初生，時人開始關(guān)注法治對于德治的優(yōu)越性以及司法獨立對于國家治理的重要意義；然而，這一“法治思維”仍然僅是初生，以法治的標(biāo)準(zhǔn)檢視，仍有不少缺陷存在[27]。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，國民革命時期司法曾被納入國民黨黨國體制中，即“國民黨化”，這一舉措雖然有利于動員民眾參與革命運動，卻將黨爭帶入司法，使其負(fù)面效應(yīng)遠(yuǎn)大于正面作用，改變了清末以來中國司法的走向[28]。有學(xué)者認(rèn)為，辛亥革命是政治革命，法治在此有政體層面的價值，革命是推翻君主專制政體而建立法治政體，是通過革命而行法治[29]。有學(xué)者認(rèn)為，清末民初中國憲法精神和中央政府體制的變遷，是從封建君主制（憲法大綱）轉(zhuǎn)向虛君議會制（十九信條），民國成立后建立民主體制之大總統(tǒng)制（臨時政府組織大綱）與內(nèi)閣制（臨時約法、天壇憲草），再到袁氏竊國重回“洪憲帝制”，其間嬗遞不變的是民主潮流與法治精神，這彰顯出“法治精神與基本人權(quán)的保障，也必將是未來的正確方向”[30]。有學(xué)者從日常政治與非常政治的區(qū)分入手，認(rèn)為近代以來的法治經(jīng)歷了不同的歷史階段，強調(diào)中國當(dāng)下的問題在“政治的回歸”，既回到非常政治，又回到日常政治，即從非常政治中尋找法治歷史發(fā)展的脈絡(luò)和問題，促進中國出現(xiàn)憲法政治的轉(zhuǎn)型，并從中催生出一個法治主義的常態(tài)政治，這是“我們中國人民”的時代問題[31]。有學(xué)者分析，晚清的戊戌變法、立憲運動乃至于辛亥革命都是現(xiàn)代性意義上的變法，從某種意義上講，現(xiàn)代中國的改良與變法在本質(zhì)上都是革命性的，但究竟是作為重新匡正的保守型革命還是作為一種絕對否定意義上的激進式革命，在三次變法中逐漸成為爭論的焦點，這一問題伴隨立憲革命、種族革命和政治革命的進程，即晚清的三次變法越來越深入地走向激進主義，這為現(xiàn)代中國現(xiàn)代性浪潮的強大影響力奠定了基調(diào)，為未來中國一系列紛紛攘攘的變局以及一些災(zāi)難性后果抑或偉大成就埋下了伏筆[32]。這些學(xué)者之所以采取這種方式研究法治，是為了從歷史的角度探尋當(dāng)下中國法治發(fā)展的歷史性因素。因為他們相信，當(dāng)前中國法治的理論與實踐所面臨的問題，都可以從中國近代找到某種答案，對這一問題乃至于答案的歷史性把握，有利于當(dāng)下法治理論與實踐克服這一問題，以推進中國法治現(xiàn)代化繼續(xù)向前發(fā)展。

在這些研究近代法治的論文中，有三種不同的知識立場：一是客觀歷史發(fā)現(xiàn)，諸如朱俊、李在全等人，他們試圖將法治在近代中國生長的客觀情況呈現(xiàn)出來，即它有哪些資源，遭遇哪些困難。二是以革命或“斗爭”范式解釋法治的近代情況，例如程燎原、劉阿榮等人，他們試圖樹立革命話語的正當(dāng)性，從而論證革命政權(quán)的合法性。三是以改良或“妥協(xié)”范式解讀法治的近代歷史，如高全喜、田飛龍等人，他們試圖解構(gòu)革命話語，建立改良的新歷史傳統(tǒng)，樹立改良的歷史權(quán)威。

三、法治研究的理論方式

在揚棄西方法治理論以及研究中西方法治思想史、法治在近代中國發(fā)展的基礎(chǔ)上，中國學(xué)界逐漸建立起一整套關(guān)于法治的理論，形成了法治理論的學(xué)術(shù)自覺，即建立了一整套有關(guān)法治的概念、標(biāo)準(zhǔn)、意義、路徑、思維、方式以及理論體系的學(xué)說。

中國學(xué)界關(guān)于法治的概念，是建立在與人治、法制、治法概念區(qū)分基礎(chǔ)上的。在20世紀(jì)80年代初法學(xué)界關(guān)于人治與法治的爭論中，無論是“法治說”，還是“法治與人治結(jié)合說”，抑或“擯棄法治與人治說”，都明確地不贊成人治，法治的尺度亦不在于是否“以法治國”，而在于法律本身所追求的價值以及由此形成的權(quán)威程序化的機制[4]104-118。有學(xué)者強調(diào)，法治、人治都有自己的確定含義，決不是簡單可以用“法”、“人”、“法的作用”、“人的作用”這些概念來替代的。因為它們不僅是一種理論、一種治國原則和方法，還是一種社會實踐，與一國實行的政治法律制度密切相關(guān)。即法治與人治是對立的存在，尤其是在社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期[33]。法治區(qū)別于人治，并非意味著法治概念的確立，它還需與法制區(qū)別，直至中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會報告正式確認(rèn)法治。有學(xué)者表示，法制是法律制度的簡稱，與經(jīng)濟制度等相對，而法治則是與人治相對立的一種治國理論和原則；從實踐上看，有法制不一定都是法治的[34]。法制是上層建筑中的制度范疇，有階級屬性，是法治的工具和手段，與民主無必然聯(lián)系；法治則是上層建筑中的思想范疇，有價值判斷，是階級的治國方法，表明法制的地位和作用，是一種合乎理性的價值的目的和秩序、結(jié)果或狀態(tài)，與民主密切相關(guān)[35]。此時，法治的概念在理論上得以基本證成。

但有學(xué)者強調(diào)，基于中國千年的“依法治理”傳統(tǒng)而形成的“治法”思維是法治的重大障礙而言，法治概念必須與之區(qū)別。該學(xué)者認(rèn)為，法治是同治法相對的概念，治法強調(diào)法律的手段論，與人治尤其是德治、禮治糾纏不清，追求秩序或“治”，無法找到“使法必行之法”，最終無法將法治的要求內(nèi)化到政體的構(gòu)造與制度中；因而法治強調(diào)法律不僅是政府治理的工具，更是“治理政府”的工具，與人治對立而絕不可能結(jié)合，追求秩序、人權(quán)、正義及管住“權(quán)力之手”，認(rèn)為最有效且最關(guān)鍵的“使法必行之法”是民主憲政的政體，它是民主憲政政體的特質(zhì)、精神與原則[36]。于此，法治概念得以完善。

在關(guān)注法治概念的同時，學(xué)界亦從標(biāo)準(zhǔn)的角度進一步界定并完善法治理論，這是在吸收富勒、羅爾斯、拉茲等西方學(xué)者提出的法治標(biāo)準(zhǔn)后，中國學(xué)人學(xué)術(shù)自覺的又一次努力。有學(xué)者提出了法治的“十條”規(guī)誡，即有普遍的法律，法律為公眾知曉、法律可預(yù)期、法律明確、法律無內(nèi)在矛盾、法律可循、法律穩(wěn)定、法律高于政府、司法權(quán)威、司法公正[37]。另有學(xué)者提出了法治的“十大”標(biāo)準(zhǔn)，即法制完備、主權(quán)在民、人權(quán)保障、權(quán)力制衡，法律平等、法律至上、依法行政，司法獨立、程序正當(dāng)、政黨守法[38]。更為重要的是，伴隨著中國法治實踐的不斷深入以及世界正義項目對法治指數(shù)的不斷推廣，中國學(xué)界亦提出了判研中國社會法治發(fā)展的法治指數(shù)，數(shù)字化法治狀況。中國政法大學(xué)法治政府研究院完成了《北京市市級行政機關(guān)依法行政考核評價指標(biāo)體系》，浙江大學(xué)法學(xué)院以2011-2012年湖州市吳興區(qū)法院為試點完成了司法透明指數(shù)評價項目[39]。

此外，為了證成法治這一概念與理論，學(xué)界亦論證了它的理論與現(xiàn)實意義。有學(xué)者從法治的價值出發(fā)，強調(diào)法治是治者與被治者之間的一道屏障，它既能保障整個社會的基本秩序，又能保障個人不受不正當(dāng)行為的侵害，以形式的程序追求實質(zhì)的自由、平等價值，在法權(quán)體系中促進商品經(jīng)濟的自由發(fā)展[4]145-192。有學(xué)者從中國國情出發(fā)，認(rèn)為法治是建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟并促進社會生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，是促進社會主義民主政治建設(shè)以實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本保證，是推進精神文明建設(shè)以促進社會全面進步的內(nèi)在要求，是保證國家穩(wěn)定以實現(xiàn)長治久安的關(guān)鍵所在[40]。

同時，學(xué)界也研究法治在中國實現(xiàn)的路徑。有學(xué)者基于西方市民社會理論與當(dāng)前中國特色社會主義發(fā)展道路——“中國模式”不匹配的實際認(rèn)為，中國的法治現(xiàn)代化必須立足于國情，走自主型道路，即必須堅持政府主導(dǎo)的“制度先行”、“法治先行”模式，以政府推導(dǎo)國家與社會的共同發(fā)育、良性互動乃至于關(guān)系形塑，從而達(dá)致制度均衡的法治秩序[41]。但有學(xué)者卻認(rèn)為，當(dāng)前中國法治發(fā)展的最大障礙在政府權(quán)力的濫用，而法治的關(guān)鍵卻是在如何制衡權(quán)力，使權(quán)力處于法律的權(quán)威之下，政府主導(dǎo)型很可能出現(xiàn)權(quán)力尾大不掉的情形[42]。有學(xué)者主張中國當(dāng)前的法治應(yīng)從單純的實體法治向程序法治并重發(fā)展，因為程序法治的基本內(nèi)涵和價值表明程序法治具有優(yōu)越性，它的基本問題關(guān)乎法治的基本目標(biāo)，這是法治的應(yīng)有之義[43]。有學(xué)者強調(diào)，法治路徑不外乎建構(gòu)唯理主義和進化理性主義兩種理論建構(gòu)，它們作為理論雖然獨立，但在現(xiàn)實中卻交織在一起，長期處于一種互動的狀態(tài)，因而既需要強調(diào)國家的法治推進，亦需要關(guān)注民間自生自發(fā)秩序[44-45]。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法治實踐的阻礙因素入手，即從公權(quán)力不受規(guī)范，權(quán)力行使不透明，權(quán)力行使的方式依靠人治建立起來的權(quán)力運行體系入手，強調(diào)高層領(lǐng)導(dǎo)的政治決斷和信心，重點規(guī)范約束公權(quán)力并將之納入法治軌道，確保法律有效實施[46]。并且，學(xué)界還關(guān)注法治的思維與方式。有研究認(rèn)為，法治思維主要表現(xiàn)在法律事實過程之中，是法律及其基本原則對人思想的影響，它是受規(guī)范、程序約束、指引的思維，是在現(xiàn)階段主要限制、約束權(quán)力任意行使的思維，是追求實現(xiàn)公平、正義并保護權(quán)力和自由的思維，是理性而講究邏輯推理、修辭論辯和解釋技術(shù)的思維[47]。而法治方式主要是指稱權(quán)力運作的方式，是設(shè)計政治、經(jīng)濟和文化等各方面的行為方式，是基于法治思維所衍生的行為方式，是平和、理性地解決糾紛、處理問題的方式，是重視法律的程序性和遵守規(guī)則重要性的行為方式，是以法律語言為主的思維決策方式，法律語言在思維中起主要作用，是法律語言的行為方式[48]。更為重要的是，有學(xué)者基于中國問題，在吸收古今中外法治理論的基礎(chǔ)上，形成了具有中國特色的法治理論。高鴻鈞先生發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代西方法治理論的困境，即在效率與公平、自由與群合之間始終存在緊張關(guān)系，表現(xiàn)在封閉與開放、內(nèi)信與外迫、確定與無常、普適與特惠、規(guī)則與事實五個方面；即便西方發(fā)達(dá)國家以進入現(xiàn)代社會第二階段——政府干預(yù)階段或福利國家階段——來緩解這一緊張，效果仍不理想；即便西方學(xué)者主張法治理論向回應(yīng)型法、習(xí)慣法、程序主義法發(fā)展，這一緊張仍然存在。因而，他主張，應(yīng)進行價值整合，走出效率崇拜誤區(qū)，拆除個人主義藩籬；應(yīng)進行關(guān)系整合，擺脫金錢的奴役，解除權(quán)力的壓迫；應(yīng)進行結(jié)構(gòu)的整合，即走向一種道同而謀的自愿共同體，建構(gòu)一個道并行而不悖的多元社會，并在此基礎(chǔ)上自生自發(fā)出一個具有充分正當(dāng)性的共同體法治。這是一種“科學(xué)實驗”的法治構(gòu)想[49]。鄧正來先生則認(rèn)為，中國法學(xué)缺乏“總體性”反思與批判，在取得很大成就的同時暴露了自身的問題，即“未能為評價、批判和指引中國法制發(fā)展提供作為理論判斷和方向的‘中國法律理想圖景”[50-53]。他在批判“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“本土資源論”和“法律文化論”的基礎(chǔ)上強調(diào)，當(dāng)今世界的全球化是矛盾且多元的，主觀且可變的，它對中國的支配性和雙重性對中國法學(xué)而言是挑戰(zhàn)亦是機遇，中國法學(xué)當(dāng)在此過程中建構(gòu)起“關(guān)系性視角”，在審視“中國問題”的過程中建構(gòu)起“共時性視角”，從“主權(quán)性中國”走向“主體性”中國[54-57]。質(zhì)言之，對鄧先生來講，法治理論在中國受到未加質(zhì)疑的“現(xiàn)代化”范式的支配，需要對此前提性假說予以反思，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)識全球化及其對中國法治的影響，在此過程中基于法治的理論積淀和實踐積累，建構(gòu)出法治理論的中國版本。程燎原先生從二分法入手研究所有方式政體，認(rèn)為法治實際上只與某些政體親近——是為法治政體，而其他政體則與法治絕緣——是為治法型政體。他認(rèn)為，“法治政體理論在根本上把法治理解為，只有立憲政體才會要求并實現(xiàn)法律統(tǒng)治的一個政體問題”。從這一角度看辛亥革命，民國初年的《臨時約法》等法律初步建構(gòu)了中華民國法治政體的雛形，因為革命的目的是建立民主立憲的法治政體[29]。這里，民國建構(gòu)法治政體，意味著民國之前的和民國所針對的乃是治法型政體，即將法律作為一種工具而不是被法律所統(tǒng)治的政體。在是否被法律統(tǒng)治的意義上，政體被兩分了，法治政體根本對立于治法型政體。因而，現(xiàn)代中國實踐法治，應(yīng)當(dāng)以法治方式推進法治，在政體層面建構(gòu)符合法治內(nèi)涵的權(quán)力與權(quán)利（權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利）的結(jié)構(gòu)性安排，并以積小功為大功的改良心態(tài)與方式推進中國法治的實踐[36]。建構(gòu)法治理論的中國版本，即使法治理論中國化，并使之服務(wù)于中國法治的當(dāng)代實踐，這是當(dāng)代法治理論研究者的最終追求。就這一研究方式來看，它還不夠成熟，還需進一步探討與觀察。

四、反思與結(jié)論

法治研究的這三種方式各有優(yōu)勢，都在滿足學(xué)術(shù)界與實務(wù)界的知識需求。揚棄方式將目光對準(zhǔn)西方法治理論，在重述或比較中解讀，試圖在正確解讀的基礎(chǔ)上吸收西方法治理論，為中國法治的理論與實踐儲備知識并參與法治的中外對話。歷史方式則是從思想史或近代史的角度切入法治理論，梳理西方法治理論的思想史脈絡(luò)，摸索出法治理論發(fā)展的經(jīng)驗與教訓(xùn)；梳理出中國法治資源的當(dāng)代價值，在利弊二分的基礎(chǔ)上清理歷史資源；梳理法治在近代中國的生長史，在歷史考證與歷史解讀中塑造中國法治的傳統(tǒng)。理論方式則在概念、特征、標(biāo)準(zhǔn)、意義、路徑、思維、方式等法治基礎(chǔ)理論方面著力，立基于中國的歷史與實踐建構(gòu)法治理論的中國版本。

不可否認(rèn)的是，這三種研究方式各有其問題。對揚棄方式而言，將學(xué)習(xí)西方定位為目的，有消解中國問題意識的危險。雖然有部分研究以揚棄的西方法治理論審視中國現(xiàn)實，并提出中國法治建設(shè)的意見，但這仍然是少數(shù)，且有隔靴搔擾之嫌。因為從理論到實踐有更多的細(xì)節(jié)需要把握，它必須深入到法治實踐的末梢，并非學(xué)到西方理論即能指導(dǎo)實踐，它只是在高空飛行而已。何況更多的研究將興趣放在了全面把握西方法治理論上面。對歷史方式而言，西方法治理論的思想史考察定位在為中國法治理論發(fā)展提供思路，但它畢竟只是西方經(jīng)驗。中國法治的思想史考察定位在為法治發(fā)展掃清了障礙，但法治的界定及其利弊標(biāo)準(zhǔn)本身仍然是爭論的焦點，即其前提性問題仍然存在，這距離掃清障礙還有距離。近代法治話語的生長考察定位在知識發(fā)現(xiàn)，對當(dāng)代問題的把握卻有疏忽，即便是借近代問題談當(dāng)代問題，但問題之間仍有差異；至于解讀近代法治話語的生長，其定位在塑造法治的歷史權(quán)威上，有關(guān)解讀方式本身亦存在爭論。對理論方式而言，建構(gòu)系統(tǒng)的法治理論是一個不小的誘惑，但這需要龐大的理論積淀，不僅是學(xué)者個人，還涉及學(xué)術(shù)本身。

當(dāng)然，隨著中國法治實踐的不斷深入，以及中國學(xué)人法學(xué)素養(yǎng)的不斷提升，法治研究在中國將展現(xiàn)更為豐富的成果，不斷呈現(xiàn)法治研究的揚棄方式、歷史方式與理論方式，即在歷史與實踐的基礎(chǔ)上提出中國法治的問題并予以學(xué)理分析，在法治理論與實踐的碰撞中，逐漸生成解決中國化的法治理論。參考文獻(xiàn)：

[1]王人博.憲政的中國語境[J].法學(xué)研究，2001（2）：133-147.

[2]亨廷頓.現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗的再探討[M].羅榮渠，編.上海：上海譯文出版社，1993：28-31.

[3]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，譯.北京：北京三聯(lián)書店，1989：30.

[4]王人博，程燎原.法治論[M].濟南：山東人民出版社，1989.

[5]張進銘，高雪萍.自發(fā)秩序與建構(gòu)秩序的相容性——以哈耶克法治理論為視角[J].江西社會科學(xué)，2010（8）：59-63.

[6]鄧正來.普通法法治國的建構(gòu)過程——哈耶克法律理論研究的補論[J].開放時代， 2002（4）：6-32.

[7]劉磊.哈耶克法治思想研究[D].長沙：湖南大學(xué)，2011.

[8]趙紅軍.昂格爾視域中的法治[J].清華法治論衡，2005（2）：211-220.

[9]石友琴.論哈耶克法治理念及對中國法治建設(shè)的啟示[J].東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007（Z）：106-110.

[10]艾克文.自然法思想與法治國家觀念[J].理論月刊，2003（12）：112-113.

[11]諾內(nèi)科，賽爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會——邁向回應(yīng)型法[M].張志銘，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[12]許章潤.哈佛法律評論·法理學(xué)精粹[C].北京：法律出版社，2011：卷首語.

[13]趙蓉英，邱均平.知識網(wǎng)絡(luò)的類型學(xué)探究[J].圖書情報工作，2007（9）：11-15.

[14]K.茨威格特，H.克茨. 比較法總論[M].潘漢典，等，譯.北京：法律出版社，2003.

[15]陸洲，劉訓(xùn)智.權(quán)威之法與合法之法——拉茲與哈貝馬斯法治觀之比較[J]. 武漢理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（4）：603-609.

[16]龔蔚紅，孫一平.以權(quán)力正當(dāng)性的形式要求為基礎(chǔ)的形式法治——對羅爾斯《正義論》中法治理論的解讀[J].求是學(xué)刊， 2012（4）：95-99.

[17]高鴻鈞.現(xiàn)代西方法治的沖突與整合[J].清華法治論衡， 2000（00）：1-59.

[18]曾爾恕.試論美國憲法制定的法治淵源——英國的法治傳統(tǒng)及其在北美殖民地的保留[J].比較法研究，2006（1）：1-19.

[19]齊延安.美國的法治經(jīng)驗及啟示[J].法學(xué)論壇，2005（6）：124-134.

[20]程漢大.法治的英國經(jīng)驗[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2008（1）：8-16.

[21]程燎原.先秦“法治”概念再釋[J].政法論壇，2011（2）：3-13.

[22]張祥浩.古代的德治、法治及其現(xiàn)實意義[J].東南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1999（2）：24-28.

[23]武樹臣.法家法治思想的再評判——兼與楊師群統(tǒng)治商榷[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，1998（1）：54-63.

[24]李貴連.從貴族法治到帝制法治：傳統(tǒng)中國法治論綱[J].中外法學(xué)， 2011（3）：459-483.

[25]潘麗霞，高長思，陳亮.傳統(tǒng)文化對中國法治現(xiàn)代化的內(nèi)在限定[J].重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（4）：89-93.

[26]郝鐵川.“性善論”對中國法治的若干消極影響[J].法學(xué)評論，2001（2）：20-24.

[27]朱俊.論法治思維的初生——清末游洋記研究[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014（3）：114-121.

[28]李在全.徐謙與國民革命中的司法黨化[J].歷史研究， 2011（6）：37-52.

[29]程燎原.中國法治政體的始創(chuàng)——辛亥政治革命的法治論剖析與省思[J].法學(xué)研究，2011（5）：143-163.

[30]劉阿榮.辛亥革命與近代中國法治精神的建立[J].史學(xué)月刊，2012（1）：8-11.

[31]高全喜.論共和政體——關(guān)于中華人民共和國的一種政體論思考[C]//現(xiàn)代政制五論.北京：法律出版社，2008.

[32]高全喜，張偉，田飛龍.現(xiàn)代中國的法治之路[C].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[33]李步云.法治和人治的根本對立[J].現(xiàn)代法學(xué)， 1982（2）：36-39.

[34]李步云.從“法制”到“法治” 二十年改一字——建國以來法學(xué)界重大事件研究（26）[J].法學(xué)，1999（7）：2-5.

[35]孫育瑋.“法制”與“法治”概念再分析[J].求是學(xué)刊，1998（4）：54-58.

[36]程燎原.“法治政體”之思：對當(dāng)代中國法治理論“第三波”的展望[C]//中國法治政體問題初探.重慶：重慶大學(xué)出版社， 2012.

[37]夏勇.法治是什么？——淵源、規(guī)誡與價值[J].中國社會科學(xué)， 1999（4）：117-143.

[38]李步云.法治國家的十條標(biāo)準(zhǔn)[J].中共中央黨校學(xué)報， 2008（1）：78-83.

[39]莫于川.法治國家、法治政府、法治社會議題建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)問題研究——兼論我國法制良善化、精細(xì)化發(fā)展的時代任務(wù)[J].法學(xué)雜志， 2013（6）：9-20.

[40]王家福，李步云.論依法治國[J].法學(xué)研究， 1996（2）：3-9.

[41]何平立.市民社會、中產(chǎn)階級與法治路徑選擇[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線， 2011（1）：191-197.

[42]程燎原.從法制到法治[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001.

[43]王永杰.從實體法治到程序法治：我國法治路徑研究的新進展[J].毛澤東鄧小平理論研究， 2009（6）：52-55，70.

[44]汪習(xí)根，劉澄.論當(dāng)代中國法治路徑的選擇[J].中州學(xué)刊，2001（5）：53-56.

[45]蘇力. 當(dāng)代中國法律中的習(xí)慣——一個制定法的透視[J]. 法學(xué)評論， 2001（3）：19-33.

[46]馬懷德.建設(shè)法治中國的關(guān)鍵[J].廉政文化研究， 2013（4）：91.

[47]陳金釗.對“法治思維和法治方式”的詮釋[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013（2）：77-96.

[48]陳金釗.詮釋“法治方式”[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（2）：1-18.

[49]高鴻鈞.現(xiàn)代法治的困境及其出路[J].法學(xué)研究， 2003（2）：3-31.

[50]鄧正來.中國法學(xué)向何處去（上）[J].政法論壇，2005（1）：3-23.

[51]鄧正來.中國法學(xué)向何處去（中）[J].政法論壇，2005（1）：25-42.

[52]鄧正來.中國法學(xué)向何處去（下）[J].政法論壇，2005（3）：52-72.

[53]鄧正來.中國法學(xué)向何處去（續(xù)）[J].政法論壇，2005（4）：41-72.

[54]鄧正來.中國法學(xué)的批判與建構(gòu)[J].政法論壇，2006（1）：61-83.

[55]鄧正來.直面全球化的主體性中國[J].中國法學(xué)，2007（2）：132-144.

[56]鄧正來.根據(jù)中國的理想圖景[J].社會科學(xué)論壇，2005（10）：5-17.

[57]鄧正來.“世界結(jié)構(gòu)”與中國法學(xué)的時代使命[J].開放時代，2011（1）：146-152.