林亮春　韋明耀　黃文華

摘要：通過(guò)對(duì)華夏建通公司訴嚴(yán)某短線交易案的分析，表明我國(guó)《證券法》第47條在立法層面上存在一定問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)通過(guò)域外先進(jìn)立法例的學(xué)習(xí)和借鑒，進(jìn)一步完善短線交易歸入權(quán)制度的義務(wù)主體、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法、豁免情形及配套措施，如此方能在提升制度正當(dāng)性的同時(shí)更有效地發(fā)揮“事先阻嚇”的功能。

關(guān)鍵詞：歸入權(quán)；內(nèi)幕交易；證券市場(chǎng)秩序

中圖分類號(hào)： F830.39文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2015）04005105

一、 案例解析

2009年4月17日，嚴(yán)某通過(guò)上海市第一中級(jí)人民法院組織的公開(kāi)拍賣，以11 460萬(wàn)元（每股3.82元）的價(jià)款競(jìng)買獲得華夏建通科技開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：華夏建通公司）的限售流通股份3 000萬(wàn)股，占公司總股本的 7.89%。2009年5月22日，華夏建通公司董事會(huì)發(fā)布公告，依據(jù)證券交易法律法規(guī)及證券交易所交易規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，因公司限售流通股的禁售期限屆滿，自2009年6月1日起限售流通股獲得解禁，在遵循比例和期限限制的前提下，限售流通股可自由上市流通。在公告發(fā)布的當(dāng)天，嚴(yán)某便通過(guò)上海證券交易所，以9367萬(wàn)元的價(jià)款（每股4.93元）價(jià)格將所持有的華夏建通公司股份1 900萬(wàn)股（占公司總股本4.998%）售出，從中獲得2109萬(wàn)元的差價(jià)收益。華夏建通公司認(rèn)為嚴(yán)某的行為屬于證券短線交易行為，要求嚴(yán)某將2109萬(wàn)元的差價(jià)收益歸入公司所有。

該案案情并不復(fù)雜，雙方當(dāng)事人對(duì)于案件的事實(shí)也不存在任何爭(zhēng)議。從法院裁判的角度而言，該案的重點(diǎn)在于對(duì)證券短線交易法律法規(guī)的理解和適用。根據(jù)我國(guó)《證券法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成證券短線交易必須符合義務(wù)主體、權(quán)利主體、特定期間、指定證券、買賣行為、差價(jià)收益等構(gòu)成要件。上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)我國(guó)《證券法》第47條規(guī)定的解讀采用了目的解釋的方法，認(rèn)為證券短線交易歸入權(quán)制度目的在于通過(guò)對(duì)證券短期交易收益的收繳，預(yù)防或減少上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及持股5%以上的上市公司大股東（以下簡(jiǎn)稱：義務(wù)主體）利用公司內(nèi)幕消息非法從事證券交易行為進(jìn)而獲取收益。因嚴(yán)某不具備短線交易義務(wù)主體資格，并客觀上缺乏獲取內(nèi)幕消息的條件，因此判決駁回華夏建通公司的訴訟請(qǐng)求。從法律解釋方法的適用順序而言[1]，法院無(wú)法優(yōu)先采用文義解釋方法、體系解釋方法來(lái)解讀我國(guó)《證券法》第47條的規(guī)定，而是采用了第三順位的目的解釋方法來(lái)為本案的裁判提供法律依據(jù)，這說(shuō)明了我國(guó)《證券法》中短線交易歸入權(quán)制度仍然存在著規(guī)定過(guò)于寬松和機(jī)械，操作性不強(qiáng)[2]，難以切實(shí)有效地指導(dǎo)我國(guó)法院處理司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。

二、我國(guó)證券短線交易歸入權(quán)在立法上存在的問(wèn)題

我國(guó)對(duì)證券短線交易歸入權(quán)法律層面的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《證券法》第47條。從文義解釋的視角上分析，該法條規(guī)定的義務(wù)主體為上市公司的董事、監(jiān)事、高管及持股占公司股本總額5%以上的大股東；權(quán)利主體為公司董事會(huì)及董事會(huì)怠于行使歸入權(quán)情形下的公司股東；期間限制為6個(gè)月；違法行為為限制期間內(nèi)從事買入后賣出或賣出后買入的匹配交易行為；交易標(biāo)的物為上市公司的股票；違法后果為所得收益歸入該上市公司所有；豁免情形為證券公司包銷購(gòu)入股票后的出售；配套措施為股東代表訴訟。但具體到短線交易歸入權(quán)制度義務(wù)主體中持股占公司股本總額5%以上股東的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、歸入權(quán)收益的定性及計(jì)算方法、權(quán)利主體歸入權(quán)行使的期限、短線交易行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《證券法》未予以規(guī)定或規(guī)定過(guò)于模糊；而對(duì)于證券短線交易歸入權(quán)制度中列舉的單一性豁免情形的合理性以及短線交易歸入權(quán)制度的配套措施的可操作性則存在重大不足。

（一）短線交易歸入權(quán)的義務(wù)主體

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員作為上市公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的決策、執(zhí)行和監(jiān)督者，時(shí)刻掌握著公司內(nèi)幕消息的最新動(dòng)態(tài)，為防止其為圖一己之利擾亂證券市場(chǎng)，理所應(yīng)然將其作為規(guī)制的首要對(duì)象。但由于我國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，公司內(nèi)部管理架構(gòu)也發(fā)生了諸多變化，實(shí)踐中除了“名與實(shí)符”的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員外，還出現(xiàn)了名譽(yù)董事、名譽(yù)監(jiān)事、名譽(yù)高管等“無(wú)實(shí)而有名”的小群體，同時(shí)還有伴隨前者產(chǎn)生的另一批“無(wú)名而有實(shí)”的公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)際管理者。此三類公司事務(wù)中出現(xiàn)的“董、監(jiān)、高”群體是否都屬于我國(guó)《證券法》第47條所規(guī)制的義務(wù)主體以及在法律適用上是否應(yīng)予以區(qū)分對(duì)待的問(wèn)題，我國(guó)立法并未予以明確規(guī)定。

持有上市公司股本總額5%以上的大股東有更多的機(jī)會(huì)探知獲取內(nèi)幕消息，并且對(duì)所持股的公司具有相當(dāng)控制力或影響力[3]，因此各國(guó)證券立法也將其納入短線交易規(guī)制的范疇。但對(duì)于5%持股比例的要求時(shí)間有“兩端說(shuō)”，即在相匹配的交互買賣行為時(shí)都必須具備；抑或“一端說(shuō)”，只要求股票在買入或賣出時(shí)間之一具備規(guī)定的持股比例即可的問(wèn)題。從我國(guó)《證券法》第47條第1款的解讀中并不能得出確切的結(jié)論。學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的兩種學(xué)說(shuō)，持“兩端說(shuō)”的學(xué)者更多地著眼于我國(guó)當(dāng)前嚴(yán)峻的證券市場(chǎng)規(guī)制的需求；持“一端說(shuō)”的學(xué)者則偏向于持股比例對(duì)獲取內(nèi)部消息的時(shí)間作用點(diǎn)[4]及對(duì)責(zé)任承擔(dān)的公正性要求的思考。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院對(duì)該問(wèn)題的不同理解將直接導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。如華夏建通公司訴嚴(yán)某短線交易案中，上海市第一中級(jí)人民法院的裁判書(shū)中明確傳達(dá)了對(duì)“兩端說(shuō)”的認(rèn)同，認(rèn)定短線交易不成立駁回華夏建通公司行使歸入權(quán)的訴請(qǐng)；相反，如果法院采取“一端說(shuō)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則該案符合證券短線交易歸入權(quán)制度的構(gòu)成要件，華夏建通公司將獲得勝訴判決。

對(duì)于短線交易歸入權(quán)的義務(wù)主體利用配偶、未成年人子女及其他近親屬或以他人名義持有上市公司股票，并利用內(nèi)幕消息從事證券短線交易的行為，成為義務(wù)主體規(guī)避法律法規(guī)的重要手段。而從我國(guó)《證券法》第47條的規(guī)定來(lái)看，義務(wù)主體的概念不具有周延性，法律上也沒(méi)有采取兜底的條款，對(duì)短線交易歸入權(quán)的義務(wù)主體預(yù)留出適用的空間。因此學(xué)者認(rèn)為可供我國(guó)選擇的解決方法有兩種：其一，廢棄固化的立法模式，移植引入美國(guó)證券立法中的“beneficial owner”概念，將家庭、合伙、信托、控股公司或證券市場(chǎng)出現(xiàn)的其他情形納入“beneficial owner”的認(rèn)定規(guī)則[5]；其二，在我國(guó)《證券法》第47條第1款已列明的短線交易歸入權(quán)責(zé)任主體后，增加“以他人名義持有股票”的規(guī)定，具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可采取委任性規(guī)則或準(zhǔn)用性規(guī)則，交由證券監(jiān)督管理委員會(huì)或在證券交易所已有的交易規(guī)則中予以明確。endprint

（二）短線交易行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)公司歸入權(quán)制度由兩板塊組成，包括《公司法》第148條規(guī)定的董事及高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)獲得收益的歸入權(quán)制度以及《證券法》第47條規(guī)定的上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及持有公司股本總額5%以上的大股東從事證券短線交易獲得收益的歸入權(quán)制度。兩個(gè)板塊的歸入權(quán)制度雖有雷同，但最大的區(qū)別在于證券法上的歸入權(quán)不要求行為人具有主觀上的過(guò)錯(cuò)。我國(guó)《證券法》對(duì)短線交易歸入權(quán)的認(rèn)定采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn)而非實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)責(zé)任主體是否利用了內(nèi)幕消息從事短線交易在所不問(wèn)，只要符合短線交易并獲得收益即可行使公司歸入權(quán)。此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)源發(fā)于證券市場(chǎng)中內(nèi)幕交易屢禁不止且責(zé)任人難以舉證的現(xiàn)實(shí)推力，立法上試圖通過(guò)對(duì)濫用可能性的終局性推定，從而發(fā)揮短線交易歸入權(quán)的最大威懾效果。但正如有學(xué)者所言，此種標(biāo)準(zhǔn)將使制度本身的效益下降到難以維持自身正當(dāng)性的程度[6]。在華夏建通公司訴嚴(yán)某短線交易案中，嚴(yán)某所持有的3 000萬(wàn)股系參加司法拍賣競(jìng)買取得，在買入股票前不可能存在利用內(nèi)幕消息的可能，并且根據(jù)我國(guó)證券法律法規(guī)及證券交易所的交易規(guī)則，限售流通股份的出售受到期限和比例上的嚴(yán)格限制，而解禁的時(shí)間則取決于華夏建通公司。上海市第一中級(jí)人民法院在綜合考量的基礎(chǔ)上認(rèn)定嚴(yán)某缺乏利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的條件，實(shí)質(zhì)上采用的是短線交易歸入權(quán)認(rèn)定的實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)。

（三）短線交易歸入權(quán)收益的認(rèn)定及計(jì)算方法

短線交易歸入權(quán)行使的前提條件之一便是存在可被歸入的收益，而認(rèn)定證券短線交易是否存在收益則有賴于收益計(jì)算方法的確定。總體而言，應(yīng)當(dāng)是責(zé)任主體6個(gè)月期限內(nèi)買入后賣出或賣出后買入所獲得的差價(jià)收益扣減基于證券交易行為產(chǎn)生的費(fèi)用及交易印花稅后所得出的收益金額。目前，世界各國(guó)證券立法中對(duì)于短線交易歸入權(quán)收益的計(jì)算方法不一，具體包括平均成本、同一鑒定、先進(jìn)先出、高出減低入四種計(jì)算方法。我國(guó)《證券法》僅規(guī)定短線交易所獲得的收益歸公司所有，但對(duì)于收益的計(jì)算方法則欠缺規(guī)定。在單一匹配性交易中，如華夏建通公司訴嚴(yán)某短線交易案件中，短線交易差價(jià)的計(jì)算方法較為簡(jiǎn)單，為賣出或買入的高價(jià)減去買入或賣出的低價(jià)，計(jì)算得出2109萬(wàn)元的差額。在扣除相應(yīng)的交易費(fèi)用及稅收便可得出準(zhǔn)確的短線交易收益額。但在多批次證券短期買賣交易中，采取不同的計(jì)算方法得出的收益額迥然有別，甚至足以影響短線交易歸入權(quán)行使的成立與否。因此，我國(guó)證券立法中應(yīng)明確短線交易收益的計(jì)算方法，指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)及證券市場(chǎng)交易主體正確理解和適用短線交易歸入權(quán)制度。

（四）短線交易歸入權(quán)的豁免情形

短線交易歸入權(quán)制度系為“粗略而實(shí)際”的規(guī)制措施以“事先嚇阻”證券交易過(guò)程中的內(nèi)幕交易行為，存在著將本不應(yīng)適用的情形，錯(cuò)誤地以短線交易歸入權(quán)對(duì)其加以規(guī)制的可能，需要法律以豁免措施的規(guī)定來(lái)減少該情形的發(fā)生[7]。因此，證券立法中豁免措施規(guī)定的完備與否將直接影響證券短線交易歸入權(quán)制度自身的合理性。我國(guó)《證券法》規(guī)定的豁免情形只有一種，即第47條第1款規(guī)定的證券公司包銷購(gòu)入售后持有5%以上股票的出售行為不適用證券短線交易歸入權(quán)制度。但對(duì)于公司合并、股權(quán)置換、發(fā)行公司同董事或經(jīng)理人之間的交易、股票信托等情形，我國(guó)《證券法》并未將其列入豁免情形中。并且我國(guó)證券市場(chǎng)正處于快速發(fā)展的軌道，勢(shì)必出現(xiàn)更多應(yīng)適用短線交易歸入權(quán)豁免的情形，因此我國(guó)證券立法應(yīng)以時(shí)代的前瞻性為出發(fā)點(diǎn)，適當(dāng)擴(kuò)大短線交易歸入權(quán)豁免的情形。

（五）短線交易歸入權(quán)的配套措施

為了對(duì)短線交易歸入權(quán)義務(wù)主體的短線交易行為進(jìn)行有效的規(guī)制，我國(guó)1999年《證券法》第41條規(guī)定公司股東在達(dá)到持股比例占公司股本總額5%以上時(shí)必須履行報(bào)告義務(wù)，《上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則》第10條、第11條以及證券交易所《上市規(guī)則》第3.1.1條、第3.1.2條則對(duì)公司董事及高級(jí)管理人員任職的申報(bào)、備案以及股權(quán)變動(dòng)的申明作出明確規(guī)定[8]。但在2005年《證券法》修改時(shí)，刪除了原法第41條的規(guī)定，而現(xiàn)存的第86條規(guī)定，則將證券取得的方式限定于證券交易所交易取得，且該條規(guī)定系針對(duì)上市公司收購(gòu)而做出的規(guī)定，與短線交易并無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系[9]，因此我國(guó)短線交易歸入權(quán)制度缺乏先行報(bào)告制度的支撐。此外我國(guó)法律規(guī)定，公司董事會(huì)未在股東要求其行使短線交易歸入權(quán)30日內(nèi)行使的，公司股東可以以自己的名義提起代位訴訟。在訴訟提起時(shí)，股東必須自掏巨額訴訟費(fèi)用，并且只有在勝訴的情形下該費(fèi)用才由公司承擔(dān)，而勝訴后的利益歸于公司所有，股東并不享有任何直接收益。因此短線交易歸入權(quán)的股東代表訴訟在司法實(shí)踐中形同虛設(shè)，并不能發(fā)揮預(yù)期的效用。

三、域外法律借鑒及對(duì)我國(guó)歸入權(quán)制度的完善

我國(guó)的證券立法，以學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的姿態(tài)大篇幅地吸收和借鑒了外國(guó)（主要為美國(guó)）證券領(lǐng)域的先進(jìn)立法例，證券短線交易歸入權(quán)制度也概莫能外。通過(guò)對(duì)“法律制度出口國(guó)”當(dāng)前法律的再度審視，發(fā)掘域外證券立法中有利于我國(guó)證券短線交易歸入權(quán)制度的積極元素，對(duì)完善我國(guó)立法具有重大意義。

（一）證券短線交易歸入權(quán)責(zé)任主體的完善

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于“有名而無(wú)實(shí)”的內(nèi)部人采取嚴(yán)格責(zé)任主義立法，將其列入責(zé)任主體范疇；美國(guó)SEC認(rèn)為僅擁有榮譽(yù)頭銜的內(nèi)部人也應(yīng)當(dāng)受1934年《證券交易法》的規(guī)制，但美國(guó)聯(lián)邦法院則主張對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)以其實(shí)際擁有的職能為準(zhǔn)?；谖覈?guó)證券市場(chǎng)尚不成熟、內(nèi)幕交易行為屢禁不止的客觀事實(shí)，我國(guó)應(yīng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)嚴(yán)格責(zé)任的立法模式，同時(shí)將“有實(shí)但無(wú)名”的實(shí)際決策者、執(zhí)行者納入義務(wù)主體的規(guī)制范疇。對(duì)于大股東持股比例占公司股本總額5%以上的時(shí)間要求，美國(guó)采取“兩端說(shuō)”要求公司大股東構(gòu)成短線交易必須在相互匹配的買賣行為中均持股5%以上；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則認(rèn)為，只要公司股東在買入或賣出股票之時(shí)具備持股比例達(dá)5%以上即可使用短線交易歸入權(quán)[10]。對(duì)此，筆者認(rèn)為“一端說(shuō)”更具有合理性。因?yàn)樘囟ū壤某止煞蓊~作為判斷公司股東是否具備獲取內(nèi)幕消息進(jìn)行短線交易的分界線，而該內(nèi)幕消息發(fā)揮作用的時(shí)間在于決策之前，倘若投資買賣行為業(yè)已完成則持股比例的多少便不再具有作用。至于責(zé)任主體規(guī)避法律規(guī)定以他人名義持有股票的問(wèn)題，美國(guó)立法中引入“受益所有人制度”加以解決，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《證券交易法》則以“利用他人名義持股”的開(kāi)放性規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。由于臺(tái)灣地區(qū)的立法與我國(guó)大陸地區(qū)的立法較為接近，通過(guò)開(kāi)放性或兜底性的立法模式預(yù)留出法律適用的空間在我國(guó)立法中并不鮮見(jiàn)，因此我國(guó)大陸應(yīng)借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例。相反，若引入美國(guó)“收益所有人制度”則存在著法律移植過(guò)程中微觀適應(yīng)與宏觀適應(yīng)問(wèn)題的雙重憂慮。endprint

（二）短線交易行為實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)的植入

美國(guó)1934年《證券交易法》采取客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定短線交易行為。該法第16條規(guī)定，除豁免情形外，只要案件符合內(nèi)部人交易主體、6個(gè)月期限、匹配性買賣交易行為、獲得收益四個(gè)構(gòu)成要件，公司即可行使短線交易歸入權(quán)，而對(duì)于義務(wù)主體是否實(shí)際獲悉并利用內(nèi)幕消息從事短線交易行為在所不問(wèn)。但在Kern Country Land Co. V. Occidental Petroleum Corp案中，法院排除客觀標(biāo)準(zhǔn)這一“機(jī)械”的認(rèn)定方式，轉(zhuǎn)而采用實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)分析義務(wù)主體是否具有并利用了內(nèi)幕消息進(jìn)行短線交易。最終法院判決認(rèn)定Occidental Petroleum Corp不具備并且也無(wú)任何利用內(nèi)幕消息從事證券短期交易的行為。雖然客觀標(biāo)準(zhǔn)具有界限分明、易于使用的優(yōu)點(diǎn)，但無(wú)可否認(rèn)實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)的適用更能體現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷，使案件獲得更為公正的裁判。鑒于我國(guó)反內(nèi)幕交易的嚴(yán)峻局勢(shì)及對(duì)制度正當(dāng)性的追求，我國(guó)當(dāng)前立法應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主體，同時(shí)輔以實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。對(duì)于實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)適用的舉證責(zé)任由案件中的義務(wù)主體承擔(dān)舉證責(zé)任，若舉證不能則回歸適用客觀標(biāo)準(zhǔn)。

（三）短線交易歸入權(quán)收益的認(rèn)定及計(jì)算

世界各國(guó)對(duì)于短線交易歸入權(quán)收益的四種計(jì)算方法中，廣受推崇的為美國(guó)高出價(jià)減低入價(jià)計(jì)算法。該計(jì)算方法充分發(fā)揮了該制度“事前阻嚇”的功能，不考慮義務(wù)主體從事證券短線交易的整體盈虧情況，而是以6個(gè)月法定期限內(nèi)發(fā)生的數(shù)筆買入及賣出行為為基礎(chǔ)，將賣出股票的最高與買入股票的最低價(jià)格相扣減；將賣出股票的次高價(jià)格與買入股票的次低價(jià)格相扣減，并以此類推適用直至扣減行為完成。股票買賣價(jià)格扣減完成后得出的總差額，扣除股票交易行為產(chǎn)生的費(fèi)用及應(yīng)繳納的稅收即為證券短線交易行為完成時(shí)的收益。但在歸入權(quán)行使過(guò)程或于訴訟過(guò)程中，完整的歸入權(quán)收益還應(yīng)將短線交易行為完成時(shí)的收益產(chǎn)生的利息納入其中。由于法律沒(méi)有明確規(guī)定，我國(guó)司法實(shí)踐中歸入權(quán)收益的計(jì)算方法有所不同。采用平均法計(jì)算的如“久聯(lián)發(fā)展案”、“中泰化學(xué)案”，采用高出價(jià)減低出價(jià)法計(jì)算的如“沃華醫(yī)藥案”。我國(guó)立法應(yīng)借鑒美國(guó)的立法例，明確將高出價(jià)減低入價(jià)計(jì)算法作為短線交易歸入權(quán)收益的法定計(jì)算方法。

（四）短線交易歸入權(quán)豁免情形的補(bǔ)充

美國(guó)1934年《證券交易法》授權(quán)SEC制定的證券短線交易豁免情形包括：豁免證券、雇員福利計(jì)劃、先前合同義務(wù)履行、套利證券交易、指定機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)及其他法律規(guī)定等。我國(guó)現(xiàn)行《證券法》單一豁免的情形過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)借鑒美國(guó)較為完備的立法予以完善。首先，對(duì)于被廣泛認(rèn)可的豁免情形，諸如：證券公司包銷購(gòu)入售后股票的出售、先前合同義務(wù)履行、基金管理公司多只持股基金分別買賣、證券投資基金股票升值調(diào)整等，應(yīng)在法律豁免情形中明確予以規(guī)定。此外，綜合采取委任性及準(zhǔn)用性立法方式，將證券市場(chǎng)可能出現(xiàn)的其他豁免情形交由其他法律或授權(quán)證券監(jiān)督管理委員會(huì)規(guī)定。

（五）短線交易歸入權(quán)配套措施的完善

美國(guó)立法上采用“訴訟擔(dān)當(dāng)制度”來(lái)解決股東代表訴訟墊付巨額訴訟費(fèi)用的問(wèn)題，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則采取“訴訟團(tuán)體人制度”加以應(yīng)對(duì)，此外，還有學(xué)者主張法院在受理此類案件時(shí)，應(yīng)提供減免或緩交等有利于調(diào)動(dòng)股東行使代位訴訟的措施以進(jìn)一步破解上述難題。相比較而言，美國(guó)立法上的“訴訟擔(dān)當(dāng)制度”與我國(guó)律師事務(wù)中的“風(fēng)險(xiǎn)代理”有雷同之處，更適合在我國(guó)的立法及司法實(shí)踐中推行。此外，可踐行我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者觀點(diǎn)，將我國(guó)“訴訟救濟(jì)”制度的相關(guān)規(guī)定適用于證券短線交易歸入權(quán)的行使。對(duì)于我國(guó)短線交易歸入權(quán)義務(wù)主體報(bào)告制度的缺失問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)重構(gòu)證券短線交易歸入權(quán)的支撐制度，在立法中明確法定情形下義務(wù)主體的報(bào)告義務(wù)，如此我國(guó)短線交易歸入權(quán)制度才能真正發(fā)揮限制內(nèi)幕交易的作用，保障證券市場(chǎng)的公平、有序和穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]王晶.論法律解釋方法的適用順序[J].法制與社會(huì)，2012，（13）：1-2.

[2]嚴(yán)利東.論歸入權(quán)之行使——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)證券法》關(guān)于歸入權(quán)之完善[J].河北法學(xué)，2002，（3）：83-85.

[3]孫建江.歸入權(quán)問(wèn)題之研究[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（4）：124-128.

[4]楊亮.內(nèi)幕交易論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：248.

[5][美]路易斯·羅斯，喬爾·賽里格曼.美國(guó)證券監(jiān)管法基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2008：501-503.

[6]劉橋.從客觀標(biāo)準(zhǔn)到實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)——試論短線交易行為要件的目的解釋[D].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)，2001.

[7]王格.短線交易歸入權(quán)行使相關(guān)問(wèn)題探討——美國(guó)法的啟示與借鑒[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（1）：80-83.

[8]湯欣.法律移植視角下的短線交易歸入權(quán)制度[J].清華法學(xué)，2014，（3）：137-149.

[9]郭鋒.證券法律評(píng)論[M].北京：法律出版社，2001：81.

[10]賴英照.證券交易法逐條釋義[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1992：450.endprint