嚴義紅

(重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院，重慶410420)

貝伐單抗治療肺癌患者惡性胸腔積液療效觀察

嚴義紅

(重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院，重慶410420)

目的 觀察貝伐單抗治療肺癌患者惡性胸腔積液的療效及其對癌胚抗原(CEA)和血管內(nèi)皮生長因子(VEGF)表達水平的影響。方法 將92例肺腺癌患者隨機分為觀察組和對照組各46例，分別給予貝伐單抗局部灌注、順鉑局部灌注。比較兩組療效，采用酶聯(lián)免疫分析法檢測治療前后胸腔積液中CEA和VEGF水平，采用Kaplan-Meier生存分析方法分析生存情況。結(jié)果 治療組總有效率為84.78%，對照組為56.52%，兩組比較有統(tǒng)計學差異(P<0.05)；觀察組不良反應發(fā)生率和治療后胸腔積液中CEA、VEGF水平明顯低于對照組(P<0.05)；對照組中位無進展生存期為2.30個月，中位總生存期為7.28個月，觀察組分別為3.38、9.25個月，兩組比較均有統(tǒng)計學差異(P均<0.05)。結(jié)論 貝伐單抗治療惡性胸腔積液療效顯著，不良反應少，且能降低胸腔積液中CEA和VEGF的表達，值得臨床推廣應用。

胸腔積液；貝伐單抗；癌胚抗原；血管內(nèi)皮生長因子

惡性胸腔積液是晚期肺癌患者最常見的并發(fā)癥。研究發(fā)現(xiàn)，血管內(nèi)皮生長因子(VEGF)可促進腫瘤血管的生成和調(diào)節(jié)血管通透性，在胸腔積液的形成過程中起重要作用[1]。本研究對肺癌患者惡性胸腔積液局部應用貝伐單抗，觀察其控制胸腔積液的療效以及對胸腔積液中癌胚抗原(CEA)、VEGF表達的影響。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2012年9月～2013年7月我院收治的肺腺癌患者92例，男38例、女54例，年齡(54.9±10.1)歲。均經(jīng)病理組織學確診，臨床分期均為Ⅳ期，血性胸腔積液癌細胞陽性，預計生存期>3個月。其中淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移40例，骨轉(zhuǎn)移37例，肝轉(zhuǎn)移28例。排除肝腎功能不全及對生物制劑有過敏反應史者。采用隨機數(shù)字法將患者分為兩組各46例，對照組男18例、女28例，年齡(55.2±10.3)歲；觀察組男20例、女26例，年齡(53.6±11.3)歲。兩組性別、年齡具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 患者經(jīng)彩超定位后，行胸腔穿刺置入單腔中心靜脈導管，置管后1～4 d盡可能引流胸腔積液，記錄引流量，于用藥前及用藥后3 d抽取5 mL胸腔積液，采用全自動酶聯(lián)免疫分析儀檢測CEA、VEGF水平。經(jīng)超聲證實積液量很少無法抽出后，觀察組向胸腔內(nèi)注入生理鹽水20 mL+貝伐單抗300 mg/m2，對照組向胸腔內(nèi)注入生理鹽水20 mL+順鉑75 mg/m2。給藥后囑患者每10 min變換體位1次，持續(xù)2 h以上，以利于藥物與胸膜腔充分接觸。1周后根據(jù)胸腔積液吸收情況可以重復應用。

1.2.2 療效評價標準 根據(jù)超聲檢查結(jié)果，完全緩解(CR)：積液消失維持4周以上；部分緩解(PR)：積液減少50%以上并維持4周以上；穩(wěn)定(SD)：積液減少不足50%或增加不超過25%；進展(PD)：積液增加超過25%。以CR+PR計算總有效率。采用Kaplan-Meier生存分析方法分析生存情況。

1.2.3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件，計量資料組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)比較采用配對t檢驗，率的比較采用χ2檢驗。P≤0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較 治療后對照組CR 4例，PR 6例，SD 16例，PD 20例，總有效率為56.52%；觀察組CR 10例，PR 17例，SD 12例，PD 7例，總有效率為84.78%。兩組總有效率比較有統(tǒng)計學差異(P<0.05)。

2.2 兩組不良反應比較 對照組出現(xiàn)骨髓抑制12例(26.09%)，胃腸道反應16例(34.78%)，過敏3例(6.52%)，發(fā)熱5例(10.87%)；觀察組分別為0、2(4.3%)、2(4.3%)、3(6.52%)例。兩組骨髓抑制和胃腸道反應發(fā)生率比較有統(tǒng)計學差異(P均<0.05)，過敏和發(fā)熱發(fā)生率組間比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。

2.3 兩組治療前后胸腔積液中CEA和VEGF表達比較 見表1。

表1 兩組治療前后胸腔積液中CEA和 VEGF表達比較

注：與同組治療前比較，*P<0.05；與對照組治療后比較，#P<0.05。

2.4 兩組生存狀況比較 所有患者隨訪至2014年7月，中位隨訪時間8.27(4.8～15.4)個月。對照組中位無進展生存期為2.30個月，中位總生存期為7.28個月；觀察組分別為3.38、9.25個月。兩組比較均有統(tǒng)計學差異(P均<0.05)。

3 討論

惡性胸腔積液有一半以上是由于腫瘤晚期肺轉(zhuǎn)移所致，在原發(fā)性肺部疾病里以肺腺癌最多見[2，3]。胸腔積液中的癌細胞隨著積液侵襲胸膜，可形成胸膜轉(zhuǎn)移及胸膜粘連，引起胸部脹痛、喘累、呼吸困難等不適。胸腔積液無法通過手術(shù)治愈，胸腔穿刺可以緩解癥狀，但反復穿刺可能引起血管迷走神經(jīng)反應、咳嗽、胸痛、血胸或氣胸和復張性肺水腫等，過度引流會導致大量蛋白及血色素等丟失而形成惡液質(zhì)[4]；化療藥和腺病毒等在一定程度上能控制胸腔積液的發(fā)展，但其對惡性積液的作用有限，復發(fā)的可能性很大[5];化療會明顯降低機體免疫功能，甚至危及生命。尋求一種不良反應小的局部用藥方式成為治療惡性胸腔積液的研究方向。

胸腔積液中腫瘤標記物具有高度的特異性，如CEA、CA19-9、CA125等[6]。研究發(fā)現(xiàn)，CEA在惡性胸腔積液中的表達水平明顯高于良性胸腔積液，CEA持續(xù)增高可導致腫瘤迅速進展[7]，可作為胸腔積液預后判定的指標之一。VEGF是調(diào)節(jié)血管通透性和血管滲漏的重要因素[8]，其作為診斷胸腔積液的生物標志物之一，在胸腔積液中的表達明顯升高，尤其是血性積液。胸腔化療能夠降低胸腔積液中的CEA表達，但對VEGF的影響并不明顯，并且和靜脈使用一樣可能出現(xiàn)骨髓抑制和胃腸道反應[9]。貝伐單抗是一種抑制血管生成的靶向藥物，靜脈應用貝伐單抗聯(lián)合化療能有效抑制胸腔積液的形成和進展[10]，提高患者的生活質(zhì)量，延長其生存期[11]。本研究顯示，觀察組總有效率為84.78%，顯著高于對照組；不良反應發(fā)生率較對照組明顯減少，胸腔積液中CEA、VEGF含量明顯降低；中位無進展生存期、中位總生存期較對照組顯著延長。表明貝伐單抗能抑制腫瘤細胞的進展和VEGF的生成，局部用藥能有效控制惡性胸腔積液，提高患者的生存質(zhì)量，延長其生存期，值得臨床推廣使用。

[1] Ryu JS, Ryu HJ, Lee SN, et al. Prognostic impact of minimal pleural effusion in non-small-cell lung cancer[J]. J Clin Oncol, 2014,32(9):960-967.

[2] Morgensztern D, Waqar S, Subramanian J, et al. Prognostic impact of malignant pleural effusion at presentation in patients with metastatic non-small-cell lung cancer[J]. J Thorac Oncol, 2012,7(10):1485-1489.

[3] De Rienzo A, Richards WG, Yeap BY, et al. Sequential binary gene ratio tests define a novel molecular diagnostic strategy for malignant pleural mesothelioma[J]. Clin Cancer Res, 2013,19(9):2493-2502.

[4] Chen CD, Wang CL, Yu CJ, et al. Targeted proteomics pipeline reveals potential biomarkers for the diagnosis of metastatic lung cancer in pleural effusion[J]. J Proteome Res, 2014,13(6):2818-2829.

[5] Zarogoulidis P, Chatzaki E, Hohenforst-Schmidt W, et al. Management of malignant pleural effusion by suicide gene therapy in advanced stage lung cancer: a case series and literature review[J]. Cancer Gene Ther, 2012,19(9):593-600.

[6] Astoul P, Roca E, Galateau-Salle F, et al. Malignant pleural mesothelioma: from the bench to the bedside[J]. Respiration, 2012,83(6):481-493.

[7] Rodriguez-Panadero F, Romero-Romero B. Current and future options for the diagnosis of malignant pleural effusion[J]. Expert Opin Med Diagn, 2013,7(3):275-287.

[8] Sriram KB, Relan V, Clarke BE, et al. Diagnostic molecular biomarkers for malignant pleural effusions[J]. Future Oncol, 2011,7(6):737-752.

[9] Bah I, Goudie E, Khereba M, et al. Pleural ultrasound as an adjunct to physical examination in the preoperative evaluation of lung cancer patients[J]. Eur J Cardiothorac Surg, 2014,45(5):888-893.

[10] Tamiya M, Tamiya A, Yamadori T, et al. Phase2 study of bevacizumab with carboplatin-paclitaxel for non-small cell lung cancer with malignant pleural effusion[J]. Med Oncol, 2013,30(3):676.

[11] Kitamura K, Kubota K, Ando M, et al. Bevacizumab plus chemotherapy for advanced non-squamous non-small-cell lung cancer with malignant pleural effusion[J]. Cancer Chemother Pharmacol, 2013,71(2):457-461.

10.3969/j.issn.1002-266X.2015.01.024

R734.2

B

1002-266X(2015)01-0058-02

2014-09-10)