柳 艷 呂颯颯 劉東煜 匡 儀 李銀玲 郭 楊 汪祚軍 袁 博

(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211)

現(xiàn)行公共場(chǎng)所垃圾分類(lèi)方式的實(shí)效性及改進(jìn)方案：基于語(yǔ)義層次網(wǎng)絡(luò)模型的研究*

柳 艷 呂颯颯 劉東煜 匡 儀 李銀玲 郭 楊 汪祚軍**袁 博

(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211)

本研究旨在考察現(xiàn)行公共場(chǎng)所垃圾分類(lèi)方式(分為“可回收”、“不可回收”和“其他”)的實(shí)效性，并在此基礎(chǔ)上基于經(jīng)典的語(yǔ)義層次網(wǎng)絡(luò)模型探索新的更有效的垃圾分類(lèi)方式。結(jié)果表明：在認(rèn)知層面上，普通民眾對(duì)哪些垃圾屬于“可回收”垃圾，哪些垃圾屬于“不可回收”垃圾缺乏清晰的認(rèn)識(shí)(研究1)；在行為層面上，民眾并未按照“可回收”和“不可回收”進(jìn)行垃圾分類(lèi)(研究2)；基于語(yǔ)義層次網(wǎng)絡(luò)模型提出的新型垃圾分類(lèi)方式[塑料、紙質(zhì)類(lèi)(除紙巾)、其他]能更有效地促進(jìn)垃圾分類(lèi)(研究3A、研究3B)。本研究結(jié)果對(duì)于政府及社會(huì)管理部門(mén)制定垃圾分類(lèi)方式，以及相關(guān)政策法規(guī)提供了科學(xué)依據(jù)。

垃圾分類(lèi) 可回收 不可回收 概念 節(jié)點(diǎn)

1 引 言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速發(fā)展，特別是城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，工業(yè)和生活垃圾排放量迅速增加。然而，由于傳統(tǒng)的垃圾處理方式(如焚燒發(fā)電、堆肥和衛(wèi)生填埋)存在諸多局限(紀(jì)虹宇,章軻,2009;李欣,2011)，很多垃圾不能及時(shí)得到妥善處理，致使國(guó)內(nèi)許多城市都面臨“垃圾圍城”的困境。有效的垃圾分類(lèi)可以大大減小傳統(tǒng)垃圾處理方式的壓力，有利于環(huán)境保護(hù)，并可產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益(張宏艷,劉曉淳,2013)。

雖然普通民眾和政府部門(mén)越來(lái)越意識(shí)到垃圾分類(lèi)的重要性和緊迫性，各地也采取了一系列促進(jìn)垃圾分類(lèi)的措施，但垃圾分類(lèi)的實(shí)際效果并不理想。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因可能是多方面的，如民眾環(huán)保意識(shí)不足，對(duì)垃圾分類(lèi)的意義缺乏充分的認(rèn)識(shí)，缺乏監(jiān)管或更具針對(duì)性的法律法規(guī)等(Barr,2004;Qu,Zhu,& Murray,2007;Vining & Ebreo,1990)。然而，其中一個(gè)很重要的原因可能在于目前的垃圾分類(lèi)方式?jīng)]有考慮到普通民眾的心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)，不利于其快速、便捷地進(jìn)行垃圾分類(lèi)。有研究者(沈曉峰,朱建林,2001)指出，分類(lèi)方式的設(shè)置是決定垃圾分類(lèi)收集與資源化利用成敗的關(guān)鍵因素之一。不合理的分類(lèi)方式將會(huì)增加民眾進(jìn)行垃圾分類(lèi)的成本(如時(shí)間成本和認(rèn)知資源等，見(jiàn)Qu,Zhu,& Murray,2007)，降低垃圾分類(lèi)的動(dòng)機(jī)和意愿(Chan,1998;De Young,1986)。本研究旨在考察現(xiàn)行公共場(chǎng)所垃圾分類(lèi)方式的有效性，以及在此基礎(chǔ)上探索新的、更有效的垃圾分類(lèi)方式。

目前，全國(guó)各地公共場(chǎng)所垃圾分類(lèi)的一個(gè)比較通行的做法是將垃圾分為“可回收”和“不可回收”兩類(lèi)，或者在這兩類(lèi)的基礎(chǔ)上增加其他類(lèi)別，如“危險(xiǎn)垃圾”(煙頭、電池等)。這種分類(lèi)方式的優(yōu)勢(shì)在于用最簡(jiǎn)單的類(lèi)別(兩類(lèi)或三類(lèi))來(lái)囊括所有的垃圾。然而，這種垃圾分類(lèi)方式的問(wèn)題在于并未充分考慮民眾的心理認(rèn)知特點(diǎn)。根據(jù)語(yǔ)義層次網(wǎng)絡(luò)模型，人們的語(yǔ)義知識(shí)(如類(lèi)別知識(shí))是以概念網(wǎng)絡(luò)的形式存在的。每個(gè)概念或節(jié)點(diǎn)(如，鳥(niǎo))具有一系列特征(如，會(huì)飛、有翅膀)，并通過(guò)連線(xiàn)(link)與上一層概念(如，動(dòng)物)和下一層概念(如，老鷹)相連(Collins & Quillian,1969,1970)。概念與概念之間以激活擴(kuò)散(spreading activation;Collins & Quillian,1972)的方式發(fā)生聯(lián)系，即當(dāng)一個(gè)概念被激活時(shí)，與其相鄰的概念也會(huì)通過(guò)連線(xiàn)(link)得以激活。兩個(gè)概念之間的連線(xiàn)越短、連接越少，相關(guān)概念的激活就越快，換言之，人們能更容易或更快地判斷兩個(gè)相鄰概念之間的類(lèi)屬關(guān)系(Casey & Health,1983;Collins & Quillian,1972)。語(yǔ)義層次網(wǎng)絡(luò)模型得到一系列實(shí)驗(yàn)證據(jù)的支持，包括近期來(lái)自認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)方面的證據(jù)(Burianova & Grady,2007;Thompson-Schill,2003;Vargha-Khadem et al.,1997;Yee,Chrysikou,Thompson-Schill,2013)。

從語(yǔ)義層次網(wǎng)絡(luò)模型來(lái)看，“可回收”和“不可回收”屬于較抽象或較高層次的概念，人們難以快速、直接地將手頭的具體垃圾(如廢紙、塑料袋)判斷為哪一類(lèi)別。例如，人們判斷“塑料袋是可回收垃圾嗎”要難于判斷“塑料袋是塑料嗎”，因?yàn)榕袛嗲罢咴谡Z(yǔ)義層次網(wǎng)絡(luò)模型中的概念連接比判斷后者的概念連接更長(zhǎng)(如圖1)?；诖耍覀兗僭O(shè)：由于現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式未能充分考慮民眾的心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，因而不能有效地促進(jìn)垃圾分類(lèi)；如能采用更具體的垃圾分類(lèi)方式，則將有利于促進(jìn)垃圾分類(lèi)。

圖1 垃圾分類(lèi)的語(yǔ)義層次網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)模型

本文研究1和研究2分別從認(rèn)知層面和現(xiàn)實(shí)行為層面考察現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式的實(shí)效性。在此基礎(chǔ)上，研究3(A、B)提出并檢驗(yàn)了新型的、更具體的垃圾分類(lèi)方式的實(shí)際效果。

2 研究1：現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式的實(shí)效性：認(rèn)知層面的分析

2.1 方法

2.1.1 被試

在寧波某大學(xué)附近的公交車(chē)站隨機(jī)調(diào)查普通民眾160人，其中131人完成問(wèn)卷調(diào)查[男性67人，女性64人，平均年齡為30.7(SD=14.2)歲]。

2.2.2 實(shí)驗(yàn)材料

隨機(jī)發(fā)放自編《垃圾分類(lèi)認(rèn)知及態(tài)度調(diào)查問(wèn)卷》。該問(wèn)卷旨在調(diào)查：(1)民眾能否準(zhǔn)確辨別“可回收”和“不可回收”標(biāo)識(shí)(如果民眾不能對(duì)兩種標(biāo)識(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確識(shí)別，則根本不可能準(zhǔn)確地對(duì)垃圾進(jìn)行分類(lèi))；(2)普通民眾能否準(zhǔn)確判斷不同類(lèi)型垃圾是屬于“可回收”類(lèi)還是“不可回收”類(lèi)；(3)民眾認(rèn)為導(dǎo)致垃圾分類(lèi)不理想的最重要的原因是什么。

2.2 結(jié)果分析

2.2.1 對(duì)“可回收”和“不可回收”標(biāo)識(shí)辨認(rèn)的準(zhǔn)確率

結(jié)果表明，109人(占總?cè)藬?shù)的83%)能夠?qū)煞N標(biāo)識(shí)準(zhǔn)確辨識(shí)，但仍然有22人(占總?cè)藬?shù)的17%)無(wú)法對(duì)兩種標(biāo)識(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確識(shí)別。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，年齡對(duì)兩種標(biāo)識(shí)識(shí)別的準(zhǔn)確率具有顯著影響(2=25.72,p<0.01)。青年組(25歲以下，共66人)、中年組(26～40歲，共39人)和老年組(40歲以上，共26人)中分別有92%、90%和50%能夠?qū)苫厥蘸筒豢苫厥諛?biāo)識(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。這意味著，年齡大的民眾對(duì)可回收和不可回收標(biāo)識(shí)辨認(rèn)的準(zhǔn)確率明顯低于青年組和中年組民眾。

2.2.2 對(duì)不同垃圾所屬類(lèi)別判斷的準(zhǔn)確率

向民眾呈現(xiàn)15類(lèi)垃圾(例如，果皮、廢紙等)，讓其判斷這些垃圾是屬于可回收、不可回收、危險(xiǎn)物品，還是其他類(lèi)別。判斷準(zhǔn)確與否的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于垃圾桶上的分類(lèi)(在一部分垃圾桶上除了有可回收和不可回收的標(biāo)識(shí)之外，還標(biāo)有這兩大類(lèi)分別包括哪些更具體的垃圾類(lèi)型)。結(jié)果表明，民眾對(duì)15類(lèi)垃圾判斷的準(zhǔn)確率平均為51%。這一個(gè)結(jié)果意味著，民眾對(duì)不同垃圾屬于何種類(lèi)別缺乏基本的準(zhǔn)確判斷。

進(jìn)一步分析表明，民眾對(duì)于塑料、果皮、牙膏皮、廢紙、易拉罐的判斷準(zhǔn)確率較高(高于70%)，而對(duì)于其他類(lèi)別，尤其是標(biāo)簽紙、廢布、剩飯菜、紙碎、燈泡、煙頭等，判斷準(zhǔn)確率非常低，低于或約等于30%。這也表明，如果保持現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式(可回收、不可回收)不變，則需通過(guò)有針對(duì)性的宣傳和公益廣告等方式提高民眾對(duì)一些易于混淆的類(lèi)別的認(rèn)識(shí)。年齡和職業(yè)對(duì)不同垃圾屬于何種類(lèi)別的判斷準(zhǔn)確率無(wú)顯著影響(年齡：F(2,130)=1.82，p>0.10；職業(yè)：F(5,130)=1.12，p>0.10)。

2.2.3 垃圾分類(lèi)效果不理想的原因分析

民眾認(rèn)為“市民環(huán)保意識(shí)薄弱”(37%的民眾選擇該項(xiàng))、“看分類(lèi)太麻煩”(21%)、“政府宣傳力度不夠”(16%)、“分類(lèi)看不懂”(15%)是導(dǎo)致不能準(zhǔn)確分類(lèi)的最重要因素(如圖2)。這意味著，除環(huán)保意識(shí)薄弱外，相當(dāng)一部分民眾(占總?cè)藬?shù)的36%)認(rèn)為，導(dǎo)致垃圾分類(lèi)效果不理想的最重要原因在于分類(lèi)看不懂或看分類(lèi)太麻煩。這也說(shuō)明，除了通過(guò)宣傳教育增強(qiáng)民眾的環(huán)保意識(shí)外，實(shí)現(xiàn)有效垃圾分類(lèi)的一項(xiàng)重要工作是設(shè)計(jì)符合民眾心理認(rèn)知特點(diǎn)、增強(qiáng)分類(lèi)便利性的垃圾分類(lèi)方式。

圖2 民眾認(rèn)為導(dǎo)致垃圾不能準(zhǔn)確分類(lèi)的最重要的原因(注：百分比為人數(shù))

綜上，雖然有相當(dāng)多的民眾(尤其是青年組民眾)能夠準(zhǔn)確識(shí)別可回收和不可回收的標(biāo)識(shí)，然而卻無(wú)法準(zhǔn)確判定哪些物品屬于可回收，哪些物品屬于不可回收。相當(dāng)一部分民眾認(rèn)為，導(dǎo)致垃圾分類(lèi)效果不理想的最重要原因在于分類(lèi)看不懂或看分類(lèi)太麻煩。

3 研究2：現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式的實(shí)效性：行為層面的分析

3.1 方法

3.1.1 材料

在公共場(chǎng)所隨機(jī)選取62個(gè)垃圾桶，對(duì)其內(nèi)部的所有垃圾進(jìn)行整體拍照。這62個(gè)垃圾桶包括來(lái)自于大學(xué)校園的30個(gè)(來(lái)自于寧波市3所高校)、公交車(chē)站20個(gè)(隨機(jī)選取寧波市兩條公交路線(xiàn)，這兩條公交路線(xiàn)分別貫穿寧波市江東區(qū)、鄞州區(qū)、江北區(qū)、海曙區(qū)和鎮(zhèn)海區(qū))和公園12個(gè)(來(lái)自于寧波市的日湖公園)。每個(gè)垃圾桶包括“可回收”和“不可回收”兩個(gè)小桶，共獲得124張照片。

3.1.2 程序

對(duì)拍攝的照片進(jìn)行編號(hào)，并用彩色打印出來(lái)。在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中將所有照片打亂，讓不知道本研究目的的2名心理學(xué)本科生根據(jù)“可回收”和“不可回收”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷每一張照片來(lái)自于哪種垃圾桶。評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)均來(lái)自于垃圾桶上標(biāo)識(shí)的類(lèi)別。為了保證評(píng)定結(jié)果的有效性，讓2名評(píng)定者先對(duì)哪些物品屬于可回收垃圾，哪些屬于不可回收垃圾進(jìn)行學(xué)習(xí)，然后再進(jìn)行評(píng)定。評(píng)定過(guò)程中把這些類(lèi)別寫(xiě)在紙上，放在評(píng)定者旁邊，要求評(píng)定者嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定。如果評(píng)定者能夠準(zhǔn)確判斷照片中的垃圾是來(lái)自于“可回收”垃圾桶還是“不可回收”垃圾桶，則說(shuō)明民眾在現(xiàn)實(shí)生活中的確是按照垃圾桶上的標(biāo)識(shí)來(lái)進(jìn)行垃圾分類(lèi)的；反之，如果評(píng)定者不能夠準(zhǔn)確判斷照片中的垃圾是來(lái)自于“可回收”垃圾桶還是“不可回收”垃圾桶，則說(shuō)明民眾在現(xiàn)實(shí)生活中并未按照垃圾桶上的標(biāo)識(shí)來(lái)進(jìn)行垃圾分類(lèi)。

3.2 結(jié)果分析

為了使得研究結(jié)果更為簡(jiǎn)捷，我們將2名評(píng)定者的評(píng)定結(jié)果進(jìn)行合并。這樣，2名評(píng)定者共評(píng)定了248張照片(2名評(píng)定者×62個(gè)垃圾桶×可回收和不可回收2種小桶)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，2名評(píng)定者對(duì)所有照片所來(lái)自垃圾桶的判斷準(zhǔn)確率(擊中率：將實(shí)際來(lái)源于可回收垃圾桶的圖片判斷為可回收垃圾桶，將實(shí)際來(lái)源于不可回收垃圾桶的圖片判斷為不可回收垃圾桶)為56%(如表1)。這意味著，人們?cè)诠矆?chǎng)所根本未按照“可回收”和“不可回收”進(jìn)行分類(lèi)(50%為隨機(jī)猜測(cè)時(shí)的比例,Binomial test,p=0.065)。

表1 2名評(píng)定者判定248張照片來(lái)自于不同類(lèi)型垃圾桶的數(shù)目

大學(xué)生在整個(gè)社會(huì)群體中受教育程度較高，那么大學(xué)生是否比其他普通民眾更自覺(jué)地進(jìn)行垃圾分類(lèi)呢？為回答該問(wèn)題，我們將從大學(xué)校園中獲得的120張圖片(2名評(píng)定者×30個(gè)垃圾桶×每個(gè)垃圾桶的2種小桶)和從公共汽車(chē)站，以及公園中的128張圖片(2名評(píng)定者×32垃圾桶×每個(gè)垃圾桶的2種小桶)分開(kāi)進(jìn)行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對(duì)于校園垃圾桶中拍攝的照片，評(píng)定者的擊中率為53%；而對(duì)于在公園和公交站牌垃圾桶中拍攝的照片，評(píng)定者的擊中率為59%。兩種環(huán)境中的擊中率并無(wú)明顯差別(χ2=0.92,df=1,p=0.37)。上述結(jié)果充分說(shuō)明，民眾在現(xiàn)實(shí)生活中并未按照現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式進(jìn)行分類(lèi)。

導(dǎo)致不能有效分類(lèi)的原因可能是多方面的，如對(duì)垃圾分類(lèi)的意義缺乏充分的認(rèn)識(shí)、缺乏監(jiān)管或更具針對(duì)性的法律法規(guī)等。然而，其中一個(gè)很重要的原因可能在于目前的垃圾分類(lèi)方式?jīng)]有考慮到普通民眾的心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)，不利于其快速、便捷地進(jìn)行垃圾分類(lèi)。研究1的調(diào)查結(jié)果為該假設(shè)提供了初步的證據(jù)支持：相當(dāng)一部分民眾(占總?cè)藬?shù)的36%)認(rèn)為，導(dǎo)致垃圾分類(lèi)效果不理想的最重要原因在于分類(lèi)看不懂或看分類(lèi)太麻煩。研究3試圖進(jìn)一步檢驗(yàn)是否是由于目前垃圾分類(lèi)方式過(guò)于抽象，因而導(dǎo)致了垃圾分類(lèi)效果不理想。

4 研究3：現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式與新型垃圾分類(lèi)方式優(yōu)劣的比較

基于語(yǔ)義層次網(wǎng)絡(luò)模型，我們提出將公共場(chǎng)所垃圾分類(lèi)方式設(shè)置為塑料、廢紙(除紙巾類(lèi))、其他三種類(lèi)別。相對(duì)于可回收和不可回收而言，塑料、廢紙(除紙巾類(lèi))是更具體的概念，應(yīng)該有利于人們快速、準(zhǔn)確地進(jìn)行垃圾分類(lèi)。提出該分類(lèi)方式的進(jìn)一步原因在于：(1)塑料是垃圾桶內(nèi)的主體垃圾(包括塑料袋、飲料瓶、塑料飯盒等)，且難以在自然條件下快速降解(如不能有效回收將對(duì)環(huán)境造成巨大污染，也不適合進(jìn)行填埋或焚燒)?；诖?，我們將塑料作為一種獨(dú)立類(lèi)別。(2)紙質(zhì)類(lèi)垃圾可直接回收利用，且容易被其他垃圾污染，因此不利于與其他垃圾混裝(鑒于紙巾易水溶，且屬于不可回收類(lèi)別，因此我們?cè)谠擃?lèi)別中排除紙巾)。(3)其他類(lèi)別中可囊括廢金屬、廢橡膠等物品。這些垃圾不易互相污染，且在公共場(chǎng)所垃圾中占比例很少。

具體而言，研究3(A、B)旨在考察新型垃圾分類(lèi)方式[塑料、紙質(zhì)類(lèi)(除紙巾)、其他]與現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式的實(shí)效性。其中，研究3A考察在未經(jīng)學(xué)習(xí)的條件下兩種垃圾分類(lèi)方式的實(shí)效性。研究3B在更加嚴(yán)苛的條件下檢驗(yàn)新型垃圾分類(lèi)方式的實(shí)效性，即考察被試在學(xué)習(xí)了現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式的相關(guān)知識(shí)之后，其分類(lèi)效果是否仍然不如新型垃圾分類(lèi)方式。

4.1 研究3A

4.1.1 方法

選取寧波某大學(xué)40名大學(xué)生作為被試。

通過(guò)對(duì)寧波某大學(xué)西校區(qū)的15個(gè)垃圾桶中的具體垃圾進(jìn)行拍照，共獲得87種垃圾物品的圖片。值得注意的是，與研究2不同，本研究是將垃圾桶中的垃圾物分揀出來(lái)，對(duì)具體的垃圾物進(jìn)行單獨(dú)拍照，而研究2則是對(duì)整個(gè)垃圾桶中的垃圾進(jìn)行整體拍照。

采用E-prime程序進(jìn)行編程，向被試呈現(xiàn)這些垃圾物品的照片。采用被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，將被試分別分配到如下兩種實(shí)驗(yàn)條件：現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式條件下，要求被試判斷這些垃圾是屬于“可回收”“不可回收”還是“其他”，并按鍵做反應(yīng)；新型垃圾分類(lèi)條件下，要求被試判斷這些垃圾是屬于“塑料”“紙質(zhì)類(lèi)(除紙巾)”還是“其他”，并按鍵做反應(yīng)。在正式實(shí)驗(yàn)前，讓被試先進(jìn)行多次練習(xí)，在熟悉實(shí)驗(yàn)程序之后再進(jìn)入正式實(shí)驗(yàn)。要求被試“在保證準(zhǔn)確率的條件下盡快做出判斷”。實(shí)驗(yàn)程序自動(dòng)記錄被試的按鍵反應(yīng)及反應(yīng)時(shí)間。

在可回收和不可回收的基礎(chǔ)上增加“其他”這一類(lèi)別的原因在于：(1)提高民眾分類(lèi)的便捷性。從研究1的調(diào)查結(jié)果看，民眾對(duì)于很多垃圾是歸為可回收垃圾還是歸為不可回收垃圾是不明確的。在實(shí)踐中(在研究2和本研究的材料準(zhǔn)備階段，我們翻看了大量垃圾桶中的垃圾)，我們發(fā)現(xiàn)，有些垃圾(如裝有剩余食物的飯盒)是不能單純歸為可回收垃圾或不可回收垃圾的(飯盒是可回收的，而剩余食物則為不可回收垃圾)。與其讓民眾在可回收和不可回收之間艱難地做出選擇，不如提供第三方案。(2)控制兩種分類(lèi)方式類(lèi)別數(shù)目的一致性。新型垃圾分類(lèi)方式包括塑料、紙質(zhì)類(lèi)(除紙巾)和其他三類(lèi)，為了控制類(lèi)別數(shù)目的一致性，我們?cè)诂F(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式中增加了“其他”這一類(lèi)別。

4.1.2 結(jié)果分析

(1)兩種垃圾分類(lèi)方式的反應(yīng)時(shí)比較

在現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式條件(可回收、不可回收、其他)下，被試判斷垃圾類(lèi)別的反應(yīng)時(shí)是1542ms(SD=470)，而在新型垃圾分類(lèi)方式[塑料、紙質(zhì)類(lèi)(除紙巾)、其他]下，被試判斷垃圾類(lèi)別的反應(yīng)時(shí)是1649ms(SD=332)。統(tǒng)計(jì)分析表明，差異并未達(dá)到顯著水平(t(38)=0.83,p>0.10)。

(2)兩種垃圾分類(lèi)方式的準(zhǔn)確率比較

在現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式條件下，被試判斷垃圾類(lèi)別的準(zhǔn)確率為65%(SD=0.13)，而在新型垃圾分類(lèi)方式條件下，被試判斷垃圾類(lèi)別的準(zhǔn)確為是79%(SD=0.08)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，兩種分類(lèi)方式下的準(zhǔn)確率差異顯著(t(38)=4.04,p<0.01)。

以上實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，雖然新型垃圾分類(lèi)方式在反應(yīng)時(shí)上與現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式無(wú)顯著性差異，但在準(zhǔn)確率上卻顯著優(yōu)于現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式。

4.2 研究3B

本研究在研究3A的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察學(xué)習(xí)有關(guān)“可回收”和“不可回收”的知識(shí)能否改善現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式的效果。如果在學(xué)習(xí)之后，被試在現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式條件下能更好的進(jìn)行垃圾分類(lèi)(如優(yōu)于新型垃圾分類(lèi)方式)，則說(shuō)明可以通過(guò)宣傳教育(如播放公益廣告、加強(qiáng)對(duì)民眾的垃圾分類(lèi)指導(dǎo)等)來(lái)解決目前垃圾分類(lèi)效果不佳的問(wèn)題；反之，如果即使學(xué)習(xí)也不能改善現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式的效果，則說(shuō)明需要嘗試新型的垃圾分類(lèi)方式。

4.2.1 方法

選取寧波某大學(xué)80名大學(xué)生作為被試。實(shí)驗(yàn)材料同研究3A。

實(shí)驗(yàn)程序與研究3A相似。唯一不同在于，在現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式條件下增加了學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)：讓被試先學(xué)習(xí)哪些垃圾類(lèi)別屬于“可回收”，哪些垃圾屬于“不可回收”。學(xué)習(xí)過(guò)程持續(xù)2分鐘。2分鐘后再讓被試進(jìn)入練習(xí)及正式實(shí)驗(yàn)。

4.2.2 結(jié)果分析

(1)兩種垃圾分類(lèi)方式的反應(yīng)時(shí)比較

被試以現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式判斷垃圾類(lèi)別的反應(yīng)時(shí)是1629ms(SD=430)，以新型垃圾分類(lèi)方式判斷垃圾類(lèi)別的反應(yīng)時(shí)是1577ms(SD=430)，兩種方式下判斷垃圾所屬類(lèi)別的反應(yīng)時(shí)差異不顯著(t(77)=0.47,p>0.10)。

(2)兩種垃圾分類(lèi)方式的準(zhǔn)確率比較

被試以現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式判斷垃圾類(lèi)別的準(zhǔn)確率是61%，以新型垃圾分類(lèi)方式判斷垃圾類(lèi)別的準(zhǔn)確率是80%，兩種方式下判斷垃圾所屬類(lèi)別的準(zhǔn)確率差異顯著(t(78)=8.20,p<0.01)。

以上實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，讓被試學(xué)習(xí)現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式之后，在反應(yīng)時(shí)指標(biāo)上，新型垃圾分類(lèi)方式與現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式無(wú)顯著性差異。但在準(zhǔn)確率上，新型垃圾分類(lèi)方式仍然顯著優(yōu)于現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式。有趣的是，與研究3A的結(jié)果進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，在學(xué)習(xí)了可回收和不可回收的知識(shí)后，被試判斷的準(zhǔn)確率并未提高(反而從未學(xué)習(xí)條件下的65%下降到學(xué)習(xí)條件下的61%)，這一結(jié)果可能意味著，如果宣傳教育做得不到位，可能反而不利于民眾進(jìn)行垃圾分類(lèi)。

5 結(jié) 論

本文通過(guò)三項(xiàng)研究考察了現(xiàn)行公共場(chǎng)所垃圾分類(lèi)方式的實(shí)效性，并在此基礎(chǔ)上基于語(yǔ)義層次網(wǎng)絡(luò)模型提出了新的垃圾分類(lèi)方式。結(jié)果表明，在認(rèn)知層面上，普通民眾并不能對(duì)現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式(可回收、不可回收)形成清晰的認(rèn)識(shí)(研究1)；在行為層面上，民眾并未按照現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式進(jìn)行有效的垃圾分類(lèi)(研究2)。此外，本研究提出的新型垃圾分類(lèi)方式[塑料、廢紙(除紙巾)、其他]在分類(lèi)的準(zhǔn)確率上明顯優(yōu)于現(xiàn)行垃圾分類(lèi)方式(研究3A、3B)?？傊?，民眾并未按照現(xiàn)行的垃圾分類(lèi)方式進(jìn)行垃圾分類(lèi)，而采用更具體的，充分考慮民眾認(rèn)知結(jié)構(gòu)的新型垃圾分類(lèi)方式則可能會(huì)促進(jìn)民眾自覺(jué)自愿地進(jìn)行垃圾分類(lèi)。

紀(jì)虹宇,章軻.(2009).垃圾圍城.品牌與標(biāo)準(zhǔn)化,18,8-10.

李欣.(2011).變廢為寶循環(huán)利用,有效解困“垃圾圍城”.科技創(chuàng)新與品牌,2,48.

馬詩(shī)院,馬建華.(2007).我國(guó)城市生活垃圾分類(lèi)收集現(xiàn)狀及對(duì)策.環(huán)境衛(wèi)生工程,15,12-14.

沈曉峰,朱建林(2001).寧波市居民生活垃圾適宜分類(lèi)方法研究.環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì),237-41.

張宏艷,劉曉淳.(2013).城市生活垃圾分類(lèi)與處理的調(diào)查問(wèn)卷分析.生態(tài)經(jīng)濟(jì)(學(xué)術(shù)版),1，395-398.

Barr,S.(2004).What we buy,what we throw away and how we use our voice:Sustainable household waste management in the UK.SustainableDevelopment,12(1),32-45.

Burianova,H.,& Grady,C.L.(2007).Common and unique neural activations in autobiographical,episodic,and semantic retrieval.JournalofCognitiveNeuroscience,19(9),1520-34.

Casey,P.J.,& Health,R.A.(1983).Categorization reaction time,category structure,and category size in semantic memory using artificial categories.Memory&Cognition,3,228-236.

Chan,R.Y.K.(2001).Determinants of Chinese consumers’ green purchasing behavior.PsychologyandMarketing,18(4),389-413

Collins,A.M.,& Quillian,M.R.(1969).Retrieval time from semantic memory.JournalofVerbalLearningandVerbalBehavior,8,240-247.

Collins,A.M.,& Quillian,M.R.(1970).Does category size affect categorization time?JournalofVerbalLearningandVerbalBehavior,9,432-438.

Collins,A.M.& Quillian,M.R.(1972).How to make a language user.In E.Tulving & W.Donaldson (Eds.),OrganizationofMemory(pp.309-351).New York:Academic Press.

DeYoung,R.(1986).Some psychological aspects of recycling:The structure of conservation satisfactions.EnvironmentandBehavior,18,435-449.

Qu,Y.,Zhu,Q.,& Murray,H.(2007).Empirical study on factors influencing residents’ behavior of separating household wastes at source.ChineseJournalofPopulation,ResourcesandEnvironment,5,20-27.

Thompson-Schill,S.L.(2003).Neuroimaging studies of semantic memory:Inferring “how” from “where”.Neuropsychologia,41,280-292.

Vargha-Khadem,F.,Gadian,D.G.,Watkins,K.E.,Connelly,A.,Van Paesschen,W.,& Mishkin,M.(1997).Differential effects of early hippocampal pathology on episodic and semantic memory.Science,277,376-380.

Vining,J.,& Ebreo,A.(1990).What makes a recycler? A comparison of recyclers and nonrecyclers.EnvironmentandBehavior,22(1),55-73.

Yee,E.,Chrysikou,E.G.,Thompson-Schill,S.L.(2013).Semantic Memory.TheOxfordHandbookofCognitiveNeuroscience(pp.353-369).New York,NY:Oxford UP.

The Effectiveness and Improvement of Current Way of Garbage Classification in Public Areas：A Study Based on Hierarchical Network Model

LIU Yan,LV Sa-sa,LIU Dong-yu,KUANG Yi,LI Yin-ling,GUO Yang,WANG Zuo-jun,YUAN Bo

(Department of Psychology,Ningbo University，Ningbo 315211，China)

The present study examined the effectiveness of the current way of garbage classification in public areas,which classifies garbage into recyclable,non-recyclable or others.Furthermore,we proposed a new and more effective way of garbage classification based on the classical hierarchical network model.The results of three experiments showed that citizens lack a clear understanding of what garbage belongs to “recyclable” and what garbage belongs to “non-recyclable” (Experiment 1).In real life,the citizens do not classify garbage according to the current way of garbage classification (Experiment 2).More importantly,the new way of garbage classification we proposed is more effective in garbage classification,compared with the current way of garbage classification (Experiments 3A and 3B).These findings have implications for government or public administrations in coping with increasing garbage.

garbage classification,recyclable,non-recyclable,concept,node

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(31200791)；教育部人文社科基金項(xiàng)目(12YJC190029)；浙江省自然科學(xué)基金項(xiàng)目(LQ12G01001)。

B849

A

1006-6020(2015)-03-0257-08

** 通信作者：汪祚軍，男，寧波大學(xué)副教授，E-mail:wangzuojun@nbu.edu.cn。