聞 翔 亓 昕

小微學(xué)校：鄉(xiāng)村義務(wù)教育的新模式及其危機*

聞 翔 亓 昕

基于對中部山區(qū)嶺縣的個案研究，本文試圖在經(jīng)驗層面上回答如下問題：在撤點并校政策叫停后，鄉(xiāng)村“小微學(xué)?！钡睦Ь呈欠竦玫礁淖?？通過學(xué)校、師資、學(xué)生以及村莊四個角度的分析，本研究發(fā)現(xiàn)，在部分地區(qū)，“小微學(xué)?！钡睦Ь骋廊辉谘永m(xù)。事實上，“小微學(xué)?！币呀?jīng)形成了一種獨特的鄉(xiāng)村義務(wù)教育模式，且在目前的結(jié)構(gòu)性條件下，這種模式正面臨著深刻的危機，而現(xiàn)有的政策設(shè)計和制度安排可能尚不足以從根本上化解這場危機。

小微學(xué)校 后撤并時代 鄉(xiāng)村教育

經(jīng)驗問題與理論問題

2001年5月，國務(wù)院頒布《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》，提出“因地制宜調(diào)整農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局”，由此，我國開始全面實施農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整，持續(xù)長達十余年的“撤點并?！崩_序幕。據(jù)統(tǒng)計，自2000年到2010年，我國農(nóng)村平均每天要消失63所小學(xué)、30個教學(xué)點、3所初中，幾乎每過1小時，就要消失4所農(nóng)村學(xué)校。①撤點并校政策在實施過程中始終伴隨著巨大的爭議，一方面，農(nóng)村孩子“上學(xué)遠、上學(xué)難、上學(xué)貴”問題凸顯，由于布局調(diào)整帶來的教育公平問題受到關(guān)注；另一方面，布局調(diào)整是否達到了提高教育質(zhì)量的預(yù)期目的，也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。2012年9月，國務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整的意見》，提出要“堅決制止盲目撤并農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)?！?，“在完成農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局專項規(guī)劃備案之前，暫停農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校撤并”。這標志著“撤點并?！闭哒奖唤型！?/p>

在撤點并校時代，受到?jīng)_擊最大的就是教學(xué)點和村小。2001年，教育部、財政部在《關(guān)于報送中小學(xué)布局調(diào)整規(guī)劃的通知》中即明確提出“重點調(diào)整村小和教學(xué)點。要打破村村辦學(xué)的‘小而全’的辦學(xué)方式，除交通十分不便的地區(qū)繼續(xù)保留必要的低年級教學(xué)點外，有計劃、有步驟地撤并一些村小和教學(xué)點”。到2010年，我國農(nóng)村教學(xué)點減少到65447所，僅為1997年的35%，村小則減少到210894所，僅為1997年的41%。②在撤點并校政策被叫停后，村小和教學(xué)點重新被界定為“農(nóng)村義務(wù)教育的重要組成部分，必須得到全面保障”，辦好村小和教學(xué)點被視為“促進教育公平的客觀要求”。③2012年，國務(wù)院在《關(guān)于規(guī)范農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整的意見》中指出，“對于已經(jīng)撤并的學(xué)?；蚪虒W(xué)點，確有必要的，由當?shù)厝嗣裾M行規(guī)劃，按程序予以恢復(fù)”，“對保留和恢復(fù)的村小學(xué)和教學(xué)點，要采取多種措施改善辦學(xué)條件，著力提高教學(xué)質(zhì)量?！庇纱?，村小和教學(xué)點的數(shù)量開始反彈。那么，這些村小和教學(xué)點在后撤并時代的生存狀況是怎樣的？撤點并校政策的取消，是否意味著其生存和發(fā)展所面臨的問題已經(jīng)解決了？要辦好村小和教學(xué)點，還需要在政策和制度上提供哪些支持或創(chuàng)新？這是本文試圖回答的經(jīng)驗問題。

本文用“小微學(xué)?！备拍顏斫y(tǒng)指農(nóng)村地區(qū)的村不完全小學(xué)和教學(xué)點這兩類教學(xué)機構(gòu)。④之所以要對這兩類學(xué)校給予特別的關(guān)注，不僅是因為它們是農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育體系中較為薄弱的部分，更重要的在于，在我們看來，小微學(xué)校本身構(gòu)成了中國鄉(xiāng)村義務(wù)教育的一種獨特模式，這種模式與一般的村完小和城鎮(zhèn)小學(xué)具有相當大的差異。它是在一定的結(jié)構(gòu)性條件下形成的，經(jīng)過了相當復(fù)雜的演化過程，有其內(nèi)在的邏輯和機理，目前正在產(chǎn)生各種預(yù)期或非預(yù)期的社會后果，對其的揭示和分析是本文的理論旨趣所在。

研究背景與方法

本研究的田野點嶺縣⑤位于中部某省，之所以選擇嶺縣，主要是考慮到其地處山區(qū)，人口密度小，教學(xué)點分布廣泛而分散，可以反映小微學(xué)校數(shù)量較多、問題較為突出的中部山區(qū)縣的典型狀況。此外，嶺縣是全國20個實施連片扶貧開發(fā)試點縣之一，農(nóng)業(yè)人口多，農(nóng)民收入低，在一定程度上也可以反映經(jīng)濟落后的農(nóng)村貧困地區(qū)的一般情況。

課題組于2014年7月在嶺縣進行了調(diào)查，過程如下：首先與縣教育局進行座談，了解嶺縣義務(wù)教育概況；接著選取嶺南、嶺北兩個典型鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行調(diào)研。在這兩個鎮(zhèn)，首先在鎮(zhèn)中心校進行座談，同時發(fā)放小微學(xué)校教師問卷、校長問卷和家長問卷；接著再下到村里，每個鎮(zhèn)分別實地考察三個村不完全小學(xué)或教學(xué)點，對校長、教師、學(xué)生家長以及村干部進行結(jié)構(gòu)性訪談。學(xué)校的選擇充分考慮到兼顧各種類型(包括離鎮(zhèn)上的遠近、班級數(shù)和學(xué)生數(shù)的多少、是否有特崗教師或代課教師等)。完成全部基層調(diào)查后，課題組對縣教育局進行回訪，就基層調(diào)查中碰到的問題進行溝通。最后，課題組來到省會，對省教育廳基教處的同志進行訪談，從全省層面了解小微學(xué)校的一些宏觀信息。

學(xué) 校

(一)嶺縣小微學(xué)校概況

嶺縣共有109所小學(xué)，其中縣城小學(xué)2所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)23所，村完全小學(xué)46所，村不完全小學(xué)38所；教學(xué)點174個。全縣教學(xué)點共有學(xué)生1235人，其中留守兒童417人，教學(xué)點的學(xué)生人數(shù)均在30人以下，其中10人以下的教學(xué)點占大多數(shù)，有149個；村不完全小學(xué)共有學(xué)生2736人，其中留守兒童792人，在校生人數(shù)均在100人以下。教學(xué)點中，設(shè)有六年級的只有6個，設(shè)有五年級的有10個；村不完全小學(xué)中，設(shè)有五年級的有23所。

就教育行政管理體制而言，嶺縣實行“縣教育局——鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心學(xué)?！钡膬杉壒芾眢w制，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心學(xué)校是縣教育局委派的一個二級機構(gòu)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心學(xué)校設(shè)有一所初中和一所輔導(dǎo)小學(xué)，輔導(dǎo)小學(xué)的校長負責(zé)全鄉(xiāng)鎮(zhèn)各個小學(xué)(包括村小和教學(xué)點)的管理。

(二)問題與發(fā)現(xiàn)

1．“按100人核定公用經(jīng)費”的財政政策在實踐中的變通

2012年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整的意見》要求:“對學(xué)生規(guī)模不足100人的村小學(xué)和教學(xué)點按100人核定公用經(jīng)費，并切實落實”。在該省，《省財政廳省教育廳義務(wù)教育經(jīng)費保障機制實施辦法》也明確規(guī)定，對在校生不足100人的村小學(xué)和教學(xué)點按100人核定安排公用經(jīng)費。但在具體實踐中，嶺縣并沒有嚴格按照此規(guī)定執(zhí)行，而是加以變通，仍然根據(jù)實際人頭數(shù)來分配公用經(jīng)費。除此之外，每個教學(xué)點每學(xué)年能夠獲得1000元-4000元不等的補助。例如，嶺南鎮(zhèn)共有16個教學(xué)點，每年縣教育局撥給嶺南鎮(zhèn)3.2萬的教學(xué)點補助經(jīng)費，但這3.2萬并不是平均分配給每個教學(xué)點2000元，而是由鎮(zhèn)中心校根據(jù)教學(xué)點實際情況進行統(tǒng)籌分配，一般而言，教學(xué)點全是代課教師的，得到的補助相對較高，以彌補代課教師相對于正式教師的工資差距。

嶺縣現(xiàn)有174個教學(xué)點，學(xué)生總數(shù)1235人，平均每個教學(xué)點只有7個學(xué)生，有些教學(xué)點甚至是單人單班，但如果完全按照上述政策來執(zhí)行的話，其公用事業(yè)經(jīng)費卻要遠遠超過那些人數(shù)幾十人的村完小，這顯然是不合理的。因此，地方在經(jīng)費使用上對政策加以變通是可以理解的。但這種變通的合法性實際上處在一個模糊地帶。一方面，教育部《關(guān)于進一步做好村小學(xué)和教學(xué)點經(jīng)費保障工作的通知》規(guī)定，“對辦學(xué)條件已滿足需要的小規(guī)模教學(xué)點，縣級在安排公用經(jīng)費時可按實際需求撥付，避免浪費?！睆摹鞍磳嶋H需求撥付”這一條來講，地方根據(jù)實際情況對經(jīng)費使用加以變通似乎是合理的；但另一方面，這個通知又規(guī)定，“中心學(xué)校不得以統(tǒng)籌的名義，截留、擠占、挪用、克扣村小學(xué)和教學(xué)點公用經(jīng)費”。事實上，變通的原因就是按照100人標準撥付的公用經(jīng)費不可能全部用于小微學(xué)校。從這個角度講，變通的合法性似乎又是有疑問的。這不能不讓我們對這項政策本身產(chǎn)生了反思：教學(xué)點的公用經(jīng)費撥付標準以100人為下限是否合理？很多農(nóng)村地區(qū)的教學(xué)點學(xué)生人數(shù)非常少。這意味著按100人撥付公用經(jīng)費很難得到真正執(zhí)行。因此，對教學(xué)點而言，100人的標準可能有些過高，至少不應(yīng)該一刀切。應(yīng)根據(jù)各個地方的實際情況，分級、分區(qū)間地制定標準。

2.學(xué)前班的功能、意義及局限

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的小微學(xué)校都招收學(xué)前班學(xué)生，有些教學(xué)點的學(xué)前班人數(shù)甚至超過了小學(xué)生人數(shù)。事實上，小微學(xué)校的學(xué)前班已經(jīng)成為農(nóng)村學(xué)前教育、幼兒教育的一種重要形式。對小微學(xué)校而言，學(xué)前班的一個重要意義在于，其學(xué)費收入構(gòu)成了其重要的經(jīng)費來源。例如，在嶺南鎮(zhèn)，各教學(xué)點一般對學(xué)前班學(xué)生每學(xué)期收取400-700元不等的學(xué)費，這些學(xué)費大部分由教學(xué)點自己支配。

但問題在于，由于小微學(xué)校的教師有限，一般只有1-2人，且教師通常沒有接受過專業(yè)的幼教訓(xùn)練，因而只好將學(xué)前班與其他年級編在一起，采取復(fù)式教學(xué)，且往往不會采用專門的學(xué)前教材。這一方面造成了“幼兒教育小學(xué)化”，另一方面，由于學(xué)前班學(xué)生年齡較小，自制能力較差，在課堂上往往影響到了其他年級的教學(xué)秩序。

3．撤完小與并年級：另一種“撤點并?！爆F(xiàn)象

在我們所調(diào)查的兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，都存在將村完小的六年級撤掉的現(xiàn)象。這導(dǎo)致了原先的村完小人為地變成了不完全小學(xué)或教學(xué)點。因此，在統(tǒng)計報表上，小微學(xué)校的數(shù)量是逐年增加的。以嶺南鎮(zhèn)為例，2013-2014學(xué)年新增加了4個教學(xué)點，就都是由原來的村小變更而來的。

那么，原先在這些村小就讀的、即將升入六年級的學(xué)生都去哪里了？調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)生并沒有升入鎮(zhèn)輔導(dǎo)小學(xué)的六年級，而是由鎮(zhèn)中心校在初中重新開設(shè)了一個六年級。為什么要另起爐灶呢？有兩方面的原因：一是輔導(dǎo)小學(xué)已人滿為患。以嶺南鎮(zhèn)輔導(dǎo)小學(xué)為例，六年級共有兩個班，分別有47名和48名學(xué)生，都是大班額。另一個更重要的原因則是為了解決近年來初中學(xué)生人數(shù)銳減造成的初中教師富余問題。當然，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校看來，之所以將六年級學(xué)生集中到鎮(zhèn)上，一個主要出發(fā)點是為了規(guī)模辦學(xué)，從而提高教學(xué)質(zhì)量。但事實上，學(xué)生從村里轉(zhuǎn)到鎮(zhèn)上來念書，由原來的走讀變成了住校，沒有以前方便，生活和學(xué)習(xí)上都有一個適應(yīng)過程，成績反而可能因此下滑。從嶺南鎮(zhèn)2014年小學(xué)升初中的成績來看，鎮(zhèn)中新設(shè)六年級的成績明顯要低于鎮(zhèn)輔導(dǎo)小學(xué)六年級：前者的平均總分是141分，后者則是162分。

目前，嶺縣有將近一半的鄉(xiāng)鎮(zhèn)采取了類似做法，由此導(dǎo)致的一個明顯后果是，在一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)部形成了兩種義務(wù)教育學(xué)制，即五四學(xué)制和六三學(xué)制。雖然撤點并校政策2012年已經(jīng)叫停，但這種“不撤教學(xué)點，撤村完小；不并學(xué)校，并年級”的做法，實際上可看做另一種意義上的撤點并校，因為撤點并校背后那種以規(guī)?；?、集中化辦學(xué)為上的思路仍在延續(xù)。這也提醒我們，在后撤并時代，教學(xué)點數(shù)量的增多也并不一定意味著鄉(xiāng)村教育的強化，反而可能意味著弱化。

4.信息化建設(shè)：任重道遠

小微學(xué)校由于地處偏僻、師資短缺，音體美等課程開不齊、開不好一直是老大難的問題。如何解決這一問題，“推進村小學(xué)和教學(xué)點信息化建設(shè)，為村小學(xué)和教學(xué)點配置數(shù)字化優(yōu)質(zhì)課程教學(xué)資源和補充有關(guān)基本設(shè)備設(shè)施”⑥成為一個主要思路。在嶺縣，在線課堂也正在緊鑼密鼓的建設(shè)中。2010-2013年，全縣共裝備多媒體“班班通”教室687間，多媒體教室67間。問題在于，信息化不是單純硬件建設(shè)的問題，還需要有與硬件相配套的軟件環(huán)境和人力資本。由于教師年齡偏大、學(xué)歷偏低，有些小微學(xué)校雖然配備了多媒體設(shè)備，但教師往往不會使用和維護。因此，通過信息化建設(shè)來破解城鄉(xiāng)教育質(zhì)量不均衡的目標要想順利實現(xiàn)，尚且任重道遠。

教 師

(一)小微學(xué)校師資：老齡化現(xiàn)象嚴重

嶺縣目前共有在編小學(xué)教師1239人，其中村不完全小學(xué)206人，教學(xué)點166人。此外，還有39名代課教師，其中村不完全小學(xué)17人，教學(xué)點6人。小微學(xué)校的教師數(shù)量約占全縣小學(xué)教師總數(shù)的30%。從學(xué)生人數(shù)看，全縣19357名小學(xué)生中，有3971人在小微學(xué)校上學(xué)，約占全縣小學(xué)生總數(shù)的20%。以全縣30%的小學(xué)教師來教授全縣20%的小學(xué)生，小微學(xué)校師資似乎不少、夠用。但如果具體分析小微學(xué)校教師的人口學(xué)特征就會發(fā)現(xiàn)，其師資實際上存在很大危機。

師資危機最直觀的一個表現(xiàn)就是教師老齡化現(xiàn)象嚴重。根據(jù)嶺縣教育局提供的數(shù)據(jù)，村不完全小學(xué)教師的平均年齡52歲，而教學(xué)點教師的平均年齡更是達到了55歲，比鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校和村完小教師的平均年齡高出了15歲。可以預(yù)見，在未來5年內(nèi)，嶺縣的小微學(xué)校將面臨教師集中退休的高峰期。這些教師退休后，小微學(xué)校的師資如何補充，已成為一個迫在眉睫的問題。

表1 嶺縣小學(xué)教師的年齡結(jié)構(gòu)

數(shù)據(jù)來源：嶺縣教育局提供。

師資老齡化現(xiàn)象嚴重，但每年新招的年輕教師卻很少被分配到小微學(xué)校。嶺縣共有12名特崗教師，只有1人在教學(xué)點任教，在村不完全小學(xué)的有3人，其他8人都在縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校。之所以這么安排，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校有自己的考慮：“年輕的教師年富力強就應(yīng)該把他放到中心小學(xué)，讓他安安心心工作。把他放在教學(xué)點，發(fā)揮不了他的作用……把他放到很偏遠的地方，他一下接受不了?！?嶺南鎮(zhèn)中心校校長訪談)此外，教學(xué)點難進年輕教師，也有教師性別比失調(diào)的原因。該省近年來實行“省考縣管校用”的教師招聘模式，“參加招考的來自五湖四海，招來的老師男女比例嚴重失調(diào)，女生占大多數(shù)，(因為)比較適應(yīng)考試的模式。如果將招來的女老師派到教學(xué)點去，她的生活怎么解決？還有成家、找對象都是大問題?！?省教育廳基教處工作人員訪談)

不僅新入職的年輕教師不會分配到教學(xué)點，即便是教育系統(tǒng)內(nèi)部的短期支教，也很少能給教學(xué)點補充師資。2011-2013年，從縣城調(diào)到底下鄉(xiāng)鎮(zhèn)短期支教(1年或1年以下)的小學(xué)老師有8人，無一人去教學(xué)點任教，只有2人去村不完全小學(xué)，剩下6人都留在了鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校。

因此，在目前的情況下，小微學(xué)校的師資一旦出現(xiàn)缺口，一般有以下兩種解決途徑：一是對尚能發(fā)揮余熱的退休教師進行返聘，但不是每個老師都愿意返聘。二是聘請代課教師，后者已經(jīng)成為小微學(xué)校師資缺口的最后一道防線。

(二)職稱結(jié)構(gòu)：“倒金字塔”格局

與師資嚴重老齡化相伴隨的一個現(xiàn)象是教師的職稱結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“倒金字塔”格局，即年齡越大，職稱越高；小微學(xué)校教師由于年齡普遍偏大，因而獲得“小學(xué)高級職稱”的比例要高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校和村完小。小微學(xué)?？偣?72名教師中已經(jīng)有270人獲得小高職稱，占72.5%；相比之下，教學(xué)水平和質(zhì)量更高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)因年輕教師較多，反而小高職稱的比例只有28.3%。由于這一倒金字塔格局，很多年輕教師長期得不到職稱晉升。嶺縣前些年實行評聘分離政策，很多中年教師已評上小高職稱多年，但一直因沒有崗而處于待聘狀態(tài)。2011年起，嶺縣開始實行“評聘結(jié)合”的新辦法，這意味著只有等現(xiàn)有的小高職稱教師退休以后，把崗位讓出來給那些已經(jīng)評上但還沒聘上的中年教師，待這些人全部獲聘之后，才有可能給年輕教師晉升職稱的機會。這更加劇了后者職稱晉升的困境。

(三)教師收入：整體偏低且內(nèi)部分層

小微學(xué)校教師的月收入大概分成以下幾部分：“職務(wù)工資+崗位工資+教護林補助+山區(qū)崗位津貼+績效工資+集中連片貧困地區(qū)教師生活補助”。根據(jù)問卷調(diào)查，受訪教師平均月工資為1960.9元。有77.4%的受訪教師表示對自己的工資收入很不滿意。

教師收入水平雖整體不高，但其內(nèi)部也是分層的。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小微學(xué)校的教師，其表面收入反而要高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校和村完小的教師，這主要因為本省自2013年開始執(zhí)行集中連片地區(qū)農(nóng)村教師補助計劃，嶺縣的執(zhí)行標準是：單人單班的教學(xué)點，每月補助700元/人，雙人雙班的教學(xué)點，每月補助500元/人，村完小每月補助200元/人，輔導(dǎo)小學(xué)每月補助150元/人，每年發(fā)10個月。同時，如前文所述，小微學(xué)校教師普遍年齡較大、職稱較高，其工資加上補貼自然要高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心?；虼逋晷〉耐?。一個50歲以上且評上小高職稱的教學(xué)點老師，其工資可達2500-3000元，與本村相同年齡的村民相比，這個收入還是不錯的。但對于小微學(xué)校中少數(shù)年輕教師而言，一方面他們職稱較低拿不到這么高的工資，另一方面身上又擔負著房貸、孩子上學(xué)等壓力。雖然在小微學(xué)校教書可以多一份每月700元的補貼，但近年來年輕教師都是通過“省考縣管校用”的方式招進來的，他們大多不像老教師那樣是本村人，去除平時上班的通勤費用，700元補貼所剩無幾。事實上，年輕教師留不住的問題在嶺縣已有所顯現(xiàn)。2011-2013年，本縣共有15名小學(xué)教師離崗，其中13人是30歲及以下的年輕教師。

(四)教師考核與培訓(xùn)：流于形式

對于教師考核，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心學(xué)校一般都制定了一整套考核辦法和實施細則，但這種考核方式主要適用于規(guī)模和人員結(jié)構(gòu)完備的鄉(xiāng)鎮(zhèn)輔導(dǎo)小學(xué)和村完小，對小微學(xué)校，尤其是教學(xué)點，并不適用。以嶺南鎮(zhèn)為例，鎮(zhèn)中心學(xué)校對于教師的考勤、超額工作量、班主任工作等都有明確的考核規(guī)定，教師根據(jù)考核情況獲得考勤津貼、超工作量津貼和班主任津貼；但對于村小和教學(xué)點人員，卻僅僅規(guī)定按照“此項平均數(shù)”計算津貼，除偶爾抽查外，不做具體考核。⑦這主要是因為小微學(xué)校一般都比較偏僻，由于交通限制，鎮(zhèn)中心校難以對其進行每日一次的常規(guī)化考核。事實上，對小微學(xué)校的教學(xué)成績和質(zhì)量，鎮(zhèn)中心校一般也不做硬性要求。在一些中心校領(lǐng)導(dǎo)看來，教學(xué)點的教學(xué)只能算作一種“看護教育”，只要不出現(xiàn)學(xué)生安全問題就可以了。在這種情況下，小微學(xué)校無論是教學(xué)還是管理都陷入一種“放羊狀態(tài)”，有些教師甚至一個學(xué)期都難得見上中心校校長一面。

考核流于形式，培訓(xùn)也是如此。嶺縣的教師培訓(xùn)主要以國培計劃“中西部項目”為主，分為三種類型：短期集中培訓(xùn)、置換脫產(chǎn)研修和遠程培訓(xùn)。其中，遠程培訓(xùn)是教師直接在電腦上操作，通過互聯(lián)網(wǎng)完成培訓(xùn)，成本最低也最為方便。但教學(xué)點老師大部分年齡偏大，有些連上網(wǎng)都不會，遠程培訓(xùn)自然無從談起。與此相比，置換和短期培訓(xùn)效果要好一些，名額卻非常有限。2011-2013年，嶺縣參加置換培訓(xùn)的老師只有10人，平均每年不到4個人，一般由中青年骨干教師參加，教學(xué)點老師很少有機會。

(五)代課教師：無法被盤活的“存量”資源

嶺縣目前共有39名小學(xué)代課教師，其中23人分布在小微學(xué)校。代課教師以女性為主，一般都是學(xué)校所在村的村民。代課教師長期以來處于一個客觀上存在、政策上卻被忽視的狀態(tài)。事實上，代課教師這個名稱本身就暗示著一種非正規(guī)和臨時性的意涵。首先是教師身份的非正規(guī)和臨時性。在官方的正式表達中，代課教師被稱作“代課人員”，這意味著，雖然同樣是教書育人，但代課教師并不具有體制所承認的“人民教師”的身份，僅相當于鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校臨時聘用的人員，其工資也是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校從辦公經(jīng)費中支出，而不歸縣教育局負責(zé)。其次則是教學(xué)活動本身的非正規(guī)和臨時性。代課教師不是科班出身，只是因為師資短缺臨時讓“代一代”，因而教育部門對代課教師的教學(xué)表現(xiàn)和教學(xué)成績事實上也沒有期待。因此，甚至常規(guī)的教學(xué)培訓(xùn)代課教師也很少有機會參加。悖論的是，一方面，在教育部門看來，代課教師僅僅是一個階段性現(xiàn)象，是為了解決師資不足的權(quán)宜之計。就政策文本而言，代課教師注定是要被“清退”的。⑧但另一方面，很多代課教師卻一“代”就是幾年甚至是十幾年，在中西部貧困山區(qū)，“代課教師”成為一種長期現(xiàn)象。例如，在嶺南鎮(zhèn)，我們訪談的一位老師雖只有37歲，卻已代課15年了。

在訪談中，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校領(lǐng)導(dǎo)提到，希望能夠解決代課教師、尤其是一部分教學(xué)成績優(yōu)秀且長期堅守崗位的代課教師的轉(zhuǎn)正問題。在他們看來，這是解決小微學(xué)校師資短缺的一個途徑。但由于實行“省考縣管校用”的教師招考模式，在招考時對于應(yīng)聘者的年齡往往有硬性限制(例如不能超過35歲)，很多年紀較大、教齡較長的代課教師實際上失去了通過考試轉(zhuǎn)為正式教師的可能性。這些經(jīng)驗豐富且長期堅守教學(xué)崗位的代課教師成為不能被“盤活”的存量資源。

學(xué)生和學(xué)生家庭

根據(jù)問卷調(diào)查，受訪學(xué)生家庭的平均年收入為16640元，最貧困的家庭年收入只有7000元。進一步的訪談發(fā)現(xiàn)，小微學(xué)校的學(xué)生一般都來自村里經(jīng)濟條件一般甚至較差的家庭。條件較好的家庭大多帶著孩子到鎮(zhèn)上甚至縣城租房或買房上小學(xué)了。以嶺南鎮(zhèn)為例，在鎮(zhèn)上租一個兩居室的房租約2000元，加上一個家長(一般為孩子母親)陪讀的日?；ㄙM，一年總計要花費1萬元，再扣掉一個勞動力一年的誤工成本約1萬元，即一個農(nóng)村家庭要將孩子送到鎮(zhèn)上念書，得承擔約一年2萬元的支出。在此背景下，小微學(xué)校和鎮(zhèn)中心校(以及縣城小學(xué))的生源實際上分化成貧富兩種類型。小微學(xué)校代表了較為弱勢的一極，其存在更多地體現(xiàn)出一種教育公平的意義。

正是那些經(jīng)濟狀況一般、無力將孩子送到鎮(zhèn)上去念書的學(xué)生家長，對教學(xué)點的撤并持堅決反對態(tài)度。雖然反對撤并，但家長對于教學(xué)點實際上更多地持一種矛盾態(tài)度。一方面，他們認為教學(xué)點不應(yīng)該撤，另一方面，很多家長對教學(xué)點的教學(xué)質(zhì)量又有所不滿，認為教學(xué)點的老師年紀太大，知識老化，希望“國家能夠派一些年輕老師過來”。然而，正如前文所分析的，小微學(xué)校的師資陷入一種“招不來、留不住”的困境，家長希望擴充和更新小微學(xué)校師資的訴求很難得到滿足。

村 莊

小微學(xué)校雖然處于特定村莊，且其招生覆蓋范圍也基本局限于周邊幾公里之內(nèi)，但其與所在村莊之間卻呈現(xiàn)出一種社會學(xué)意義上的“脫嵌”關(guān)系，成為一類“懸浮型”的學(xué)校。這首先表現(xiàn)在，小微學(xué)校與村莊之間已經(jīng)失去了原有的制度性紐帶，無論財務(wù)還是人事都獨立于所在村莊。鄉(xiāng)村義務(wù)教育原先實行“三級辦學(xué)、兩級管理”，在以往屬地化管理體制下，“村辦小學(xué)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))辦初中”成為一種普遍格局，嶺縣很多教學(xué)點在當年都是村辦完全小學(xué)，由村里出資興建。但21世紀初以來，義務(wù)教育管理體制改為“以縣為主”，村小的財政和人事權(quán)全部收歸縣教育局，與村莊不再具有制度上的聯(lián)系。尤其是農(nóng)村稅費改革后，“取消了按農(nóng)民上年人均純收入一定比例征收的鄉(xiāng)村兩級辦學(xué)經(jīng)費(農(nóng)村教育事業(yè)附加費)，原由鄉(xiāng)統(tǒng)籌開支的鄉(xiāng)村兩級九年制義務(wù)教育支出由各級政府通過預(yù)算予以安排；取消農(nóng)村教育集資等專門面向農(nóng)民征收的行政事業(yè)性收費和政府基金、集資，中小學(xué)危房改造資金由財政預(yù)算安排”。⑨也就是說，在現(xiàn)行體制框架下，村莊不再承擔向?qū)W校輸送資金和資源的義務(wù)?！艾F(xiàn)在我們義務(wù)教育都收為縣管以后，村里基本上是一毛不拔，原來還能給我們教育上一點……那時候?qū)W校條件太艱難了，它能夠籌工籌料，給學(xué)校蓋個房子。但現(xiàn)在義務(wù)教育的話，全部國家承擔了?！?嶺北鎮(zhèn)中心校校長訪談)

還需提及一點，在嶺縣這樣的貧困縣，基層政府的收入在很大程度上來自中央及各級轉(zhuǎn)移支付，這些資金大多以“項目制”的形式撥下來的，?？顚Ｓ?，因此即便村里有錢，由于沒有特定的“項目”名義，也無法花在學(xué)校身上。在這樣的制度框架下，村里與學(xué)校平時幾乎沒有公務(wù)往來，除非涉及文明創(chuàng)建、山林防火等一些宣傳工作，例如請老師寫防火防汛標語，等等。但尷尬之處在于，一方面小微學(xué)校與村莊之間已沒有了制度性的紐帶，從隸屬關(guān)系上，小微學(xué)校在遇到問題時應(yīng)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校尋求幫助；另一方面，由于長期形成的路徑依賴，以及地緣上的接近，小微學(xué)校仍需在很多方面尋求村莊的支持。有時學(xué)校被夾在村與鎮(zhèn)中心校之間，兩頭都被當“皮球”踢：“有些問題，想讓村里幫忙解決，村里說這是你們教育系統(tǒng)內(nèi)部的事；找鎮(zhèn)中心校，中心校說沒錢，要么等有錢了再說，要么找村里解決。”

小微學(xué)?！懊撉丁钡牧硪槐憩F(xiàn)在于，在村莊公共生活中，小微學(xué)校是邊緣性的：一方面，學(xué)校老師不再具有村莊精英的身份，難以對村落公共事務(wù)發(fā)揮影響；另一方面，小微學(xué)校所面對的那部分學(xué)生的家庭在村莊中也處于邊緣地位。“脫嵌”的第三個表現(xiàn)則是文化上的，即學(xué)校教授的課程內(nèi)容與村莊沒有關(guān)系，與地方文化脫節(jié)。小微學(xué)校一般每周都安排一次周會課，在此節(jié)課上本應(yīng)向?qū)W生講授反映地方歷史和文化特色的“校本課程”。但據(jù)我們調(diào)查，老師上課時往往直接將課本發(fā)下來，改成學(xué)生自習(xí)。

結(jié)論與討論

綜上，我們從學(xué)校、教師、學(xué)生以及村莊四個層面對嶺縣小微學(xué)校的現(xiàn)狀和問題進行了描述。本文的主要發(fā)現(xiàn)可概括如下：

第一，小微學(xué)校構(gòu)成了一種獨特的鄉(xiāng)村義務(wù)教育模式。這種模式具有以下特征：師資上，教師主要來自本村，且年齡普遍較高，是一支本土化的老齡師資隊伍；教學(xué)上，主要采取復(fù)式班教學(xué)，且課程難以開齊；財政上，小微學(xué)校不是獨立的法人，其財政權(quán)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校來掌握，但學(xué)前班收入由小微學(xué)校自由支配，因而這部分收入構(gòu)成了教師重要的補貼來源。

第二，小微學(xué)校模式將在未來幾年內(nèi)面臨嚴重危機。小微學(xué)校目前正處在一個重要的時間窗口，即現(xiàn)在這一撥以五十多歲的轉(zhuǎn)正民師為主體的師資隊伍將在未來幾年內(nèi)陸續(xù)退休，但由于收入、交通等問題，又難以吸引新的師資補充進來，同時，新的教師招考模式又使得現(xiàn)有的具有較長教齡和豐富經(jīng)驗的優(yōu)秀代課教師難以進入體制，以有效替代原有的民轉(zhuǎn)公師資。因而，這支本土化、老齡化的民師隊伍退出歷史舞臺后，小微學(xué)校何去何從，目前懸而待決。

師資缺口僅僅是小微學(xué)校危機的表象。在本質(zhì)上，小微學(xué)校的困境還表現(xiàn)在以下兩方面。一是小微學(xué)校的“封閉性”。首先是外向的封閉，由于新的年輕老師進不來，當出現(xiàn)師資缺口時往往只能對退休教師進行返聘，或從其他小微學(xué)校抽調(diào)教師甚至是代課教師來補充，其師資因此陷入內(nèi)部循環(huán)。其次是自我封閉，即教師很少有機會甚至意愿參加培訓(xùn)，其知識體系難以更新，教學(xué)內(nèi)容和形式老化。同時，小微學(xué)校又獨立于鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校的整體考核之外，其教學(xué)在某種意義上也是封閉的。雖然教育部門試圖通過在線課堂等方式來打破這種封閉狀態(tài)，但由于教師難以勝任操作多媒體設(shè)備以及后期維護的要求，信息化建設(shè)很難發(fā)揮實效。二是小微學(xué)校的“內(nèi)卷化”。⑩小微學(xué)校呈現(xiàn)年級越辦越少、學(xué)生越來越少、教師越來越老的局面。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校出于集中辦學(xué)、規(guī)模辦學(xué)的考慮，有計劃地將小微學(xué)校的高年級裁撤掉；另一方面，由于計生政策以及村莊精英競相將孩子送到鎮(zhèn)上甚至縣城上學(xué)等原因，小微學(xué)校的學(xué)生數(shù)一直呈下降趨勢。

第三，目前的政策設(shè)計和制度安排可能尚不足以化解這場危機。隨著撤點并校政策的叫停，小微學(xué)校的存在價值和意義重新得到認可。最近幾年來，國家通過薄改工程、國培計劃等項目對中西部農(nóng)村地區(qū)的義務(wù)教育做了很大投入，且明確規(guī)定向教學(xué)點和村小傾斜，但這些措施可能還不足以從根本上改變小微學(xué)校的困境。原因在于：

最后，也是最根本的一條，現(xiàn)有政策沒有從根本上將小微學(xué)校視為一種獨特的鄉(xiāng)村義務(wù)教育模式，目前既沒有適用于小微學(xué)校復(fù)式班教學(xué)經(jīng)驗的專門教科書，也沒有適合小其教學(xué)的教師培訓(xùn)和考核體系。尤其在財政上，小微學(xué)校不是獨立法人，這就使得一些旨在側(cè)重小微學(xué)校的優(yōu)惠政策或者在制定時就難以完全切合小微學(xué)校的實際，或者在實踐中無法落到實處。從當前教育政策的視角來看，小微學(xué)校存在的主要意義是“教育公平”，對于小微學(xué)校，保留和維持住是首要的考慮，但對于其發(fā)展，對于能否探索出一條符合中國農(nóng)村特色的小微學(xué)校建設(shè)之路，則可能還缺少更進一步的想象或思考。

①莊慶鴻、劉丹：《十年“中國式撤點并?！保r(nóng)村教育出路何在》，《中國青年報》2013年1月4日。

②熊春文：《再論文字上移：對農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整的近期觀察》表5，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2012年第4期。

③教育部《關(guān)于進一步做好村小學(xué)和教學(xué)點經(jīng)費保障工作的通知》(教財函[2013]147號)。

④“小微學(xué)校”概念由姚曉迅首先提出，后經(jīng)課題組集體討論確定。之所以使用“小微學(xué)?！保皇褂脤W(xué)界已有的“小規(guī)模學(xué)?！备拍睿且驗樵诂F(xiàn)有文獻中，“小規(guī)模學(xué)?！蓖舶艘?guī)模較小的村完小，而“小微學(xué)校”則特指村不完全小學(xué)和教學(xué)點。此外，小微學(xué)校的提法與政策文件中的“小微企業(yè)”等相對應(yīng)，與譯自英文(small scale school)的“小規(guī)模學(xué)?！毕啾?，更符合中國人的語言習(xí)慣。

⑤依照學(xué)術(shù)慣例，文中的地名、人名都做了技術(shù)處理。

⑥教育部《關(guān)于進一步做好村小學(xué)和教學(xué)點經(jīng)費保障工作的通知》。

⑦參見《嶺南鎮(zhèn)中小學(xué)教職工績效考核工作實施辦法(試行)》，由筆者在調(diào)查中收集。

⑧該省早在1999年就下發(fā)了《關(guān)于抓緊清理清退鄉(xiāng)鎮(zhèn)自聘代課教師的通知》，規(guī)定對1986年底以后任教的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自聘代課教師和1986年前任教、但沒有省頒民師任用證的代課教師，一律清退。

⑨鮑勁翔：《安徽省農(nóng)村稅費改革后義務(wù)教育情況調(diào)查報告》，《經(jīng)濟參考研究》2002年第75期。

⑩“內(nèi)卷化”本是經(jīng)濟史研究中的一個常用概念，近幾年來，在鄉(xiāng)村教育研究中，也有一些學(xué)者使用了這個概念，在他們那里，“內(nèi)卷化”主要指“農(nóng)民對子女教育投資的增加并沒有帶來邊際收益的增加，相反卻呈現(xiàn)下降趨勢”，這與本文的用法有所不同。參見陳堅《內(nèi)卷化:農(nóng)村教育研究的新視角》，《教育發(fā)展研究》2008年第17期；劉雨《目前農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的社會學(xué)分析》，《教育探索》2012年第3期。

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

*本文系中國青少年發(fā)展基金會與首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)合作項目“中西部地區(qū)鄉(xiāng)村小微學(xué)校調(diào)查”的階段性成果。文章的寫作得益于與沈原、姚曉迅、江發(fā)文、魏文一、許志兵等師友的討論。許志兵、茍夢寧、陳艷秋、王瑞風(fēng)參與了調(diào)查并協(xié)助整理數(shù)據(jù)，在此一并致謝。

聞翔，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所助理研究員。北京，100732；亓昕，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟學(xué)院教授。北京，100070