黃珮琦

摘要：阿里巴巴在紐交所上市以來爭議不斷，它所創(chuàng)立的“湖畔合伙人制”，公司自治的重要創(chuàng)舉。本文以公司法基本理論為視角對“湖畔合伙人制”的合理性進行探究。

關鍵詞：阿里巴巴；公司法；湖畔合伙人

一、前言

2014年9月18日，阿里巴巴集團在美國紐約完成路演，19日在紐交所掛牌交易，股票代碼為“BABA”，正式宣布在美國上市。此次阿里上市，最具爭議性與話題性的莫過于阿里巴巴“合伙人制度”。阿里巴巴的合伙人制度不同于法律意義上的合伙人，而是針對公司控制權設計的一種更利于管理層的制度安排，使管理層可以擺脫股權約束，基于較少的股份，獲得公司較大的控制權。

二、“湖畔合伙人制”內容

從阿里巴巴向紐交所提交招股說明書中對其合伙人制度闡述的內容可以看出，就“湖畔合伙人”的權利義務而言，合伙人有獎金分配權與董事提名權，義務方面包括全力提升阿里生態(tài)系統(tǒng)愿景和傳承企業(yè)文化與價值觀等。但阿里的合伙人身份不等同于股東。目前公司共有 28 名合伙人，其中馬云和蔡崇信為永久合伙人，其他人一旦離開阿里或關聯(lián)公司時就從阿里合伙人中退出，每年公司都可以提名新合伙人。雖然阿里要求合伙人必須持有公司一定的股份，但除永久合伙人以外，一般合伙人要在60歲時退休或在離開阿里時同時退出合伙人，這與只要持有公司股份就能保持股東身份不同（股東資格的喪失情形：公司終止、公司注銷股份，股權轉讓或者股份回購，股東違法或違反章程被除名、股票喪失等）。從阿里巴巴的招股說明書、公司章程與合伙人相關條款可以看出，合伙人制度實質上是由公司章程規(guī)定的，通過給予特殊人群特殊權力來維持和延續(xù)公司控制力的一種協(xié)議①。

三、“湖畔合伙人制”的效用

對于資本市場是制度重要還是優(yōu)秀公司？交易所興旺與否關鍵在于上市公司，優(yōu)秀的上市資源能給交易所帶來不斷的生命活力，阿里巴巴在美國上市從某種意義上說是給美國經濟打了一針強心劑。合伙人制的效用是多方面的，對于公司的發(fā)展來說，筆者認為有以下三個方面：

首先是符合互聯(lián)網產業(yè)發(fā)展的需要。我國《公司法》以及香港相關法律遵循的“同股同權”要求讓一些互聯(lián)網企業(yè)后期難以順利融資，而阿里巴巴創(chuàng)新的合伙人制模式意義在于，讓創(chuàng)始人在實現(xiàn)融資，促進公司發(fā)展的基礎上也能掌握對公司的控制權。

其次是有利于公司文化與理念的傳承。公司文化的傳承很大程度上影響著公司的發(fā)展，合伙人的遴選條件之一是必須高度認同公司文化和價值觀念。因此合伙人制看重的不是代表資本的“股份”，而是具有阿里精神的“合伙人”。

第三是穩(wěn)定企業(yè)高層管理，激發(fā)企業(yè)下層活力。阿里巴巴作為目前我國最大的電子商務集團，此制度的實行使阿里集團的領導階層得以穩(wěn)定，企業(yè)的控制權并不會因其吸納的產業(yè)和融入的資金而改變，解決了馬云及其高管的后顧之憂，使得阿里集團能夠不斷擴展產業(yè)領域，利于企業(yè)發(fā)展。

四、探究“湖畔合伙人制”

筆者從以下兩個角度來探究該制度是否合理：

（一）公司法律規(guī)范的強制性和任意性

阿里巴巴的合伙人制度顯然是一種意思自治，屬于公司法律規(guī)范的任意性規(guī)范。而這種任意性法律規(guī)范是否合理，就需要我們從公司法律規(guī)范的強制性和任意性入手探討。

可以明確的是，公司法律規(guī)范絕不是單純的任意性或者強制性規(guī)范，是兩者的結合，而在分類兩種規(guī)范時，筆者傾向于從規(guī)范的分類入手，將規(guī)范分為結構性規(guī)范、分配性規(guī)范和信義性規(guī)范，并由此三類分別對應公司規(guī)范中的各種設置， 比如結構性規(guī)范、分配性規(guī)范都是任意性規(guī)范，但信義性規(guī)范對應一些有關的義務問題，如勤勉忠實義務等， 這類規(guī)范便屬于強制性規(guī)范。三是分為對內規(guī)范和對外規(guī)范，對內規(guī)范為任意性規(guī)范，對外規(guī)范為強制性規(guī)范。按照此種分類方法，合伙人制度應該屬于結構性規(guī)范中的內容，是任意性規(guī)范，可以進行意思自治，因此，阿里巴巴的合伙人制從公司的法律規(guī)范角度來說是合理的。

（二） 公司治理結構問題

在英美法系或大陸法系法系，法律在規(guī)范公司治理結構時都存在以下明顯特征，即公司法通常只是給公司治理結構劃出一個基本框架，由公司參與者根據本公司具體情況，通過公司章程來明確公司治理結構的細節(jié)。如我國《公司法》第37條規(guī)定“選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事屬于股東會的職權”但是《公司法》并未對董事、監(jiān)事候選人的提名辦法、表決程序做出規(guī)定，需要公司根據自身情況來自行明確。

筆者認為，“湖畔合伙人”制度涉及的另一個問題便是公司治理結構的自治問題，即一個公司自由設計自己的治理結構的限度。阿里巴巴集團認為公司治理結構本質上屬于公司的自治事務，這一制度只是公司管理團隊在章程范圍內的公司治理安排，即屬于公司治理的自治范圍。從我國《公司法》第 132條規(guī)定內容——“國務院可以對公司發(fā)行本法規(guī)定以外的其他種類的股份，另行做出規(guī)定”——可以看出，即使是股權法定的我國也為公司治理的創(chuàng)新留有余地。由此可見，阿里巴巴合伙人制從公司治理結構角度來說也是合理的。

阿里巴巴的“湖畔合伙人制度”，將公司的控制權在形式上歸于其核心高管團隊——合伙人會議，實現(xiàn)了一定程度上的集體領導，如此公司治理結構的創(chuàng)新，一定程度上否決公司法的基本原則“資本多數決”，以此獲得創(chuàng)始管理團隊對公司的控制權和個人利益的實現(xiàn)。同時，“湖畔合伙人制”的風險性也不容忽視，在公司自治的框架下，公司參與者之間的權利義務大多通過公司章程或協(xié)議等契約來明確?？刂乒蓶|和公司管理層在這種契約關系中居于優(yōu)勢地位，中小股東則居于弱勢地位。核心合伙人的行為得不到有效約束，中小股東的利益未能有效保護，因此，如何在堅持契約自由原則的基礎上保護中小股東，尤其是上市公司中的社會公眾股東的利益，是當務之急。從公司法律制度角度來講，應當尊重公司自治，對公司參與者通過平等協(xié)商、建立在公平誠信基礎之上達成的具有創(chuàng)新性的公司治理結構提供更優(yōu)質的發(fā)展空間，同時也應該在信息披露、法律責任等方面加以改進，規(guī)范公司自治，保護各方利益。（作者單位：華中師范大學法學院）

參考文獻：

[1]黃來紀：《公司法律制度比較研究》 法律出版社2011年版

[2]周有蘇：《上市公司法律規(guī)制論》 商務印書館，2006年版：

[3]張忠軍：《上市公司法律制度》，法律出版社，2000年版

[4]段威：《公司治理模式論——以公司所有和公司經營為研究視角》，法律出版社2007年4月第一版

[5]李建偉：《公司制度、公司治理與公司管理——法律在公司管理中的地位與作用》，人民法院出版社，2005年4月版

[6]陸海天：《合伙人制度那些事》，《THE FOUNDER》2013.11

[7]胡正梁 張帆：《“新型合伙人制度“解析》，《山東經濟戰(zhàn)略研究》2014-7

[8]姜敏：《論公司治理結構的自治——阿里巴巴合伙人制度的啟示》，《行政與法》2012年12月

[9]馬光奇、趙亞莉：《阿里巴巴“合伙人制度”及其創(chuàng)新啟示》，《企業(yè)管理》2015年第二期

[10]文一墨：《阿里巴巴上市困局：控制權的暗斗？》，《熱點聚焦》

注解：

①馬光奇、趙亞莉：《阿里巴巴“合伙人制度”及其創(chuàng)新啟示》，《企業(yè)管理》2015年第二期