左曙瑋

摘要：物權(quán)行為理論是德國(guó)民法典一項(xiàng)重要的理論制度，有崇高的理論和實(shí)踐價(jià)值。本文首先從介紹物權(quán)行為理論的內(nèi)涵入手，基于其無(wú)因性和獨(dú)立性進(jìn)行簡(jiǎn)要探析，最后在中國(guó)的本土適用與否得出筆者的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為理論；無(wú)因性；獨(dú)立性

一、 物權(quán)行為理論的起源

物權(quán)行為的概念最早是由德國(guó)法學(xué)巨擘薩維尼提出的，他在1840年出版的《現(xiàn)代羅馬體系》書中寫到：“私法上契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，身為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛適用。交付具有一切契約之特征，是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記交付之中亦含有一項(xiàng)與買賣契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約。”按薩維尼的思想，基于買賣合同的物權(quán)交易中，同時(shí)包含兩個(gè)法律行為：債權(quán)行為和物權(quán)行為，后者的效力不受前者的影響。在薩維尼的這一段論述中，包含了物權(quán)行為理論的最基本的思想：交付是一個(gè)獨(dú)立的契約，交付的意思表示是獨(dú)立的意思表示，交付必須具備外在的形式。

薩維尼的物權(quán)行為理論為后世德國(guó)物權(quán)法的三大原則奠定了基礎(chǔ)。

（1）獨(dú)立性原則，又稱分離原則、區(qū)分原則。指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，權(quán)利主體移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的行為與其完成物權(quán)變動(dòng)的行為是兩個(gè)法律行為。即物權(quán)行為與債權(quán)行為是完全分離的兩個(gè)行為。

（2）無(wú)因性原則，又稱抽象原則。指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立。兩者之間切斷了原因關(guān)系，即原因行為的無(wú)效或撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和被撤銷。“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的?！?/p>

（3）形式主義原則，物的合意依賴于動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記，沒有該公示行為，物的合意不能成立，物權(quán)的成立必須經(jīng)過(guò)公示或登記。

1896年德國(guó)民法典正式確立了物權(quán)行為制度，從而與債權(quán)行為相對(duì)應(yīng)的物權(quán)行為在德國(guó)民法典上被確立下來(lái)。

二、 物權(quán)行為的含義

關(guān)于物權(quán)行為的含義，近現(xiàn)代各個(gè)國(guó)家和地區(qū)一直對(duì)這個(gè)問題有著不同的見解。筆者認(rèn)為大致分為兩種見解：一是物權(quán)的意思表示說(shuō)，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)只需要單純的意思表示即可，是不要式行為。如我國(guó)民法學(xué)者鄭玉波先生認(rèn)為：“物權(quán)變動(dòng)之原因雖多，但最重要者厥為法律行為。此種法律行為，系以直接發(fā)生物權(quán)之變動(dòng)為目的，故亦稱物權(quán)行為。”二是物權(quán)的意思表示與形式的結(jié)合說(shuō)，是要式行為。即認(rèn)為物權(quán)的意思表示與形式（登記或交付）相結(jié)合，才構(gòu)成物權(quán)行為。例如，姚瑞光先生認(rèn)為，“物權(quán)行為，由物權(quán)的意思表示，與登記或交付相結(jié)合，而成之要式行為?！贝藘煞N見解的區(qū)別在于登記、交付是否為物權(quán)行為題中的應(yīng)有之義，即物權(quán)行為是要式行為還是單純的意思表示。

要式行為說(shuō)為現(xiàn)在的通說(shuō)，更能體現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的形式主義原則，即物權(quán)變動(dòng)需要經(jīng)過(guò)交付或登記，必須經(jīng)過(guò)物權(quán)合意和要式結(jié)合才能構(gòu)成物權(quán)行為。這也較符合德國(guó)物權(quán)行為的本意。

三、 物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性

（一） 物權(quán)行為的獨(dú)立性

物權(quán)行為的獨(dú)立性指物權(quán)行為和債權(quán)行為兩者的相互關(guān)系中，兩者是相互獨(dú)立的，物權(quán)行為不依賴債權(quán)行為，債權(quán)行為和物權(quán)行為之間是相互獨(dú)立的。在我國(guó)學(xué)者的研究和爭(zhēng)論下，關(guān)于物權(quán)行為的獨(dú)立性有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，第一，區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為使法律行為制度更完善科學(xué)。民事法律行為的構(gòu)造應(yīng)該不僅包括債權(quán)行為，更應(yīng)該把物權(quán)行為納入其中。具體的法律行為概念能被成功的抽象出來(lái)，根源是民法中必須包含具體的物權(quán)行為。物權(quán)行為解釋了拋棄、設(shè)定用益物權(quán)、設(shè)定擔(dān)保物權(quán)制度，而這些僅靠債權(quán)行為是無(wú)法解釋的。這樣能從邏輯上使法律行為的理論趨于圓滿。第二，物權(quán)行為為公示公信原則奠定了基礎(chǔ)。如果不承認(rèn)物權(quán)合意，只要求交付、登記，則公示的原因難以解釋，公示是債權(quán)行為的生效要件還是物權(quán)合意的公示，這個(gè)在理論上難以回答。公示是物權(quán)行為的法律要件之一，也是物權(quán)合意后的公示。

否定說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)行為高度抽象，使社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化。德國(guó)學(xué)者基爾克批評(píng)其為“理論對(duì)生活的凌辱”：“一個(gè)人去商店買一雙手套，他本可以一手交錢一手拿貨，可是他必須瞪大眼睛提防要發(fā)生的三件事：①這是訂立一個(gè)債法上的合同，因此產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系要清償履行。②還締結(jié)了一個(gè)與法律原因完全脫離的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的物權(quán)契約。③上述兩個(gè)法律行為之外，還必須進(jìn)行雖然是一項(xiàng)法律動(dòng)作但不是法律行為的交付。這不是純屬虛構(gòu)嗎？”并且，物權(quán)行為本身就存在矛盾。物權(quán)行為是由物權(quán)合意和要式行為構(gòu)成的，但物權(quán)合意本身的瑕疵是否影響物權(quán)變動(dòng)的效果？如果是的話，物權(quán)公示在物權(quán)行為中與物權(quán)合意的關(guān)系又怎樣確定？物權(quán)公示的公信力更是一個(gè)問題。比如重大誤解，脅迫等都可能構(gòu)成物權(quán)合意本身的瑕疵。

（二） 物權(quán)行為的無(wú)因性

物權(quán)行為的無(wú)因性是指，在物權(quán)行為和債權(quán)行為并存的情況下，債權(quán)行為不成立或歸于無(wú)效，但物權(quán)行為本身成立并生效。債權(quán)行為的無(wú)效被撤銷并不影響物權(quán)行為的有效成立。無(wú)因性切斷了債權(quán)行為和物權(quán)行為之間的原因聯(lián)系。對(duì)于無(wú)因性學(xué)界也有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種態(tài)度。

肯定說(shuō)認(rèn)為，運(yùn)用利益衡量的方法，可以證明物權(quán)行為無(wú)因性的正當(dāng)性。我國(guó)學(xué)者趙勇山認(rèn)為：無(wú)因性更能“最大限度地協(xié)調(diào)、體現(xiàn)法律對(duì)當(dāng)事人利益的公平保護(hù)，具體生動(dòng)地實(shí)踐交換正義的理論?！?/p>

否定說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)無(wú)因性理論違反了交易公平。比如，在買賣中，債權(quán)合同不成立或無(wú)效，這時(shí)標(biāo)的物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，出賣人就不能根據(jù)他對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)來(lái)享受法律保護(hù)，而只能要求返還不當(dāng)?shù)美?。?dāng)占有人的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)時(shí)，這樣就會(huì)使出賣人的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害。第二個(gè)層次來(lái)講，當(dāng)債權(quán)行為無(wú)效時(shí)，此時(shí)買受人仍可以隨意處置該物，他有權(quán)出賣給第三人，而第三人不管善意還是惡意都能取得該財(cái)產(chǎn)。這樣極不利于保護(hù)出賣人的利益。其次，物權(quán)行為理論所具有的保護(hù)交易安全的作用，可以用善意取得制度來(lái)取代。在善意取得的制度下，第三人只有出于善意并支付了合理對(duì)價(jià)，才能取得所有權(quán)。這就比不區(qū)分善意和惡意的物權(quán)無(wú)因性理論更為優(yōu)越，更有利于保護(hù)出賣人的利益。筆者贊同此種說(shuō)法。

目前從我國(guó)立法實(shí)踐看，我國(guó)不采用物權(quán)無(wú)因性理論，原因是我國(guó)民法已經(jīng)規(guī)定了公示公信原則和善意取得制度，這樣已經(jīng)比較完善地保護(hù)了交易安全，物權(quán)無(wú)因性理論保護(hù)交易安全的作用也就不大了。但是學(xué)者們對(duì)善意取得制度和物權(quán)行為無(wú)因性哪個(gè)更優(yōu)越仍有激烈的探討，此處筆者就不過(guò)多贅述了。

三、物權(quán)行為理論在中國(guó)的適用

筆者認(rèn)為，法律應(yīng)是以實(shí)用主義作為基礎(chǔ)，理論固然重要，但如果運(yùn)用起來(lái)更抽象繁瑣就不必要了。況且，我國(guó)已經(jīng)在立法上規(guī)定了善意取得制度、公信力制度，僅從保護(hù)物權(quán)交易安全的視角而言，已經(jīng)無(wú)必要再引進(jìn)物權(quán)行為理論了?？偟膩?lái)說(shuō)，物權(quán)行為理論是德國(guó)物權(quán)法的基礎(chǔ)，對(duì)大陸法系的眾多國(guó)家的物權(quán)立法產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。我國(guó)雖沒有在立法上規(guī)定物權(quán)行為理論，但在立法宗旨和理念上仍深受其影響。比如物權(quán)公示主義，物權(quán)變動(dòng)要件動(dòng)產(chǎn)需交付、不動(dòng)產(chǎn)需登記才能完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移這些重要的法律制度規(guī)定都受其理論影響。無(wú)論我們的態(tài)度是贊同還是批判，物權(quán)行為理論都真實(shí)、深刻著影響我國(guó)立法，從正反兩方面給我們啟示和借鑒。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]K.茨威格特、H.科茨：“抽象物權(quán)契約理論——德意志法系的特征”，孫憲忠譯，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期。

[2]孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1995年版，第69頁(yè)

[3]王利明：“關(guān)于我國(guó)物權(quán)法制訂中的若干疑難問題的探討”，載《政法論壇》1995年第5期。

[4]梁慧星：“我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為”，載《法學(xué)研究》1989年第6期。