鄭招輝

摘要：本文以庇古與科斯二人的外部性思想為研究對象，詳細論述了兩種思想的基本內(nèi)涵，剖析了二者的差異性和共同點。在此基礎上，本文還簡要分析了上述思想對我國經(jīng)濟發(fā)展的啟示作用。

關鍵詞：庇古；科斯；外部性思想；比較

一、引言

外部性是一個經(jīng)久不衰的經(jīng)濟學話題，它以市場與政府之爭的形式引發(fā)了經(jīng)濟學家們的廣泛關注。所謂外部性是指收益與成本不能統(tǒng)一于交易主體雙方而為局外人所承受的一種情況，這種情況的發(fā)生意味著市場效率的損失。自亞當·斯密以降，經(jīng)濟學家對市場效率問題的關注及對市場和政府的爭論一直沒有停息。這種爭論經(jīng)歷了兩大歷史階段，涌現(xiàn)了兩位思想巨擘：庇古和科斯；他們對于市場和政府的觀點貌似兩個極端，實則殊途同歸。深入二人的外部性思想將對我們解決當前的發(fā)展問題有重要的意義。

二、庇古的外部性思想

庇古是舊福利經(jīng)濟學之父，師承劍橋學派鼻祖馬歇爾，其代表作是成書于1920年的《福利經(jīng)濟學》（The Economics of Welfare）。受其師影響，他以新古典均衡價格和邊際分析方法為基礎，研究“在何種情況下應該允許自由競爭，何種情況下應該對自由競爭加以約束和改進”[1]。他的這種思想源自于其對現(xiàn)實社會的觀察；從現(xiàn)實中，他發(fā)現(xiàn)自由市場并沒有斯密所宣揚的那么完美。他期待探尋社會福利最大化的秘密。為此，他建立了以邊際社會凈產(chǎn)出（邊際社會凈產(chǎn)值）與邊際私人凈產(chǎn)出（邊際私人凈產(chǎn)值）為基礎的新框架來分析該問題。他認為“…只有一種資源的安排使得在所有用途中資源的邊際社會凈產(chǎn)量的價值彼此相等…這種安排就必然是使國民收入實現(xiàn)在這里所定義的最大值的安排”以及“…如果各處的私人與社會凈產(chǎn)量相一致…可提升總經(jīng)濟福利至最大值”[2]。他強調(diào)市場機制的完美作用能實現(xiàn)社會邊際凈產(chǎn)值的均等化、私人邊際凈產(chǎn)值的均等化以及社會邊際凈產(chǎn)值與私人邊際凈產(chǎn)值的趨同化。但現(xiàn)實中，看不見的手難以完美發(fā)揮作用?！霸趩渭兏偁幍臈l件下，邊際社會和邊際私人凈產(chǎn)量價值之間出現(xiàn)一般性偏差的原因是…一個單位的產(chǎn)量的一部分…并不屬于投資這一個單位資源的人…而屬于某些其他的人”的情況廣泛存在[3]。這種情況就是外部性，他將之粗略地定義為“…某人A在向某人B提供已經(jīng)給予支付的某種服務…也對其他人…提供了服務…未能從收益方獲得支付，也未對受損方作出補償”[4]。當存在外部性時，要么對“社會”好處大而無益于私人的投資就會顯得不足；要么私人收益大和“社會”收益小的投資就會超出“社會”需求。兩種情況都沒有達成“社會”產(chǎn)出最大化，因而是一種市場失靈。鑒于此，他又對政府提出了謹慎的期待，他認為若“因為由服務或損失造成的偏差作用于合約各方之外的其他人”，可通過“特別鼓勵”或“特別限制”來消除，這種特別措施以補貼和征稅為“可能采用的最為明顯的形式”[5]。為此，他還搬出了城市規(guī)劃法案的施行以及中央政府對地方當局本地主義的修正來佐證干預可能帶來的良好效果[6]。

三、科斯的外部性思想介紹

懷疑自由市場的作用是庇古之后和科斯之前經(jīng)濟學家對外部性的普遍看法，但政府之手的表現(xiàn)并未讓人放心。實踐的教訓讓經(jīng)濟學家們進行了深刻的反思?？扑故欠此嫉拇碇唬匦聠拘蚜死碚摻鐚Α翱床灰姷氖帧钡墓δ艿闹匾?。他在《社會成本問題》一文中提出了“損害的雙向性”概念來針對庇古單向的“損害負責制”思想[7]。他將經(jīng)濟學家對外部性問題的關注重點從強調(diào)損害負責轉向強調(diào)符合市場效率，使外部性理論的研究脫離了經(jīng)濟倫理的范疇。面對外部性的損害時，他認為最重要的分清是“允許甲損害乙，還是允許乙損害甲”[8]。他以交易費用為基本分析框架、以產(chǎn)權為基本思路來研究外部性問題。得到了后世所稱的科斯第一、第二定理?？扑沟谝欢ɡ碇傅氖恰爸灰灰踪M用為零，無論產(chǎn)權如何界定，都可以通過產(chǎn)權自由交易實現(xiàn)經(jīng)濟效率的最大化”，而科斯第二定理指的是“在交易費用為正的情況下，不同的產(chǎn)權界定會帶來不同的資源配置”[9]。這兩個定理是科斯外部性思想的核心所在，前者是起點，后者是延伸，也是科斯理論關注的重點?，F(xiàn)實中的市場運行是有成本的，且產(chǎn)權的分配也需要成本；因此，科斯強調(diào)產(chǎn)權調(diào)整應滿足“調(diào)整后的產(chǎn)值增長大于它所帶來的成本”[10]。他的這種慎重也反映了科斯定理二的思想，即現(xiàn)實條件下，產(chǎn)權的不同分配能夠帶來不同的經(jīng)濟后果。不過，鑒于“所有的解決辦法都需要一定成本”，他認為有必要認真比較市場、企業(yè)和政府解決問題的成本與收益以確定具體情形中使用哪一種辦法[11]。他對政府比較不信任，認為政府組織如一個超級企業(yè)，復雜的科層體系使政府運作的交易成本極高；因而其資源配置效率極低。但科斯并非一味強調(diào)市場，他認為當交易費用太高時，即使有可能進行市場交易，“也需要減少這種交易的必要性”[12]。

四、庇古與科斯外部性思想之比較

盡管庇古與科斯的外部性思想處于兩個極端，但從深層次來講二者也存在一致性。因此，對比二者的思想需要既找出二者的不同點，又要發(fā)現(xiàn)二者的共通性。

（一）二者思想的差異

其一，二者理論產(chǎn)生的時代背景不同。一戰(zhàn)結束之后，西方資本主義經(jīng)歷了短暫的繁榮，公民意識開始覺醒?！叭嗣裼袡嘞硎鼙匾纳鐣＠桶踩Ｕ弦暈榛救藱嘀弧盵13]。然而，資本主義表面風光的下面掩藏嚴重的問題。這種問題促使庇古社會福利的最大化。而20世紀五六十年代，凱恩斯主義盛行整個資本主義世界的同時也顯露出了弊端，重拾市場的信心得到了越來越多的支持。在這種情形下，科斯運用其顛覆性的分析框架，提出了有別于庇古舊傳統(tǒng)的新理論，使自由市場理論的研究再度活躍起來。其二，應對外部性的手段不同。對待外部性問題，庇古傾向于政府干預，而科斯更強調(diào)市場手段。庇古認為除了“征稅”和“補貼”之外，法律手段也是一個可行選擇；但他強調(diào)上述手段對私人行為的直接作用?？扑箘t強調(diào)產(chǎn)權和市場交易。他認為可以讓要素的產(chǎn)權在私人之間重新分配[14]。但是，即使需要政府對產(chǎn)權進行分配，他依然傾向于選擇政府的法律行為，他認為法律的作用是界定產(chǎn)權，它“只確定誰是必須與之簽約才能獲得山洞使用權的人”[15]。其三，目標與效率標準不同。庇古借助馬歇爾的邊際分析方法，建立起進行邊際社會凈產(chǎn)出與邊際私人凈產(chǎn)出比較的分析框架，力圖將經(jīng)濟學從理想圖拉回到現(xiàn)實。在此基礎上，他試圖分析在何種程度上可允許“利己主義自行其是”以及何時國家應干預以保證福利最大化的實現(xiàn)[16]。庇古將消除或者緩解市場背離（阻礙福利最大化）作為他理論研究的目標之一?？扑箘t始終將“強調(diào)產(chǎn)值最大化”作為其理論研究的目標[17]。從市場效率角度看，庇古的政府干預很明顯是滿足卡爾多-?？怂剐实腫18]，科斯方案更傾向于帕累托效率。

（二） 二者思想的一致性

首先，兩種理論都是對古典經(jīng)濟思想的揚棄和發(fā)展。庇古對市場的自由放任持批判態(tài)度，他認為正是這種盲目的樂觀導致了現(xiàn)實經(jīng)濟體系中的諸多問題。他將經(jīng)濟學從古典的理想主義帶回了現(xiàn)實?？扑乖诹⒆悻F(xiàn)實與批判庇古理論的基礎，再次修正市場學說；他認為即使是外部性領域，自由市場還可以有所作為。因而，二者之間是“揚棄與理論共建的關系”[19]。再者，二者都承認外部性導致市場失靈。庇古在《福利經(jīng)濟學》將外部性視為造成兩種邊際凈產(chǎn)出不一致的原因?？扑箤Ｗ⒂诜治鲐撏獠啃詥栴}，將它以社會成本的面目示人，他將其概括為“對他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為”[20].最后，他們都認可政府對市場的作用。盡管二者對政府干預的觀點迥異，但他們都認識到政府在市場機制運行中的重要作用。庇古傾向于政府對市場機制的直接修正。而科斯將產(chǎn)權的界定視為市場交易的前提，政府介入市場體系的使命就是以法令的形式界定產(chǎn)權，為市場交易創(chuàng)造前提。因而，他認為政府也是經(jīng)濟體系有效運行的重要一環(huán)[21]。

五、 庇古與科斯思想的現(xiàn)實意義

當前，我國正處于經(jīng)濟社會轉型的關鍵時期，“新常態(tài)”將長期存在。在此過程中，借鑒庇古與科斯的外部性思想，厘清市場與政府之邊界，對我國在“新常態(tài)”下的發(fā)展意義重大。在“新常態(tài)”下，增長驅動轉變，產(chǎn)業(yè)結構升級加速，社會建設進程加快，全民創(chuàng)業(yè)盛行。因而，市場之手與政府之手需找準自身定位，實現(xiàn)互補合作，共同服務于新常態(tài)下的發(fā)展目標。讓市場在資源配置中起基礎性作用不能空喊口號，它應落實到實處?！昂喺艡唷焙汀柏撁媲鍐巍敝贫仁莻€良好的開頭，但放松管制、打破壟斷和培育市場競爭力量的操作空間還相當大，政府應當好市場的“保姆”和“替補者”，為自由市場機制發(fā)揮作用騰出空間，在市場暫時無法作用時才替其“上場”。科技創(chuàng)新和全民創(chuàng)業(yè)既需要以市場需求為導向，又必須經(jīng)受市場競爭的洗禮；創(chuàng)造法治、安全、高效的社會治理是政府之責；而保持“APEC藍”又需政府和市場的合作。總之，尋找市場和政府的邊界，讓二者各司其職應是未來我國市場經(jīng)濟發(fā)展的主流趨勢。（作者單位：武漢大學經(jīng)濟與管理學院）

參考文獻：

[1][16][美]斯蒂夫·G·梅德瑪.捆住市場的手：如何馴服利己主義[M].啟蒙編譯所譯.北京：中央編譯出版社，2014：78，80.

[2][3][4][5][6][英]庇古.福利經(jīng)濟學[M].金鏑譯.北京：華夏出版社，2007：102-112，135，142-143，149，151-152.

[13]厲以寧，吳易風，李懿.西方福利經(jīng)濟學述評[M].北京：商務印書館，1984.54-55

[7][8][10][11][12][17][15][20][美]羅納德·哈里·科斯.論生產(chǎn)的制度結構[M].盛洪，陳郁譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店上海分店，1994：142，142，158，160-161，161-162，304，303，141.

[13]喬洪武，董希楠.經(jīng)濟倫理視角下庇古福利經(jīng)濟理論研究[J].商業(yè)時代，2011，（16）：6-8

[14]藍虹.科斯定理與環(huán)境稅設計的產(chǎn)權分析[J].當代財經(jīng)，2004，（4）：42-45

[18][21][美]斯蒂夫·G·梅德瑪.科斯經(jīng)濟學[M].羅君麗，李井奎，茹玉驄譯.上海：上海三聯(lián)書店.66，162

[19]賀立龍，陳中偉. 論社會成本問題現(xiàn)代分析范式的形成——科斯與庇古之爭，是思想顛覆還是理論共建[J]. 求索，2013，10：223-225+145

[9]車卉淳，周學勤.芝加哥學派與新自由主義[M].北京：經(jīng)濟日報出版社，2007.153-154