王 磊,司虎克

WANG Lei,SI Huke

相關(guān)性視角下國際體育科學(xué)期刊收錄現(xiàn)狀及思考
——基于WoS和Scopus數(shù)據(jù)庫的實(shí)證研究

王 磊,司虎克

WANG Lei,SI Huke

文章以WoS和Scopus兩大引文索引庫中2013年體育科學(xué)類收錄的期刊為主要研究對象,以相應(yīng)的期刊引文報告中的數(shù)據(jù)為參照,比較分析了三大主要評價指標(biāo)在疊加收錄期刊間的相關(guān)性,探討了未疊加收錄期刊的劃分合理性。結(jié)果顯示,對自然科學(xué)和社會科學(xué)期刊的嚴(yán)格劃分以及注重收錄高質(zhì)量期刊是導(dǎo)致WoS體育科學(xué)類期刊少于Scopus的主要原因。兩大數(shù)據(jù)庫有關(guān)體育科學(xué)期刊的引文數(shù)據(jù)參照性強(qiáng),影響因子與新興指標(biāo)的相關(guān)性較高,可替換性強(qiáng)。但在優(yōu)秀體育期刊間的比較以及跨學(xué)科期刊間比較時,新興指標(biāo)顯示出一定優(yōu)勢。兩大期刊引文報告對于體育學(xué)者在申報課題、論文投稿以及科學(xué)研究中具有重要的參考價值。我國仍缺乏類似的綜合性多學(xué)科引文數(shù)據(jù)庫及評價報告。

體育科學(xué)；引文數(shù)據(jù)庫；WoS；Scopus；相關(guān)性

美國科學(xué)計量學(xué)家尤金·加菲爾德于1955年在《科學(xué)》雜志上提出了“引文索引”的概念,并創(chuàng)建了三個引文庫,SCI、SSCI和A&HCI,如今均包含在Web of Science核心庫中。隨后的50年里,WoS逐漸發(fā)展成為行業(yè)壟斷的引文索引庫,在學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評價方面起著舉足輕重的作用。2004年愛思唯爾公司推出Scopus綜合性多學(xué)科引文索引庫,其目標(biāo)是“將Scopus構(gòu)建成世界科學(xué)與技術(shù)研究領(lǐng)域最大的和最全面的文獻(xiàn)摘要和索引庫”。它不僅包含了WoS所收錄的“重要”學(xué)術(shù)期刊,而且對于一些“中等”學(xué)術(shù)期刊或非英語母語國家重要的學(xué)術(shù)期刊也進(jìn)行收錄。自從Scopus誕生之后,兩大數(shù)據(jù)庫間的比較研究就從未停止過,并且呈現(xiàn)增加趨勢。有些學(xué)者從用戶體驗(yàn)角度進(jìn)行比較分析[1-3],更多的學(xué)者從數(shù)據(jù)庫的收錄范圍和評價指標(biāo)入手進(jìn)行比較分析[4]。尤其從學(xué)科角度比較和探討兩個數(shù)據(jù)庫的優(yōu)勢與限制成為了熱點(diǎn)[5-9]。

隨著WoS數(shù)據(jù)庫在我國體育學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評價中的普及,越來越多的體育學(xué)者接觸到它。而且學(xué)術(shù)文章被SCI/SSCI收錄情況已經(jīng)成為我國體育領(lǐng)域?qū)W術(shù)評價的重要指標(biāo),因此針對WoS數(shù)據(jù)庫的體育學(xué)術(shù)研究也在不斷增加。相對而言Scopus發(fā)展較晚,在我國體育學(xué)術(shù)領(lǐng)域還未引起足夠的重視。由于兩大數(shù)據(jù)庫都設(shè)置了專門的體育科學(xué)分類(Sport Sciences),對國際體育學(xué)術(shù)研究和評價具有重要的參考價值。因此本文借鑒相關(guān)研究案例,對兩大數(shù)據(jù)庫中收錄的體育科學(xué)期刊引文數(shù)據(jù)和指標(biāo)展開相關(guān)性分析,為我國體育學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評價提供一些參考意見。

1 研究對象和方法

1.1 研究對象

選取WoS和Scopus兩大數(shù)據(jù)庫在2013年收錄的體育科學(xué)(Sport Sciences)類期刊數(shù)據(jù)。利用WoS數(shù)據(jù)庫每年發(fā)行的期刊引文報告(JCR,Journal Citation Reports)和Scopus的期刊與國家排名報告(SCI-mago Journal&Country Rank)。主要信息及期刊指標(biāo)包括期刊名、影響因子(IF)、SCImago期刊排名指數(shù)(SJR)、期刊來源篇均影響指數(shù)(SNIP)、Scopus的影響因子(用IF2表示)、四等分指數(shù)(Quartile)等。

1.2 研究方法

主要分析三方面的問題:(1)體育科學(xué)類期刊在兩大數(shù)據(jù)庫中的分布和疊加情況；(2)疊加收錄期刊在兩大數(shù)據(jù)庫中的被引數(shù)據(jù)和指標(biāo)的比較；(3)非疊加收錄期刊的分類及合理性探討。數(shù)據(jù)處理主要使用Excel和SPSS軟件。

2 研究結(jié)果

2.1 期刊分布概覽

2013年WoS數(shù)據(jù)庫中科學(xué)引文索引(SCI)共設(shè)置176個學(xué)科,其中就包含體育科學(xué)(Sport Sciences),有關(guān)定義可譯為:“體育科學(xué)覆蓋了人體性能的應(yīng)用生理學(xué)、體育參與的物理調(diào)節(jié)、運(yùn)動表現(xiàn)的最佳營養(yǎng),以及運(yùn)動損傷、運(yùn)動疾病的預(yù)防和治療。同時還包括運(yùn)動心理學(xué)和社會學(xué)內(nèi)容。”該類共收錄來自18個出版國的81份期刊,基本情況見表1。其中以美國和英國期刊最多。包含7種出版語言,英語仍然占大多數(shù)(74種)。愛思唯爾和人體運(yùn)動出版社占據(jù)發(fā)行商前兩位。由于WoS對期刊采用多學(xué)科分類,因此其中41份體育科學(xué)期刊同時還被康復(fù)學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)等學(xué)科收錄。

表1 WoS體育科學(xué)類期刊基本情況總覽

Scopus數(shù)據(jù)庫包含4個主題領(lǐng)域,27個主題分類,313個子分類。其中體育科學(xué)放置在“健康職業(yè)”分類下,然而在Scopus和愛思唯爾等網(wǎng)站均未對該類別進(jìn)行明確的定義。2013年該類共收錄19個國家的129份期刊,基本情況見表2。其中美國和英國發(fā)行84種。所有期刊都被Scopus體育科學(xué)以外類別收錄。其中骨科和運(yùn)動醫(yī)學(xué)、物理治療,運(yùn)動治療和康復(fù)是收錄最多的兩個類別。人體運(yùn)動和愛思唯爾是最大的發(fā)行商。雖然129分期刊包含44個非英語母語出版國,但英語仍然是主要出版語言(113份)。值得一提的是有9份西班牙期刊,其中7份以西班牙語發(fā)行。

表2 Scopus體育科學(xué)類期刊基本情況總覽

通過對比可以發(fā)現(xiàn)其中79份期刊同時被兩大數(shù)據(jù)庫收錄,WoS數(shù)據(jù)庫中只有2份體育科學(xué)期刊未被Scopus體育科學(xué)類收錄。相反,Scopus中有50份期刊未被WoS體育科學(xué)類收錄,其中19份期刊被WoS其他類收錄或曾經(jīng)收錄過,其余31份期刊從未被WoS數(shù)據(jù)庫收錄過。

體育科學(xué)類期刊收錄的情況體現(xiàn)出兩大數(shù)據(jù)庫各自的特點(diǎn):WoS數(shù)據(jù)庫更專注于收錄英美期刊,而Scopus數(shù)據(jù)庫傾向于增加收錄非英美國家發(fā)行的英語期刊；WoS對期刊的重復(fù)分類情況低于Scopus,Scopus通常會將體育期刊同時劃分到3-4個類別中去；在發(fā)行機(jī)構(gòu)、出版國別的統(tǒng)計方面,同一份期刊在兩個數(shù)據(jù)庫中信息不同,例如運(yùn)動物理治療(Physical Therapy in Sport)。通過深入觀察,所有愛思唯爾公司參與發(fā)行的期刊均被劃分為荷蘭出版,而WoS數(shù)據(jù)庫則顯示實(shí)際出版國。

2.2 疊加收錄期刊在兩大庫中的被引數(shù)據(jù)比較

將79份疊加期刊在兩大數(shù)據(jù)庫中的指標(biāo)匯總,對被引數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性分析。其中“近3年可被引文獻(xiàn)”數(shù)量在SCImago中可以直接獲取,但在JCR中需要將當(dāng)年可被引文獻(xiàn)數(shù)據(jù)與影響因子中的可被引文獻(xiàn)數(shù)據(jù)(過去2年)相加獲得。79份疊加收錄期刊在兩個數(shù)據(jù)庫中“近3年可被引文獻(xiàn)量”指標(biāo)的平均值為299對296(WoS:Scopus),相關(guān)性為0.992,P=0.000＜0.01。說明兩大數(shù)據(jù)庫在可被引文獻(xiàn)數(shù)量方面并不一致但數(shù)據(jù)相關(guān)性非常高。其中WoS數(shù)據(jù)庫僅將文章(Article)和綜述(Review)歸類為可被引文獻(xiàn),Scopus則認(rèn)為文章、綜述和會議論文(Conference papers)都屬于可被引文獻(xiàn)。當(dāng)然兩大數(shù)據(jù)庫在界定每篇文章的類型時也會出現(xiàn)差異。

表3 影響因子排名靠前期刊在兩大數(shù)據(jù)庫中的被引數(shù)據(jù)

期刊“3年總被引頻次”數(shù)據(jù)方面,79個期刊樣本的平均被引頻次為474對787(WoS:Scopus),相關(guān)性為0.995,P=0.000＜0.01。Scopus統(tǒng)計的期刊被引頻次顯著多于WoS數(shù)據(jù)庫,平均被引數(shù)據(jù)是WoS數(shù)據(jù)庫的1.7倍,高出313次。只有2份期刊出現(xiàn)WoS中被引次數(shù)大于Scopus被引次數(shù)的現(xiàn)象。由于引文索引數(shù)據(jù)庫中的被引數(shù)據(jù)均來自于數(shù)據(jù)庫所收錄范圍,而Scopus數(shù)據(jù)庫整體收錄期刊遠(yuǎn)多于WoS數(shù)據(jù)庫,因此造成以上現(xiàn)象。

影響因子依據(jù)的是過去2年的引文數(shù)據(jù),JCR和SCImago均自動列出這一指標(biāo)及數(shù)值。如前所述,Scopus數(shù)據(jù)庫的被引頻次顯著大于WoS數(shù)據(jù)庫,而可被引文獻(xiàn)數(shù)量基本相同,因此造成SCImago中的影響因子值普遍大于JCR中的影響因子值(IF2>IF)。其值相關(guān)性指標(biāo)為0.981,P=0.000＜0.01；排名相關(guān)性指標(biāo)為0.985,P=0.000＜0.01。表明兩個影響因子的數(shù)值雖不相同,但值和排名都具有顯著相關(guān)性。

2.3 主要期刊評價指標(biāo)的相關(guān)性分析

在此主要研究IF、SJR和SNIP三種期刊評價指標(biāo)間的相關(guān)性。其中IF為文獻(xiàn)計量學(xué)的發(fā)展帶來了深遠(yuǎn)的影響。而SJR由格拉納達(dá)大學(xué)SClmago研究小組開發(fā),基于谷歌PageRank算法而創(chuàng)立,主要目的是用于測量期刊的聲望,并且考慮期刊的質(zhì)量和聲望對其引文價值的影響,兼顧期刊引文“數(shù)量”和期刊“質(zhì)量”的因素,引用次數(shù)會針對引用期刊的SJR值進(jìn)行加權(quán)。SJR的引用數(shù)據(jù)基于過去3年發(fā)表文章的被引次數(shù)。SNIP指標(biāo)由Moed于萊頓大學(xué)創(chuàng)立,創(chuàng)立的目的是為了移除不同領(lǐng)域期刊的引用差別,進(jìn)行跨學(xué)科的期刊比較。

圖1 79份疊加收錄期刊IF2與SJR的相關(guān)性

79份疊加收錄期刊的SJR與IF2的整體相關(guān)性為0.889,P=0.000＜0.01。排名相關(guān)性指數(shù)為0.917,P=0.000＜0.01。其中SJR排名前16的期刊,SJR與IF2的相關(guān)系數(shù)為0.671,P=0.004＜0.01。而剩余的63份期刊,SJR與IF的相關(guān)系數(shù)為0.835,P=0.000＜0.01。這說明高“聲譽(yù)”期刊的SJR與IF2相關(guān)性低于低“聲譽(yù)”期刊的SJR與IF2間的相關(guān)性。從圖1中也可以體現(xiàn)出來,指標(biāo)值越高偏離回歸線越多。這說明期刊的“聲譽(yù)”雖然依靠被引數(shù)量,但是超過一定水平以后,“聲譽(yù)”更多的依賴引用自己的期刊的“聲譽(yù)”,而不是被引總頻次。

圖2 79份疊加收錄期刊IF2與SNIP的相關(guān)性

79份期刊的IF2和SNIP指標(biāo)整體相關(guān)性為0.884,P=0.001＜0.01。排名相關(guān)性指數(shù)為0.844,P=0.000＜0.01。SNIP排名前10的期刊SNIP與IF2相關(guān)性為0.873,P=0.000＜0.01。后69份期刊的SNIP與IF2相關(guān)性為0.770,P=0.000＜0.01?？梢奡NIP與IF2的相關(guān)性在高指標(biāo)值和低指標(biāo)值期刊間的差別并不大,見圖2。IF2與SNIP排名的相關(guān)性低于與SJR的排名相關(guān)性。

圖3 79份疊加收錄期刊SJR與SNIP的相關(guān)性

79份期刊的SJR與SNIP的值相關(guān)性為0.893, P=0.000＜0.01。排名相關(guān)性值為0.927,P= 0.000＜0.01。SJR排名前10的期刊SJR與SNIP的值相關(guān)性0.482,P=0.158>0.05。排名相關(guān)性為0.673,P=0.033＜0.05。表明高“聲譽(yù)”期刊的“聲譽(yù)”值與其跨學(xué)科期刊比較時的優(yōu)勢并無顯著相關(guān)性。而其余期刊在兩指標(biāo)間則顯示出顯著的相關(guān)性,見圖3。

2.4 非疊加收錄期刊信息

表4列出未被Scopus體育科學(xué)類收錄的WoS體育科學(xué)期刊。通過瀏覽期刊網(wǎng)站中對文章收錄范圍的描述以及最新期刊卷期條目后發(fā)現(xiàn):第一份期刊的收錄包含:運(yùn)動醫(yī)學(xué)、運(yùn)動生理學(xué)、生物力學(xué)、運(yùn)動心理學(xué)和體育教育等內(nèi)容,條目題名也符合收錄的要求,因此筆者認(rèn)為該份期刊應(yīng)當(dāng)被列入體育科學(xué)類。第二份期刊的收錄范圍包含運(yùn)動心理、體育教育和運(yùn)動成績分析,文章列表也以運(yùn)動心理學(xué)為主。因此該份期刊被劃分為應(yīng)用心理學(xué)較為合理,但鑒于其他幾份被Scopus列入體育科學(xué)的應(yīng)用心理學(xué)期刊,該份期刊也可以同時被劃入體育科學(xué)類。

50份被Scopus體育科學(xué)類收錄但未被WoS體育科學(xué)類收錄的期刊中19份期刊被WoS數(shù)據(jù)庫其他學(xué)科類別收錄或曾經(jīng)被收錄過。其中有7份期刊被SSCI的酒店、休閑、體育和旅游類收錄?？梢奡copus數(shù)據(jù)庫對自然科學(xué)和社會科學(xué)期刊的劃分并不像WoS那么嚴(yán)格。

表5 31種未被WoS收錄的Scopus體育科學(xué)期刊指標(biāo)概覽

四等分指標(biāo)是Scopus依據(jù)某一分類下所有期刊的影響因子排名而設(shè)定的,值為1、2、3和4,分別代表影響因子排名前25%,排名25%-50%,排名50%-75%和后25%。表5中31份從未被WoS收錄的Scopus期刊,有25份期刊的四等分指標(biāo)為3和4類。3種曾經(jīng)被WoS體育科學(xué)類收錄過而目前剔除的期刊,其四等分指標(biāo)也為4。四等分值為3和4的期刊,其SJR、SNIP和IF2指標(biāo)均較低。這一現(xiàn)象進(jìn)一步說明WoS數(shù)據(jù)庫在收錄期刊中更加追求高質(zhì)量期刊,對社會科學(xué)和自然科學(xué)學(xué)科的嚴(yán)格劃分以及期刊重復(fù)分類率低也是WoS體育科學(xué)類收錄數(shù)量少于Scopus的另一主要原因。

3 討論

3.1 數(shù)據(jù)庫差異在體育期刊收錄中的體現(xiàn)

從收錄范圍來看,Scopus超過WoS兩倍還要多。除期刊外,Scopus還收錄了大量圖書和會議論文的引文信息。因此在期刊引文評價方面更加全面。這也是為什么同一期刊在Scopus數(shù)據(jù)庫中的評價指標(biāo)值顯著高于WoS的原因,如影響因子、即年指標(biāo)等。在本研究也體現(xiàn)出這一特點(diǎn)。Scopus數(shù)據(jù)庫體育科學(xué)類收錄期刊數(shù)目是WoS的1.59倍。引文數(shù)據(jù)是WoS的1.7倍,因此僅從數(shù)量方面, Scopus似乎可以更加全面地評價體育科學(xué)期刊。

除去收錄范圍的較大差異外,兩個數(shù)據(jù)庫還是具備許多相似之處。例如兩個數(shù)據(jù)庫都重視以英語為出版語言的體育期刊,注重人體運(yùn)動、愛思唯爾等大型出版公司下屬的體育科學(xué)類期刊,都會將體育期刊劃分到多個分類當(dāng)中去。最重要的是,兩個數(shù)據(jù)庫在可被引文獻(xiàn)總數(shù)方面非常接近,引文總頻次雖然由于數(shù)據(jù)庫收錄范圍差異較大而不同,但表現(xiàn)出較好的值相關(guān)性,這些都是相關(guān)評價指標(biāo)的基礎(chǔ),方便學(xué)者在使用兩個數(shù)據(jù)庫的引文分析功能時進(jìn)行互相參照。

3.2 兩大數(shù)據(jù)庫及期刊報告的利用價值

目前我國體育學(xué)者將成果發(fā)表在國際體育類期刊已經(jīng)成為普遍的現(xiàn)象。國內(nèi)超過200家高校和科研機(jī)構(gòu)購買了WoS數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)。Scopus數(shù)據(jù)庫目前在高校和科研機(jī)構(gòu)的普及率較低,但其相關(guān)的SCImago評價報告可以免費(fèi)在線獲取。因此,體育學(xué)者充分利用兩大數(shù)據(jù)庫的成果已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。然而現(xiàn)實(shí)情況是許多體育學(xué)者對引文索引庫的印象還僅僅停留在影響因子的概念上,檢索文獻(xiàn)仍然是主要目的,對于如何充分利用索引庫的其他功能來幫助申請課題、撰寫綜述、學(xué)術(shù)投稿、掌握學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀等仍未深入了解。

首先,JCR和SCImago為我們提供了各學(xué)科期刊的收錄范圍,并且每年都在變動。第二,期刊引用報告包含了所有期刊的可被引文獻(xiàn)量、被引總數(shù)和出版周期等信息,對于分析投稿難度很有幫助。第三,JCR報告中影響因子、5年影響因子、即時指數(shù)等指標(biāo)方便進(jìn)行期刊之間的比較,對期刊的學(xué)術(shù)水平有一個整體的了解。第四,利用SCImago中的期刊、國家、地區(qū)、學(xué)科比較功能可以更加具體的了解發(fā)展現(xiàn)狀,例如不同體育期刊的國際合作變化趨勢,不同國家間在相同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)水平差異及變化趨勢等。最后,WoS中的文章引用關(guān)系圖還可以顯示知識結(jié)構(gòu)及其演變過程。這些功能不僅有利于體育學(xué)者開展課題申報、學(xué)術(shù)投稿,甚至本身就是很好的科研主題。

3.3 體育學(xué)術(shù)評價的發(fā)展方向

此次分析來看,影響因子IF仍然是鑒別高質(zhì)量期刊較為便捷的工具,也是較容易理解的評價工具,與新興評價指標(biāo)的相關(guān)性也較高。例如IF與SJR指標(biāo)的值相關(guān)性較大,可替換性較強(qiáng)。當(dāng)然我們也發(fā)現(xiàn)在高質(zhì)量期刊中再比較時,新興工具更加實(shí)用,例如SJR在“優(yōu)秀”期刊中與IF的相關(guān)性下降,顯示出其獨(dú)特的價值。SJR不僅關(guān)注期刊被引的次數(shù),也關(guān)注被引的“質(zhì)量”,將施引期刊的“聲譽(yù)”加權(quán)到引用數(shù)量中去,這一概念是獨(dú)特和科學(xué)的,能夠反映出IF所不能體現(xiàn)的內(nèi)容。

在進(jìn)行跨學(xué)科間的期刊比較時,IF也會暴露出很多弊端。由于有些領(lǐng)域本身引用行為就較高,如醫(yī)學(xué)或數(shù)學(xué),而其他一些領(lǐng)域引用行為較低,如社會學(xué),發(fā)表在這類期刊的難度和影響力其實(shí)大于發(fā)表在前者上,僅僅通過IF值會得出相反的結(jié)論,此時采用SNIP指標(biāo)則較為科學(xué)。在體育科學(xué)中也存在這種現(xiàn)象,側(cè)重于體育社會學(xué)研究的學(xué)者與從事運(yùn)動醫(yī)學(xué)研究的學(xué)者,所發(fā)表期刊的IF會存在較大差距,然而在具體發(fā)表難度和領(lǐng)域影響方面又會存在相反的問題,如何客觀準(zhǔn)確合理的使用期刊評價指標(biāo)是對學(xué)者研究成果最大的尊重。當(dāng)然新興評價指標(biāo)也只是一種理想模型,有些學(xué)者指出其在實(shí)際使用中并沒有達(dá)到預(yù)期的效果[10]。

3.4 中文體育期刊評價現(xiàn)狀

體育學(xué)術(shù)期刊是體育學(xué)者展示科研成果的重要場所,因此體育期刊的評價是體育科研評價的重要組成部分。而引文數(shù)據(jù)庫則是評價體育期刊的重要工具。目前較常用的引文數(shù)據(jù)庫包括中國社會科學(xué)引文索引庫CSSCI、中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫CSCD以及中國引文數(shù)據(jù)庫CCD等。對這些數(shù)據(jù)庫的定義本文不再贅述,相關(guān)研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),數(shù)據(jù)庫間在疊加收錄期刊的引文數(shù)據(jù)方面具有很好的值相關(guān)性[11]。但目前所包含指標(biāo)也僅限于影響因子和H指數(shù)等少數(shù)指標(biāo),缺少更加豐富和科學(xué)的評價指標(biāo)以及類似JCR和SCImago這樣的綜合期刊評價報告。

本文對于WoS和Scopus的比較容易使我國學(xué)者聯(lián)想到“南大核心”和“北大核心”對體育類期刊的界定。然而后者是《中文核心期刊要目總覽》的簡稱,僅提供自然科學(xué)、社會科學(xué)、醫(yī)學(xué)等各領(lǐng)域的重點(diǎn)期刊覆蓋范圍,并不提供對應(yīng)的期刊引文索引庫。相對來說,中國引文數(shù)據(jù)庫CCD更類似于Scopus的角色,然而其對各學(xué)科期刊的覆蓋面太廣,無法體現(xiàn)出“精選”的概念。我國目前缺少覆蓋多學(xué)科多領(lǐng)域的中文核心期刊引文數(shù)據(jù)庫,以及相應(yīng)的綜合性評價報告,并據(jù)此構(gòu)建適合各個學(xué)科自身特點(diǎn)的客觀的期刊評價體系。目前只能是依靠國內(nèi)幾個主要的期刊評價報告,如人文社會科學(xué)期刊評價報告、中國學(xué)術(shù)期刊評價報告中的體育學(xué)部分。這些報告背后所依據(jù)的引文數(shù)據(jù)來源及其學(xué)科適用性等問題值得深入探究。

4 結(jié)論

兩大數(shù)據(jù)庫對體育科學(xué)類期刊的收錄現(xiàn)狀體現(xiàn)出各自的特點(diǎn)；影響因子作為簡便的期刊評價指標(biāo),與新興評價指標(biāo)相比,在評價體育科學(xué)期刊時具有很好的值相關(guān)性和排名相關(guān)性,然而在“優(yōu)秀”體育期刊間進(jìn)行再評價時,以及跨學(xué)科期刊評價時,新興指標(biāo)更為合理；兩大數(shù)據(jù)庫的期刊引用報告為體育學(xué)者了解國際體育學(xué)術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀以及開展相關(guān)學(xué)術(shù)活動提供了很好的數(shù)據(jù)平臺,值得充分利用。

[1] Burnham,JF.Scopus database:a review[J].Biomedical Digital Libraries,2006,3(1):1-8.

[2] Codina,L.Scopus:El Mayor Navegador Científico de la Web[J]. El Profesional de la Información,2005,14(1):44-49.

[3] 王春蕾,劉青華,劉萬國.基于用戶體驗(yàn)的Scopus與WOS對比分析研究[J].圖書館學(xué)研究,2012,3:72-76.

[4] MehoLI,Yang K.Impact of Data Sources on Citation Counts and Rankings of LIS Faculty:Web of Science versus Scopus and Google Scholar[J].JASIST,2007,58(13):2105-2125.

[5] BakkalbasiN,bauer K,Glover J,et al.Three Options for Citation Tracking:Google Scholar,Scopus and Web of Science[J].Biomedical Digital Libraries,2006,3(7):1-8.

[6] NeuhausC,Daniel HD.Data Sources for Performing Citation Analysis:An Overview[J].Journal of Documentation,2008,64(2): 193-210.

[7] 宋麗萍,王建芳,孫斌.相關(guān)性視角下的WoS與Scopus之比較[J].圖書情報工作,2012,56(4):22-26.

[8] 劉筱敏,孫媛,和婧.Scopus與SCI來源期刊影響力差異化分析[J].中國科技期刊研究,2014,25(9):1171-1177.

[9] 史艷芬.基于SSCI和Scopus對比分析期刊評價指標(biāo)的實(shí)證研究[J].情報雜志,2013,32(12):119-122.

[10] LeydesdorffL,De Moya-Anegón F,Guerrero-Bote VP.Journal Maps on the Basis of Scopus Data:A Comparison with the Journal Citation Reports of the ISI[J].JASIST,2010,61(2):352-369.

[11] 邱均平,宋艷輝,溫芳芳,等.不同引文庫對學(xué)術(shù)期刊評價的影響研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,16(4):67 -72.

Indexed Status of International Journals in Sport Sciences and Discussion:a Cor-relational Perspective

Using journals indexed in the Sport Sciences category in WoS and Scopus database in 2013 as research objects and the corresponding data in the Journal Citation Reports as a reference,this paper compared and analyzed the correlation of the three main evaluation indexes in the superimposed journals and discussed the reasonableness of non-superimposed journal division.The results showed that the strict division of natural science journals and social science journals and a focus on high-quality journals are main causes that sport science journals in WoS are lesser than those in Scopus.In both databases,the citation data reference of sports science journals is strong,the correlation between influential factors and new indexes is high and the replacement ability is strong.But comparison between the excellent sports journals and comparison between interdisciplinary journals show that the new index has some advantages.For sports scholars,the two Journal Citation Reports have important reference value in their research grant application,paper submission and scientific research.China is still short of similar comprehensive multidisciplinary citation database and evaluation reports.

Sports Science；Citation Database；WoS；Scopus；Correlation

G80-058 Document code:A Article ID:1001-9154(2015)06-0062-06

G80-058

A

1001-9154(2015)06-0062-06

(編輯 孫君志)

10.15942/j.jcsu.2015.06.011

2014年國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目(14CTY021)；2013年湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金項(xiàng)目(13YBA045)；2013年上海體育學(xué)院研究生教育創(chuàng)新計劃項(xiàng)目(yjscx201308)。

王磊,博士,圖書館員,研究方向:體育競爭情報,E-mail: wl2119@163.com。

上海體育學(xué)院,上海200438

Shanghai University of Sport,Shanghai 200438

2015-03-11