徐 斌

“馬伯里訴麥迪遜案”的多重?cái)⑹屡c邏輯
——基于知識(shí)社會(huì)學(xué)的考察

徐 斌*徐斌，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士后研究人員。

目 次一、問(wèn)題的提出二、鍍金時(shí)代中的普通法法院三、民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的高級(jí)法法院四、里根革命后的政治法院五、作為法治文化符號(hào)的馬伯里案六、結(jié)語(yǔ)

作為經(jīng)典法學(xué)文本，“馬伯里訴麥迪遜案”在美國(guó)政治譜系中呈現(xiàn)出多重面相。以知識(shí)社會(huì)學(xué)方式考察，該案在鍍金時(shí)代、民權(quán)運(yùn)動(dòng)與里根革命的不同政治環(huán)境與意識(shí)形態(tài)中，因?yàn)椴煌哪康亩魂U釋出迥異的敘事與邏輯。與此相關(guān)，馬伯里案背后所代表的司法哲學(xué)也經(jīng)歷了普通法法院、高級(jí)法法院到政治法院的角色變遷。上述歷史將馬伯里案鍛造成了美國(guó)法治文化的符號(hào)。

馬伯里訴麥迪遜案 司法權(quán) 高級(jí)法 司法自制

“尋找世系不是要?jiǎng)?chuàng)建基礎(chǔ)，恰恰相反，它擾亂了原本被視為固定的東西；

讓原來(lái)一體的東西破碎；

暴露了原本被想象成一體的東西的多樣性?！?/p>

——福柯*[法]?？拢骸赌岵伞ぷV系學(xué)·歷史學(xué)》，轉(zhuǎn)引自[美]羅伯茲：《審判雅典：西方思想中的反民主傳統(tǒng)》，王寧等譯，吉林出版集團(tuán)2011年版，第1頁(yè)。

一、問(wèn)題的提出

“馬伯里訴麥迪遜案”(以下簡(jiǎn)稱馬伯里案)在國(guó)內(nèi)最早的譯介是1981年潘華仿教授的《略論美國(guó)最高法院的憲法解釋權(quán)》。該文介紹了美國(guó)最高法院憲法解釋權(quán)的起源，即馬伯里案。*參見(jiàn)潘華仿：《略論美國(guó)最高法院的憲法解釋權(quán)》，載中國(guó)法律史學(xué)會(huì)主編：《法律史論叢》(一)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版。如潘華仿所總結(jié)：“美國(guó)最高法院享有解釋憲法、審查法律的權(quán)力，就可以根據(jù)階級(jí)斗爭(zhēng)的不同形勢(shì)，對(duì)憲法做出‘靈活’的解釋，形成各種具有憲法規(guī)范性質(zhì)的判例，以適應(yīng)統(tǒng)治階級(jí)的需要?！?潘華仿：《略論美國(guó)最高法院的憲法解釋權(quán)》，載中國(guó)法律史學(xué)會(huì)主編：《法律史論叢》(一)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版。在經(jīng)歷政治的動(dòng)蕩之后，80年代法律學(xué)人的問(wèn)題意識(shí)與其說(shuō)是憲法如何適應(yīng)階級(jí)斗爭(zhēng)的新形勢(shì)，不如說(shuō)是中國(guó)憲法如何得以實(shí)施。從這個(gè)問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，馬伯里案作為“憲法司法化”方案的經(jīng)典文本而得以在中國(guó)法學(xué)界確立地位。但是，這也導(dǎo)致了中國(guó)學(xué)界對(duì)于馬伯里案采納了單一化的理解。在過(guò)往三十年的法學(xué)研究中，馬伯里案及其所代表的司法哲學(xué)更多的是美國(guó)上世紀(jì)60年代的“沃倫法院”版本：法院通過(guò)解釋作為高級(jí)法的憲法來(lái)規(guī)范政治秩序，從而追求社會(huì)正義的價(jià)值。*參見(jiàn)徐炳：《美國(guó)司法審查制度的起源──馬伯里訴麥迪遜案述評(píng)》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第1期；朱蘇力：《制度是如何形成的?——關(guān)于馬伯里訴麥迪遜案的故事》，載《比較法研究》1998年第1期；黃松有:《憲法司法化及其意義——從最高人民法院今天的一個(gè)〈批復(fù)〉談起》，載《人民法院報(bào)》2001年8月13日第B1版；龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，法律出版社2003年第1版，第109-122頁(yè)。近期學(xué)界試圖努力超越馬伯里案的現(xiàn)有理解，發(fā)掘除司法審查之外的憲政意義。但是作為知識(shí)社會(huì)學(xué)的文本考察對(duì)象，本文只局限于司法審查知識(shí)文本背后的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。參見(jiàn)劉晗：《憲制整體結(jié)構(gòu)與行政權(quán)的司法審查：“馬伯里訴麥迪遜案”再解讀》，載《中外法學(xué)》2014年第3期。但是，在美國(guó)憲政歷史中，馬伯里案所代表的司法哲學(xué)呈現(xiàn)出多重面相，“沃倫法院”版本也只是眾多歷史重構(gòu)中的一個(gè)時(shí)代片段。

專攻聯(lián)邦最高法院?jiǎn)栴}的美國(guó)政治學(xué)家麥克洛斯基，在《美國(guó)最高法院》成書(shū)時(shí)，曾說(shuō)道：盡管歷史總是被現(xiàn)代所闡釋，但歷史與現(xiàn)代仍存在互動(dòng)。*McCloskey, Levinson, Sanford, The American Supreme Court, University of Chicago Press, 2000，p.229.《美國(guó)最高法院》成書(shū)于20世紀(jì)60年代，是現(xiàn)今美國(guó)主流憲法學(xué)教材《憲法決策的過(guò)程：案例與材料》一書(shū)的前身。中譯本參見(jiàn)[美]羅伯特·麥克洛斯基：《美國(guó)最高法院》，桑福德·列文森增訂，任東來(lái)等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。麥克洛斯基強(qiáng)調(diào)的是美國(guó)憲法學(xué)中的知識(shí)/權(quán)力關(guān)系。事實(shí)上，麥克洛斯基本人的問(wèn)題意識(shí)乃是希望通過(guò)重述聯(lián)邦最高法院的歷史，為20年代的沃倫法院劃定政治邊界。在美國(guó)憲政史的敘事與現(xiàn)代的邏輯互動(dòng)中，馬伯里案作為美國(guó)乃至世界憲政的法學(xué)經(jīng)典文本成為各個(gè)時(shí)代所必需處理的對(duì)象。以知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角對(duì)待法學(xué)經(jīng)典文本時(shí)，我們不僅要懂得文本解讀、語(yǔ)境分析、意義闡釋、風(fēng)格賞析，*許章潤(rùn)：《經(jīng)典:文本及其解讀——關(guān)于閱讀法學(xué)經(jīng)典的五重進(jìn)境》，載《法律文化研究》2006年第1期。更應(yīng)當(dāng)熟知不同時(shí)代對(duì)于經(jīng)典文本的譜系定位，因?yàn)檫@種定位時(shí)刻改變著經(jīng)典文本的解讀與意義。從譜系定位來(lái)看，從麥克洛斯基在20世紀(jì)50年代的“高級(jí)法”解讀，到列文森于2000年宣告無(wú)需向美國(guó)本土法科學(xué)生講解該案，*Sanford Levinson, “Why I Do Not Teaching MARBURY (Except to Eastern Europeans) and Why You Shouldn’t Either”, 38 Wake Forest Law Review 553 (2003).文本意義的變遷能夠幫助我們深入理解美國(guó)憲政知識(shí)背后的學(xué)術(shù)與政治的互動(dòng)。

學(xué)術(shù)與政治的互動(dòng)或知識(shí)/權(quán)力關(guān)系不只具有知識(shí)社會(huì)學(xué)上的意義，還有政治意義。對(duì)于中國(guó)而言，知識(shí)/權(quán)力關(guān)系的揭示對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治與學(xué)術(shù)自覺(jué)有著重要意義。馬伯里案的法學(xué)經(jīng)典文本地位已經(jīng)隨著美國(guó)政治的全球化而成為各個(gè)民族國(guó)家的憲政學(xué)術(shù)基石。無(wú)論是“司法獨(dú)立”，還是“憲法是法”，這兩個(gè)來(lái)自馬伯里案的命題，*“馬歇爾聰明的地方就在于一方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)法律與憲法之間的相互抵觸，從而利用政治哲學(xué)和成文憲法來(lái)強(qiáng)調(diào)憲法高于法律的權(quán)威性；但另一方面，在觸及決定司法權(quán)性質(zhì)本身的憲法的關(guān)鍵時(shí)刻，他馬上引用普通法法理學(xué)中的司法權(quán)來(lái)強(qiáng)調(diào)法院在憲法和法律之間進(jìn)行選擇的權(quán)力。一方面是強(qiáng)調(diào)憲法高于法律的成文憲法至上這個(gè)政治哲學(xué)，另一方面強(qiáng)調(diào)憲法與法律作為兩種不同的規(guī)則或者法律淵源而供法院自由選擇的司法哲學(xué)，馬歇爾在這兩種學(xué)說(shuō)之間左右逢源，游刃有余，從而把決定司法權(quán)之性質(zhì)的憲法至上學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)變成普通法中法院自由選擇法律淵源的學(xué)說(shuō)。這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵就在于馬歇爾將‘憲法’偷偷地轉(zhuǎn)換為‘規(guī)則’，從而把憲政學(xué)說(shuō)變成了法理學(xué)說(shuō)。正是經(jīng)過(guò)這樣一種隱秘的轉(zhuǎn)化，與憲法相抵觸的法律無(wú)效問(wèn)題就變成了由司法機(jī)關(guān)來(lái)決定哪些法律無(wú)效的司法審查問(wèn)題，從而將法院的普通司法職能變成了對(duì)立法的司法審查”。參見(jiàn)強(qiáng)世功：《司法審查的迷霧——馬伯里訴麥迪遜案的政治哲學(xué)意涵》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2004年第4期；強(qiáng)世功：《憲法司法化的悖論——兼論法學(xué)家在推動(dòng)憲政中的困境》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。早已成為“普世化”的司法審查的法理基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，馬伯里案已經(jīng)如“特洛伊木馬”一般潛入到中國(guó)政治改革的話語(yǔ)體系中，發(fā)揮著政治改革的行動(dòng)力量。由此，我們不得不追問(wèn)的是，處在這種世界憲政主義的全球化浪潮中的中國(guó)學(xué)術(shù)，如何能夠客觀看待美國(guó)的憲政知識(shí)，以主人的心態(tài)來(lái)面對(duì)西方知識(shí)？我們首先要做的就是理解美國(guó)憲政知識(shí)背后的學(xué)術(shù)與政治互動(dòng)關(guān)系，從而在對(duì)待西方憲政知識(shí)的同時(shí)保持一種“解毒”的狀態(tài)。

本文從知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角考察馬伯里案在美國(guó)政治譜系中呈現(xiàn)出多重面相。在美國(guó)時(shí)代變遷維度中，不同的社會(huì)環(huán)境與政治語(yǔ)境對(duì)馬伯里案的敘事與文本邏輯有著不同理解。具體而言，本文截取了美國(guó)的鍍金時(shí)代、民權(quán)運(yùn)動(dòng)與里根革命三個(gè)不同的歷史時(shí)段，分析發(fā)現(xiàn)不同的政治環(huán)境與意識(shí)形態(tài)誕生了不同的馬伯里案敘事，也展現(xiàn)出不同的文本邏輯解讀。與此相關(guān)，馬伯里案背后所代表的司法哲學(xué)也經(jīng)歷了普通法法院、高級(jí)法法院到政治法院的角色變遷。盡管不同時(shí)代議題下的含義迥異，但是歷史含義的不斷重塑也使得馬伯里案擁有了民族共同體認(rèn)同的文化功能，成為了美國(guó)法治文化的符號(hào)。

在正式進(jìn)入對(duì)馬伯里案在美國(guó)政治譜系中的分析前，本文先簡(jiǎn)單回顧一下馬伯里案的邏輯與司法審查的早期憲政實(shí)踐。1803年的馬伯里案中有關(guān)違憲審查的討論，針對(duì)的是聯(lián)邦法院是否有權(quán)否決違反憲法的國(guó)會(huì)法案。馬歇爾在該案中處理了三個(gè)問(wèn)題：第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)得到他所要求的委任狀？第二，如果他有這個(gè)權(quán)利而且這一權(quán)利受到侵犯時(shí)，政府是否應(yīng)該為他提供補(bǔ)救的辦法？第三，如果政府應(yīng)該為申訴人提供補(bǔ)救的辦法，是否該由最高法院來(lái)下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行令，由麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？在處理第三個(gè)問(wèn)題時(shí)，馬歇爾提出了司法審查的三個(gè)邏輯推理，分別為成文憲法、有限政府與法官宣誓。

從歷史的維度來(lái)看，盡管該篇判決充滿了馬歇爾的政治智慧，但在此之后，針對(duì)國(guó)會(huì)法案的司法審查在近半個(gè)世紀(jì)中并沒(méi)有得到運(yùn)作?？梢哉f(shuō)，美國(guó)憲政自1800年杰斐遜選舉之后進(jìn)入了以“議會(huì)-政黨”為中心的“弗吉尼亞王朝”時(shí)期。*參見(jiàn)[美]奧魯夫：《杰斐遜的帝國(guó)：美國(guó)國(guó)家的語(yǔ)言》，余華川譯，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第91-123頁(yè)。直到引起美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的1857年斯格特案，坦尼法官才第二次運(yùn)用司法審查否決了國(guó)會(huì)的法案——《密蘇里妥協(xié)》。*Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393(1857).這半個(gè)世紀(jì)中，聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有沉睡，而是積極地行使聯(lián)邦法院對(duì)州法院的司法審查權(quán)，依托貿(mào)易條款*《美國(guó)憲法》第1條第8款第3項(xiàng):“管制同外國(guó)的、各州之間的和同印第安部落的商業(yè)”。和契約條款，*《美國(guó)憲法》第1條第10款第1項(xiàng): “任何一州都不得：締結(jié)任何條約，參加任何同盟或邦盟；不得頒發(fā)緝拿敵船許可證和報(bào)復(fù)性拘捕證；鑄造貨幣；發(fā)行紙幣；使用金銀幣以外的任何物品作為償還債務(wù)的貨幣；通過(guò)任何公民權(quán)利剝奪法案、追溯既往的法律或損害契約義務(wù)的法律；或授予任何貴族爵位?！辈粩喾駴Q違反聯(lián)邦憲法的州法案與州法院判決?？梢哉f(shuō)，這段時(shí)期的司法審查體現(xiàn)了法院積極參與聯(lián)邦主義建設(shè)的憲政職能。

二、鍍金時(shí)代中的普通法法院

19世紀(jì)末的美國(guó)正值內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后的經(jīng)濟(jì)革命時(shí)期。新經(jīng)濟(jì)立刻在美國(guó)取得了支配地位，緊接而來(lái)的就是勞資雙方的激烈斗爭(zhēng)。社會(huì)形成了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由放任主義和文化領(lǐng)域的社會(huì)達(dá)爾文主義。由此，美國(guó)進(jìn)入了鍍金時(shí)代，美國(guó)的政治問(wèn)題隨之轉(zhuǎn)變?yōu)榱速Y本主義問(wèn)題。漢密爾頓的“工商立國(guó)”最終戰(zhàn)勝了杰斐遜的“農(nóng)業(yè)立國(guó)”。*關(guān)于美國(guó)早期“工商立國(guó)”與“農(nóng)業(yè)立國(guó)”的現(xiàn)代化道路之爭(zhēng)的研究，請(qǐng)參見(jiàn)張少華：《漢密爾頓“工商立國(guó)”與杰斐遜“農(nóng)業(yè)立國(guó)”之爭(zhēng)》，載《歷史研究》1994年第6期。擺在重建之后的大法官們面前的事實(shí)是一個(gè)全新的司法環(huán)境與問(wèn)題——聯(lián)邦政府是否有權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)時(shí)，在聯(lián)邦法院的一系列判決當(dāng)中，都是將契約自由奉為核心價(jià)值，反對(duì)州或聯(lián)邦政府管制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的立法，包括保護(hù)女工、建立最長(zhǎng)工作時(shí)間、安全工作條件的立法。聯(lián)邦最高法院的新精神首先由法定貨幣案表露出來(lái)。內(nèi)戰(zhàn)期間，由于聯(lián)邦的財(cái)政困境，中央發(fā)行了4.5億“綠背紙幣”，作為支付所有公私債務(wù)的法定貨幣。由此，該法案給國(guó)會(huì)帶來(lái)了如同“美國(guó)銀行案”一樣的老問(wèn)題：國(guó)會(huì)是否有權(quán)發(fā)行這樣的貨幣，以抵消債務(wù)？1863年，該案件呈遞到了聯(lián)邦最高法院面前。大法官們?nèi)匀贿\(yùn)用了馬歇爾的司法技術(shù)——管轄權(quán)——而回避了此案的審判。一直到1869年，債權(quán)人將該法案提交到聯(lián)邦最高法院，最終贏得了法定貨幣法案違憲的結(jié)論。*See McCloskey, Robert G., Levinson, Sanford, The American Supreme Court, University of Chicago Press, 2000, pp.67-77.

法定貨幣法案的判決預(yù)示了聯(lián)邦法院審查國(guó)會(huì)立法的“幽靈”正在浮現(xiàn)。隨著馬歇爾法院與坦尼法院對(duì)州法的審查實(shí)踐，法院的司法審查似乎成為了一種理所當(dāng)然的司法審判原則，超越了質(zhì)疑。*See John W. Burgess, “The Ideal of the American Commonwealth”, 10(3) Political Science Quarterly 404 (1895).內(nèi)戰(zhàn)標(biāo)志著聯(lián)邦最高法院的司法審查歷史的一個(gè)偉大時(shí)期的結(jié)束和新時(shí)期的開(kāi)端。資本主義發(fā)展的社會(huì)環(huán)境給當(dāng)時(shí)的美國(guó)憲政結(jié)構(gòu)提出了變革需求。在此環(huán)境中，司法審查的界限和法院的定位如何得到解答呢？馬伯里案擁有了新的時(shí)代意義。最早反思馬伯里案的論證、建立起“普通法法院”司法哲學(xué)的，當(dāng)屬1893年塞爾發(fā)表的《美國(guó)憲政理論的淵源與范圍》。*See James B. Thayer, “The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law”, 7(3) Harvard Law Review 129 (1893)；中譯文參見(jiàn)詹姆斯·賽爾：《美國(guó)憲政理論的淵源與范圍》，張千帆譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第2期。本文對(duì)于賽爾文章的引用參考了張千帆教授的譯文。

在塞爾看來(lái)，有關(guān)司法權(quán)性質(zhì)的討論才是馬伯里案的真正核心。從語(yǔ)境論的視角出發(fā)，我們可以清晰地看到，鍍金時(shí)代的最高法院逐步涉入經(jīng)濟(jì)規(guī)制的議題中，原有的“政治問(wèn)題”理論是否可以類比于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域？法院是否可以憑借憲法解釋來(lái)否決州的治安權(quán)法案？立法權(quán)與司法權(quán)之間的界限是什么？這些現(xiàn)實(shí)而緊迫的憲政問(wèn)題背后，其實(shí)追問(wèn)的就是共和國(guó)憲政體系下的司法權(quán)的性質(zhì)到底是什么。司法權(quán)的討論并非是為了厘清司法的性質(zhì)，而是為了在新資本主義發(fā)展情形下劃清立法與司法的關(guān)系。

馬伯里案的原初理解將憲法的解釋普遍化，這在塞爾看來(lái)極為危險(xiǎn)。“人民對(duì)立法機(jī)構(gòu)建立了成文限制；這些限制控制著所有違憲的議會(huì)立法；這類立法不是法律；這項(xiàng)理論從根本上和成文憲法相聯(lián)系；司法職權(quán)是宣布法律是什么，且如果兩條規(guī)則相沖突，有權(quán)宣布哪一條規(guī)則更高；司法機(jī)構(gòu)應(yīng)宣布和憲法相沖突的議會(huì)立法無(wú)效，否則就將使這部基本文件無(wú)足輕重?！?James B. Thayer, “The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law”, 7(3) Harvard Law Review 129,139 (1893).究其關(guān)鍵，馬歇爾推理的致命之處不僅在于把憲法偷偷運(yùn)送到了法律的概念范疇之中，*強(qiáng)世功：《司法審查的迷霧——馬伯里訴麥迪遜案的政治哲學(xué)意涵》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2004年4期。還在于把制定法的解釋方法運(yùn)用到了憲法身上。*See Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law, Princeton University Press, 1998.從而，法院的法律解釋方法具有了“普遍性”。這種普遍性是可以超越馬歇爾在判決書(shū)第二問(wèn)題分析時(shí)所提出的“政治問(wèn)題”規(guī)則。毫無(wú)疑問(wèn)，上述邏輯的發(fā)展必然幫助鍍金時(shí)代的最高法院剝奪立法機(jī)構(gòu)的憲法解釋權(quán)。

塞爾對(duì)馬伯里案最大的批評(píng)就在于這種“普遍性”解釋方法。在他看來(lái)，當(dāng)馬歇爾擔(dān)心憲法的實(shí)施缺乏守護(hù)時(shí)——“將使這部基本文件無(wú)足輕重”——這份判決本身才是對(duì)憲法的最大侵犯者。在判決中，馬歇爾以一種限制司法行為的方式完成了司法職能的擴(kuò)張。這不僅體現(xiàn)在了司法管轄權(quán)的條款分析上，也體現(xiàn)在了司法審查的法理上。馬歇爾的視角轉(zhuǎn)化極為迅速，對(duì)于憲法的政治哲學(xué)基礎(chǔ)的論述迅速變?yōu)榱藢?duì)法院職責(zé)的敘述。似乎，法院的職責(zé)只是在于解釋兩種文件并相互比較，就和在兩份契約或兩部立法被認(rèn)為發(fā)生沖突的時(shí)候進(jìn)行解釋與比較一樣，然后宣布每一種文件的真實(shí)意思，且如果它們之間相互沖突，實(shí)施作為更高義務(wù)的憲法。司法審查“順利推進(jìn)，就好像憲法是律師的私人信箋一樣，而法院的憲法職權(quán)就和其任何最平常的運(yùn)行一模一樣?！?James B. Thayer, “The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law”, 7(3) Harvard Law Review 129,139 (1893).

這種解釋很容易導(dǎo)致忽視立法所考慮的因素。具體而言，在社會(huì)日益復(fù)雜的情況下，政府、議會(huì)面對(duì)的是宏大、復(fù)雜和不斷發(fā)生變化的迫切需求。而且，憲法的抽象性總是容許多元化的解釋，在一部分人看來(lái)是違憲的立法，在另一部分人看來(lái)卻是合憲?？紤]到政府所面對(duì)的特殊治理職能，憲法并不將任何一種具體意見(jiàn)強(qiáng)加在立法機(jī)構(gòu)之上，而是在此范圍內(nèi)任其選擇，且任何理性的選擇都是合憲的。庫(kù)利法官舉例闡述了該原理：當(dāng)一位議員反對(duì)的法案通過(guò)后，設(shè)想他為法官，盡管他仍然反對(duì)，但他仍然擁有宣布法律合憲的義務(wù)。而馬歇爾在馬伯里案中所犯的錯(cuò)誤是，法院在行使司法審查權(quán)時(shí)，不僅拒絕將它們作為判決依據(jù)而發(fā)揮直接效力，而且還可能完全拒絕考慮這些因素。*See James B. Thayer, “The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law”, 7(3) Harvard Law Review 129,140 (1893).

錯(cuò)誤的緣由在于誤解了司法權(quán)的性質(zhì)。相反，失職的法律學(xué)究們并不考慮這些因素，也不將它們作為立法行為的可能依據(jù)，而是以憲法和法律文本取而代之，將憲法問(wèn)題變成了一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題?！坝懈袚?jù)的疑問(wèn)、文字的嚴(yán)格解釋、抽象的解釋規(guī)則對(duì)于解決個(gè)人之間的爭(zhēng)議是合適的，但不適用于決定立法的憲法效力?！?James B. Thayer, “The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law”, 7(3) Harvard Law Review 129,141 (1893).司法權(quán)的認(rèn)識(shí)需要一個(gè)“他者”權(quán)力。從三權(quán)分立的角度來(lái)理解司法權(quán)，純粹的司法權(quán)不應(yīng)當(dāng)涉及政治行為或自由裁量行為，首先在其適用的案件范圍上有所限制。司法部門永遠(yuǎn)不得行使立法權(quán)或執(zhí)法權(quán)，它總是偶然與滯后。

但是，事實(shí)上，美國(guó)憲政的變遷確實(shí)為司法機(jī)構(gòu)賦予了與眾不同的權(quán)力，與司法權(quán)力相區(qū)別。從英國(guó)殖民地傳統(tǒng)來(lái)看，司法審查是美國(guó)的人民和政府為解決君主缺位問(wèn)題提供的方案。在英國(guó)憲政傳統(tǒng)中，司法審查意味著殖民地法院與英國(guó)終審法院一同，審查違反英國(guó)國(guó)王簽發(fā)的章程的殖民地議會(huì)法案。這項(xiàng)政治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)在于英國(guó)國(guó)王作為外部主權(quán)施加的章程限制。當(dāng)美國(guó)革命割裂了美洲與英國(guó)的紐帶時(shí)，外部主權(quán)也被人民主權(quán)所替代。問(wèn)題在于，作為人民自我表達(dá)的成文憲法失去了外部權(quán)力的支撐，如何得以實(shí)施呢？許多州的處理辦法是直接沿用以往的殖民地章程。但是1787年憲法并沒(méi)有認(rèn)可這種司法實(shí)踐。因?yàn)椋诋?dāng)時(shí)的制憲會(huì)議中，殖民地議會(huì)取代英國(guó)議會(huì)從而取得無(wú)限權(quán)力的觀念成為主流，1787年憲法的框架設(shè)計(jì)也是以議會(huì)為主導(dǎo)。*參見(jiàn)徐斌：《被遺忘的憲法條文》，載《讀書(shū)》2011年第3期。

造成這種分水嶺的關(guān)鍵就在于憲法第3條的規(guī)定：“由于本憲法、合眾國(guó)法律和根據(jù)合眾國(guó)權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的條約而產(chǎn)生的一切普通法的和衡平法的案件(all Cases, in Law and Equity)”。公民個(gè)人可以依據(jù)憲法而向法院提起訴訟。法院在解決此類案件時(shí)，就不得不在提供救濟(jì)時(shí)處理憲法政治問(wèn)題。這種嘗試使得法院需要不斷回答不同的立法難題。在法院的日常職能之中，主權(quán)性質(zhì)的權(quán)力逐漸被孕育出來(lái)。

如何行使或者限定這項(xiàng)主權(quán)性權(quán)力？塞爾提出了他的“陪審團(tuán)信任理論”。使用擁有主權(quán)性質(zhì)的司法審查權(quán)，就如同普通法法官面對(duì)人民陪審團(tuán)一般，堅(jiān)持法律判斷與事實(shí)判斷的區(qū)別。換言之，在憲法問(wèn)題上，司法與立法的關(guān)系更應(yīng)當(dāng)是法官與陪審團(tuán)之間的關(guān)系。在民事訴訟與刑事訴訟中，由于法官相信陪審團(tuán)對(duì)于事實(shí)判斷的能力，因而法官只依據(jù)法律對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行引導(dǎo)，并不直接對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷，從而恪守司法的職能。同理，司法審查制度的前提首先是相信人民的自治能力。“我們政府理論的假定是，人民是明智的，具備美德并有能力管理他們自己的事務(wù)?！?Eakin v. Raub, 12 S. & R.,p. 355.當(dāng)司法機(jī)構(gòu)在判斷議會(huì)的立法是否符合規(guī)范時(shí)，應(yīng)永遠(yuǎn)假設(shè)這個(gè)機(jī)構(gòu)具備美德、常識(shí)和適當(dāng)知識(shí)。公共事務(wù)的運(yùn)行必須建立在這類習(xí)慣和假設(shè)之上。如果這一點(diǎn)經(jīng)常受到質(zhì)疑，那就將削弱對(duì)法律的尊重，而這種尊重卻是對(duì)公共安全和幸福而言至關(guān)重要的。正是基于對(duì)人民自治德性的信任，法院在行使司法審查權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)采用“明顯錯(cuò)誤原則”。

所謂“明顯錯(cuò)誤原則”指的是，法官在審查憲法案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)如同普通法法院判決中所保持的“良知”，一旦立法的違憲性有所遲疑，就不得作出判決。出于對(duì)法律的尊重，法官應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定立法是有效的，只有在法律明顯違反憲法成為社會(huì)共識(shí)的時(shí)候，才是無(wú)效的。法院并不是進(jìn)行法律比較的學(xué)術(shù)部門，而是具有更為復(fù)雜的功能。這種司法自制傳統(tǒng)來(lái)自于馬歇爾法院的精心塑造。馬伯里案之后的許多判例已經(jīng)形成了對(duì)司法權(quán)如何行使司法審查的看法。在1810年的弗蘭徹案，在1819年的美國(guó)銀行案中，馬歇爾確立了法院審查權(quán)的有限性，以聯(lián)邦主義為核心，司法審查才擁有了否決州法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而1803年的馬伯里案不過(guò)是美國(guó)早期憲政史的一段插曲而已。不僅成文憲法無(wú)法通過(guò)邏輯推理得出，傳統(tǒng)的司法審查權(quán)也只是政府框架中最為羸弱和遙遠(yuǎn)的機(jī)制。*See“Judicial Check on Unconstitutional Legislation”, 9(4) Harvard Law Review 277,277-279 (1895).

法律條文與歷史淵源的考察結(jié)果重新定位了馬伯里案的憲政意義。從對(duì)司法權(quán)性質(zhì)的討論中，一種“普通法法院”的司法哲學(xué)力圖重新確定鍍金時(shí)代的司法能動(dòng)主義。但是，隨著正當(dāng)程序條款不斷被最高法院所使用，州法否決危機(jī)逐步延伸到了聯(lián)邦國(guó)會(huì)法案。在“洛克納時(shí)期”的前夜，那個(gè)可怕的問(wèn)題終于被提出來(lái)：“最高法院有權(quán)否決國(guó)會(huì)的立法嗎？”*Henry Flanders, “Has the Supreme Court of the United States the Constitutional Power to Declare Void an Act of Congress? ”, 48(7) The American Law Register 385,387 (1900).法蘭德清楚地知曉當(dāng)時(shí)的司法審查權(quán)正當(dāng)性的討論不在于憲法條文是否予以支持，而在于三權(quán)分立的框架下，最高法院與議會(huì)、總統(tǒng)之間的權(quán)力是如何分配的。鍍金時(shí)代的最大挑戰(zhàn)就在于聯(lián)邦最高法院的權(quán)力逼迫一種新的憲政架構(gòu)。由此，馬伯里案中的那個(gè)蘇格拉底式的提問(wèn)“司法機(jī)構(gòu)應(yīng)宣布和憲法相沖突的議會(huì)立法無(wú)效，還是宣告憲法這部基本文件無(wú)足輕重？”，其實(shí)質(zhì)乃是追問(wèn)：議會(huì)與總統(tǒng)的意見(jiàn)至上，還是最高法院的意見(jiàn)至上？因?yàn)檫@項(xiàng)被審查的立法首先受到了議會(huì)與總統(tǒng)的通過(guò)。在這個(gè)意義上，塞爾的普通法法院的敘事與邏輯，恰恰是想將代表人民的議會(huì)與總統(tǒng)放置在“人民陪審團(tuán)”的位置上，從而矯正法院的權(quán)力位置。

隨著保守主義法院在洛克納時(shí)期的興起，圍繞馬伯里案及其司法哲學(xué)的意見(jiàn)也逐漸多元化。激進(jìn)者認(rèn)為“馬伯里訴麥迪遜案”是篡奪了司法審查權(quán)；*See L. B. Boudin, “Government by Judiciary”, 26(2) Political Science Quarterly 238 (1911).保守者仍然認(rèn)為憲法條文賦予了法院以司法審查權(quán)；*See J. Hampden Dougherty, The Power of the Federal Judiciary Over Legislation, Putnam's Sons, 1912.法學(xué)家們拒絕回歸馬伯里案，而是堅(jiān)信此后的實(shí)踐才真正賦予了司法審查原則；*See James Parker Hall, Constitutional Law, La Salle Extension University, 1911.而歷史學(xué)家則認(rèn)為之前的制憲會(huì)議期間，國(guó)父?jìng)兙鸵呀?jīng)確立了司法審查原則，并且作為立法原意而成為美國(guó)的憲政慣例。*See Edward S. Corwin, “Marbury v. Madison and the Doctrine of Judicial Review”, 12(7) Michigan Law Review 538 (1914).多元化的知識(shí)系統(tǒng)的出現(xiàn)也意味著新政前的法院與議會(huì)的權(quán)力斗爭(zhēng)達(dá)到了頂峰。最終，羅斯?？偨y(tǒng)的“填塞法院”計(jì)劃與最高法院的“及時(shí)轉(zhuǎn)向”奠定了美國(guó)的新憲政秩序。

三、民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的高級(jí)法法院

哈佛大學(xué)教授霍維茨曾在《沃倫法院對(duì)正義的追求》中寫道：最高法院發(fā)布的判決改變了美國(guó)的憲法原則，并隨之深刻影響了美國(guó)社會(huì)。沃倫法院的意義就在于掀起了一場(chǎng)美國(guó)的政治社會(huì)革命。二戰(zhàn)結(jié)束之后，以1954年布朗案為原點(diǎn)，聯(lián)邦最高法院正式走向民權(quán)領(lǐng)域，集中處理了種族、性別、性取向、婦女墮胎、隱私權(quán)、嫌疑人等眾多涉及日常倫理生活領(lǐng)域的案件。聯(lián)邦最高法院繼鍍金時(shí)代之后，再一次成為“一個(gè)革命性的團(tuán)體，一種社會(huì)變革的強(qiáng)大力量?！?[美]盧卡斯·A.鮑威：《沃倫法院與美國(guó)政治》，歐樹(shù)軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第1頁(yè)。也正是沃倫法院的影響，至此，美國(guó)的諸多社會(huì)議題爭(zhēng)論都變成一場(chǎng)永不停息的“權(quán)利話語(yǔ)”,*See Mary Ann Glendon, Rights Talk : The Impoverishment of Political Discourse, Free Press, 1993.司法與法律全面地意識(shí)形態(tài)化。

在美國(guó)政治學(xué)家看來(lái)，沃倫法院比新政法院更忙于徹底拋棄舊法律。新政法院為了扭轉(zhuǎn)鍍金時(shí)代泛濫的最高法院權(quán)力，在8年間推翻了30個(gè)先例，肯定了一個(gè)新憲法秩序。*[美]盧卡斯·A.鮑威：《沃倫法院與美國(guó)政治》，歐樹(shù)軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第387、397頁(yè)。而沃倫法院卻在7年間推翻了45個(gè)先例，創(chuàng)造了一個(gè)開(kāi)庭期推翻7個(gè)先例的記錄。與新政法院集中在聯(lián)邦主義與政府經(jīng)濟(jì)管制不同，沃倫法院多集中在民權(quán)道德領(lǐng)域，種族融合的布朗案，*Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954).議席分配的貝克案，*Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).墮胎權(quán)的羅伊案，*Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).宗教祈禱的恩格爾訴伊塔爾案，*Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962).刑事罪犯權(quán)利的米蘭達(dá)案*Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).以及曾廢除死刑的費(fèi)曼案*Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).等改革急先鋒式的判決。而這些民權(quán)背后隱含的道德倫理問(wèn)題大多屬于傳統(tǒng)的州“治安權(quán)”的范疇。在早期的共和憲政理論中，州擁有地方自治的原始主權(quán)，這主要涉及地方人民的道德生活秩序的維護(hù)，如健康、衛(wèi)生、安全與福利。由此，沃倫法院給美國(guó)憲政帶來(lái)的挑戰(zhàn)是：如何在社會(huì)倫理道德領(lǐng)域重新塑造與界定一個(gè)如鍍金時(shí)代的能動(dòng)主義的聯(lián)邦最高法院？

在新政治環(huán)境中，上世紀(jì)60年代美國(guó)學(xué)界的主流問(wèn)題意識(shí)是在理論上辯護(hù)“沃倫法院”的憲政變革，從而以法院為中心推進(jìn)“自由”事業(yè)。*See Linda Greenhouse,“ On the Wrong Side of 5 to 4, Liberals Talk Tactics”, The New York Times, July 8, 2007, p.3.正是為了服務(wù)這一問(wèn)題意識(shí)，馬伯里案的奠基性象征在20世紀(jì)60年代至80年代美國(guó)學(xué)術(shù)界得到了廣泛的青睞與研究。*See Sanford Levinson, “Why I Do Not Teaching MARBURY (Except to Eastern Europeans) and Why You Shouldn’t Either”, 38 Wake Forest Law Review 553(2003).與新政時(shí)期對(duì)于法院的定位，可以說(shuō)沃倫法院的轉(zhuǎn)型逼迫美國(guó)的現(xiàn)代法學(xué)思想轉(zhuǎn)型。

在此，馬伯里案的經(jīng)典文本重釋必定要承擔(dān)時(shí)代的命題。問(wèn)題已經(jīng)不是法院司法審查的合法性，而在于它的制度正當(dāng)性。馬伯里案給沃倫法院的正當(dāng)性論證拋出了一個(gè)悖論：一方面，沃倫法院力圖激活司法審查作為民權(quán)保障的絕佳工具；另一方面，歷史上的司法審查并非必定是民權(quán)的“守護(hù)神”。甚至，馬伯里本人的權(quán)利在馬歇爾手中也沒(méi)有得到救濟(jì)。與民權(quán)時(shí)代的政治要求相比，馬伯里案的敘事必須要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是如何奠定否決州法的案例傳統(tǒng)；二是如何建立民權(quán)與馬伯里案的邏輯聯(lián)系。 由此，一種代表高級(jí)法的“正義之所”——法院，其追求民權(quán)的敘事被逐步闡釋進(jìn)馬伯里案的歷史與邏輯中去。在民權(quán)的背景下，法院的正義被填充了自然法、高級(jí)法、道德與理性的因子。

1954年的布朗案是一個(gè)政治性極強(qiáng)的司法判決，不僅是因?yàn)槔鋺?zhàn)背景。*See Mary L. Dudziak, Cold War Civil Rights: Race and the Image of American Democracy, Princeton University Press 2000, pp.5-13.從判決書(shū)的形式來(lái)看，符合報(bào)刊頭版的篇幅控制，以及沃倫對(duì)大法官“臺(tái)前幕后”所作的一致性判決的“思想工作”，都為美國(guó)的意識(shí)形態(tài)宣傳作了準(zhǔn)備。在判決書(shū)的內(nèi)容上，基于社會(huì)科學(xué)的論據(jù)，并非堅(jiān)實(shí)的法律推理，以及對(duì)先例的推翻都給其合法性蒙上了陰影。針對(duì)這樣的政治性判決，麥克洛斯基首先強(qiáng)調(diào)馬伯里案也是馬歇爾為鞏固利益而展現(xiàn)的政治智慧。作為當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦黨人，為了完善共和國(guó)的新憲法秩序，避免司法部門在與政府部門的斗爭(zhēng)中衰落，而采取了一種迂回的司法審判技術(shù)，雖然沒(méi)有完成對(duì)馬伯里的司法救濟(jì)，卻建立了司法審查的長(zhǎng)久原則，并符合當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)。

另一方面，盡管馬伯里案針對(duì)的是聯(lián)邦立法的《1789年司法機(jī)關(guān)法》，馬伯里案仍然被放置在否決州法的聯(lián)邦司法審查傳統(tǒng)中，構(gòu)成馬歇爾的聯(lián)邦主義判決的一貫邏輯。這就是所謂以政治的智慧來(lái)推動(dòng)聯(lián)邦的統(tǒng)一。這項(xiàng)理論工作是由“高級(jí)法”概念完成的。聯(lián)邦最高法院對(duì)州法的司法審查的正當(dāng)性根基就是自然法/高級(jí)法傳統(tǒng)。如果說(shuō)，聯(lián)邦最高法院的司法審查敘事乃是以自然法來(lái)糾正州法，那么馬歇爾的弗蘭徹案就變得非常重要。正如麥克洛斯基所總結(jié)的：“美國(guó)歷史中的政治思想最突出的特征之一就是，人民主權(quán)原則與高級(jí)法原則之間的矛盾沖突，它解釋了美國(guó)最高法院權(quán)力的崛起。”*McCloskey, Robert G., Levinson, Sanford, The American Supreme Court, University of Chicago Press, 2000, p.7.人民主權(quán)原則意味著以人民的意志為主，它通常表現(xiàn)為以代議制度表達(dá)出的總統(tǒng)與國(guó)會(huì)的意志。而高級(jí)法原則意味著對(duì)政府權(quán)力的限制，更多的是由獨(dú)立革命所激發(fā)出來(lái)。由此來(lái)看，人民主權(quán)與高級(jí)法之間總是存在著不可調(diào)和的張力。

從高級(jí)法的角度來(lái)重新理解馬伯里案，馬歇爾的司法審查理論的奠基基礎(chǔ)，似乎不再是“人民主權(quán)”原則的推論，更多包含了“高級(jí)法”的影子?！芭c憲法相抵觸的法案能否成為這個(gè)國(guó)家一項(xiàng)法律的問(wèn)題，是一個(gè)與合眾國(guó)利害攸關(guān)的問(wèn)題；但幸好，其復(fù)雜程度與其重要性并不成比例。要做出裁定，看起來(lái)只需要承認(rèn)某些原則，它們被認(rèn)為確立已久，頗為牢固?！?Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803).與其說(shuō)，馬伯里案將憲法降級(jí)為法庭可以解釋的普通法律，不如說(shuō)，馬歇爾將成文的、紙面的憲法提升為抽象的、原則的高級(jí)法。高級(jí)法由此可以通過(guò)憲法文本而“道成肉身”。

從高級(jí)法的角度來(lái)看，與馬伯里案相呼應(yīng)的就是弗蘭徹案。*Fletcher v. Peck, 10 U.S. 87 (1810).1795年佐治亞州議會(huì)多數(shù)議員接受賄賂,通過(guò)一項(xiàng)法律,規(guī)定將從印第安人手中獲取的數(shù)百萬(wàn)英畝土地廉價(jià)出售給行賄者地產(chǎn)公司。該地產(chǎn)公司將購(gòu)得的土地分割后以高價(jià)出售。后一屆議會(huì)發(fā)現(xiàn)了前屆議會(huì)的舞弊行為,遂通過(guò)一項(xiàng)法律,宣布撤銷前屆議會(huì)出售土地的該項(xiàng)立法,由此,對(duì)該土地買賣均無(wú)效。聯(lián)邦最高法院需要判斷的問(wèn)題就是這項(xiàng)取消契約合同的法律是否有效。在該案中，馬歇爾提出訂立契約的權(quán)利并非來(lái)自政府，而是社會(huì)使這一權(quán)利生效，合同不是根據(jù)法律而產(chǎn)生，而是當(dāng)事人的行為。政府沒(méi)有任何權(quán)力去影響“契約自由”這項(xiàng)自然權(quán)利。在考文看來(lái)，最高法院中的自然法傳統(tǒng)來(lái)自于美國(guó)18世紀(jì)的觀念與實(shí)踐。“成文憲法是自然狀態(tài)下的個(gè)人達(dá)成的社會(huì)契約，私人權(quán)利先于憲法而存在。換言之，這些權(quán)利并非是因?yàn)樗鼈冊(cè)诔晌膽椃ㄖ斜惶峒岸蔀榛緳?quán)利，相反，它們正是因?yàn)槭腔緳?quán)利而在憲法文本中提及?！?Edward S. Corwin, “The Basic Doctrine of American Constitutional Law”, 12(4) Michigan Law Review, 247(1914).正是在自然法與基本權(quán)利的范疇內(nèi)，我們可以理解沃倫法院的一系列民權(quán)判決繼承的是馬伯里案開(kāi)啟的美國(guó)司法傳統(tǒng)。

從高級(jí)法/自然法法院的視角來(lái)看沃倫法院，頗被詬病的布朗案判決的推理，*See Learned Hand, Bill of Rights, Atheneum Books, 1964, p.9; Herbert Wechsler, “Toward Neutral Principles of Constitutional Law”, 73(1) Harvard Law Review 1(1959).也不過(guò)是將現(xiàn)代人的高級(jí)法——平等——寫入了憲法之中，宣示了聯(lián)邦最高法院在民權(quán)道德領(lǐng)域中的高級(jí)法地位。比克爾的“反多數(shù)難題”批判揭示的就是現(xiàn)代美國(guó)政治思想中的人民主權(quán)原則與沃倫法院的高級(jí)法原則之間的抗議。針對(duì)“反多數(shù)難題”的回答也是美國(guó)政治原則中的兩股理念斗爭(zhēng)的當(dāng)代表現(xiàn)。

對(duì)于“反多數(shù)難題”，最激進(jìn)的解答莫過(guò)于德沃金的“道德解讀”。比克爾本人的“原則治理”理論就為最高法院構(gòu)建了一個(gè)道德的基礎(chǔ)世界?！拔覀兯f(shuō)的原則是指普遍的命題，霍姆斯如是說(shuō)。他認(rèn)為，形成原則是人的首要目標(biāo)……就是說(shuō)，在一個(gè)給定的文化范圍內(nèi)，在一個(gè)地方，組織普遍有效的觀念，經(jīng)常是以倫理和道德的預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)的。原則、倫理、道德規(guī)范，這都是能夠讓人產(chǎn)生情感共鳴的用語(yǔ)，而不是定義清晰的用語(yǔ)；但他們終究是定位含義的努力，而不是排除含義的努力?！?[美]比克爾：《最小危險(xiǎn)部門 : 政治法庭上的最高法院》，姚中秋譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第199頁(yè)。在這個(gè)道德世界中，與其說(shuō)聯(lián)邦最高法院是執(zhí)行制憲會(huì)議的結(jié)果，不如說(shuō)是仍在進(jìn)行中的制憲會(huì)本身，不斷解讀那些“不證自明的真理”。這些真理般的道德律令就需要德沃金的“道德解讀”。

在道德世界中的道德律令表現(xiàn)為一種絕對(duì)主義道德。由此，道德真理容不得妥協(xié)。只是簡(jiǎn)單地給予少數(shù)人以福利空間這樣的無(wú)原則的妥協(xié)與綏靖政策是不被允許的，因?yàn)檫@種退讓與妥協(xié)根本不足以承認(rèn)少數(shù)人享有的絕對(duì)的道德權(quán)利。一旦道德權(quán)利被司法所解讀，那么社會(huì)就必須“只爭(zhēng)朝夕”地建立盡管對(duì)多數(shù)人不那么舒服的制度?！半m然種族融合措施導(dǎo)致很多人的境況變?cè)悖?，讓黑人兒童在黑人學(xué)校受教育也是不公平的。”甚至，“多數(shù)人的舒服也要讓位給少數(shù)人的絕對(duì)權(quán)利”。*[美]德沃金：《自由的法：對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，劉麗君譯，上海人民出版社2001年版，第41頁(yè)。

但沃倫式的“正義之所”并沒(méi)有給社會(huì)帶來(lái)一種普遍的正義，*See Gerald N. Rosenberg, The Hollow Hope: Can Courts Bring About Social Change, University of Chicago Press, 1993.反而使得法律精英們喪失了群眾基礎(chǔ)。在手握高級(jí)法的“正義之所”的敘事中，法官發(fā)現(xiàn)并宣告憲法文本的道德規(guī)律，并塑造成客觀的道德?？驴朔ü俚乃痉ɡ硇越K于在美國(guó)憲法中找到了根基。德沃金的道德閱讀，不過(guò)是普通法法官以憲法文本依據(jù)，宣告美國(guó)人民的道德世界為何。從此，道德也上升為人類社會(huì)的自然規(guī)律，專屬法官的司法理性之域。同樣充滿了精英主義氣息的“正義之所”的司法哲學(xué)追求的卻是一種60年代文化左派的“正義”，逐步離人民漸行漸遠(yuǎn)，終于導(dǎo)致法律與民情、精英與大眾的沖突。*參見(jiàn)徐斌：《社會(huì)契約、社會(huì)革命與美國(guó)最高法院》，載強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》(第五輯)，法律出版社2014年版。

四、里根革命后的政治法院

1980年代的保守主義里根革命結(jié)束了自由派的伯格法院，迎來(lái)了保守主義的倫奎斯特法院與羅伯茲法院。司法能動(dòng)主義轉(zhuǎn)變?yōu)橥七M(jìn)保守主義進(jìn)程的司法策略。*See Ernest Young,“ Judicial Activism and Conservative Politics”, 73(4) University of Colorado Law Review 1217 (2002); William Marshall, “Do Liberals and Conservatives differ in Judicial Activism”, 73(4) University of Colorado Law Review 1401(2002); Keenan D. Kmiec, “The Origin and Current Meanings of ‘Judicial Activism’”, 92(5) California Law Review 1441(2004).針對(duì)保守主義政治與司法現(xiàn)狀，自由派法學(xué)希望重新解釋馬伯里案，但是問(wèn)題意識(shí)已經(jīng)與沃倫法院不同。馬伯里案不再是正義之所的前身，更應(yīng)當(dāng)作為一種司法傳統(tǒng)，擺脫保守主義法學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的司法政治施加“司法自制”的知識(shí)影響力。*See Robert H. Bork, The Tempting of America: the Political Seduction of the Law, Sinclair-Stevenson Ltd, 1991.這個(gè)工作當(dāng)屬阿克曼的完成度最高。

在保守主義主導(dǎo)的里根革命之后，一種共和主義的政治思想開(kāi)始復(fù)歸。在共和主義的視角中，馬伯里案所包含的邏輯更多地體現(xiàn)為權(quán)力制衡的共和體制。針對(duì)保守主義的批判，共和主義對(duì)于馬伯里案的理解逐步回歸到了新政前后的敘事中。巴爾金與阿瑪、布萊斯特、列文森等編纂的主流教科書(shū)《憲法決策的過(guò)程：案例與材料》初版于1975年。但與其他案例教科書(shū)以馬伯里案開(kāi)篇不同的是，該書(shū)已經(jīng)逐步回歸到了新政的“機(jī)構(gòu)比較優(yōu)勢(shì)”傾向上，*See William N. Eskridge, Jr. and Philip P. Frickey, “The Making of ‘The Legal Process’”, 107(8) Harvard Law Review 2031 (1994).以“美國(guó)第一銀行案”和“第二銀行案”開(kāi)頭。*參見(jiàn)[美]布萊斯特等：《憲法決策的過(guò)程：案例與材料》，張千帆等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第7-70頁(yè)。

由此，在20世紀(jì)60到80年代間的積極進(jìn)取追求正義的馬歇爾法院形象之外，美國(guó)其實(shí)還存在著一個(gè)保守、審慎的馬伯里案。*See William Van Alstyne, “A Critical Guide to Marbury v. Madison”,1969(1) Duke Law Journal 1 (1969); Michael Klarman, “How Great were the ‘Great’ Marshall Court Decisions?”, 87(6) Virginia Law Review1111 (2001); Richard H. Fallon,“Marbury and the Constitutional Mind: A Bicentennial Essay on the Wages of Doctrinal Tension”, 91(1) California Law Review 1 (2003).馬伯里案的歷史背景不是1800年的換屆與黨派政治，而是美國(guó)革命以來(lái)存在的民主總統(tǒng)制的問(wèn)題。民主總統(tǒng)的興起和杰斐遜聯(lián)系在一起。美國(guó)開(kāi)國(guó)總統(tǒng)華盛頓的兩屆任期內(nèi)實(shí)行的是共和制，其組閣原則是唯才是舉。華盛頓憑借克里斯瑪?shù)慕y(tǒng)治，把漢密爾頓和杰斐遜之間不可調(diào)和的矛盾結(jié)合起來(lái)。此時(shí)，持迥然不同的政治原則的人還能夠在一個(gè)政府中調(diào)和。但是，在第二任總統(tǒng)亞當(dāng)斯那里，共和的政府原則無(wú)法持續(xù)下去。*參見(jiàn)李一達(dá)：《“共和君主制”的興起——1787-1796年間的美國(guó)總統(tǒng)制的誕生》，載《北大法律評(píng)論》第13卷第2輯，北京大學(xué)出版社2012年版。亞當(dāng)斯政府的副總統(tǒng)是杰斐遜，國(guó)務(wù)卿是馬歇爾。共和主義的總統(tǒng)制無(wú)法調(diào)和政府內(nèi)部的斗爭(zhēng)。由此，1800年的選舉意味著新型總統(tǒng)制的誕生——杰斐遜的民主總統(tǒng)制。整個(gè)杰斐遜帝國(guó)類似雅典平民政府的興起，不同于之前的貴族體制。

耶魯憲法學(xué)教授阿克曼的新憲政敘事就在于論證1800年角逐總統(tǒng)的人選并不只是亞當(dāng)斯與杰斐遜，還有時(shí)任國(guó)務(wù)卿的馬歇爾。在阿克曼看來(lái)，馬伯里案的核心問(wèn)題就不是20年代自由派所關(guān)注的建立司法審查正當(dāng)性的憲法第3條，而在于《憲法》第2條(總統(tǒng)制)問(wèn)題。總統(tǒng)制的問(wèn)題意識(shí)下，阿克曼挖掘出了斯圖亞特案，來(lái)論證總統(tǒng)、國(guó)會(huì)與法院之間的憲政慣例，展示出與馬伯里案不同的——保守自制的馬歇爾形象。此后，斯圖亞特案馬上成為自由派憲法教科書(shū)的經(jīng)典案例，與馬伯里案一同討論。*See Paul Brest, Sanford Levinson, Jack M. Balkin, Akhil Reed Amar, Reva B. Siegel: Processes of Constitutional Decisionmaking: Cases and Materials, 5th ed. Aspen Pub, 2006, pp.123-201.

斯圖亞特案于馬伯里案后一周內(nèi)判決，判決結(jié)果與馬伯里案大相徑庭，完全同意了總統(tǒng)的法案。*Stuart v. Laird, 5 U.S. (1 Cranch) 299 (1803).此案源起于《1801年司法機(jī)關(guān)法》。該法案任命了一位巡回法官約翰·拉爾德，但卻因?yàn)閲?guó)會(huì)在1802年通過(guò)了《1802年撤銷法》而喪失了巡回法官職位。當(dāng)拉爾德要求重建的巡回法院執(zhí)行此前的判決時(shí)，休·斯圖亞特的律師——查爾斯·李，此人也是威廉·馬伯里的律師——提出反駁，認(rèn)為只有簽發(fā)判令的法官才能夠執(zhí)行判決，而這位法官已經(jīng)根據(jù)《1802年撤銷法》被撤職。李同時(shí)主張《1802年撤銷法》是違憲的，因?yàn)樗鼘ⅰ拔丛谌紊闲袨椴欢说姆ü佟背仿殹?/p>

馬歇爾在初審中判決斯圖亞特?cái)≡V。斯圖亞特案與馬伯里案同期開(kāi)庭辯論，并在馬伯里案判決后六日下發(fā)。如果聯(lián)邦最高法院判決《1802年撤銷法》違憲，杰斐遜黨人將作出迅速而堅(jiān)決的反應(yīng)，限制司法部門的權(quán)力。馬歇爾在此案中回避。佩特森(Paterson)大法官在法庭判決中宣稱：“憲法賦予國(guó)會(huì)權(quán)力，以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候設(shè)立下級(jí)法院(inferior tribunals)，把某類訴訟案的管轄權(quán)(cause)由一個(gè)(下級(jí))法院轉(zhuǎn)移到另一個(gè)。在最近的情形中，憲法里并沒(méi)有條文禁止或阻礙這種立法權(quán)力的行使?！?Stuart v. Laird, 5 U.S. (1 Cranch) 299 (1803).

有趣的是，斯圖亞特案中法院意見(jiàn)并未理會(huì)李針對(duì)《1802年撤銷法》合憲性的論點(diǎn)，即法院仍然沒(méi)有關(guān)注被馬歇爾遺漏的管轄權(quán)條款，轉(zhuǎn)而把國(guó)會(huì)調(diào)整司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力的正當(dāng)性建立在于《憲法》第3條第1款上：“合眾國(guó)的司法權(quán)，屬于最高法院和國(guó)會(huì)不時(shí)規(guī)定和設(shè)立的下級(jí)法院?！睆亩鴮⒌?款的“司法設(shè)立”條款在邏輯上延伸至第2款的“管轄權(quán)”條款。“憲法賦予國(guó)會(huì)權(quán)力，以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候設(shè)立下級(jí)法院，把某類訴訟案的管轄權(quán)由一個(gè)(下級(jí))法院轉(zhuǎn)移到另一個(gè)?！?Stuart v. Laird, 5 U.S. (1 Cranch) 299 (1803).從而，在實(shí)質(zhì)上避免處理司法法與憲法管轄權(quán)的規(guī)定，而在形式上處理為司法法和憲法中司法設(shè)立條款的關(guān)系。這樣的處理方式完成了兩個(gè)效果，一是避免直接推翻馬伯里案，盡管兩個(gè)案件在違憲問(wèn)題的審查上極為類似；二是避免了與國(guó)會(huì)的沖突，轉(zhuǎn)而承認(rèn)國(guó)會(huì)的憲法權(quán)利。

由此，在阿克曼提供的新憲政敘事中，斯圖亞特案的最高法院既不與先例，如馬伯里案相沖突，又不與當(dāng)政的國(guó)會(huì)和總統(tǒng)等政治部門相沖突，展現(xiàn)出一種謹(jǐn)慎、自制的保守形象。由此，佩特森代表的聯(lián)邦黨人的司法系統(tǒng)對(duì)杰弗遜的政府(國(guó)會(huì)與總統(tǒng))完成了一次正式的服從。佩特森的最高法院展現(xiàn)出一種與馬伯里案中的最高法院完全不同的謹(jǐn)慎保守形象。法院極為尊重國(guó)會(huì)與總統(tǒng)這樣的政治機(jī)構(gòu)的正當(dāng)權(quán)力，不輕易行使司法審查權(quán)利，有效地緩解了民主與法治之間的張力。也就是說(shuō)，斯圖爾特案的最高法院開(kāi)啟的是一套“司法謙抑”，“講政治”、“顧大局”的人民法院傳統(tǒng)。

1803年的美國(guó)面臨了兩種司法的模式：馬歇爾的激進(jìn)的精英法院和佩特森的保守的人民法院。在當(dāng)時(shí)來(lái)看，佩特森的司法模式挽救了美國(guó)共和國(guó)，合成了民主與法治的兩個(gè)憲法原則，開(kāi)啟了以總統(tǒng)和國(guó)會(huì)為中心的憲法敘事。因而，佩特森，而不是馬歇爾，成為了阿克曼筆下杰出的法律人政治家。斯圖爾特案，而不是馬伯里案，成為美國(guó)司法的中心原則。這種新知識(shí)的生產(chǎn)當(dāng)然與阿克曼的問(wèn)題意識(shí)相關(guān)。在2005年羅伯茲法院上臺(tái)后，一個(gè)長(zhǎng)達(dá)三十年的保守主義法院已經(jīng)拉開(kāi)序幕。以阿克曼的新憲法敘事為基礎(chǔ)，當(dāng)下美國(guó)的保守主義法院應(yīng)當(dāng)尊重“人民法院”的佩特森司法傳統(tǒng)，尊重民主黨所控制的總統(tǒng)與國(guó)會(huì)的政治決定。

五、作為法治文化符號(hào)的馬伯里案

無(wú)論馬伯里案是否為司法審查確立了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，這樣的推理總是在不同的政治語(yǔ)境中有著不同的理解。關(guān)鍵問(wèn)題是，馬伯里案本身作為共和國(guó)早期的司法判決，它對(duì)于美國(guó)兩百年憲政的意義是什么？它只是一篇主張司法審查權(quán)的法庭意見(jiàn)嗎？它只是一篇政治論文嗎？它只是一個(gè)最高法院的先例嗎？是什么樣力量最終使得最高法院“一貫正確僅僅是因?yàn)槲覀冏罱K說(shuō)了算”？*Brown v. Allen, 344 U. S. 443, 533 (1953), (Jackson, J., concurring.).我們更要繼續(xù)追問(wèn)的是，馬伯里案的多重面相對(duì)于美國(guó)憲政的意義是什么？美國(guó)憲政給馬伯里案塑造的多重面相又對(duì)案件本身產(chǎn)生了什么樣的影響？

耶魯大學(xué)法學(xué)教授保羅·卡恩的《法律的統(tǒng)治：馬伯里訴麥迪遜與美國(guó)憲法》一書(shū)即是將馬伯里案作為標(biāo)本放在了美國(guó)的法治文化中來(lái)理解。*See Paul W.Kahn, The Reign of Law：Marbury v.Madison and the Constitution of America, Yale University Press, 1997.在卡恩看來(lái)，馬伯里案的理解不僅僅是放在1800年代的黨派斗爭(zhēng)中。在這場(chǎng)政治斗爭(zhēng)中，黨派利益斗爭(zhēng)只是一種形式，更為根本的是關(guān)于美國(guó)立國(guó)的根本原則的爭(zhēng)論。馬伯里案的意義在于，從時(shí)間上與空間上奠定了法治為新共和國(guó)的基礎(chǔ)性原則。

亞當(dāng)斯政府為了鎮(zhèn)壓杰斐遜民主共和黨的組織宣傳，曾經(jīng)動(dòng)用司法系統(tǒng)貫徹執(zhí)行其頒布的《1798年反顛覆法》，對(duì)任何惡意反對(duì)政府的言論和出版物處以罰款或監(jiān)禁。在這段時(shí)間里，總共有二十五人因此被捕，十人被起訴，多是民主共和黨人。*參見(jiàn)[美]西蒙：《打造美國(guó): 杰斐遜總統(tǒng)與馬歇爾大法官的角逐》，法律出版社2009年版，第1-15頁(yè)。在這段經(jīng)歷之下，杰斐遜領(lǐng)導(dǎo)的共和黨認(rèn)為，美國(guó)聯(lián)邦法律和聯(lián)邦司法系統(tǒng)就是一種無(wú)法無(wú)天的黨派政治(partisan lawlessness)的表現(xiàn)。法庭只是國(guó)家政治的產(chǎn)物，附屬于國(guó)家與政黨政治，在法治和政治之間并無(wú)明顯的界限，只是更好或更壞的政治之分。*See Paul W.Kahn, The Reign of Law：Marbury v.Madison and the Constitution of America, Yale University Press, 1997, p.13.作為政治活動(dòng)中多數(shù)人民自己的意見(jiàn)，才更值得信任。法庭判決所能體現(xiàn)的不過(guò)是黨派政治和個(gè)人政治。

在時(shí)間上，馬伯里案告別了革命，開(kāi)啟了“法治政府”的紀(jì)元。在卡恩看來(lái)，杰斐遜的民主共和的政治思想在于沒(méi)能在美國(guó)建國(guó)之后處理好革命與法治的關(guān)系。革命和法治本就是政治中的一對(duì)張力。美利堅(jiān)合眾國(guó)和其他很多現(xiàn)代國(guó)家一樣，都是通過(guò)革命建立起來(lái)的。然而，革命勝利后，接踵而至的問(wèn)題卻是如何終結(jié)革命。而革命的終結(jié)就意味著要建立常態(tài)的政治秩序。在現(xiàn)代政治中，這種秩序就是法治。*革命與法治的關(guān)系論述也可參看強(qiáng)世功：《革命與法治——中國(guó)道路的理解》，載《文化縱橫》2011年第6期。因此革命本身是法治的起源，法治的全部正當(dāng)性都深深地根植于革命傳統(tǒng)之中。正是這場(chǎng)歷史性的革命塑造了此后的日常政治秩序。革命本身是以秩序?yàn)闅w屬，革命的目的是為了終結(jié)革命本身。最為緊張的是，革命的起源必然是對(duì)革命對(duì)象的前法治的反動(dòng)?！案锩偸且匀嗣竦拿x實(shí)現(xiàn)的?，F(xiàn)代是要確認(rèn)一個(gè)革命傳統(tǒng)的人民共和時(shí)代，但這一革命傳統(tǒng)總是使得以人民主權(quán)者代表的名義挑戰(zhàn)政府成為可能”。*Paul Kahn, Putting Liberalism in its Place, Princeton University Press, 2008, p.263.也就是說(shuō)，任何以人民之名進(jìn)行統(tǒng)治的現(xiàn)任政府永遠(yuǎn)都面臨著以人民的民意掀起下一次革命的危機(jī)。

因此，以革命者姿態(tài)出場(chǎng)的杰斐遜的民主共和黨，針對(duì)的絕不僅僅是國(guó)會(huì)里的聯(lián)邦黨人，同樣也指向聯(lián)邦黨人剛剛接手的脆弱無(wú)力的司法機(jī)構(gòu)。他們真正對(duì)抗的是法治在美國(guó)政治生活中的意義。說(shuō)到底，杰斐遜呼吁人民出場(chǎng)，是要在人民與國(guó)家，在當(dāng)下革命與法治的信仰之間做出抉擇。在這場(chǎng)歷史性的抉擇中，法治的表征就是1787年的美國(guó)聯(lián)邦憲法。這也是馬伯里案面臨的最大難題。在卡恩看來(lái)，馬伯里案中，法院代表人民的意見(jiàn)是美國(guó)政治秩序最偉大的發(fā)明之一，使得美國(guó)完成了18世紀(jì)民主政治的難題——公眾意見(jiàn)的啟蒙。*Paul W.Kahn, The Reign of Law：Marbury v.Madison and the Constitution of America, Yale University Press, 1997, p.211.正如托克維爾在《論美國(guó)的民主》中所觀察到的，美國(guó)的現(xiàn)代民主下，人民啟蒙由政黨完成，也是由法院完成。*參見(jiàn)[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第195-203頁(yè)。從而，美國(guó)沒(méi)有走上法國(guó)的循環(huán)革命的時(shí)間軌道，而是走向一種線性的時(shí)間觀。結(jié)束革命，開(kāi)啟法治政府的就是馬歇爾的馬伯里案。

在空間上，馬伯里案與英國(guó)憲政不同，開(kāi)啟了一個(gè)新傳統(tǒng)。馬歇爾在這一案件中重新塑造了法治，明確了法治與政治行動(dòng)(political action)之間的界限，進(jìn)而明確了法治在美國(guó)政治生活中的地位與意義。馬伯里案所塑造出的法治表象，是與人治相對(duì)的法治。盡管至今為止學(xué)者們都用“馬歇爾寫到”、“馬歇爾宣稱”等個(gè)人化的詞匯來(lái)宣稱馬伯里案的判詞，認(rèn)為是首席大法官馬歇爾奠定了司法審查這一傳統(tǒng)，但如果仔細(xì)考究判詞，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬歇爾根本沒(méi)有在這份法庭意見(jiàn)中署名，而是冠以“法庭意見(jiàn)”的抽象名稱。在此之前的英國(guó)司法傳統(tǒng)中，每個(gè)法官都表達(dá)自己的意見(jiàn)，判決理由的申述要在眾多的個(gè)人意見(jiàn)中尋找依據(jù)。但在馬伯里案中，馬歇爾作為首席大法官和判決的執(zhí)筆人放棄了這一傳統(tǒng)，而是建立“法庭意見(jiàn)”這一獨(dú)立的權(quán)威性。從法治的角度來(lái)說(shuō)，不署名的司法意見(jiàn)可以使讀者與文本之間建立起多重聯(lián)系。因?yàn)樗粚儆谌魏我粋€(gè)有形的作者，它是一個(gè)文本，從而屬于無(wú)形的讀者——人民?？ǘ髦赋?，促使馬歇爾放棄普通法的上述傳統(tǒng)的原因恰恰是因?yàn)閼椃ú煌谄胀ǚǖ奶攸c(diǎn)：相比起源于古老過(guò)去的普通法，憲法起源于現(xiàn)存的記憶中，因此法官發(fā)表意見(jiàn)就變成了獨(dú)立的法律觀。馬歇爾對(duì)這一傳統(tǒng)的放棄，恰恰對(duì)內(nèi)加強(qiáng)了法庭內(nèi)部的統(tǒng)一性，對(duì)外則強(qiáng)化了法庭意見(jiàn)的非個(gè)體性。而這種對(duì)主體的超越塑造了法庭的權(quán)威。*See Paul W.Kahn, The Reign of Law：Marbury v.Madison and the Constitution of America, Yale University Press (1997), Chapter 6.

法治傳統(tǒng)的塑造需要給人民以起源的故事，猶如圣經(jīng)故事之于基督教信仰的認(rèn)同。馬伯里案對(duì)于美國(guó)的憲政意義猶如上帝的“創(chuàng)世紀(jì)”，馬歇爾成功塑造了美國(guó)的法治傳統(tǒng)，成為美國(guó)這個(gè)新民族的起源故事，告訴美國(guó)人民我們從哪里來(lái)，要到哪里去。縱觀美國(guó)法律與政治之間采取了怎樣的路線之爭(zhēng)，他們都首先認(rèn)定馬伯里案為美國(guó)憲政的經(jīng)典文本。傳統(tǒng)依附于經(jīng)典文本，正是建國(guó)一代的文本，馬歇爾的最高法院判決，聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人的文集，麥迪遜的制憲會(huì)議記錄，甚至是1787年憲法本身，都代表了美國(guó)從那一時(shí)刻起形成了文明自覺(jué)與制度自覺(jué)，與英國(guó)訣別。可以說(shuō)，馬伯里案，以及后續(xù)美國(guó)學(xué)者的討論，進(jìn)一步加深了其神話意義。從某種意義上來(lái)說(shuō)，兩百年的美國(guó)歷史塑造的就是盧梭的“公民宗教”。*參見(jiàn)[法]盧梭，《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第四卷，第八章。

正是在這個(gè)意義上，我們理解了阿克曼的學(xué)術(shù)努力。美國(guó)只有一部憲法，美國(guó)人民生活在同一個(gè)共和國(guó)和時(shí)間序列中。這樣的政治想象就奠基于美國(guó)憲政的連續(xù)性構(gòu)建。美國(guó)只有一部1787年費(fèi)城憲法，美國(guó)只有一個(gè)政治紀(jì)元，一種政治時(shí)間。與歐洲憲政傳統(tǒng)相比，“法國(guó)自1789年經(jīng)歷了五個(gè)共和，而我們只生活在一個(gè)共和國(guó)內(nèi)?！?[美]阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢旱旎?，汪慶華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第34頁(yè)。美國(guó)憲政的連續(xù)性成為了美國(guó)憲法學(xué)的前提假設(shè)?！拔覀兿蜃约褐v述的有關(guān)我們憲法根基的敘事是具有深刻意義的集體自我定義行為，這種連續(xù)不斷的講述在國(guó)家身份的延續(xù)中起了重要作用?！?[美]阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢旱旎?，汪慶華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第37頁(yè)。連續(xù)性的憲政敘事正是為了構(gòu)建美國(guó)政治共同體想象的邏輯。馬伯里案作為經(jīng)典文本也在這種連續(xù)性中獲得了憲法根基的民族認(rèn)同意義，成為美利堅(jiān)民族的法治文化符號(hào)。

六、結(jié)語(yǔ)

在法治文化符號(hào)的意義上，美國(guó)的法學(xué)研究已經(jīng)“不可能通過(guò)割裂同以往的聯(lián)系來(lái)建立更好的秩序。因?yàn)槊绹?guó)人已經(jīng)習(xí)慣于認(rèn)為憲法歷史包含能夠解釋美國(guó)人當(dāng)下政治的有價(jià)值的線索。”*[美]阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢旱旎?，汪慶華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第4頁(yè)。法治文化符號(hào)的真正含義就在于，法治通過(guò)常講常新的民族記憶建立在人民的內(nèi)心上。

講述故事的舞臺(tái)無(wú)疑是大學(xué)教育。但是列文森卻希望將馬伯里案拿離法學(xué)院。*See Sanford Levinson, “Why I Do Not Teaching MARBURY (Except to Eastern Europeans) and Why You Shouldn’t Either”, 38 Wake Forest Law Review 553(2003).他認(rèn)為該案根本不適合對(duì)美國(guó)本土學(xué)生教授。首先，理解這個(gè)案子需要相當(dāng)?shù)臍v史知識(shí)，甚至是所有的歷史細(xì)節(jié)。列文森重點(diǎn)批評(píng)了馬伯里案的推理和分析非常拙劣。在邏輯上，馬歇爾引用并解釋第13條時(shí)，有意地把《1789年司法機(jī)關(guān)法》引向跟憲法相沖突的方向去解釋；甚至，馬歇爾引用憲法第3條的時(shí)候，把但書(shū)條款給遺漏了，直接引用前面的部分。這樣的結(jié)果是，馬伯里案逐漸會(huì)淪為修辭。

特別是在保守法官當(dāng)?shù)赖那樾蜗拢趹椃ㄕn程當(dāng)中，如果一開(kāi)始的課程安排就是此案的話，即使不是有意的，該案也灌輸給學(xué)生“司法至上”的觀念，而不是“憲法至上”的觀念，并且容易受到法律現(xiàn)實(shí)主義的侵害，錯(cuò)誤地認(rèn)為“憲法是法官任意解釋的法，法官說(shuō)它是什么就是什么。”*Sanford Levinson, “ Why I Do Not Teaching MARBURY (Except to Eastern Europeans) and Why You Shouldn’t Either”, 38 Wake Forest Law Review 553,567 (2003).這種理解從規(guī)范意義上和描述意義上都是難以為繼的。從規(guī)范意義上講，這是一種精英主義解釋，違背“人民憲政”的理念。*See Larry D. Kramer, “The Supreme Court, 2000 Term-Foreword: We the Court”, 115 Harvard Law Review 5 (2001).從描述意義上講，它也是不準(zhǔn)確的。因?yàn)閼椪?dòng)的過(guò)程并不是法官說(shuō)它是什么就是什么，而是在一個(gè)歷史大環(huán)境下，各種參與者都把它的因素融合進(jìn)去。如果要說(shuō)明司法至上，不如從麥卡洛克聯(lián)邦銀行案*McCulloch v. Maryland, 17 U.S. 316 (1819).講起，談?wù)撀?lián)邦司法的至上，“至上”于州法院，而不是國(guó)會(huì)與總統(tǒng)。至于馬伯里案還有什么意義？列文森認(rèn)為，它的生命也許在于本國(guó)正身處憲政發(fā)展轉(zhuǎn)型期的東歐學(xué)生。

將馬伯里案拿離法學(xué)院當(dāng)然不是對(duì)美國(guó)法治文化的失望，畢竟不是拿離大學(xué)。反而，這種拿離本土，而投放世界的想法正是文化自信的表現(xiàn)。因?yàn)槊绹?guó)正在領(lǐng)導(dǎo)著一場(chǎng)全球普世主義法治文化。也因此，經(jīng)歷東歐劇變與憲政轉(zhuǎn)型的東歐學(xué)生最需要馬伯里案的外來(lái)法治文化的“輸血”。這種文化自信更體現(xiàn)在對(duì)來(lái)自大洋彼岸的大量中國(guó)留學(xué)生的“不屑一顧”。因?yàn)橹袊?guó)法治建設(shè)進(jìn)程中已經(jīng)自覺(jué)將馬伯里案所代表的美國(guó)法治文化納入到思想范疇與日常實(shí)踐中。長(zhǎng)久以來(lái)，中國(guó)學(xué)界對(duì)于馬伯里案的討論基本延續(xù)了美國(guó)60年代自由派學(xué)者的正義之所方向。1999年肖揚(yáng)司法改革的啟動(dòng)，2000年美國(guó)發(fā)生布什訴戈?duì)柊福?001年齊玉苓的“憲法司法化第一案”，這些事件導(dǎo)致學(xué)界爆發(fā)了對(duì)于司法審查和馬伯里案的研究熱潮。那篇刊登在《人民法院報(bào)》上的最高人民法院法官的文章，*黃松有:《憲法司法化及其意義——從最高人民法院今天的一個(gè)〈批復(fù)〉談起》，載《人民法院報(bào)》2001年8月13日第B1版。它對(duì)于馬伯里案的論述與以往美國(guó)的“高級(jí)法法院”的司法形象如出一轍，都關(guān)注判決書(shū)如何通過(guò)司法的力量尋求該案當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，或者說(shuō)，正義的實(shí)現(xiàn)。但是，正如本文所揭示的，馬伯里案及其所代表的司法哲學(xué)在美國(guó)兩百多年的政治譜系中有著多重面相。

20世紀(jì)90年代美國(guó)政治科學(xué)家集中反思日益意識(shí)形態(tài)化的司法知識(shí)時(shí)，曾說(shuō)：“聯(lián)邦最高法院不是在真空中運(yùn)轉(zhuǎn)的。”*[美]盧卡斯·A.鮑威：《沃倫法院與美國(guó)政治》，歐樹(shù)軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第399頁(yè)。對(duì)馬伯里案的敘事與理解也隨著最高法院在美國(guó)政治中的地位變遷而發(fā)生著位移。馬伯里案連同司法審查制度在中國(guó)與美國(guó)語(yǔ)境中面臨了不同的問(wèn)題意識(shí)與服務(wù)目的，展現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究與公共輿論的不同發(fā)展軌跡。由此，在漫長(zhǎng)的憲政傳統(tǒng)中，本文截取了其中的幾個(gè)歷史斷層，展現(xiàn)了馬伯里案所代表的普通法法院、高級(jí)法法院與政治法院等不同的司法哲學(xué)。出于不同的歷史境況，20世紀(jì)以來(lái)美國(guó)人不斷對(duì)該案進(jìn)行重讀甚至神化，馬伯里案在諸多憲法問(wèn)題上的重要意義會(huì)在之后不同的政治背景當(dāng)中被分別強(qiáng)調(diào)。*參見(jiàn)劉晗：《憲制整體結(jié)構(gòu)與行政權(quán)的司法審查：“馬伯里訴麥迪遜案”再解讀》，載《中外法學(xué)》2014年第3期。人們不斷在諸多憲政時(shí)刻重塑馬伯里案的解讀，融入多種傳統(tǒng)。正是在這個(gè)意義上，不同于中國(guó)學(xué)術(shù)界，馬伯里案在美國(guó)語(yǔ)境中的研究呈現(xiàn)出一種多樣化的狀態(tài)。無(wú)論是早期的保守派，還是當(dāng)代的自由派與保守派，在提出他們的司法審查理論的同時(shí)，都會(huì)重新回到馬伯里案中，從中找到自己的傳統(tǒng)價(jià)值。從而，馬伯里案本身成為了美國(guó)的法治文化符號(hào)，在兩百多年的歷史中，被解讀出多種面相。

要理解這些復(fù)雜面相以及作為法治文化符號(hào)的美國(guó)憲政文本，我們就需要深入到美國(guó)不同時(shí)期的語(yǔ)境中，從他們的思想共識(shí)、問(wèn)題意識(shí)、政治社會(huì)背景出發(fā)，才能做到知其然，更知其所以然。如果中國(guó)學(xué)人與公共知識(shí)分子不能充分認(rèn)識(shí)這些面相中體現(xiàn)的迥異的敘事與邏輯，那么，單一的知識(shí)不免淪為一種意識(shí)形態(tài)。更為重要的是，這種不經(jīng)反思的知識(shí)將中國(guó)憲政的命運(yùn)納入到了以美國(guó)為中心的全球政治秩序中。

(責(zé)任編輯：肖崇俊)