倪曉一

內(nèi)容摘要：修正后《刑事訴訟法》第115條規(guī)定了強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督。實踐中，檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制性偵查措施的檢察監(jiān)督逐漸加強(qiáng)，但也存在著監(jiān)督操作不明確、手段單一和監(jiān)督效力不強(qiáng)等問題。解決這些問題，要明確檢察監(jiān)督審查的“合法性、必要性、合理性、適應(yīng)性”標(biāo)準(zhǔn);要細(xì)化程序性措施，規(guī)范強(qiáng)制性措施的適用;要明確檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督中的制裁權(quán)與處置權(quán);最后還要建立健全強(qiáng)制性偵查措施的違法責(zé)任追究制度。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性偵查措施 檢察監(jiān)督 實證探究

修正后《刑事訴訟法》第115條對強(qiáng)制性偵查措施的檢察監(jiān)督進(jìn)行了明確細(xì)致的規(guī)定。本文以修正后《刑事訴訟法》第115條為觀察基點，試圖通過修正后《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的法律條文分析，厘定立法在強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督方面的意圖和程序設(shè)置的導(dǎo)向，揭示實踐中的問題和困境，找到偵查權(quán)與檢察權(quán)制約平衡的有效結(jié)點，以便更好地理解適用修正后《刑事訴訟法》第115條，保護(hù)相關(guān)訴訟參與人的合法權(quán)利。

一、理想：修正后《刑事訴訟法》第115條的文本解讀

根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第115條的規(guī)定，賦予了當(dāng)事人及其律師申訴權(quán)，擴(kuò)大了檢察院對偵查措施監(jiān)控的范圍，從程序理念方面體現(xiàn)了擴(kuò)大司法權(quán)對偵查權(quán)制約監(jiān)督力度的一種趨勢，奠定了強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的主體和基礎(chǔ)。具體，我們可以從以下方面進(jìn)行解讀：

其一，在立法程序設(shè)計上，確立了檢察機(jī)關(guān)的直接糾正權(quán)和實體性糾正制度。第115條在立法上明確賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門對偵查機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督權(quán)，并根據(jù)搜查、扣押、查封等強(qiáng)制性偵查措施的特點，在立法上分別對監(jiān)督的方式、手段予以規(guī)定。明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)采取對強(qiáng)制性偵查措施時有接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的義務(wù)，賦予了檢察機(jī)關(guān)糾正違法的權(quán)力，并在具體實施和操作上預(yù)留了空間。

其二，在司法角色定位上，明確了檢察監(jiān)督的主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和法律屬性。將強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督主體明確為檢察機(jī)關(guān)，直接解決了“誰來監(jiān)督”的問題，符合檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬性和檢察官的客觀中立義務(wù)。同時，無論是法院、公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)偵查部門，無論是審查逮捕起訴階段還是審判階段，檢察機(jī)關(guān)對所有的強(qiáng)制性偵查措施均有權(quán)監(jiān)督。這些措施除了刑事訴訟法“強(qiáng)制措施”章節(jié)所規(guī)定的五種強(qiáng)制措施外，還包括刑事訴訟法中有關(guān)限制或暫時剝奪行為人人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等的偵查措施，以及警察法、國家安全法等規(guī)范偵查機(jī)關(guān)行為的相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的具有強(qiáng)制性偵查措施性質(zhì)的措施。[1]而監(jiān)督的內(nèi)容除了強(qiáng)制性偵查措施適用、變更、撤銷是否符合法律規(guī)定外，還包括這些偵查措施在適用中是否出現(xiàn)了程序違法行為。

其三，在公民人權(quán)保障上，完善權(quán)益保護(hù)制度和違法偵查措施申訴控告制度?！耙詸?quán)利制約權(quán)力”，是新刑訴法對強(qiáng)制性偵查措施實行監(jiān)督的又一重要途徑。通過賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人、辯護(hù)人申訴權(quán)、控告權(quán)，并從制度上保障這些權(quán)利在現(xiàn)實中得到實現(xiàn)，以對偵查權(quán)形成有效制約。最大范圍程度上實現(xiàn)了對侵犯人權(quán)現(xiàn)象的預(yù)防，細(xì)化了偵查行為和強(qiáng)制性措施所要遵守的規(guī)定，從保障公民合法權(quán)益的角度上考量制度的合理性，在程序上保障上述行為不能造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)益受有損害。將偵查行為和強(qiáng)制措施的適用過程進(jìn)行細(xì)化規(guī)制，使偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的每一行為都有法律依據(jù)，偵查監(jiān)督部門就可依此規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。

其四，在事后救濟(jì)措施上，建立了一種有效的同步監(jiān)督和事后救濟(jì)途徑渠道。第115條以擴(kuò)大偵查監(jiān)督范圍、完善并強(qiáng)化偵查監(jiān)督措施為途徑，加強(qiáng)上位權(quán)力對下位權(quán)力的制約和同位權(quán)力的制約，同時賦予被追訴人一些必要的權(quán)利，保障被追訴人的合法權(quán)益，從而從根本上達(dá)到監(jiān)督強(qiáng)制性偵查措施實施的目的。同時，該條規(guī)定也直接體現(xiàn)了比例原則，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)盡可能選擇對公民，特別是對犯罪嫌疑人權(quán)利損害較小的訴訟手段。即在可采用非強(qiáng)制性偵查手段時不得采用強(qiáng)制性偵查手段，在可采用強(qiáng)制力度較小的偵查手段時不得采用強(qiáng)制力度較大的偵查手段。

與此相得益彰的是《關(guān)于人民檢察院對搜查、扣、凍結(jié)等偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定（試行）》，要求人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查活動可能存在違法情形的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實，并對偵查監(jiān)督所涉問題從線索發(fā)現(xiàn)、調(diào)查核實、作出監(jiān)督?jīng)Q策，到偵查機(jī)關(guān)應(yīng)盡的配合監(jiān)督義務(wù)和提請復(fù)議復(fù)核權(quán)利等，都作出了較為具體的規(guī)定，并明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)糾正違法意見的處理期限和反饋期限，為偵查監(jiān)督工作提供了可操作的程序規(guī)程。

二、根基：強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的理論導(dǎo)向

加強(qiáng)對偵查行為的司法控制，保障國家追訴犯罪的活動在法治的軌道內(nèi)規(guī)范運行，是當(dāng)前我國新一輪司法改革的現(xiàn)實任務(wù)。但是筆者認(rèn)為，在當(dāng)前形勢體制下，不是偵查權(quán)（行政權(quán)）與監(jiān)督權(quán)（司法權(quán)）誰是上位權(quán)的擴(kuò)權(quán)之爭問題，也不是兩者權(quán)力的分立對立，而是監(jiān)督權(quán)與偵查權(quán)互相制約平衡，在中國特色法律體系下的契合，是實現(xiàn)司法多元訴訟價值兼顧的過程，是崇尚法治、提高司法效率的問題。從我國現(xiàn)有的權(quán)力配置構(gòu)架和司法體制來看，《憲法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)屬性及法律監(jiān)督職能，其法律監(jiān)督的范圍應(yīng)涵蓋法律適用的全部過程，所以，強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的完善不是突破現(xiàn)有的檢警“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，其核心應(yīng)該是檢察監(jiān)督職權(quán)優(yōu)化配置問題，其運行應(yīng)該是一個程序和保障機(jī)制完善問題，著力點應(yīng)該是在如何完善具體程序設(shè)計，提高監(jiān)督措施的操作性、可行性的框架內(nèi)。

強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的改革存在雙重意圖：一方面，在職能定位上，構(gòu)建“控權(quán)型”的偵查監(jiān)督機(jī)制是改革的總體方向。在改革方向上，將保障檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的上位權(quán)力地位，以使檢察機(jī)關(guān)有能力對偵查權(quán)進(jìn)行控制。在檢警關(guān)系上，立足檢警分立的偵檢關(guān)系，強(qiáng)調(diào)在監(jiān)督基礎(chǔ)上的分工協(xié)作與監(jiān)督的有機(jī)統(tǒng)一。將針對偵查權(quán)行使的各個關(guān)節(jié)點，設(shè)置和加強(qiáng)制約性的檢察措施，追求實質(zhì)控制而不是名義上控制的效果。[2]另一方面，在監(jiān)督模式上，建立完整的檢察官審查制度是強(qiáng)化偵查監(jiān)督的程序基礎(chǔ)。依托檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的客觀中立地位，建立完整的檢察官審查制度，對所有的強(qiáng)制性偵查權(quán)力進(jìn)行控制，限制偵查自由裁量權(quán)的范圍，從制度層面消除偵查權(quán)濫用的現(xiàn)象。

三、現(xiàn)實：對A市強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督的實證分析

為了近距離考察強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督在實踐中的運行情況，筆者對2010-2012年浙江省A市檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督情況進(jìn)行了調(diào)研。雖然數(shù)據(jù)局限于一地，且還需要提高數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和全面性，但從中我們可以一窺目前強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督在操作實踐中的現(xiàn)狀和面臨的困境。

（一）基于A市強(qiáng)制性偵查措施情況數(shù)據(jù)分析

A市兩級公安機(jī)關(guān)及對應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的違法情況見下表：

基于以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析，當(dāng)前強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督在實踐中具有以下特點：

1.強(qiáng)制性偵查措施違法情況日趨嚴(yán)重，檢察監(jiān)督力度逐年加大。三年間強(qiáng)制性偵查措施違法量增長了50%，但是檢察機(jī)關(guān)違法糾正量也增長了87%。這說明，在目前的強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的司法實踐中，檢察監(jiān)督力度較大、效果較好。

2.偵查機(jī)關(guān)對檢察監(jiān)督日益重視，但是檢察監(jiān)督權(quán)威較弱，缺乏剛性。盡管偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的《糾正違法通知書》采納量三年間上升了200%，但是對檢察建議書的執(zhí)行率僅上升了8%。實踐中，公安機(jī)關(guān)接到檢察建議或違法糾正通知書后回復(fù)率及答復(fù)辦理期限也較長，影響了實際效果。調(diào)研中了解到，公安機(jī)關(guān)對檢察糾正通知書的重視程度取決于其內(nèi)部績效考核標(biāo)準(zhǔn)的導(dǎo)向作用，而不是立法上明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)拒不糾正的法律后果和責(zé)任。

3.強(qiáng)制性偵查措施程序違法檢察監(jiān)督功效沒有顯現(xiàn)。在A市三年間強(qiáng)制性偵查措施持續(xù)違法、工作人員執(zhí)法違法、執(zhí)法超出范圍三類型中，執(zhí)法違法情況增加量無疑是最大的，超出范圍次之，程序違法最少。這說明當(dāng)前對程序性違法情況的監(jiān)督依然是檢察監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。

4.當(dāng)事人對違法情況控告申訴率低，事后監(jiān)督有時難以有效監(jiān)督和避免偵查過程中的違法行為。從表中可以看出三年間，雖然當(dāng)事人權(quán)益意識在不斷提高，但是其控告申訴數(shù)量增長幅度依然較低，控告申訴率還沒大的突破。這將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)難以對違法情況進(jìn)行事前控制，大多以事后救濟(jì)方式呈現(xiàn)。在司法實踐中，幾乎沒有偵查機(jī)關(guān)因為侵犯公民人身、財產(chǎn)權(quán)利而被追求責(zé)任的情況。

（二）修正后的《刑事訴訟法》第115條實施可能遇到的困境

1.監(jiān)督機(jī)制滯后以及監(jiān)督方式的被動性、事后性。修正后的《刑事訴訟法》第115條規(guī)定了五類情況下當(dāng)事人的控告申訴權(quán)及程序性規(guī)定，但是在當(dāng)事人沒有申訴控告的情況下，由于偵查機(jī)關(guān)享有對逮捕以外的強(qiáng)制措施和其他強(qiáng)制性偵查施的決定權(quán)，無需經(jīng)過其他機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，必然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法對這些強(qiáng)制性措施進(jìn)行有效的監(jiān)督。既使當(dāng)事人進(jìn)行了申訴控告，也是在損害事實已經(jīng)發(fā)生之后才進(jìn)行。另外，即便是對逮捕監(jiān)督，由于檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的主要形式是書面審查，即檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)報送的提請逮捕的案卷材料進(jìn)行審查，而偵活動違法的情況很難想象能夠全面反映在案卷中，公安機(jī)關(guān)會盡量避免在報送材料中體現(xiàn)其自身存在違法的情況，這就很可能使得這種審查流于形式。

2.監(jiān)督權(quán)威有限，監(jiān)督手段乏力，沒有規(guī)定程序性制裁措施。我國刑事訴訟大都用“禁止”、“必須”等字眼要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)怎么做，不應(yīng)當(dāng)怎么做，修正后的《刑事訴訟法》第115條只規(guī)定人民檢察院“通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”，卻未規(guī)定公安機(jī)關(guān)違反規(guī)定的法律后果是什么。畢竟，“按照程序正義價值改革法律程序，這是程序提升其價值含量從而具有更大道德性的問題;而制裁那些程序性違法行為，這是刑事訴訟法得到實施、而不至于流于形式的問題?！盵3]相關(guān)機(jī)制的缺失，將導(dǎo)致作為書面糾正意見的《糾正違法通知書》在法律效力上沒有明文規(guī)定，如果公安機(jī)關(guān)不予執(zhí)行也沒有相應(yīng)的懲罰措施。這便很容易造就修正后的《刑事訴訟法》第115條在具體實踐落實中成為一紙空文。

3.審查標(biāo)準(zhǔn)方式不夠細(xì)化科學(xué)。修正后的《刑事訴訟法》第115條沒有規(guī)定檢察監(jiān)督審查的標(biāo)準(zhǔn)方式是合法性審查、合理性審查還是兩者兼顧。司法實踐中，偵查機(jī)關(guān)會自覺追求其自身考核利益的最大化，進(jìn)而利用自由裁量權(quán)造成合法卻不合理的結(jié)果。比如同樣是作為強(qiáng)制措施，監(jiān)視居住和取保候?qū)彽倪m用條件相當(dāng)，但對犯罪嫌疑人的權(quán)利限制程度卻是不同的，同等情況下，偵查機(jī)關(guān)無論選擇哪一種措施都是合法的，但卻未必合理。實踐中的審查一般只關(guān)注適用該措施是否合法，而很少甚至根本不會審查其是否合理，這無形中侵犯了公民的人身自由權(quán)。

4.檢察監(jiān)督范圍不夠?qū)?，對自偵案件的監(jiān)督缺失。雖然修正后的《刑事訴訟法》第115條對檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督規(guī)定了寬泛的范圍，但由于法律制度具體規(guī)定的原因，容易造成檢察監(jiān)督范圍明大實小、明有實無的現(xiàn)狀。特別是對搜查、竊聽等強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督在法條中并沒有進(jìn)行細(xì)化與明確。從性質(zhì)上來看，檢察機(jī)關(guān)擁有的偵查權(quán)與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)沒有什么不同，按理應(yīng)該由中立第三方（例如法院）進(jìn)行審查監(jiān)督，但是修正后的《刑事訴訟法》第115條將檢察自偵案件強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督權(quán)賦予了上級檢察院，作為檢察系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督，其公正性極易受到質(zhì)疑。

四、設(shè)想：鑒于檢察監(jiān)督實踐可操作層面的建議

強(qiáng)制性偵查措施的強(qiáng)制性特點決定了其對相對人的利益具有較強(qiáng)的侵害風(fēng)險性，所以完善對其的法律規(guī)制具有重要意義。強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督制度的完善會涉及到我國刑事訴訟的程序構(gòu)造、公檢法三機(jī)關(guān)的地位和權(quán)力分配、甚至是國家憲政體制改革的問題，需要相關(guān)制度的配套與完善，這是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要科學(xué)論證、精密設(shè)計、穩(wěn)妥實施。

首先，應(yīng)明確檢察監(jiān)督審查的“合法性、必要性、合理性、適應(yīng)性”標(biāo)準(zhǔn)。任何改革措施和程序設(shè)計，都必須把保障公民的基本權(quán)利放在首位。“沒有公民的基本權(quán)利作支撐，任何訴訟程序規(guī)則都可能帶有明顯的‘技術(shù)性和‘手續(xù)性，而不具有較為深厚的價值含量?！盵4]因此，建議檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制性偵查措施違法性審查時要明確“合法性、必要性、合理性、適應(yīng)性”四個標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)的行為必須合法，采取強(qiáng)制措施動機(jī)必須以對犯罪的合理懷疑為條件，強(qiáng)制措施的力度和強(qiáng)度必須具有合理、必要性，其對強(qiáng)制性偵查措施啟動、實施和最后達(dá)到的效果必須能夠適應(yīng)刑訴程序的比例原則，符合相關(guān)法律規(guī)定，在可采用強(qiáng)制力度較小的訴訟手段時不得采用強(qiáng)制力度較大的手段，切實保障偵查活動不侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。

其次，細(xì)化程序性措施，規(guī)范強(qiáng)制性措施的適用。在立法上細(xì)化偵查行為和強(qiáng)制性措施所要遵守的規(guī)定，從保障公民合法權(quán)益的角度上考量制度的合理性，在程序上保障上述行為不能造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害。例如偵查機(jī)關(guān)在實施搜查行為時，應(yīng)當(dāng)向被搜查的對象出示載明被搜查人姓名、所涉嫌罪名、所要搜查的場所、物品和身體的搜查證。同時法律應(yīng)對搜查的范圍、時間、對象做明確限定，還要保障當(dāng)事人的知情權(quán)，在搜查之前告知搜查的目的和范圍?？傊?，通過上述程序性的規(guī)定，將偵查行為和強(qiáng)制性措施的適用過程進(jìn)行細(xì)化規(guī)制，使偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的每一行為都有法律依據(jù)，偵查監(jiān)督部門就可依此規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。

再次，明確檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督中的制裁權(quán)與處置權(quán)。雖然憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是沒有賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)力，導(dǎo)致了偵查監(jiān)督缺乏必要的剛性。應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)以制裁權(quán)和處置權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)不僅能對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，還要有權(quán)對實施了違法行為的偵查人員進(jìn)行懲戒。首先，要賦予檢察機(jī)關(guān)“糾正違法通知書”、“檢察建議”等法律文件的法律效力，使其具有實施上的可操作性，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)接到上述法律文書后必須在法定期限內(nèi)依此辦理，以達(dá)到檢察機(jī)關(guān)要求的效果為目標(biāo)。其次，對于拒不執(zhí)行上述法律文書的，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的懲戒條款，使得檢察機(jī)關(guān)的法律文書具有保障措施。對于公安機(jī)關(guān)不按照法定期限辦結(jié)或者拒不辦理法律文書所要求的事項時，一方面可以通過審查逮捕和審查起訴時對偵查結(jié)果的否定性評價進(jìn)行懲戒，即不批準(zhǔn)逮捕和不予起訴;另一方面應(yīng)有權(quán)建議偵查機(jī)關(guān)撤換相關(guān)的責(zé)任人員，同時要求其所在機(jī)關(guān)給予其相應(yīng)的處罰。

其四，完善檢察自偵案件監(jiān)督制度。完善自偵案件強(qiáng)制性偵查措施內(nèi)部制約制度，在審查逮捕環(huán)節(jié)，對案件事實、證據(jù)、法律適用以及有無偵查違法行為進(jìn)行全面審查，可以吸收西方國家刑事訴訟法賦予律師訊問在場權(quán)的合理價值內(nèi)核，導(dǎo)入律師監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)偵查案件機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行自偵案件強(qiáng)制性偵查措施時，應(yīng)告知其有權(quán)獲得律師幫助權(quán)利。對檢察機(jī)關(guān)偵查人員在偵查活動中違法、違紀(jì)行為，律師有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，并可以提出舉報、控告。同時，建議促進(jìn)人民監(jiān)督員制度的法制化，在法律上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)自偵案件強(qiáng)制性偵查措施實行人民監(jiān)督員制度，從而加強(qiáng)偵查措施的社會監(jiān)督。

最后，建立健全強(qiáng)制性偵查措施的違法責(zé)任追究制度。在法律缺位的情況下，明確《糾正違法通知書》等法律文書的效力，并通過檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的協(xié)商明確責(zé)任形式。對違法適用強(qiáng)制性偵查措施而侵犯公民權(quán)利的偵查人員，檢察機(jī)關(guān)可通過向其所在單位或上級機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》、《檢察建議》等方式進(jìn)行糾正或督促其追究相關(guān)人員責(zé)任，后果嚴(yán)重的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立案并追究刑事責(zé)任。賦予偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)違法辦案人員建議更換權(quán)、懲戒建議權(quán)，拒不執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)將情況向人大提交審議決定。

結(jié)語

“法律決非一成不變的，相反地，正如天空和海面因風(fēng)浪而起變化一樣，法律也因情況和時運而變化”。[5]我們既要看到修改后的刑訴法在對強(qiáng)制性偵查措施的檢察監(jiān)督方面取得的重大進(jìn)步，又要關(guān)注可能存在著的這樣、那樣的問題。畢竟，制度的完善本身就不可能一蹴而就，它需要一個漸進(jìn)的過程，相信隨著偵查監(jiān)督制度在實踐中不斷的探索和完善，必將催生出新的立法完善，從而實現(xiàn)“精密司法”。

注釋：

[1]參見謝財能：《強(qiáng)制性偵查措施的概念應(yīng)予規(guī)范》，載《檢察日報》2010年8月6日。

[2]參見王永法、曹大波：《偵查監(jiān)督改革方向之思考》，載《人民檢察》2010年第4期。

[3]陳瑞華：《問題與主義之間》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第108頁。

[4]高景峰、劉中琦：《完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能健全刑事訴訟法律監(jiān)督體系》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。

[5][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第7頁。