李夢茹

摘 要 本文寫于《著作權(quán)法》第三次修訂之際，依據(jù)《著作權(quán)法修改草案（送審稿）》對延伸性集體管理制度作出的重大變革，指出該制度存在組織缺乏廣泛性、嚴重的壟斷性以及使用費用收取分配不合理三方面的缺陷同時提出自己的完善建議，以達到促進制度完善、保護著作權(quán)人利益和促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的。

關(guān)鍵詞 著作權(quán)集體管理 延伸性集體管理 制度缺陷完善

2011年7月，我國《著作權(quán)法》第三次修訂拉開帷幕，歷經(jīng)三稿修改，于2012年12月，《著作權(quán)法修改草案（送審稿）》報國務(wù)院及全國人大常委會審議。修改草案對我國著作權(quán)集體管理制度做出重大修繕，引起社會廣泛關(guān)注，同時也存在較大爭議。本文擬對完善我國的延伸性著作權(quán)集體管理制度提出切實可行的建議。

一、增強我國著作權(quán)集體管理組織的廣泛性

延伸性著作權(quán)集體管理制度存在的意義一方面在于推定著作權(quán)人加入集體組織享有組織章程規(guī)定的權(quán)利以及義務(wù)，使用者或者潛在的使用可以在一定程度上享有使用作品的權(quán)利，從而節(jié)約搜索成本以及協(xié)商成本;另一方面在于著作權(quán)集體管理組織也具有公共屬性，有利于促進我國著作權(quán)以及文化事業(yè)的傳播與發(fā)展。各國立法中我們可以追尋出立法者對于集體管理組織成立的一個重要的要求乃是該組織的廣泛代表性，盡管著作權(quán)主體的數(shù)量難以統(tǒng)計，一些國家仍然規(guī)定集體管理組織達到一定的規(guī)模，或者是主體數(shù)量的多少或者是參與組織主體的比例。而事實上，此次我國《著作權(quán)法修改草案》也規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織足以代表著作權(quán)人，何謂足以卻沒有具體的規(guī)定。以我國音集協(xié)為例，我國音樂著作權(quán)協(xié)會僅有七千余會員，這個會員數(shù)量相比于我國從事音樂事業(yè)的著作權(quán)人來說僅僅是很小的一部分，而我國音集協(xié)依據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法的授權(quán)獲得了壟斷性的著作權(quán)集體管理組織的地位，并且根據(jù)《著作權(quán)法修改草案》的規(guī)定，其可以延伸管理非會員著作權(quán)人的權(quán)利。對于會員人數(shù)較少的組織延伸管理沒有排除其管理的著作人的作品，是否能夠真正保護著作權(quán)人的權(quán)利值得我們深思。

因此，對于如何增強我國著作權(quán)集體理組織的廣泛性我提出兩點建議：第一，加大對集體管理組織以及管理制度的宣傳，使更多的著作權(quán)人了解這一組織和制度。第二，完善管理制度，從權(quán)利人的角度出發(fā)更好的維護著作權(quán)人的權(quán)利，從而吸引更多主體加入集體組織。只有這樣才能使集體管理組織真正的具有廣泛性，代表著作權(quán)人的權(quán)利，為延伸管理提供一定的前提條件。修改草案對于延伸集體管理才能充分維護著作權(quán)人的權(quán)利，節(jié)省交易成本，促進文化產(chǎn)業(yè)交流。

二、削弱集體管理組織的壟斷性

“著作權(quán)集體管理組織具有事實上的壟斷性，而壟斷容易造成對權(quán)力的濫用，為防止其濫用權(quán)力妨礙作品的正常使用和傳播，許多國家都通過立法的方式對著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督管理作出了明確的規(guī)定?！雹俣覈还苁乾F(xiàn)行的著作權(quán)法還是修改草案均沒有對集體組織的監(jiān)督作出合理有效的規(guī)定。如修改草案中規(guī)定著作權(quán)人對集體管理組織的收費有爭議，提請國務(wù)院行政管理部門進行裁決，而收費標準為國務(wù)院行政管理部門制定，這樣的法律監(jiān)督可以說起到的效果十分有限，在筆者看來此類糾紛應(yīng)遵循司法最終裁決原則，由知識產(chǎn)權(quán)法院依法作出判決為最終結(jié)果。

解決壟斷所帶來的弊端最根本的方法乃是競爭。根據(jù)法律規(guī)定我國目前有音樂、音像、文字、電影、攝影五家集體管理組織，在每一個領(lǐng)域僅有一家管理組織進行管理。對于我國集體管理組織如何引入競爭機制，我有一下兩點建議。第一，盡管集體管理組織具有一定的公共屬性，不能完全適用市場競爭機制，但是至少應(yīng)該在每個領(lǐng)域設(shè)立2-3家集體管理組織，使著作權(quán)人享有充分的選擇權(quán)。第二，使集體管理組織去行政化。即允許其自行制定工作章程、分配等制度，僅有這樣才能真正的形成競爭模式，彌補壟斷所帶來的缺陷，促進著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展。

三、完善使用費用的收取和分配

對于著作權(quán)人和使用者來說，最重要的問題便是使用費用的收取以及分配。首先，對于使用費用的收取。世界各國規(guī)定有所差異，但大多數(shù)國家遵循的是自由協(xié)商，即由著作權(quán)人與使用者進行協(xié)商。而我國修改草案中對使用費用的收取問題并沒有協(xié)商環(huán)節(jié)，由國務(wù)院行政管理部門根據(jù)時間、地域以及著作權(quán)人的意見制定收費標準。因此，對于一個民事行為，作為民事活動的參與者使用人卻無權(quán)發(fā)言，明顯違反了民法的基本原則。因此，我認為對于使用作品收取的費用應(yīng)由著作權(quán)人、使用者結(jié)合具體情況協(xié)商制定。

其次，對于使用費用的分配。世界各國規(guī)定有較大差異，比如說美國實行的復制權(quán)結(jié)算中心制度，管理組織為使用者和著作權(quán)人提供一個交易的平臺，由著作權(quán)人自行規(guī)定使用其作品所需要支付的價款，使用人可以在這個平臺上查詢使用作品的條件、方式以及所支付的報酬并且自行決定是否使用。管理組織收取較少比例的使用費用作為管理經(jīng)費。再比如北歐、俄羅斯作為較早實行延伸性著作權(quán)集體管理制度的國家，其法律規(guī)定的分配制度和我國修改草案規(guī)定的分配制度相類似。但無論采取何種分配制度，我國在實踐中，對于使用費用的分配十分不合理。以音樂集體協(xié)會為例，每年分配給著作權(quán)人的使用費不足其收取的百分之二十，集體管理組織作為一個非盈利性組織，收取百分之八十以上的管理費顯然違背了其設(shè)立的目的。筆者認為，我國《著作權(quán)法修改草案》對于使用費的分配應(yīng)明確做出具體的規(guī)定并且管理費不宜過高，例如規(guī)定管理費用的收取不得超過收取使用費用的30%。

自《著作權(quán)法修改草案》公布以來，著作權(quán)人對于修改草案一片質(zhì)疑聲，認為其權(quán)利被代表實質(zhì)是權(quán)利被剝奪了，事實上，這種觀點是對修改草案的誤解。延伸性著作權(quán)集體管理制度可以有效的解決“孤兒作品”、小權(quán)利侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)以及海外侵權(quán)等行為。這種行為由于侵權(quán)人眾多、難以尋找侵權(quán)人且每次侵權(quán)的經(jīng)濟損失較小而使權(quán)利人維權(quán)難度較大，因此延伸性著作權(quán)集體管理制度恰恰是更有利于維護權(quán)利人的利益。盡管修改草案對于該制度的規(guī)定仍有很多不足，但瑕不掩瑜，我們應(yīng)該經(jīng)過理論與實踐的檢驗不斷完善延伸性著作權(quán)集體管理制度，從而維護著作權(quán)人的利益、促進文化產(chǎn)業(yè)的繁榮。

注釋：

①李明德民，許超.著作權(quán)[M].北京.法律出版社，2009（2）.

（作者單位：哈爾濱商業(yè)大學）