李正華 廖子珣

關(guān)鍵詞?技術(shù)輔助制度?技術(shù)調(diào)查官?技術(shù)法官

專利案件中法律爭點與復雜的技術(shù)問題緊密相關(guān)，若無法對與事實關(guān)聯(lián)的技術(shù)事項做出正確判斷，將影響法官有效地查明事實及正確適用法律，從而影響案件審判的質(zhì)量與效率。

知識經(jīng)濟時代，科技突飛猛進，“技術(shù)的專利化”已逐漸成為一種趨勢，而有關(guān)專利侵權(quán)的糾紛案件則有增加的趨勢。據(jù)統(tǒng)計，2014年中國全國地方人民法院新收專利案件9648件，同比上升4.93%;技術(shù)合同案件1071件，同比上升12.86%。專利案件數(shù)量增加的情況不僅發(fā)生在中國，2013年美國專利訴訟案件則比2012年增加了25%，達到6500件。

在專利紛爭中大量涌現(xiàn)了涉及復雜技術(shù)與法律交織的疑難案件，案件審理難度不斷加大，對知識產(chǎn)權(quán)審判工作提出了更高的要求。而現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，相對來說不夠?qū)I(yè)，面對復雜、全新的專業(yè)性問題，往往難以準確拿捏。

專利案件涉及到大量專門性、技術(shù)性的事項，讓法官掌握專業(yè)技術(shù)并讓技術(shù)性人員了解法律知識成為了當今專利案件審理的難題之一。法官查明技術(shù)事實需要借助一定的技術(shù)輔助手段，通過建立一種特殊的技術(shù)輔助制度，讓技術(shù)性人員參與案件審理無疑成為了一個不錯的選擇。縱觀國內(nèi)外的專利案件審理中的技術(shù)輔助制度，專業(yè)技術(shù)性人員參與案件審理有著不同的模式，而不同國家的知識產(chǎn)權(quán)法院對于技術(shù)性人員的定位以及制度設(shè)計亦各有不同。

一、專利案件技術(shù)性人員參與審理的必要性

專利案件高度專業(yè)化，涉及較為疑難、復雜的技術(shù)問題，因而成為知識產(chǎn)權(quán)審判的重點、難點。由于大部分法官不太了解專業(yè)的技術(shù)知識，而其審理案件時對相關(guān)的專業(yè)性、技術(shù)性問題做出認定和判斷則顯得相當困難。因此，建立一種特殊的技術(shù)輔助制度，讓技術(shù)性人員參與案件的審理，體現(xiàn)出迎接科技發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，也能夠滿足專利審判新發(fā)展的需要。

隨著經(jīng)濟與社會發(fā)展，相應(yīng)專利、技術(shù)類案件數(shù)量日益攀升，北京知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立不到一個月，受理的專利糾紛案件便占據(jù)了較大比例。在司法體制改革的背景下，加快審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的呼聲高漲，定紛止爭、確定權(quán)利歸屬、建立和諧有序的社會作為法院工作的目標之一，因而完善知識產(chǎn)權(quán)審判工作機制、促進知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)輔助制度規(guī)范化發(fā)展的舉措勢在必行。因此在專利案件中引入技術(shù)性人員參與審判是認真貫徹實施《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)作用的行為。

專利案件中法律爭點與復雜的技術(shù)問題緊密相關(guān)，若無法對與事實關(guān)聯(lián)的技術(shù)事項做出正確判斷，將影響法官有效地查明事實及正確適用法律，從而影響案件審判的質(zhì)量與效率。

專利案件主要面臨兩個問題：一是純粹的技術(shù)認定問題，如涉案技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù);二是對技術(shù)的法律認知問題，如判定相同侵權(quán)或等同侵權(quán)，確定賠償數(shù)額等。這兩個問題的解決均離不開專業(yè)技術(shù)性人員，前者可依靠技術(shù)鑒定人員、專家證人等方法實現(xiàn)，但涉及后者時需要既了解技術(shù)又熟悉法律的專家。在科學技術(shù)突飛猛進的今天，知識技術(shù)的不斷更新?lián)Q代，知識產(chǎn)權(quán)案件對于技術(shù)事實查明的要求在不斷提高。在案件事實查明過程，技術(shù)事實具有高度專業(yè)性與復雜性，而在案件審理時，技術(shù)性與法律性中高度融合與統(tǒng)一，僅靠法官的力量查明技術(shù)事實已不能滿足專利案件審判的需要，法官不一定了解案件中的相關(guān)技術(shù)特征，更不一定能夠及時跟進技術(shù)的最新發(fā)展，因此無法對技術(shù)事項做出專業(yè)判斷，更無法從法律角度進行價值評判，對于涉及到新興技術(shù)領(lǐng)域的細節(jié)問題，如鑒定與比對，會顯得力不從心。因此有必要讓掌握專業(yè)技術(shù)知識的技術(shù)性人員幫助法官獲知、識別涉案技術(shù)事項，輔助案件審理。

二、專業(yè)技術(shù)性人員參與案件審理的不同模式

為了解決專利案件高度專業(yè)化的難題，一些國家或地區(qū)在專利訴訟案件中引入專業(yè)技術(shù)性人員參與審理，以輔助法官查清專門的技術(shù)性事實。從德、美、日、韓、中等國家的實踐來分析，大致形成了以下幾種模式。

（一）技術(shù)咨詢模式

日本于2003年修改了《民事訴訟法》，針對專業(yè)性較強的案件確定了專家參與訴訟的專門委員制度。根據(jù)這一制度，在相關(guān)科學領(lǐng)域擁有豐富知識的專家會被要求參加法院訴訟作為技術(shù)顧問。他們從公平和中立顧問的角度來看待案件，解釋其中的技術(shù)事項。這些解釋有助于法官更好地理解技術(shù)事項，解決事實和法律問題。

專門委員（Technical advisors），是由最高法院任命的非專職職員。作為兼職職員，其任期為兩年。其職責是明確訴訟案件的內(nèi)容或者為了訴訟能順利進展，根據(jù)法院的決定參加案件的審理。專門委員可以參與認定案件的爭議焦點、調(diào)查與整理證據(jù)、和解會議等訴訟程序，據(jù)此提出專業(yè)意見。為了更好地了解案情，提出客觀的意見，專門委員經(jīng)過當事人的同意、審判長的許可，可以直接向當事人、證人、鑒定人提問，當事人也可以向其提問。

目前，日本大約有200名專門委員，這些委員是在各個專門技術(shù)領(lǐng)域具有淵博、尖端專業(yè)知識的大學教授或公共機關(guān)的研究人員等，專業(yè)范圍涉及電子工程、機械工程、化學、信息通信和生物技術(shù)等領(lǐng)域。委員的名單存放在專家?guī)熘?，法院可以根?jù)案情從名單中指定最適合的專門委員來解決相關(guān)的技術(shù)糾紛案件。截止到2014年1月31日，已經(jīng)有超過1300人次的專門委員參與知識產(chǎn)權(quán)案件審理。

1985年，中國設(shè)立技術(shù)咨詢制度，法官可就涉及到案情的技術(shù)性問題咨詢相關(guān)行業(yè)協(xié)會或技術(shù)領(lǐng)域的專家學者，在正確掌握技術(shù)問題的基礎(chǔ)上查清事實、適用法律，這一制度有效地提高了審判的質(zhì)量。2009年12月1日，上海市高級人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家?guī)?，受聘專家將在上海市的各級人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件的過程中，根據(jù)需要應(yīng)法官要求就案件涉及的技術(shù)問題發(fā)表咨詢意見。

技術(shù)鑒定與專家證人是查明案件技術(shù)問題的主要方式，在一定程度上為解決知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)技術(shù)和事實認定提供了保障。

（二）技術(shù)鑒定模式

技術(shù)鑒定，是指法院委托鑒定機構(gòu)對案件中涉及的某些專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷，并提出鑒定報告的活動。在國外專利審判案件中，借助技術(shù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見輔助查明案件事實的實踐不多，主要是采用專家證人、技術(shù)輔助官等方式。

技術(shù)鑒定在中國的司法實踐中則較為常見，是使用頻率最多的技術(shù)輔助手段之一，多用于鑒定化學成分、機械構(gòu)造等肉眼無法識別的技術(shù)事項方面。我國的《民事訴訟法》規(guī)定可以根據(jù)當事人申請或由法院直接決定委托有關(guān)部門或機構(gòu)進行鑒定，鑒定人員不直接參與案件的審理，但必要時需出庭作證，其鑒定意見可作為法官認定事實的依據(jù)。

技術(shù)鑒定與專家證人是查明案件技術(shù)問題的主要方式，在一定程度上為解決知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)技術(shù)和事實認定提供了保障。

（三）專家證人模式

專家證人，在中國是指《民事訴訟法》中的“具有專門知識的人”，往往是某專業(yè)領(lǐng)域的專家，即具備某領(lǐng)域?qū)I(yè)知識、技能與經(jīng)驗，可就證據(jù)或爭議事實提供科學、技術(shù)的專業(yè)意見的證人。

根據(jù)專家證人是否參加合議庭合議，具體可分為兩種：

1.參加合議的專家證人

在意大利，2003年設(shè)置了12個專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，其中只有米蘭知識產(chǎn)權(quán)法院是專門審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的法院，其他11個知識產(chǎn)權(quán)法院不僅審理知識產(chǎn)權(quán)案件，還審理其他民商事案件。米蘭知識產(chǎn)權(quán)法院可以審理涉及專利有效性的侵權(quán)糾紛案件。然而意大利只有法律法官并沒有嚴格意義上的技術(shù)法官，技術(shù)專家可被邀請進入案件的審理，甚至參與合議庭發(fā)表專業(yè)性意見，但對案件的處理無表決權(quán)。

2.不參加合議的專家證人

在德國，涉及到專利有效性的案件時，由法院指派特定的技術(shù)法官參與案件審理，一般情況下不會出現(xiàn)專家證人的情形。如果當事人堅持聘請專家證人就某一專業(yè)性問題提供或者發(fā)表專家意見，法官通常不會拒絕，但相關(guān)的費用則由當事人自行承擔，而且專家的意見不必然被法官所采納，其僅起到參考的作用。中國大多數(shù)法院在審理涉及專業(yè)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件時通常也會采用這種方式。專家證人由當事人向法院申請選定并承擔費用，經(jīng)法院準許，專家證人可就案件中的問題進行書面的或者到庭進行說明、解釋、質(zhì)疑，也可對鑒定人進行詢問。同樣，專家證人的意見僅作為審判法官參考。

（四）技術(shù)陪審員模式

英國設(shè)立了專家陪審制度，根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》，法院可委托一名技術(shù)陪審員（Assessors）協(xié)助法官審理案件。技術(shù)陪審員是完全隸屬于法院的專家，協(xié)助法院處理其掌握技術(shù)和經(jīng)驗之事項，完全忠實于事實和真理，具有較高的獨立性。

在中國，為了解決法官不懂技術(shù)和技術(shù)性人員不具有法官資格而無法正確把握與事實關(guān)聯(lián)的技術(shù)事項的問題，2010年1月最高人民法院頒布了《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》，明確建立特殊案件需具有特定專業(yè)知識的人民陪審員參加審判的制度。人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識的人民陪審員范圍內(nèi)隨機抽取。承擔專利審判任務(wù)的各高、中級人民法院可根據(jù)實際需要，選配適當數(shù)量的有一定審判經(jīng)驗的審判人員，尤其是選配學過理工專業(yè)和懂得外語的人員參加專利審判工作。據(jù)了解，一些法院聘請退休的專業(yè)技術(shù)性人員，經(jīng)過培訓后授予其人民陪審員的資格，由其與主審法官組成合議庭，此時，由陪專業(yè)技術(shù)性的審員負責查明技術(shù)性事項，由審判員負責法律的適用問題。

作為法院內(nèi)部常任的司法輔助人員，協(xié)助法官理解涉案的技術(shù)問題，根據(jù)法官的要求對必要的技術(shù)事項進行調(diào)查。

（五）技術(shù)法官模式

與法律法官相對應(yīng)，精通技術(shù)的法官稱為技術(shù)法官。德國在涉及復雜的技術(shù)性專利無效爭議案件中引入技術(shù)法官;而在單純的專利侵權(quán)糾紛案件中則通常不會引入技術(shù)法官，也不會組成由法律法官和技術(shù)法官的復雜合議庭。當涉及到專利宣告無效案件或涉及專利有效性的專利侵權(quán)糾紛案件時，由1名主審法官、2名法律法官和3名技術(shù)法官所組成合議庭審理案件。據(jù)了解，德國現(xiàn)有技術(shù)法官70多名，這些技術(shù)法官必須取得相關(guān)理工科學位，并曾從事專利審查員的工作，經(jīng)由司法委員會決定、總統(tǒng)任命后，按照專利審查的技術(shù)領(lǐng)域被分派到不同案件中從事審判工作，其權(quán)利及義務(wù)與德國一般法院的法官相同。

歐洲統(tǒng)一專利法院進一步設(shè)立了技術(shù)法官專家?guī)?。這些技術(shù)法官通常不是某特定技術(shù)領(lǐng)域的頂尖專家，但必須熟知六到七個技術(shù)領(lǐng)域的知識，技術(shù)法官將以幾個技術(shù)領(lǐng)域范圍內(nèi)的普通技術(shù)性人員的視角來考量具體技術(shù)問題。每次參與案件的專家并非是固定的，而是依照歐洲統(tǒng)一專利法院的分類來分派專家到具體的案件之中參加案件的審理。歐洲統(tǒng)一專利法院準備設(shè)立1300名技術(shù)法官，目前已招募到600多名來自于歐洲25個國家的技術(shù)法官，并由歐洲專利局進行集中培訓，然后將會被指派到相關(guān)的法院進行實習。

（六）技術(shù)輔助官模式

除了專門委員，日本、韓國還設(shè)立了技術(shù)輔助官制度。作為法院內(nèi)部常任的司法輔助人員，協(xié)助法官理解涉案的技術(shù)問題，根據(jù)法官的要求對必要的技術(shù)事項進行調(diào)查，之后做出口頭或書面的說明，但其意見不作為證據(jù)，其對案件的處理亦無表決權(quán)。

日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院的法院調(diào)查官（裁判所調(diào)查官、Judicial Research Officials），在庭審中位于裁判官的左方，遵照法官的命令對有關(guān)發(fā)明專利、實用新型專利等案件進行有關(guān)技術(shù)方面的問題進行調(diào)查。法院調(diào)查官與專門委員可以同時出現(xiàn)在庭審中，若當事人不同意專門委員參與，而案情的查明確實需要技術(shù)支持的，則適用調(diào)查官制度。為了在口頭辯論訴訟期間明確訴訟案件的內(nèi)容，調(diào)查官可以對當事人進行提問，但不接受當事人詢問。此外，調(diào)查官沒有法定的任期。目前，日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院共有11名調(diào)查官，東京地方法院共有7名，大阪地方法院則有3名。

韓國則設(shè)立了技術(shù)審理官（Technical Examiners）。技術(shù)審理官多由專利局派遣，由具有相關(guān)科學技術(shù)知識的人擔任，為法官提供技術(shù)事項咨詢的服務(wù)，全程參與訴訟，包括預(yù)審階段、審前聽證會和庭審階段，向訴訟參與人提問，記錄、參與事實關(guān)聯(lián)的技術(shù)事項的證據(jù)判斷和調(diào)查研究，在口頭辯論環(huán)節(jié)結(jié)束后向法院提出內(nèi)部的書面報告，在合議環(huán)節(jié)向法官闡明關(guān)于技術(shù)事項的口頭意見。韓國專利法院現(xiàn)有5個裁判部，各裁判部有審判長法官1名，法官2名，技術(shù)咨詢室有技術(shù)審理官17名。

2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），標志著我國大陸地區(qū)建立技術(shù)調(diào)查官制度。根據(jù)該規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官是輔助性人員，是法院從社會上選任的在相關(guān)領(lǐng)域具有相當專業(yè)知識的技術(shù)專家。技術(shù)調(diào)查官參與案件的審理，僅是法官的技術(shù)顧問、助手，輔助法官查明技術(shù)事實，負責把案件的技術(shù)問題搞清楚，其在參加合議庭合議時無表決權(quán)。

我國在知識產(chǎn)權(quán)專門法院設(shè)立技術(shù)輔助官，可滿足專業(yè)案件審理的需求，有利于提高專利案件的審判質(zhì)量，是較為可行、科學的措施。

（七）不同參與模式之評價

縱觀國內(nèi)外技術(shù)專業(yè)人員參與專利案件審判的不同模式，可歸結(jié)為兩種：其一為向法院外部尋求技術(shù)支持，如技術(shù)咨詢、技術(shù)鑒定、專家證人模式;其二為在法院內(nèi)部設(shè)置陪審員、技術(shù)法官或技術(shù)輔助官審查技術(shù)類問題。

技術(shù)咨詢專家、技術(shù)鑒定人員、專家證人為法官提供技術(shù)支持，解決了法官不懂技術(shù)知識，難以正確快速審判涉案技術(shù)事項的難題，但這三者供法官咨詢、了解技術(shù)事項，均無法隨時跟進案件的審理進程，也難以確保技術(shù)事實查明的中立性。

其中技術(shù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見相對而言專業(yè)性教強，法官囿于欠缺技術(shù)知識，對其鑒定報告可能會產(chǎn)生過度依賴或排斥的極端態(tài)度，這可能形成鑒定人主導裁判、左右法官法律判斷的局面或影響案件事實的發(fā)現(xiàn)。另外，司法鑒定作為訴訟程序之一，容易被當事人濫用，從而造成訴訟程序的拖沓。

專家證人作為技術(shù)鑒定制度的補充，專家證人往往被看作是“科學的代言人”，本應(yīng)保持公正的立場。然而，鑒于由當事人啟動、付費，這有使當今的專家證人淪為“當事人的槍手”之嫌，雙方專家自說自話亦難以保持客觀、中立的態(tài)度，嚴重地有違客觀事實的發(fā)現(xiàn)，阻礙了技術(shù)事項的查明。

相較于法院外部的幾種技術(shù)輔助模式，技術(shù)性陪審員解決了可能與法院立場不同的問題，但目前法律只籠統(tǒng)規(guī)定人民陪審員的資格，對技術(shù)專家陪審員資格未作具體的規(guī)定，而且陪審員只存在一審法院，且多數(shù)為退休人員、社區(qū)職工，其專業(yè)技術(shù)性人員比例低，實踐中存在較多陪而不審的情況。因此，陪審員模式也難以滿足專利案件的審判需求。

日本、韓國的技術(shù)輔助官、德國的技術(shù)法官模式均是目前國際上相對較為成熟的技術(shù)輔助方式，可解決法官由于欠缺專業(yè)技術(shù)知識而對技術(shù)性證據(jù)的認證和采信出現(xiàn)盲點的問題。技術(shù)輔助官屬于司法輔助人員，處于相對被動的地位，對裁判結(jié)果無表決權(quán)，但亦有可能會出現(xiàn)技術(shù)意見左右法官法律判斷的情況。而技術(shù)法官的法律素養(yǎng)要求更高，作為合議庭成員之一，對裁判結(jié)果有表決權(quán)，就我國目前國情而言，難以在短時間內(nèi)培訓、選任匹配技術(shù)法官要求的人員加入專利案件審判隊伍中。

毋容置疑，術(shù)業(yè)有專攻，專門問題應(yīng)由專業(yè)人員來解決。技術(shù)輔助官與技術(shù)法官對于保證案件公正、高效的審判效果將會起到積極的作用。我國在知識產(chǎn)權(quán)專門法院設(shè)立技術(shù)輔助官，可滿足專業(yè)案件審理的需求，有利于提高專利案件的審判質(zhì)量，是較為可行、科學的措施。

三、技術(shù)輔助制度的發(fā)展趨勢及其完善

專業(yè)技術(shù)性人員參與審理是提高專利案件審判質(zhì)量和效率、維護當事人和公眾合法權(quán)益的有益選擇。日本、韓國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)輔助官制度的實踐，為我國專利案件審理引入技術(shù)輔助制度的建設(shè)提供了可借鑒的思路。

（一）建立技術(shù)調(diào)查官制度是必然趨勢

只有熟知專業(yè)技術(shù)的人員才可準確查明案件的技術(shù)事項。我國法官受知識結(jié)構(gòu)的局限，缺乏技術(shù)知識儲備，而技術(shù)型法官稀少，專業(yè)素質(zhì)參差不齊，與專利案件的專業(yè)化審理要求難以高度匹配。引入技術(shù)輔助官以強化專利的司法審判工作，是今后可考慮之路。

不僅熟知技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識，而且了解民事訴訟法、知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域知識的技術(shù)輔助官，其主要工作是解釋涉案技術(shù)知識，解決技術(shù)問題，與證人、當事人、專家、鑒定人溝通并就技術(shù)疑點適當發(fā)問，對鑒定意見、專家意見進行釋明、評判，對有失偏頗、公允的意見做出正確認定，濾除與案情無關(guān)的技術(shù)爭議，厘清案件焦點問題起到積極的作用。

技術(shù)調(diào)查官的職業(yè)定位是輔助人員，其地位是被動、輔助性。根據(jù)《暫行規(guī)定》，法官可以根據(jù)案情需要，書面通知技術(shù)調(diào)查室指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動。在庭審中，技術(shù)調(diào)查官無主導權(quán)，只能根據(jù)主審法官臨時賦予其審查權(quán)時，方可對當事人發(fā)問。

相較專業(yè)技術(shù)性人員參與審理的其他模式，技術(shù)輔助官屬于法院內(nèi)部人員，可以克服技術(shù)咨詢專家、技術(shù)鑒定人員、專家證人過于被動、隨意，立場不中立等局限性。賦予符合條件的專業(yè)技術(shù)性人員以審查權(quán)輔助法官查明技術(shù)事實，不僅可直接認定簡單的技術(shù)問題，節(jié)省技術(shù)鑒定的司法資源，還可提高專利案件的專業(yè)化審理水平。

根據(jù)《暫行規(guī)定》，法官可以根據(jù)案情需要，書面通知技術(shù)調(diào)查室指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動。

（二）技術(shù)調(diào)查官制度之完善

根據(jù)《暫行規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官可以接受法官指派，進行相關(guān)調(diào)查取證工作，從而為訴訟案件的公正裁判提供科學依據(jù)。這一制度較好地將法官從繁重的技術(shù)性、事務(wù)性工作中解放出來，使其更專注于案件審理的程序性問題和法律適用方面。但我國建立技術(shù)調(diào)查官制度僅有半年之久，只有框架性規(guī)定，具體的貫徹落實仍有待深化考究。

1. 技術(shù)調(diào)查官應(yīng)全程、區(qū)分類型參與案件審理

第一，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)全程參與訴訟過程，深入了解案件情況。如查閱訴訟文書和證據(jù)材料、參與調(diào)查取證、參加聽證與庭審、列席合議等，以了解涉案技術(shù)方案、判斷被控技術(shù)方案的技術(shù)特征是否落入了涉案發(fā)明專利的保護范圍或是否全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征等。倘若與技術(shù)鑒定人員一樣中途參與案件，恐怕難以全面獲知案件事實，提出中肯的技術(shù)意見。

第二，應(yīng)區(qū)分復雜與簡單案件指派技術(shù)調(diào)查官。對于復雜、專業(yè)性強的專利案件，應(yīng)配置技術(shù)調(diào)查官。此類案件往往涉及疑難復雜的前沿技術(shù)問題，有必要由具備理工科背景、豐富工作經(jīng)驗的技術(shù)調(diào)查官輔助法官審理。而簡單案件可結(jié)合技術(shù)鑒定、專家證人制度，由經(jīng)驗豐富的法官獨任審理。

第三，技術(shù)問題與非技術(shù)問題應(yīng)分離審理。

為了更高效處理專利糾紛，可借鑒美國馬克曼聽證會（Markman Hearing）和日本技術(shù)事實說明會（Explanation sessions）的實踐，采取技術(shù)問題與非技術(shù)問題分離審理的審理模式?！稌盒幸?guī)定》規(guī)定技術(shù)調(diào)查官負責通過查閱訴訟文書和證據(jù)材料，明確技術(shù)事實的爭議焦點，并對技術(shù)事實的調(diào)查范圍、順序、方法提出建議等方式輔助法官調(diào)查取證。但由于知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量較多，若每個案件都采取技術(shù)調(diào)查官與法官的配置模式，難以在期限內(nèi)高效審結(jié)數(shù)量繁多的專利糾紛案件。因此，技術(shù)調(diào)查官在審前確定與事實關(guān)聯(lián)的技術(shù)事項的相關(guān)問題及審理范圍，初步整理涉案技術(shù)的爭議焦點，為案件的法律審理做充實準備。據(jù)此，法官可當庭確認技術(shù)調(diào)查官查明的技術(shù)事實，提請當事人發(fā)表補充意見，解決案件的法律問題。

2. 法官應(yīng)正確對待技術(shù)意見

技術(shù)意見包括技術(shù)審查意見及合議時提出的技術(shù)意見，起到彌補法官專業(yè)技術(shù)知識不足、提高審查效率之作用。

目前技術(shù)調(diào)查官提交的技術(shù)審查報告只涉及技術(shù)事實，是法官認定技術(shù)事實的參考?！稌盒幸?guī)定》未進一步規(guī)定是否要將技術(shù)意見公開。實踐中，合議庭評議時技術(shù)調(diào)查官的意見記錄在評議筆錄，收錄在卷宗副卷中?？梢姡夹g(shù)調(diào)查官的技術(shù)意見不僅不對外公開，在裁判文書中亦不會出現(xiàn)。其調(diào)查結(jié)論是否被法官所采納，外界無從得知，僅從判決文書之中看到法官的論證與自由心證過程。如何使技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)性意見得以公正及中立性地表達，如何保證當事人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)是值得進一步研究的。

對于技術(shù)調(diào)查官的結(jié)論與鑒定結(jié)論、專家證人意見的取舍，《暫行規(guī)定》缺乏明確的規(guī)定。如果出現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)性結(jié)論與其他專業(yè)性意見相左的情況時，法官如何取舍就會轉(zhuǎn)入到另一個更深層次的困惑——此究竟是一個技術(shù)性問題還是法律適用問題。

逐漸建立起一支人數(shù)相當?shù)募夹g(shù)調(diào)查官的后備人才庫，克服法院和當事人在技術(shù)調(diào)查官人選確定方面的困難，是今后應(yīng)當考慮的問題。

3. 法院應(yīng)加強選任、管理與培訓工作

《暫行規(guī)定》未具體明確技術(shù)調(diào)查官的選任和任職要求。德國技術(shù)法官的遴選標準以及歐洲統(tǒng)一專利法院的做法，值得研究。逐漸建立起一支人數(shù)相當?shù)募夹g(shù)調(diào)查官的后備人才庫，克服法院和當事人在技術(shù)調(diào)查官人選確定方面的困難，是今后應(yīng)當考慮的問題。

首先，技術(shù)調(diào)查官需要能適應(yīng)法院的工作環(huán)境，學會如何向法官提供技術(shù)支持。同時，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)是熟知技術(shù)領(lǐng)域知識的專家。因此，具有一定技術(shù)職稱、理工科學歷背景、多年技術(shù)與法律行業(yè)工作經(jīng)驗的資深專家即可聘請為技術(shù)調(diào)查官，可從專利復審委員會、知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)業(yè)律師、專利代理人、高等院校以及科研機構(gòu)的研究人員，甚至從法院系統(tǒng)的司法技術(shù)輔助工作人員中公開招錄。

其次，專業(yè)人才的集中，便于法院根據(jù)案情找到最合適的技術(shù)性人員，促進法官裁判的公平、公正，也可解決技術(shù)調(diào)查官稀缺的困難，保障技術(shù)調(diào)查官制度的長久實施。建立全國性或地域性的技術(shù)人才專家?guī)?，確保在每個技術(shù)領(lǐng)域至少配置一名技術(shù)輔助官的做法是可行且必要的。即由技術(shù)調(diào)查室根據(jù)案情需要，從人才庫中選派合格且具備經(jīng)驗的輔助官參與案件審理。

最后，專利案件的難點在于涉案技術(shù)屬于新興技術(shù)領(lǐng)域，一旦資深專家離開技術(shù)崗位而成為了法院專事的技術(shù)調(diào)查官，便脫離相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)行業(yè)。如果長期脫離技術(shù)領(lǐng)域的一線工作崗位，可能會出現(xiàn)專業(yè)技術(shù)過時的問題。因此，應(yīng)當有相應(yīng)的機制來保障技術(shù)調(diào)查官緊跟技術(shù)領(lǐng)域最新的發(fā)展。因此，法院應(yīng)建立長效的技術(shù)培訓機制，定期與高校、研究所、專利復審委員會開辦交流講座與課程，提高技術(shù)調(diào)查官的業(yè)務(wù)能力。而且，法官亦必須具備處理簡單技術(shù)性問題的能力，以發(fā)揮案件審判的主導作用。因此同樣需要對法官進行技術(shù)培訓，使其具備了解案件所涉專利的技術(shù)要點的基本能力。

結(jié)語

建立知識產(chǎn)權(quán)法院，不僅關(guān)乎知識產(chǎn)權(quán)保護及其司法審判實踐，而且直接或者間接地關(guān)乎我國民主、法治和國家治理現(xiàn)代化能否順利發(fā)展。民主、法治和國家治理現(xiàn)代化尤其體現(xiàn)于知識產(chǎn)權(quán)案件審判的高效、公正等方面。中國作為知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量大國，應(yīng)是知識產(chǎn)權(quán)強國，必須與國際接軌，提高知識產(chǎn)權(quán)司法審判水平和審判標準。而知識產(chǎn)權(quán)案件審判效率與質(zhì)量的保證、審判水平和標準的提高，依賴于知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立，也依賴于涉案技術(shù)事實的正確查明與認定，更依賴于技術(shù)輔助制度的確立與高效運作。目前，知識產(chǎn)權(quán)專門法院已在北京、上海、廣州三地設(shè)立并運轉(zhuǎn)，專利案件中技術(shù)事實的查明機制中的技術(shù)輔助制度的完善顯得更為重要。

在技術(shù)輔助制度中，國內(nèi)外技術(shù)性人員參與案件審理的不同模式，在現(xiàn)行司法裁判機制下，各有利弊?？紤]到在我國設(shè)立三個試驗性的知識產(chǎn)權(quán)法院的時間不長，再考慮到過去曾經(jīng)運用的技術(shù)咨詢、技術(shù)鑒定、專家證人和擁有專業(yè)技術(shù)知識的人民陪審員等方法，在知識產(chǎn)權(quán)法院試運行技術(shù)輔助官制度的基礎(chǔ)上，今后可進一步考慮建立技術(shù)法官制度。

其中，技術(shù)調(diào)查官制度符合我國國情，適應(yīng)了知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判的需求，能夠提高技術(shù)類案件審理的科學性、高效性、中立性。誠然，作為一項新制度，我國的技術(shù)調(diào)查官制度仍有一定的改善空間。例如，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)全程參與復雜、疑難的專利案件的審理，法官正確對待技術(shù)性意見，法院對技術(shù)調(diào)查官的選任、管理及培訓工作也需要進一步完善。