相靖

網(wǎng)絡(luò)視頻直播秀場（簡稱網(wǎng)絡(luò)秀場）是由互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商在自己的網(wǎng)絡(luò)平臺上，組織一些被稱為“網(wǎng)絡(luò)主播”的主持人為用戶表演各種節(jié)目。每個(gè)主播在分配給他的空間里獨(dú)立完成簡單的節(jié)目表演與制作。該節(jié)目通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳送到用戶的接收終端，而用戶可以向主播點(diǎn)播節(jié)目，并根據(jù)各自的喜好給主播獻(xiàn)上虛擬禮物，實(shí)現(xiàn)與主播的實(shí)時(shí)互動。主播則用這些虛擬禮物向運(yùn)營商交換實(shí)際的貨幣收入。我國網(wǎng)絡(luò)秀場的先行者是9158、YY和六間房，其自開創(chuàng)以來成績斐然，其中YY直播2012年底在納斯達(dá)克上市，此后估價(jià)上漲了500%。被這種娛樂模式的巨大商業(yè)成功所吸引，騰訊、網(wǎng)易和暴風(fēng)等互聯(lián)網(wǎng)巨頭也在嘗試開辦自己的秀場。

誠然，網(wǎng)絡(luò)視頻直播是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開發(fā)出來的新型娛樂模式，也是內(nèi)容產(chǎn)業(yè)在商業(yè)模式上的創(chuàng)新之舉，但是鑒于快速發(fā)展的科技與立法和監(jiān)管滯后性之間的矛盾，這種新型的娛樂商業(yè)模式也帶來了法律上的不確定性問題，以及一些處在監(jiān)管空白領(lǐng)域的社會問題，這些都值得我們加以討論。

網(wǎng)絡(luò)秀場作為法律主體的性質(zhì)

這個(gè)問題的本質(zhì)是，網(wǎng)絡(luò)秀場是作為著作權(quán)法中鄰接權(quán)主體之一的廣播組織嗎？它是否應(yīng)受到與廣播組織相關(guān)法律框架的保護(hù)和制約？

我國是大陸法系國家，采取對著作權(quán)和鄰接權(quán)（相關(guān)權(quán)）分別規(guī)定的立法措施。我國著作權(quán)法第四章第四節(jié)是關(guān)于鄰接權(quán)主體中廣播組織的規(guī)定，但是僅使用了“廣播電臺、電視臺”這種具體列舉式的表述，這不能構(gòu)成概念性定義。從該節(jié)條文的字面意義來看，廣播組織僅指廣播電臺和電視臺。這與《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》（即羅馬公約）一致，但是比公約的語言更為開放?！读_馬公約》并沒有對廣播組織做出定義，只是把廣播定義為一種“無線電傳播”，相應(yīng)的，廣播組織就被理解為利用無線電傳播節(jié)目的組織;這與當(dāng)時(shí)的傳播技術(shù)相適應(yīng)。隨著傳播技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，有線電視和衛(wèi)星電視先后出現(xiàn)，因其傳輸電視節(jié)目的方式與無線廣播電視具有高度相似性，都是線性、單向傳播;尤其后者與傳統(tǒng)無線廣播組織的合作和利益分配可以在當(dāng)時(shí)的法律框架內(nèi)得到滿意的解決，因此雖然沒有明確的文字表達(dá)，廣播組織這個(gè)法律概念的內(nèi)涵實(shí)際上已經(jīng)擴(kuò)大并涵蓋了有線電視臺和衛(wèi)星電視臺。在WIPO主持的廣播組織條約談判過程中，各國幾乎毫無爭議地同意把有線電視和衛(wèi)星電視納入廣播組織的定義之中。但是，當(dāng)涉及到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的點(diǎn)到點(diǎn)、交互式的傳播方式（網(wǎng)播）是否也應(yīng)該納入傳統(tǒng)廣播組織法律框架中的時(shí)候，各國意見卻發(fā)生了嚴(yán)重的分歧，這致使WIPO廣播組織條約迄今仍未通過。以交互式傳播為特點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)秀場就是典型的網(wǎng)播行為。

在我國第三次著作權(quán)法修訂的過程中，網(wǎng)播的問題也被提上了議程。社科院建議稿主張“將廣播組織擴(kuò)大至有線轉(zhuǎn)播組織、衛(wèi)星廣播組織和網(wǎng)絡(luò)廣播組織”，人民大學(xué)建議稿主張“用廣播組織替代廣播電臺、電視臺的表述”。送審稿均未采納這兩條建議，而是令人遺憾地回避了對廣播組織做出定義的問題。送審稿僅在第41條規(guī)定“廣播電視節(jié)目是指廣播電臺、電視臺首次播放的載有聲音或圖像的信號”。這固然是一種技術(shù)中立的立法姿態(tài)，但是卻無助于解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題。我國現(xiàn)行《廣播電視管理?xiàng)l例》規(guī)定“本條例所稱廣播電臺、電視臺是指采編、制作并通過有線和無線的方式播放廣播電視節(jié)目的機(jī)構(gòu)”，“設(shè)立廣播電臺、電視臺應(yīng)具備以下條件：…有符合國家規(guī)定的廣播電視專業(yè)人員和廣播電視技術(shù)設(shè)備…”此外，國家禁止設(shè)立外資經(jīng)營、中外合資經(jīng)營和中外合作經(jīng)營的廣播電臺、電視臺以及各級廣播電臺、電視臺設(shè)立實(shí)行審批制等。由此看來，網(wǎng)絡(luò)秀場的法律主體地位存在著很大的不確定性。首先，它們未經(jīng)過國家廣播電視行政部門審批;其次，很難說它們的網(wǎng)絡(luò)主播人員和技術(shù)設(shè)備達(dá)到了國家規(guī)定的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn);第三，它們的投資構(gòu)成比較復(fù)雜，不排除有外資進(jìn)入。但是它們所從事的卻又是“通過有線或無線方式首次播放載有聲音或圖像的信號”的行為。由于既有規(guī)定的表述模糊且銜接的不好，雖然依據(jù)條例可以基本排除網(wǎng)絡(luò)秀場作為廣播組織的主體地位，但是該如何對待其所從事的類似鄰接權(quán)主體的行為，目前法律仍不能給出明確的答案。

網(wǎng)絡(luò)秀場的著作權(quán)法問題

目前，網(wǎng)絡(luò)秀場的內(nèi)容主要包括歌舞表演、相聲、小品、美文配樂詩朗誦等形式。網(wǎng)絡(luò)主播所使用的素材除很少一部分為原創(chuàng)之外，絕大多數(shù)內(nèi)容是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。一個(gè)網(wǎng)絡(luò)秀場平臺可以同時(shí)容納數(shù)十萬個(gè)網(wǎng)絡(luò)主播，版權(quán)內(nèi)容的使用量不可謂不大。此外，網(wǎng)絡(luò)秀場的商業(yè)模式顯示，其主要是依靠用戶流量和在線廣告作為收入的主要來源;從雙邊市場的角度分析，它們對版權(quán)內(nèi)容的使用是商業(yè)性的使用，并且不屬于我國著作權(quán)法第22條規(guī)定的十二項(xiàng)合理使用的具體方式;因此它們使用版權(quán)作品應(yīng)該征得著作權(quán)人的同意并支付報(bào)酬。從當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)秀場的演出方式看，需要給予關(guān)注的是作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)，廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和改編權(quán)等;以及音像制品制作者享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。網(wǎng)絡(luò)秀場依靠流量和廣告的贏利模式固然與好萊塢式的版權(quán)模式不同，但是它絕對繞不開版權(quán)問題。對于如此分散的版權(quán)作品使用，最適宜的版權(quán)保護(hù)模式當(dāng)然是與各類著作權(quán)收費(fèi)組織進(jìn)行合作。據(jù)悉，中國音著協(xié)已經(jīng)注意到網(wǎng)絡(luò)秀場分散且大規(guī)模使用音樂作品的情況，已經(jīng)準(zhǔn)備就此問題展開相應(yīng)的工作。不管網(wǎng)絡(luò)秀場作為法律主體是否為廣播組織，它毫無疑問是版權(quán)作品的使用者，既然使用了作品并因此而牟利就應(yīng)該支付報(bào)酬，否則就要承擔(dān)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此下一步網(wǎng)絡(luò)秀場平臺與音著協(xié)面臨的將是如何協(xié)商確定合理費(fèi)率和收費(fèi)機(jī)制的問題。也許把網(wǎng)絡(luò)秀場與廣播電臺、電視臺等廣播組織加以類比，簽訂一攬子許可協(xié)議是一個(gè)可行的思路。

從網(wǎng)絡(luò)秀場自身的角度看，主播表演原創(chuàng)作品或者獲得合法授權(quán)的作品構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表演，應(yīng)獲得相應(yīng)的表演權(quán)，受著作權(quán)法的保護(hù)。但是當(dāng)主播，特別數(shù)量龐大的主播使用版權(quán)作品構(gòu)成侵權(quán)，該由誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任將構(gòu)成一個(gè)著作權(quán)法上的難題。在排除了侵權(quán)因素之外，每個(gè)主播制作出的節(jié)目是否構(gòu)成作品，是否受著作權(quán)法保護(hù)，由誰享有該著作權(quán)，這些問題也都有待法律上的確定。

網(wǎng)絡(luò)秀場內(nèi)容監(jiān)管亟待提上日程

網(wǎng)絡(luò)秀場最初是以視頻社交的面目出現(xiàn)的。如開篇所述，主播的收入取決于用戶給他獻(xiàn)上多少虛擬禮物。為了吸引更多用戶和獲得更多禮物，主持人不惜使用各種噱頭，甚至包括一些暗示性的語言，以至于有媒體把網(wǎng)絡(luò)秀場比作“網(wǎng)絡(luò)夜總會”。由于網(wǎng)絡(luò)主播人數(shù)眾多，且網(wǎng)絡(luò)秀場的播出方式是視頻直播，因此播出內(nèi)容的質(zhì)量、水平和監(jiān)管就成為一個(gè)很大的問題。

在任何一個(gè)國家，廣播因其對社會成員的教化作用和對意識形態(tài)的塑造功能，一直都是受到高度監(jiān)管的領(lǐng)域。我國對廣播事業(yè)的管理尤其嚴(yán)格。我國雖然尚沒有處于較高法律位階的《廣播法》，但是我國《廣播電視管理?xiàng)l例》中嚴(yán)格規(guī)定了廣播電臺、電視臺等廣播組織設(shè)立的審批制度，并對廣播組織從業(yè)人員的素質(zhì)和廣播節(jié)目均有明確要求。條例規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院廣播電視行政部門批準(zhǔn)的節(jié)目設(shè)置范圍開辦節(jié)目”，“廣播電視節(jié)目應(yīng)當(dāng)由具有資質(zhì)的廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營單位制作;廣播電臺、電視臺不得播放未取得廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可的單位制作的廣播電視節(jié)目”，“廣播電臺、電視臺應(yīng)當(dāng)對其播放的節(jié)目內(nèi)容……進(jìn)行播前審查”，以及一系列禁止制作和播出內(nèi)容的規(guī)定。如果嚴(yán)格按照條例的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)秀場除了不符合廣播組織主體的條件以外，其播出的秀場節(jié)目也不是條例意義上的廣播電視節(jié)目，因此不受條例的制約。即便是在制播分離的語境下，網(wǎng)絡(luò)秀場也不符合廣播電視節(jié)目制作主體和廣播電視節(jié)目的要求。然而，得益于互聯(lián)網(wǎng)傳輸速度和網(wǎng)絡(luò)容量的大幅度提升，網(wǎng)絡(luò)秀場卻實(shí)實(shí)在在且大規(guī)模地傳播著各類表演性質(zhì)的節(jié)目，吸引著數(shù)量龐大的觀眾，并在一定程度上對傳統(tǒng)廣播電視節(jié)目產(chǎn)生了替代作用。雖然不少運(yùn)營商已經(jīng)表示將努力提高秀場節(jié)目的質(zhì)量，但是從當(dāng)前秀場的發(fā)展速度，其所提供的內(nèi)容及社會影響，特別是從對兒童和青少年保護(hù)的角度看，該如何對網(wǎng)絡(luò)秀場的播出內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管已經(jīng)成為一個(gè)不容忽視的問題。

毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)秀場是對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新性使用，也是對內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式進(jìn)行的開拓性嘗試，并且已經(jīng)獲得了可觀的商業(yè)價(jià)值，對我國文化產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展是有益的。但是任何一個(gè)新事物產(chǎn)生的同時(shí)，也可能伴隨著利益關(guān)系的調(diào)整和新的法律問題，以及深刻的社會問題和監(jiān)管責(zé)任。就網(wǎng)絡(luò)秀場而言，可以認(rèn)為它是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)呈爆發(fā)式發(fā)展的必然結(jié)果，我們當(dāng)報(bào)之以寬容接納的態(tài)度，但是也不能縱容。這就需要立法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門及時(shí)做出科學(xué)、合理的反應(yīng)，適時(shí)引導(dǎo)其發(fā)展，以促進(jìn)我國文化產(chǎn)業(yè)的成長。