有“史上最嚴(yán)食品安全法”之稱的新《食品安全法》于2015年10月1日正式實(shí)施。

《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作。對(duì)在一年內(nèi)累計(jì)三次因違法受到罰款、警告等行政處罰的，給予責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)直至吊銷許可證的處罰。此外，違法行為面臨的罰款額度也大幅增加。比如，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)添加藥品的食品、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)營(yíng)養(yǎng)成分不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的嬰幼兒配方乳粉等違法行為，之前最高罰款為貨值金額的10倍，新法提高到了30倍。

9月28日，廣東省中山市第一人民法院對(duì)外通報(bào)幾起典型食品安全糾紛，該院法官吳緒源對(duì)案件的判決法理予以說(shuō)明，并向公眾支招如何維護(hù)自己的權(quán)益。

案例1 食品來(lái)源不明商家被判十倍賠償

2014年8月1日，廖先生到東區(qū)一家生活超市以每盒220元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了15盒膳之堂木糖醇燕窩，共花費(fèi)3300元。后來(lái)，廖先生得知那些木糖醇燕窩因?qū)儆谶`法食品已在其他地方被有關(guān)部門(mén)查獲，于是向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、廣東省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、廣東食品藥品監(jiān)督管理局等部門(mén)申請(qǐng)公開(kāi)上述產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)許可證信息，不久便收到公開(kāi)答復(fù)，確認(rèn)膳之堂木糖醇燕窩所標(biāo)示的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)沒(méi)有備案記錄、食品生產(chǎn)許可證已被注銷。隨后廖先生將超市告上法庭，要求十倍賠償。第一法院審理后，判令超市將貨款退還并支付實(shí)際交付商品價(jià)款的十倍作為賠償金。

說(shuō)法：食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)應(yīng)盡審查義務(wù)

“在上述案件中，被告超市不能說(shuō)明其銷售產(chǎn)品的合法來(lái)源，表明該超市未盡到審查的義務(wù)而將不安全食品流入市場(chǎng)，那就屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為?！眳蔷w源說(shuō)，“且涉案產(chǎn)品標(biāo)有‘深圳市某某某糖尿病食用品科技開(kāi)發(fā)有限公司榮譽(yù)出品等字樣，有適宜糖尿病人飲用的導(dǎo)向，對(duì)公眾的食品安全構(gòu)成了威脅。根據(jù)我國(guó)《食品安全法》的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，消費(fèi)者可要求十倍賠償?！?/p>

吳緒源提醒， 食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品時(shí)，務(wù)必對(duì)采購(gòu)食品供貨者的許可證和食品合格的證明文件進(jìn)行查驗(yàn)。

案例2 無(wú)生產(chǎn)日期或過(guò)期食品判賠十倍

2015年6月17日，馮先生在中山石岐區(qū)一家經(jīng)營(yíng)處購(gòu)買(mǎi)了3瓶小飛俠香滑花生醬，三戶咖喱面1包，一共付了160？郾2元。其中，三戶港式咖喱面沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)日期的具體信息，小飛俠香滑花生醬已經(jīng)過(guò)了保質(zhì)期。馮先生認(rèn)為這家公司銷售的上述商品對(duì)人體健康有害，于是起訴至中山市第一法院，要求十倍賠償。訴訟中，被告公司認(rèn)為小飛俠花生醬系馮先生及同伴自行帶入商場(chǎng)，該公司在案發(fā)當(dāng)時(shí)還報(bào)警，警方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)雙方的糾紛無(wú)法作出結(jié)論。

根據(jù)被告公司提供的當(dāng)日監(jiān)控錄像顯示，有兩名案外人曾在馮先生拿取涉案商品的貨架處逗留，但沒(méi)有案外人與馮先生互相交流的畫(huà)面，亦不能看出涉案商品是由馮先生或案外人攜帶入商場(chǎng)置于貨架。中山第一法院在法院審理后判令這家公司返還馮先生貨款160？郾2元并賠償1602元。

說(shuō)法：生產(chǎn)日期和保質(zhì)期不容忽視

“預(yù)包裝食品應(yīng)該標(biāo)明生產(chǎn)日期，禁止銷售超過(guò)保質(zhì)期的食品，這是我國(guó)《食品安全法》明確規(guī)定的，上述案件中三戶港式拉面未標(biāo)注生產(chǎn)日期，小飛俠香滑花生醬超過(guò)保質(zhì)期不具備食用價(jià)值，且食用后有害人體健康，很明顯是屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！眳蔷w源說(shuō)。銷售沒(méi)有生產(chǎn)日期的食品，或者銷售超過(guò)保質(zhì)期的食品，消費(fèi)者訴至法院主張十倍賠償，一般都會(huì)得到法院支持。

消費(fèi)者在日常選購(gòu)食品時(shí)，除關(guān)注價(jià)格等因素外，更應(yīng)注意所選購(gòu)食品的生產(chǎn)日期問(wèn)題以及是否臨近或已過(guò)保質(zhì)期。而作為銷售經(jīng)營(yíng)者，首要把好進(jìn)貨關(guān)，同時(shí)應(yīng)保持貯存條件符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。

案例3 “進(jìn)口紅酒”無(wú)中文判賠三倍

2015年6月1日，黃先生在中山一家百貨公司購(gòu)買(mǎi)了5瓶POWDER KEG品牌的進(jìn)口紅酒，共支付貨款640元。由于該商品沒(méi)有中文標(biāo)簽，黃先生認(rèn)為其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故訴至法院要求退還貨款及十倍賠償。案件審理過(guò)程中，百貨公司承認(rèn)沒(méi)有中文標(biāo)簽系其工作失誤，但認(rèn)為商品是通過(guò)正規(guī)渠道合法進(jìn)口，本身也沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，不符合食品安全法規(guī)定的十倍賠償標(biāo)準(zhǔn)。中山第一法院審理后認(rèn)為，涉案商品作為進(jìn)口食品，沒(méi)有中文標(biāo)簽，損害了消費(fèi)者的權(quán)益，判令百貨公司返還貨款并支付三倍賠償1920元，黃先生將5瓶紅酒退回該百貨公司。

說(shuō)法：對(duì)無(wú)中文進(jìn)口食品說(shuō)“NO”

我國(guó)《食品安全法》規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)。上述案件中的所謂“進(jìn)口紅酒”沒(méi)有中文標(biāo)簽，說(shuō)明不是經(jīng)過(guò)正規(guī)渠道進(jìn)來(lái)的進(jìn)口紅酒，被告公司的行為更接近于用非進(jìn)品食品冒充進(jìn)口食品銷售的行為，屬于欺詐消費(fèi)者行為，加之無(wú)證據(jù)證明這些紅酒本身存在質(zhì)量問(wèn)題，因此法院根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判令被告支付三倍賠償。

吳緒源建議，消費(fèi)者對(duì)沒(méi)有中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品不要選購(gòu)。而經(jīng)營(yíng)者在采購(gòu)進(jìn)口食品時(shí)，應(yīng)采購(gòu)遵循正規(guī)渠道進(jìn)口的，對(duì)無(wú)中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品說(shuō)不。