沈立

發(fā)達國家率先完成工業(yè)化并開始向其他國家轉(zhuǎn)移、自身發(fā)展高端服務(wù)業(yè)之時，突然豎起環(huán)保大旗把主要依靠資源出口和制造業(yè)的發(fā)展中國家擺上全球氣候變化的談判桌，受到國際社會的懷疑和非議亦無可厚非。

2015聯(lián)合國氣候變化大會在巴黎開幕，全球變暖的話題又一次引來熱議——“地球在變暖”這一結(jié)論靠譜嗎？為何每一屆氣候變化大會都難逃一翻唇槍舌戰(zhàn)？這當(dāng)中涉及了哪些國與國間的利益轉(zhuǎn)化？

關(guān)于全球變暖的爭論

由來自144個國家的地球?qū)W家組成的美國地球物理聯(lián)合在2014年聯(lián)合國氣候變化大會前夕再次強調(diào)：人類活動是過去50年來全球氣候變化的最主要影響因素——人類活動導(dǎo)致的溫室氣體排放量增加是過去140年全球絕大多數(shù)地區(qū)地表溫度平均升高大約0.8攝氏度的最重要原因。

森林砍伐、城市化和顆粒污染將導(dǎo)致人類依賴化石燃料的趨勢繼續(xù)下去，將對全球溫度造成復(fù)雜的地域性、季節(jié)性和長期影響——“人類應(yīng)該減少溫室氣體排放以遏制這種趨勢，同時積極做好準(zhǔn)備，迎接不可避免的氣候變化?！?/p>

對于以美國為首的研究團隊在全球變暖問題上的結(jié)論，國際社會一直保持相對肯定的態(tài)度。然而事實上，對于這一論斷選擇保留意見，甚至表示質(zhì)疑的聲音亦長期存在。

早在2007年，由英國電視導(dǎo)演馬丁·德肯執(zhí)導(dǎo)的紀(jì)錄片《全球變暖大騙局》就指出： 1940年至1975年人類排放的二氧化碳不斷上升，但氣溫卻連續(xù)30多年下降，可見二氧化碳和氣溫上升沒有直接關(guān)系。中世紀(jì)溫暖期的氣溫比2007年高，但在那個時代，二氧化碳排放量比現(xiàn)在要低得多； 人類每年排放的二氧化碳約65億噸，但自然產(chǎn)生的二氧化碳達1300億噸?？梢娙祟惢顒訉鉁氐挠绊懯呛苄〉?。

無獨有偶，2009年哥本哈根氣候大會前夕發(fā)生的“氣候門”事件引起了軒然大波：英國東英吉利大學(xué)的電子郵件服務(wù)器被一名黑客入侵，上千封英國和美國科學(xué)家在過去13年里通過郵件交流的記錄遭到竊取，并被公諸于眾。

在一封被公布的電子郵件里，東英吉利大學(xué)氣候研究小組的主任菲爾·瓊斯寫道，在編輯新的數(shù)據(jù)時，他將實際氣溫數(shù)據(jù)添加到過去20年里的系列中的工作，同時還有對1961年以來氣溫下降趨勢的隱瞞。而菲爾·瓊斯正是IPCC（政府氣候變化專門委員會）負(fù)責(zé)全球氣象數(shù)據(jù)整理的關(guān)鍵人物。

更有業(yè)內(nèi)專家曾質(zhì)疑，美歐在爭奪世界霸權(quán)的斗爭中，于遏制“金磚四國”的發(fā)展上具有共同利益，而在發(fā)達國家率先完成工業(yè)化并開始向其他國家轉(zhuǎn)移、自身發(fā)展高端服務(wù)業(yè)之時，突然豎起環(huán)保大旗把主要依靠資源出口和制造業(yè)的發(fā)展中國家擺上全球氣候變化的談判桌，受到國際社會的懷疑和非議亦無可厚非。

從京都議定書到德班平臺

一些發(fā)達國家的相關(guān)研究機構(gòu)公布其統(tǒng)計數(shù)據(jù)，試圖論證溫室氣體與全球變暖之間的關(guān)聯(lián)。然而，不少國家對此“并不買賬”，更有甚者公開質(zhì)疑“全球變暖”的可信性。國內(nèi)專家指出，這與西方國家近十?dāng)?shù)年在聯(lián)合國氣候大會上的消極態(tài)度不無關(guān)系。

為了人類免受氣候變暖的威脅，1997年聯(lián)合國通過了具有法律約束力的《京都議定書》（以下簡稱《議定書》），這也是人類歷史上首次以法規(guī)的形式限制溫室氣體排放。

《議定書》為發(fā)達國家設(shè)立了強制減排目標(biāo)及措施：在2008～2012年《議定書》第一承諾期，發(fā)達國家的溫室氣體排放量要在1990年的基礎(chǔ)上平均減少5.2%。并制定了以“凈排放量”計算溫室氣體排放量，難以完成削減任務(wù)的國家可通過“碳排放交易”形式實現(xiàn)減排等一系列可行措施。

但一直以來，不少發(fā)達國家對《議定書》態(tài)度消極，其中美國與加拿大就分別于2001年和2011年退出《議定書》。

為了確定《議定書》第一承諾期后，也就是2012年后的減排目標(biāo)，2007年在印度尼西亞巴厘島通過的“巴厘路線圖”設(shè)定，在2009年完成談判。這與《京都議定書》第二承諾期的完成談判時間一致。

但在被寄予厚望的2009年哥本哈根大會和2010年坎昆大會，各國并未能達成一致。中國人民大學(xué)環(huán)境學(xué)院副院長鄒驥曾表示，早在2009年的哥本哈根之前的多次氣候談判中，發(fā)達國家屢屢在強制性減排指標(biāo)等問題上向中國、印度等發(fā)展中國家施壓。部分發(fā)達國家不顧18世紀(jì)中葉以來，累計碳排放量占總排放量80%的現(xiàn)實，要求發(fā)展中國家在減排問題上作出更多承諾。而歐盟甚至提出要廢除或拋棄《京都議定書》，改變國際氣候談判的基礎(chǔ)，搭建新的談判框架。

因此，2011年德班氣候大會只得重申《議定書》在第一承諾期結(jié)束后繼續(xù)有效，并將談判期限延長到2015年，希望屆時可以形成2020年后有約束力的減排目標(biāo)。

事實上，以美國為首的一些發(fā)達國家一直主張并推動結(jié)束“巴厘路線圖”有關(guān)長期合作行動的談判，進而啟動一個新的進程，即“德班增強行動平臺”（簡稱“德班平臺”）。

“德班平臺”主張在氣候變化框架公約中的“附件I”（ 工業(yè)化國家，主要是發(fā)達國家和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家）和“非附件I”（主要是發(fā)展中國家）締約方將要重新界定或不復(fù)存在。不論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，在同一平臺參與談判承諾減排。

業(yè)內(nèi)專家指出，部分發(fā)達國家力推“德班平臺”的背后，是借此“另起爐灶”，拋棄“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，而中國、印度等發(fā)展中國家對此則持反對意見。今后基于“德班平臺”的談判能否維護《聯(lián)合國氣候變化框架公約》核心原則“共同但有區(qū)別”，則是各國應(yīng)對氣候變化的努力能否朝正確方向邁進的關(guān)鍵所在。

“共同但有區(qū)別的責(zé)任”仍是爭議中心

所謂“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，是聯(lián)合國氣候談判中的一個原則，意思是應(yīng)對氣候變化是全球共同的責(zé)任，但各國由于國情不同，在具體擔(dān)負(fù)的責(zé)任上應(yīng)有所區(qū)別。比如誰應(yīng)減排多少溫室氣體，誰該出多少錢，都適用這個原則。但每每到區(qū)分責(zé)任的時候，困難便隨之而來。

在11月30日開幕的巴黎氣候變化大會前夕，中國氣候變化事務(wù)特別代表解振華就表示，“共同但有區(qū)別的責(zé)任”依然是今年氣候大會的主題。從巴黎氣候變化大會預(yù)備會的情況來看，依然存在的分歧主要是針對“共同但有區(qū)別的責(zé)任”如何體現(xiàn)。

《聯(lián)合國氣候變化框架公約》秘書處10月發(fā)布的一份報告指出，該機構(gòu)已收到146個國家的減排計劃，其溫室氣體排放量占據(jù)全球絕大多數(shù)份額。但即使這些國家的減排計劃加在一起，到本世紀(jì)末地球氣溫的升幅與工業(yè)革命前相比估計還會相差約3攝氏度。

因此，發(fā)展中國家一再強調(diào)，要區(qū)別考慮的因素不單是當(dāng)前排放量，還有歷史排放量和人均排放量。研究顯示，溫室氣體在大氣中長期存在并發(fā)揮累積效應(yīng)，西方發(fā)達國家自工業(yè)革命以來的兩百多年間排放了大量溫室氣體，是導(dǎo)致氣候變化的主要原因。巴黎氣候變化大會官方網(wǎng)站的數(shù)據(jù)顯示，2010年發(fā)達國家人均排放量約是發(fā)展中國家的3倍。

世界各國曾在2009年的哥本哈根氣候變化大會上達成協(xié)議，到2020年時發(fā)達國家應(yīng)實現(xiàn)每年提供總計1000億美元的資金，以幫助發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化。但是總部位于巴黎的經(jīng)濟合作與發(fā)展組織今年10月發(fā)布的報告顯示，2014年這一資金總額還只有620億美元。離發(fā)達國家承諾的每年千億美元，相去甚遠(yuǎn)。

業(yè)內(nèi)人士指出，部分發(fā)達國家在上述氣候資金方面“?；ㄕ小?，比如將原有的一些支持發(fā)展中國家項目包裝一下，就號稱是提供了氣候資金。這種行為讓援助資金實質(zhì)上“縮水”，起不到應(yīng)有效果。發(fā)達國家是否會在巴黎實誠地遞交付款清單，也要看談判結(jié)果。

“實際上，以‘碳排放額為核心的博弈背后是政治和經(jīng)濟利益的談判?！鄙虾H問題研究院院長楊潔勉指出，氣候談判表面層次是關(guān)于溫室氣體排放額度的劃分，更深層次則涉及到各國能源創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展空間的競爭。歐美發(fā)達國家氣候談判的實質(zhì)一直被懷疑是試圖壟斷環(huán)境容量劃分，占有未來新型能源技術(shù)和市場，最終實現(xiàn)對低碳經(jīng)濟的控制，而這才是從巴厘島會議到哥本哈根會議不可能一帆風(fēng)順的根源。

如此看來，盡管全球極端氣候似乎有越演越烈的趨勢，但我們離各國同心協(xié)力，共同抑制全球變暖的時刻仍有距離。