王大中 胡李鵬 董烈剛

摘要：文章利用CHIPS2002農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，考察家庭財富與城鄉(xiāng)勞動力轉移的關系。研究表明，家庭財富對于農(nóng)民外出就業(yè)的影響呈現(xiàn)倒U型，即財富低于一定閾值，其增加會提高農(nóng)民外出就業(yè)傾向；而當財富超過該閾值時，其增加反而降低外出就業(yè)激勵。該倒U型影響在西部地區(qū)尤為明顯。貧困地區(qū)和基礎設施完善的地區(qū)，相應的財富閾值較小。

關鍵詞：家庭財富；基礎設施；城鄉(xiāng)勞動力轉移

一、 引言

本文在城鄉(xiāng)勞動力轉移背景下探討家庭財富對農(nóng)民擇業(yè)的影響，以期為深刻理解中國城鄉(xiāng)勞動力轉移提供新視角。具體來說，我們對Dustmann 和 Okatenko （2014）的框架作出如下拓展：（1）考慮了財富增加帶來的財富效應對勞動力供給的影；（2）考慮了農(nóng)民的三種就業(yè)選擇：外出就業(yè)，當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)或務農(nóng)。在此基礎上，本文采用中國家庭收入調(diào)查（CHIPS2002）農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，考察了財富變化對城鄉(xiāng)勞動力轉移的影響。研究發(fā)現(xiàn)，家庭財富對農(nóng)民外出就業(yè)的影響呈現(xiàn)倒U型，即若財富低于一定閾值，財富增加會增加農(nóng)民外出就業(yè)傾向；而當財富超過閾值，財富增加反而降低外出就業(yè)概率。對于當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)，也有類似結果，且當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)財富閾值更大?？紤]各地發(fā)展水平不均，我們對東部、中部和西部樣本進行分組回歸，發(fā)現(xiàn)財富的倒U型影響在西部地區(qū)尤為明顯，而在東部和中部地區(qū)并不顯著。為了考察當?shù)馗辉３潭扰c財富對農(nóng)民就業(yè)選擇的影響，我們加入了地區(qū)是否是貧困地區(qū)與財富二次項的交乘項，結果表明貧困地區(qū)的財富閾值較小?？赡艿脑蚴?，在貧困地區(qū)，財富增加不僅提高了絕對效用，同時也因社會地位的提升增加了相對效用?？紤]到基礎設施對福利的影響，發(fā)現(xiàn)基礎設施越完善，財富閾值越小。

本文余下部分將如下安排：（1）第二部分介紹數(shù)據(jù)，提出假說以及實證策略；（2）第三部分是基本結果；（3）最后是結論部分。

二、 數(shù)據(jù)、假說與實證策略

1. 數(shù)據(jù)。本文使用CHIPS2002年農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)包含了個人信息，家戶信息以及村莊（社區(qū)）信息。個人信息包括被訪者年齡，性別，受教育程度，婚姻狀況，就業(yè)狀態(tài)，工作行業(yè)，職業(yè)，工資等。家庭信息包括家庭承包土地面積，家庭收入，消費，支出，金融資產(chǎn)等。而在村莊層面，問卷搜集了村莊的是否遠離城市，村莊通電，通路，通電話的時間，村莊的勞動力就業(yè)結構等信息。依照以往文獻的做法（Liu，2008），只保留年齡，受教育程度，性別和就業(yè)情況等信息完整的16歲～60歲的農(nóng)村居民，同時刪除了全職學生，退休、有殘疾或重大疾病的農(nóng)村居民。最終樣本量為21 549個，分布在中國20個省和2個直轄市中的122個縣954個村。

如何定義外出務工人員和當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)人員是本文數(shù)據(jù)處理的核心。CHIPS2002并未直接詢問農(nóng)村勞動力是否在外工作或者尋找工作三個月以上。根據(jù)對“你是否在2002年獲得在外工作的工資”的回答，本文將2002年獲得在外工作工資的農(nóng)村勞動力定義為外出就業(yè)者（農(nóng)民工），沒有獲得在外工作工資的被定義為農(nóng)村就業(yè)者（農(nóng)民）。農(nóng)村就業(yè)者又被分為農(nóng)業(yè)勞動者和非農(nóng)就業(yè)者，其中，非農(nóng)就業(yè)者是指在農(nóng)村非農(nóng)企業(yè)或單位獲取收入的勞動者。

2. 提出假說。

（1）財富與外出就業(yè)。本文從兩個方面擴展了Dustmann 和 Okatenko （2014）的模型：①引入財富增加帶來的財富效應。假定休閑為正常品，財富效應度量的是財富增加所引致的休閑需求的增加，進而引發(fā)的勞動力供給的降低。Dustmann 和 Okatenko （2014）的模型沒有考慮財富增加所帶來的財富效應，低估了財富增加對于外出就業(yè)的阻礙作用。②考慮農(nóng)民面臨三種選擇：外出就業(yè)，當?shù)氐姆寝r(nóng)就業(yè)或者繼續(xù)做農(nóng)民。Dustmann 和 Okatenko （2014）只考慮了外出和不外出。根據(jù)Dustmann 和 Okatenko （2014），財富增加會有兩方面的效應：①財富增加會放松遷徙的融資約束，進而增加農(nóng)民外出就業(yè)的傾向；②財富增加會提高遷徙的機會成本（即當?shù)厣畹男в茫?，進行減少農(nóng)民外出就業(yè)的激勵。

所以，農(nóng)民外出就業(yè)需要滿足以下條件：外出工作的效用要高于在家就業(yè)的效用（遷徙的機會成本），而且自身財富水平能夠抵消遷徙成本。因此，沒有外出就業(yè)的原因可能是在家就業(yè)的效用高于在外工作的效用，也可能是自己的財富水平覆蓋不了遷徙成本。在該分析框架下，財富增加對外出就業(yè)的影響并不確定。一方面，財富增加會放松外出的信貸約束，從而增加外出的概率；另一方面，財富增加也會增加留在當?shù)氐男в茫黾油獬鼍蜆I(yè)的機會成本，進而降低外出的傾向。最終的影響取決于兩種力量的對比。直覺上來講，富裕家庭遷徙時所面臨的融資約束較松，此時財富增加會降低外出就業(yè)的概率；而貧困家庭遷徙時面臨緊的融資約束，財富增加會增加其家庭成員的外出就業(yè)的概率。總的來講，考慮到遷徙成本以及遷徙的機會成本與財富之間的關系，我們提出假說：

假說1：財富增加對于農(nóng)民外出就業(yè)的影響是非線性的，即呈現(xiàn)倒U型。

（2）財富與當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)。根據(jù)上面分析，可知財富增加更有可能增加當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)的概率。原因是在當?shù)鼐蜆I(yè)時，無需考慮遷徙的機會成本。由于存在財富效應，財富增加對當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)的影響也可能呈現(xiàn)倒u型特征。但考慮到財富增加對選擇當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)的阻力要小于對外出就業(yè)的阻力，我們提出假說2：

假說2：財富增加對于農(nóng)民選擇當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)的影響是非線性的，即呈現(xiàn)倒U型，而且財富的閾值要大于外出就業(yè)的閾值。

3. 實證策略。本文主要關心財富對農(nóng)民就業(yè)選擇的影響，采用標準的logistics 回歸模型。假設農(nóng)民通過就業(yè)選擇來最大化其預期效用。因此，農(nóng)民的個人特征，家庭特征和所屬社區(qū)特征都會影響到農(nóng)民的外出選擇。設農(nóng)民外出就業(yè)獲得效用的凈現(xiàn)值形式為y*，滿足

y*=B′X+u

其中X包含了所有控制變量，包括家庭財富。U服從均值為0，方差為1的標準logistics分布。凈現(xiàn)值本身是觀測不到的，我們能夠觀測到的是農(nóng)民的決策y：外出（y=1）還是不外出（y=0），也就是，若y*>0，y=1，否則，y=0。

而是否外出的Logit 模型為：

Prob（y=1）=

考慮到農(nóng)民可能面臨三個就業(yè)選擇：外出就業(yè)，農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)，農(nóng)業(yè)就業(yè)。此種情境下，使用標準的Multinomial logit（Mlogit）模型分析，即，

Prob（M=j）=

M=1，2，3 分別表示外出就業(yè)、農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)、農(nóng)業(yè)就業(yè)。

三、 基本結果

1. 財富與就業(yè)選擇。首先考察財富對農(nóng)民外出就業(yè)的非線性影響。表1 報告了回歸結果?？刂屏藗€人特征，家戶特征和社區(qū)特征之后，回歸（1）使用了家庭財富以及財富的二次項。在回歸（1）中，家庭財富對于外出就業(yè)的影響呈現(xiàn)倒U型，但一次項不顯著?；貧w（2）是Mlogit回歸，考慮農(nóng)民三種工作選擇的情況：外出；當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)和農(nóng)民?；貧w（2）顯示，對于不論是外出就業(yè)還是當?shù)胤寝r(nóng)家就業(yè)，財富的影響都是顯著的倒U型，其他控制變量的估計和現(xiàn)有文獻基本一致（Zhao，1999a； Liu，2008）。年輕的未婚男性更易外出就業(yè)，同時農(nóng)民外出就業(yè)的概率與自身的教育程度顯著正相關。就家戶特征來看，家庭規(guī)模顯著增加了家庭成員外出就業(yè)的概率，而責任田面積則阻礙了農(nóng)民外出。至于社區(qū)特征，城郊的農(nóng)民更愿意進城務工。此外，外出務工傾向與安裝電話與否以及村里平地面積負相關。當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)越發(fā)達，外出就業(yè)的意愿越低。而且，當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)的財富閾值要高于外出就業(yè)的財富閾值?；诨貧w（2），外出就業(yè)的財富閾值為2，而當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)的財富閾值為5.21?；貧w（2）的結果支持假說1和假說2。

2. 相對財富與農(nóng)民的就業(yè)選擇。此前，我們只討論了絕對財富對農(nóng)民就業(yè)選擇的影響。其實相對經(jīng)濟地位顯著影響了家庭在當?shù)厣畹男в盟剑ˋrdington et al.，2009）。即使生活在貧困地區(qū)，較高的相對財富會帶來高的生活效用。 這里我們用家庭財富除以當?shù)刎敻坏木担╳ealth_mean）來反映家庭的相對財富。表2中，控制了家庭財富的絕對水平之后，回歸（1）報告了logit回歸的結果，回歸（2）報告了Mlogit回歸的結果?；貧w表明，相對財富也對外出就業(yè)存在倒U型影響。從回歸（2）中可以看到，相對財富對于當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)不存在倒U型影響。

3. 地區(qū)與財富效應?？紤]到中國地區(qū)間經(jīng)濟和文化發(fā)展不均衡，我們把樣本分為東、中、西三個子樣本。表3 報告了不同地區(qū)的回歸結果?；貧w（1）、回歸（2）和回歸（3）分別報告東部，中部和西部樣本的回歸結果，財富閾值分別為1.93，0.62，4.61?？梢?，西部地區(qū)的財富閾值明顯高于東中部地區(qū)。這同理論假說相一致。相比西部省份，東中部地區(qū)經(jīng)濟相對發(fā)達，外出務工的信貸約束比較松。此外，東中部的回歸中，財富的一次項并不顯著，而財富二次項是顯著的。這表明不存在顯著的倒U型，即財富增加，外出就業(yè)的概率越低。而西部地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展相對比較緩慢，受到信貸約束的家庭相對較多，因此倒U非常顯著。

4. 貧困與否與財富效應。此前，我們提到，財富增加一方面會通過緩解信貸約束來提高外出傾向，另一方面因為增加遷徙的機會成本進而降低外出就業(yè)的概率。初步來看，貧困地區(qū)的財富閾值，可大可小，尚不明確。在表4中，回歸（1）中加入國家貧困縣虛擬變量和財富二次項的交乘項，回歸（2）加入省級貧困鄉(xiāng)的虛擬變量與財富二次項的交乘項?；貧w（3）是考慮了農(nóng)民有三種就業(yè)選擇并且加入了國家貧困縣虛擬變量和財富二次項的交乘項的Mlogit回歸結果?；貧w（1）、（2）顯示，財富對于外出就業(yè)的倒U型影響仍然存在，而且地區(qū)越貧窮，財富閾值越小。以回歸（1）為例，國家貧困縣的財富閾值是0.4，遠低于非國家貧困縣的閾值（4.5）?；貧w（3）表明，盡管外出就業(yè)的結論同回歸（1）、（2）一致，但對當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)而言，倒U型影響不明顯。

5. 基礎設施、財富與農(nóng)民的就業(yè)選擇。該節(jié)重點考察財富對于農(nóng)民就業(yè)選擇的效應是否會受當?shù)鼗A設施完善程度的影響。我們選擇四個指標來反映當?shù)鼗A設施情況：通公路時間，通電時間，通電話時間，以及離交通站的距離。然后我們根據(jù)所選指標進行分組回歸以刻畫基礎設施如何影響財富對于外出的效應。表5報告的回歸結果表明，基礎設施越完善，財富閾值越小。一個可能的解釋是，基礎設施的相對完善會提高留在當?shù)氐男в?，財富的提高更好的享受這些基礎設施帶來的福利，所以財富的閾值要降低。此外，離車站越近，遷徙成本較低，財富閾值相應會提高。

四、 結論

本文使用中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)（CHIPS2002）中的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)考察了家庭財富對于農(nóng)民就業(yè)選擇的影響。我們發(fā)現(xiàn)，家庭財富對于農(nóng)民外出就業(yè)呈現(xiàn)倒U型影響，當財富低于一定閾值時，財富增加會增加農(nóng)民外出就業(yè)的概率；當財富達到該閾值時，財富增加反而降低農(nóng)民外出就業(yè)傾向。對于當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)，也有類似發(fā)現(xiàn)，且財富閾值大于外出就業(yè)的財富閾值。如果把財富換成相對財富，這種倒U型關系仍然成立。考慮到地區(qū)發(fā)展差異，對東部、中部和西部進行分樣本回歸，發(fā)現(xiàn)倒U型影響在西部地區(qū)非常顯著，而且西部的財富閾值也最高。若該地區(qū)為貧困地區(qū)，則相應的財富閾值會減小。此外，基礎設施完善的地區(qū)，財富閾值較小。

本文為研究城鄉(xiāng)勞動力轉移提供了新的視角。用財富這一變量很好的把影響城鄉(xiāng)勞動力轉移的“拉”的力量和“推”的力量聯(lián)系在一起。不過本文的家庭財富只使用了家庭金融財富 ，未包括土地、房產(chǎn)等不動產(chǎn)，存在一定局限性。將家庭財富擴展到其他內(nèi)容是我們未來研究的方向。

參考文獻：

[1] 趙耀輝.中國農(nóng)村勞動力流動及教育在其中的作用[J].經(jīng)濟研究，1997，（2）：37-42.

[2] Cally Ardington， Anne Case， Victoria Hoseg- ood.Labor Supply Responses to Large Social Transfers： Longitudinal Evidence from South Africa[J].American Economic Journal： Applied Economics，2009，（1）：22-48.

[3] Dustmann， Christian and Okatenko， Anna.Out- Migration， Wealth Constraints， and the Quality of Local Amenities[J].Journal of Development Economics，2014，（110）：52-63.

[4] Gharad Bryan， Shyamal Chowdhury and Ahmed M- ushfiq Mobarak.Underinvestment in a Profitable Technology： The Case of Seasonal Migration in Bangladesh[J].Econometrica，2014，82（5）：1671-1748.

[5] Zhao， Yaohui.Leaving the countryside：ruralto- urban migration decisions in China[J].American Economic Review P&P，1999：281-286.

基金項目：上海財經(jīng)大學博士研究生創(chuàng)新基金項目（項目號：CXJJ-2011-399）。

作者簡介：王大中（1987-），男，漢族，河南省焦作市人，上海財經(jīng)大學經(jīng)濟學院博士生，研究方向為微觀經(jīng)濟學理論與應用；胡李鵬（1988-）（通訊作者），男，漢族，湖北省荊門市人，北京大學國家發(fā)展研究院博士生，研究方向為發(fā)展經(jīng)濟學；董烈剛（1977-），男，漢族，湖北省京山市人，上海財經(jīng)大學金融學院博士生，研究方向為應用經(jīng)濟學、計量金融學。

收稿日期：2015-10-18。