作者簡(jiǎn)介：張紅梅（1989.10-），女，漢，山西朔州人，西北政法大學(xué)民商法專(zhuān)業(yè)2014級(jí)民商法碩士研究生，研究方向：婚姻法。

摘要：隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，家庭財(cái)產(chǎn)日益增多，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜，夫妻間的財(cái)產(chǎn)糾紛問(wèn)題越來(lái)越普遍。尤其是《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ罚╊C行后，其第6條提出了“夫妻贈(zèng)與”這一概念，與《婚姻法》第19條關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度的規(guī)定相矛盾，從而導(dǎo)致審判實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。本文通過(guò)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定與夫妻贈(zèng)與二者進(jìn)行辨析，進(jìn)而提出完善建議，以期對(duì)我國(guó)司法審判實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)產(chǎn)約定；夫妻贈(zèng)與；法律適用；立法完善

一、問(wèn)題的提出

（一）案例

梁某婚前以個(gè)人名義購(gòu)得一套房產(chǎn)，于2004年10月28日取得該房屋的產(chǎn)權(quán)。2006年，李某與梁某登記結(jié)婚?；楹螅钅撑c梁某簽訂內(nèi)容如下的《協(xié)議書(shū)》：“茲有位于某處住宅一套，本人梁某現(xiàn)自愿同意將其住宅的產(chǎn)權(quán)與妻子共同擁有?！钡恢蔽粗练抗懿块T(mén)作產(chǎn)權(quán)變更登記。2013年，李某提起離婚訴訟，以雙方婚后簽訂的書(shū)面協(xié)議已約定梁某婚前購(gòu)買(mǎi)房屋歸雙方共有為由，請(qǐng)求判決該房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)歸其所有。一審法院審理后認(rèn)為：該《協(xié)議書(shū)》屬于夫妻間的財(cái)產(chǎn)約定，約定丈夫梁某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方共同所有，具有法律效力，即使未履行變更登記手續(xù)，也不能撤銷(xiāo)該約定，判決該房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)歸李某所有。梁某不服，提起上訴，二審法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于該《協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)，屬于梁某將婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與妻子李某的約定，依照《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條的規(guī)定，以房屋產(chǎn)權(quán)未經(jīng)變更登記，梁某在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可撤銷(xiāo)對(duì)李某的贈(zèng)與為由，駁回李某關(guān)于案涉房屋屬于兩人共有的主張①。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)與各方看法

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可以歸納為：該份《協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)是夫妻財(cái)產(chǎn)約定還是夫妻間贈(zèng)與？在《婚姻法》第19條和《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條的適用中應(yīng)如何選擇？

理論界存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議的性質(zhì)屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定，該約定系雙方真實(shí)意思表示，雙方均為適格的主體，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法、有效，適用《婚姻法》第19條的規(guī)定，對(duì)夫妻雙方均具有約束力，即使產(chǎn)權(quán)未經(jīng)變更登記，也應(yīng)繼續(xù)履行。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議的性質(zhì)屬于夫妻間的贈(zèng)與協(xié)議，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定以及《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條的規(guī)定，在贈(zèng)與的標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人有權(quán)單方撤銷(xiāo)贈(zèng)與行為。

面對(duì)這類(lèi)案件，由于法律未作出明確規(guī)定，不同的法官認(rèn)識(shí)不同，根據(jù)其自身的理論知識(shí)可能作出截然相反的判決。針對(duì)上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為主要原因是立法的缺失導(dǎo)致理論界與實(shí)務(wù)界未能準(zhǔn)確區(qū)分夫妻財(cái)產(chǎn)約定與夫妻間贈(zèng)與，從而使得審判實(shí)踐中適用《婚姻法》第19條與《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條時(shí)存在分歧。下文筆者將對(duì)二者作簡(jiǎn)要的辨析以明確二者的界限。

二、夫妻財(cái)產(chǎn)約定與夫妻贈(zèng)與之區(qū)別

（一）二者的概念不同

夫妻財(cái)產(chǎn)約定，是指男女雙方當(dāng)事人基于夫妻身份而訂立的財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議。這一概念源于《中華人民共和國(guó)婚姻法》第19條，即“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”可見(jiàn)，夫妻財(cái)產(chǎn)約定是基于夫妻雙方婚姻身份關(guān)系的從屬行為，是夫妻之間有關(guān)財(cái)產(chǎn)的范圍與處分的約定。

夫妻贈(zèng)與，是指夫妻雙方可以在婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與對(duì)方，其效力涉及婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系及平等主體間的合同交易關(guān)系②。夫妻贈(zèng)與的目的在于促進(jìn)原本就具有或即將具有的夫妻關(guān)系，因此其并非一次性交易，而是指向未來(lái)的長(zhǎng)期合作。贈(zèng)與人之所以為贈(zèng)與，并非完全出于慷慨，而更多的是為了結(jié)婚，或者是為了維持或保障雙方的婚姻共同生活而考慮。受贈(zèng)人也并非只是單純地取得財(cái)產(chǎn)權(quán)，他（她）實(shí)際上是以其已作出的或?qū)⒆鞒龅膶?duì)家庭的付出作為回報(bào)③。

（二）二者的構(gòu)成要件不同

根據(jù)法律的規(guī)定可知夫妻財(cái)產(chǎn)約定的構(gòu)成要件包括以下四個(gè)方面：

第一，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的主體應(yīng)當(dāng)是夫妻或擬結(jié)為夫妻的當(dāng)事人；

第二，夫妻約定的財(cái)產(chǎn)既可以是婚前所有的，也可以是婚后取得的；

第三，夫妻財(cái)產(chǎn)約定既可以對(duì)現(xiàn)有的夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，也可以對(duì)未來(lái)可能取得的夫妻財(cái)產(chǎn)作出約定；

第四，約定的方式須采用書(shū)面形式?！痘橐龇ā返?9條第1款規(guī)定“約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用該法第17條、第18條的規(guī)定?！庇纱丝芍?，我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)約定應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，而不能采用口頭形式及其他形式；

第五，法律對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的規(guī)定采用了列舉的方式，將夫妻間關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定形式限于三種：（1）各自所有；（2）共同所有；（3）部分各自所有、部分共同所有?！案髯运小笔侵副緦儆谧约旱娜詺w自己，而不包括本屬于自己的全部約定歸屬對(duì)方；“共同所有”實(shí)為共同共有，即夫妻婚前財(cái)產(chǎn)和婚后所得財(cái)產(chǎn)全部歸夫妻雙方共同共有④。

夫妻贈(zèng)與的構(gòu)成要件包括以下三個(gè)方面：

第一，夫妻贈(zèng)與的主體同夫妻財(cái)產(chǎn)約定的主體相同都是夫妻或擬結(jié)為夫妻的當(dāng)事人；

第二，夫妻贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)只發(fā)生在屬于夫妻雙方各自所有的財(cái)產(chǎn)之間，即贈(zèng)與人贈(zèng)與的標(biāo)的物應(yīng)是贈(zèng)與人已經(jīng)取得并有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，對(duì)尚未取得的財(cái)產(chǎn)不能通過(guò)贈(zèng)與行為處分；

第三，夫妻間的贈(zèng)與本質(zhì)上仍然屬于贈(zèng)與，因此，夫妻間的贈(zèng)與需要符合一般贈(zèng)與的特征，適用合同法關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定。贈(zèng)與合同是無(wú)償?shù)姆且椒尚袨?，所以夫妻間的贈(zèng)與不是必須采取書(shū)面形式，可以采取口頭形式或其他形式。

（三）二者的效力不同

夫妻財(cái)產(chǎn)約定的效力表現(xiàn)為：一是對(duì)內(nèi)效力，主要指約定對(duì)婚姻關(guān)系當(dāng)事人的法律約束力。這種效力表現(xiàn)在：約定生效后，任何一方不得侵犯對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果情況發(fā)生變化，夫妻欲解除或變更該約定的，必須雙方協(xié)商解決，夫妻任何一方不得擅自變更或解除；二是對(duì)外效力，是指夫妻對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)的約定是否可以對(duì)抗第三人，承認(rèn)其對(duì)外效力即可依約定而對(duì)抗第三人，不承認(rèn)其對(duì)外效力則不能依約定對(duì)抗第三人。我國(guó)《婚姻法》并未賦予夫妻財(cái)產(chǎn)約定當(dāng)然的對(duì)外效力，而是以第三人是否知情作區(qū)分，如果第三人知悉該約定，則該約定對(duì)第三人有效力；如果第三人并不知悉該約定，則該約定不能對(duì)抗第三人。這是由于我國(guó)《婚姻法》并沒(méi)有夫妻財(cái)產(chǎn)約定的公示登記制度，因此第三人通常無(wú)從獲知夫妻財(cái)產(chǎn)約定的事實(shí)與內(nèi)容，如果賦予約定的當(dāng)然對(duì)外效力，則可能發(fā)生夫妻雙方規(guī)避債務(wù)，使善意第三人的合法利益受損，第三人與夫妻一方的交易就缺乏安全感⑤。

夫妻贈(zèng)與協(xié)議的效力表現(xiàn)為：《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷(xiāo)贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理?！倍逗贤ā返?86條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！币虼?，如果夫妻間的財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議屬于贈(zèng)與協(xié)議則應(yīng)當(dāng)適用《合同法》關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定，發(fā)生贈(zèng)與合同的法律效力，主要體現(xiàn)在贈(zèng)與人享有對(duì)贈(zèng)與合同的任意撤銷(xiāo)權(quán)。

可見(jiàn)夫妻財(cái)產(chǎn)約定自生效時(shí)對(duì)夫妻雙方均有約束力，任何一方都無(wú)權(quán)單方反悔，而贈(zèng)與協(xié)議除特殊情況外，贈(zèng)與人在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，有權(quán)單方撤銷(xiāo)贈(zèng)與行為。

（四）二者在法律適用方面的不同

《婚姻法》第19條是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的具體規(guī)定，如果夫妻間的協(xié)議認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定則適用該條的規(guī)定。孫某與劉某于2005年登記結(jié)婚，2011年9月29日，雙方簽訂《協(xié)議》一份，載明：“丈夫劉某名下北京市通州區(qū)某小區(qū)1402號(hào)房屋，需在2011年10月15日前將房產(chǎn)的所有權(quán)加上妻子孫某，房屋屬于夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)。”2013年6月，孫某以夫妻感情已破裂為由，訴至北京市通州區(qū)人民法院要求離婚，確認(rèn)1402號(hào)房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)并判歸其所有。北京市通州區(qū)人民法院審理后認(rèn)為本案中訴爭(zhēng)的1402號(hào)房屋為劉某婚前個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際也登記在劉某個(gè)人名下，劉某與孫某在簽訂的協(xié)議中明確約定該房屋屬于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，該約定在性質(zhì)上屬于《婚姻法》第19條規(guī)定的夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定中的共同所有的形式。故在此情形下，應(yīng)適用《婚姻法》第19條的規(guī)定，確認(rèn)該約定對(duì)夫妻雙方均具有約束力，并不因房屋是否辦理變更登記手續(xù)而影響其效力，劉某當(dāng)然也不得行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。

《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條是對(duì)夫妻贈(zèng)與的規(guī)定，如果夫妻間的協(xié)議明確屬于夫妻贈(zèng)與，則應(yīng)當(dāng)適用該條的規(guī)定。王某與馮某在日本留學(xué)時(shí)相識(shí)，馮某回國(guó)后購(gòu)置了上海市大同花園的兩套房屋。王某回國(guó)后，兩人于2002年2月登記結(jié)婚。婚后不久，兩人即產(chǎn)生了矛盾。為平息矛盾，兩人于7月簽訂了一份房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定，馮某聲明將自己婚前購(gòu)置的其中一套房子轉(zhuǎn)讓給妻子，上述房產(chǎn)自聲明簽訂之日開(kāi)始，屬于王某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與雙方夫妻關(guān)系無(wú)關(guān)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王某在受贈(zèng)人欄內(nèi)簽字。但在房產(chǎn)交易中心，該套房屋的產(chǎn)權(quán)至訴訟時(shí)還在馮某名下。同年11月，王某即向法院起訴離婚，王某認(rèn)為該套房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為自己所有。但馮某則認(rèn)為房屋尚未辦理過(guò)戶登記，自己可以要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雖然馮某與王某的約定屬于贈(zèng)與協(xié)議，但根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，除了具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同之外，贈(zèng)與人在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前都可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。由于該套房屋未辦理過(guò)戶登記，房屋產(chǎn)權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，馮某主張撤銷(xiāo)是符合《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條的規(guī)定的。法院遂判決駁回王某要求確認(rèn)該房屋所有權(quán)屬自己所有的訴訟請(qǐng)求⑥。

因此，《婚姻法》第19條與《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)形式并不存在競(jìng)合，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的財(cái)產(chǎn)歸屬應(yīng)當(dāng)歸共同所有或者自己的財(cái)產(chǎn)歸自己所有，而夫妻贈(zèng)與是夫妻一方的財(cái)產(chǎn)完全歸屬于另一方所有。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果原本屬于夫或妻一方所有的房產(chǎn)，通過(guò)夫妻間的書(shū)面約定為雙方共同共有，則屬于《婚姻法》第19條規(guī)定的范疇，對(duì)雙方均具有約束力；如果原本屬于夫或妻一方所有的房產(chǎn)，夫妻約定為完全歸另一方所有，則屬于《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條規(guī)定的范疇，是夫妻間的贈(zèng)與，在尚未變更登記前，贈(zèng)與人可以依照《合同法》的規(guī)定撤銷(xiāo)贈(zèng)與⑦。

三、完善建議

對(duì)于審判實(shí)踐中出現(xiàn)的同案不同判的現(xiàn)象，究其根源，主要是立法的缺失以及其缺乏可操作性導(dǎo)致理論界與實(shí)務(wù)界未能準(zhǔn)確區(qū)分夫妻財(cái)產(chǎn)約定與夫妻贈(zèng)與，進(jìn)而導(dǎo)致《婚姻法》第19條與《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條在適用時(shí)存在諸多沖突。為了更好的解決這一問(wèn)題，需要完善現(xiàn)有立法，明確夫妻財(cái)產(chǎn)約定與夫妻贈(zèng)與的具體界限。

關(guān)于夫妻之間財(cái)產(chǎn)約定的所有形式，《婚姻法》第19條規(guī)定了各自所有、共同所有、部分各自所有、部分共同所有四種形式。但《婚姻法》對(duì)這幾種財(cái)產(chǎn)所有形式的內(nèi)容并未作出具體規(guī)定，由此造成以下后果： 一是無(wú)法有效指導(dǎo)夫妻間的財(cái)產(chǎn)約定，造成了一定程度上的約定混亂；二是約定的混亂給司法審判帶來(lái)了無(wú)形壓力，降低了審判的效率。因此，筆者認(rèn)為在夫妻間財(cái)產(chǎn)所有形式的約定上法律不應(yīng)只局限于上述幾種形式，而應(yīng)根據(jù)約定當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)所需來(lái)設(shè)計(jì)，以滿足當(dāng)事人的多元化需求。具體來(lái)說(shuō)，我們可采用德國(guó)的例示式模式。這種模式融合了概括式與列舉式的有關(guān)規(guī)定，在列舉式明確規(guī)定所有制形式的前提下，以概括式明確其他財(cái)產(chǎn)所有制約定形式⑧。

另外，《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條關(guān)于夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與的規(guī)定適用合同法的有關(guān)規(guī)定.可見(jiàn)，立法機(jī)關(guān)對(duì)于夫妻贈(zèng)與是傾向于適用合同法的規(guī)定，但何為夫妻贈(zèng)與？夫妻贈(zèng)與的形式包括哪些？法律并未作出詳細(xì)的規(guī)定，筆者認(rèn)為我們同樣可采用德國(guó)的例示式模式，列舉式和概括式相結(jié)合明確夫妻贈(zèng)與的形式、范圍。在列舉式明確規(guī)定夫妻贈(zèng)與的形式之后，以概括式規(guī)定其他夫妻約定的贈(zèng)與形式。筆者認(rèn)為只有明確夫妻財(cái)產(chǎn)約定與夫妻贈(zèng)與的界限，才能更好的適用現(xiàn)有法律的規(guī)定，消除審判實(shí)踐中存在的分歧，實(shí)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的立法意圖。

四、 結(jié)語(yǔ)

根據(jù)上文對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定、夫妻贈(zèng)與的辨析，我們可以看出，在具體案件的法律適用上，關(guān)鍵是要判斷夫妻間約定的協(xié)議是夫妻財(cái)產(chǎn)約定還是夫妻贈(zèng)與。正確區(qū)分二者，將有利于化解《婚姻法》第19條與《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ㄈ返?條的沖突。

綜上所述，對(duì)于審判實(shí)踐中存在的同案異判現(xiàn)象，實(shí)務(wù)界和理論界的不同觀點(diǎn)均有其合理之處，究其原因是對(duì)夫妻間協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定不同。因此，夫妻財(cái)產(chǎn)約定與夫妻贈(zèng)與二者內(nèi)容的法律規(guī)定模糊性造成理論和實(shí)踐中的分歧決定了法律應(yīng)當(dāng)將其納入今后司法解釋規(guī)制的范疇，立法者與法學(xué)研究者應(yīng)不斷加強(qiáng)理論研究，厘清夫妻財(cái)產(chǎn)約定與夫妻贈(zèng)與的關(guān)系，不斷完善我國(guó)現(xiàn)有的法律制度，從而更好的指導(dǎo)審判實(shí)踐中的具體案例。（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

①楊曉林、段鳳麗：《論夫妻財(cái)產(chǎn)約定與夫妻贈(zèng)與》，中國(guó)婚姻法學(xué)研究會(huì)2012年年會(huì)論文。

②汪芳洲：《對(duì)夫妻贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的若干思考》，《法制與社會(huì)》2014年11月（上）。

③田韶華：《夫妻間贈(zèng)與的若干法律問(wèn)題》，《法學(xué)》2014年第2期。田韶華：《夫妻間贈(zèng)與的若干法律問(wèn)題》，《法學(xué)》2014年第2期。

④單由由：《論夫妻間不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與的法律適用—<婚姻法>第19條及<解釋三>第6條的適用》，《法制與社會(huì)》2013年5月（中）。

⑤汪育玲：《論夫妻財(cái)產(chǎn)約定的法律適用》，《山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第23卷，第5期

⑥倪曉：《拿著前夫贈(zèng)房協(xié)議拿不到房 房屋沒(méi)過(guò)戶產(chǎn)權(quán)不轉(zhuǎn)移贈(zèng)與亦可撤銷(xiāo)》，2005年12月25日《法制日?qǐng)?bào)》。

⑦倪莞：《夫妻財(cái)產(chǎn)約定與贈(zèng)與合同的區(qū)分》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2014年5月第383期。

⑧張賢菊：《我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度如何完善的分析》，《法制博覽》2014年7月第248期。