張婧

摘 要：媒體的輿論監(jiān)督和司法公正是一個(gè)討論已久的話(huà)題，這兩者就好像是民主、法治天秤兩端的兩個(gè)托盤(pán)，任何一方有所缺失，民主法治的天秤就不再完整，因?yàn)檫@兩者是辨證統(tǒng)一的，相互促進(jìn)也相互牽制。剛剛召開(kāi)的黨的十八屆四中全會(huì)將“依法治國(guó)”作為主題，研究全面推進(jìn)依法治國(guó)重大問(wèn)題，這對(duì)我們社會(huì)發(fā)展建設(shè)有著劃時(shí)代的深遠(yuǎn)意義。作為有責(zé)任的媒體都有必要在法治建設(shè)這方面添磚加瓦。因?yàn)楣P者的工作關(guān)系，想更多地從新聞媒體的角度來(lái)剖析新聞媒體與建立法治社會(huì)的關(guān)系，同時(shí)也從一些案例中，思考新聞媒體自身的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：媒體;法治意識(shí);法治社會(huì);媒體審判;輿論監(jiān)督

中圖分類(lèi)號(hào)：G210 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2015）02-0024-03

2014年10月9日，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，該司法對(duì)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過(guò)錯(cuò)及其程度有了明確的規(guī)定，對(duì)于“有償刪帖”和“水軍”行為予以不支持，對(duì)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”侵權(quán)也有了明確的辦法。在加上之前已經(jīng)實(shí)施的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》共同形成了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)法律問(wèn)題的裁判規(guī)則體系。筆者認(rèn)為，利用這些規(guī)定和司法解釋就可以較好地規(guī)范新媒體、自媒體的網(wǎng)絡(luò)行為，有一定的約束力。另外，網(wǎng)絡(luò)媒體實(shí)質(zhì)上是沒(méi)有采訪(fǎng)權(quán)，而傳統(tǒng)媒體與新媒體融合，其所在新媒體上發(fā)表的新聞內(nèi)容多半還是源自傳統(tǒng)媒體上的內(nèi)容。所以，筆者想要探討的還是傳統(tǒng)媒體法治意識(shí)的缺失及防范，本文所指的媒體主要還是傳統(tǒng)媒體。

一、什么是媒體的法治意識(shí)

法治是法律統(tǒng)治的簡(jiǎn)稱(chēng)，是一種治國(guó)原則和方法，是相對(duì)于“人治”而言的，是對(duì)法制這種實(shí)際存在東西的完善和改造。法治的基本要求是嚴(yán)格依法辦事，法律在各種社會(huì)調(diào)整措施中具有至上性、權(quán)威性和強(qiáng)制性，不是當(dāng)權(quán)者的任性。媒體的法治意識(shí)就是，媒體在采訪(fǎng)報(bào)道中應(yīng)該遵守法律法規(guī)、尊重司法，不得以媒體自己的價(jià)值取向撼動(dòng)司法的權(quán)威。

二、媒體的法治意識(shí)對(duì)建立法治社會(huì)的重要性

新聞媒體和記者是法律傳播的重要參與者，也是社會(huì)法治教育的重要力量。“真正的教育業(yè)離不開(kāi)新聞（媒介），因?yàn)榇蟊妭鞑スぞ呤且环N擴(kuò)大器，可以使教育者的作用超越一般傳統(tǒng)的對(duì)象。[1]”在法律傳播過(guò)程中，媒體起關(guān)鍵性作用。如果媒體和記者的采訪(fǎng)報(bào)道活動(dòng)都是遵循法律法規(guī)進(jìn)行，這無(wú)疑是在“言傳身教”，但如果媒體自身的報(bào)道、記者的采寫(xiě)行為都是按照自己功利的價(jià)值取向——博取受眾的眼球、得到大量的轉(zhuǎn)載等，將法律法規(guī)都拋擲腦后，這將是“誤人子弟”，讓民眾在法治國(guó)家建設(shè)的道路上漸行漸遠(yuǎn)。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，新聞媒體毫無(wú)法治意識(shí)的報(bào)道比比皆是，例如大家討論甚多的“藥家鑫案”、“梁麗案”、“鄧玉嬌案”、“李某某案”等等。新聞媒體為了博取受眾的關(guān)注度，為了擴(kuò)大報(bào)道的影響力，不尊重司法的權(quán)威，表現(xiàn)出來(lái)對(duì)司法的不信任，用“媒體審判”的方式，大大影響到司法公正，讓民眾也對(duì)司法產(chǎn)生了極大的不信任，這是對(duì)法治國(guó)家建設(shè)的“雪上加霜”。

三、媒體缺乏法治意識(shí)的具體表現(xiàn)

隨著媒體市場(chǎng)化運(yùn)作，追求受眾市場(chǎng)的占有率、收聽(tīng)率、點(diǎn)擊率、轉(zhuǎn)載率，導(dǎo)致媒體一味地迎合受眾，在報(bào)道內(nèi)容上不客觀多主觀;還有一些媒體為了追求利益最大化，違法地開(kāi)展有償新聞活動(dòng)，甚至敲詐勒索。筆者認(rèn)為，媒體缺乏法治意識(shí)的具體表現(xiàn)主要有：“媒體審判”，違法報(bào)道，對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任。

（一）媒體審判

“媒體審判，一詞出自美國(guó)，指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨(dú)立與公正的行為。[2]”因?yàn)槊襟w具有廣泛傳播的功能，所以媒體審判會(huì)帶來(lái)兩個(gè)方面的危害：一是媒體報(bào)道不顧司法程序，在案件還沒(méi)有作出判決前就開(kāi)始作出大量的帶有觀點(diǎn)或者猜測(cè)性的報(bào)道，錯(cuò)誤引導(dǎo)輿論，讓社會(huì)輿論對(duì)案件審理判決造成巨大的壓力，撼動(dòng)司法權(quán)威。二是媒體不能代表司法認(rèn)定，媒體在判決之前作出有傾向性的報(bào)道，對(duì)當(dāng)事人造成傷害，甚至侵害當(dāng)事人的隱私。例如“鄧玉嬌案”、“梁麗案”、“李某某案”等，前兩個(gè)案件都是記者沒(méi)有全面掌握真實(shí)情況就大肆報(bào)道，并在報(bào)道內(nèi)容上有意袒護(hù)被告人，顯示出被告人屬于弱勢(shì)的一方，這難免不會(huì)博得受眾的同情。而“李天一案”被告人屬于未成年人，在案件審理中就應(yīng)該要保護(hù)隱私，可是媒體鋪天蓋地的、甚至帶有觀點(diǎn)性的報(bào)道貫穿了整個(gè)案件受理、審理的過(guò)程，也引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)媒體上大量評(píng)論性的言語(yǔ)，直接給案件當(dāng)事人造成不良的社會(huì)評(píng)價(jià)，也傷害了當(dāng)事人的隱私權(quán)。

（二）違法報(bào)道

作為一名記者，應(yīng)該學(xué)習(xí)一些法律知識(shí)，具備法治觀念。首先，憲法是國(guó)家的根本大法，記者學(xué)習(xí)和掌握憲法內(nèi)容，可以更好地理解法律基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。其次，記者還應(yīng)學(xué)習(xí)侵權(quán)責(zé)任法，確保自己的言論不侵害他人的權(quán)力，不給單位帶來(lái)麻煩。最后，記者學(xué)習(xí)刑法也很重要，學(xué)習(xí)刑法知識(shí)也是守住職業(yè)底線(xiàn)。再比如，有些記者以為采訪(fǎng)到了死刑犯就是非常了不起的事情，所采寫(xiě)的什么“一個(gè)死刑犯的告白”、“某某死刑犯的心靈懺悔”等通訊題材的報(bào)道也得到社會(huì)強(qiáng)烈的反響，但是這位記者有沒(méi)有想過(guò)這種采訪(fǎng)報(bào)道是法律法規(guī)所不允許的，即使是想盡辦法得到“有關(guān)部門(mén)的采訪(fǎng)批準(zhǔn)”，那也是違法的。因?yàn)樗拇◣煼洞髮W(xué)的庹繼光教授曾經(jīng)發(fā)表了一篇名為《法治視野中的死刑犯采訪(fǎng)報(bào)道分析——兼談媒體在法律傳播中的守法意識(shí)》的論文，文章認(rèn)為死刑犯、 被剝奪了政治權(quán)利終身的罪犯，是“不得接受采訪(fǎng)”。因?yàn)椤案鶕?jù)我國(guó)《刑法》第57條的規(guī)定：對(duì)于被判處死刑、無(wú)期徒刑的罪犯，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身。按照這一法律規(guī)定，當(dāng)前在我國(guó)，那些被判處死刑、死緩、無(wú)期徒刑的所有罪犯，無(wú)一例外被處以附加刑——?jiǎng)儕Z政治權(quán)利終身。[3]”而在相關(guān)的行政規(guī)章——1995年2月21日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)對(duì)被管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋、保外就醫(yī)罪犯的監(jiān)督管理規(guī)定》第十二條中，就明確了被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯在執(zhí)行期間是“不得接受采訪(fǎng)、發(fā)表演說(shuō)”的?，F(xiàn)實(shí)中，記者往往認(rèn)為，這種報(bào)道可以對(duì)世人起到警醒的作用，這樣的報(bào)道民眾的關(guān)注度也非常高，但是根據(jù)庹繼光教授的研究分析，這樣做屬于違法，這一點(diǎn)應(yīng)值得我們每一位記者注意。

采訪(fǎng)報(bào)道合法合規(guī)的另一方面就是要拒絕有償新聞，拒絕以敲詐勒索為目的的新聞采訪(fǎng)報(bào)道活動(dòng)，像已經(jīng)宣判了的《新快報(bào)》記者陳永洲就是典型。

（三）媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任

媒體對(duì)司法的不信任可能是很多媒體、記者自身都還沒(méi)有意識(shí)到的事情。例如：一旦社會(huì)上出現(xiàn)了影響面大的事件，媒體往往去到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，問(wèn)幾個(gè)旁人甲乙丙丁或者找到一些所謂的當(dāng)事人親友之類(lèi)的人，就拼湊出一篇帶有主觀意識(shí)在內(nèi)的報(bào)道，妄加猜測(cè)。這些猜測(cè)性的報(bào)道對(duì)公眾就造成了先入為主的印象，如果案件最后偵察的結(jié)果跟這“先入為主”的印象相差甚遠(yuǎn)的話(huà)，公眾就會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不信任，這對(duì)法治社會(huì)建設(shè)百害而無(wú)一益。又或者媒體總是著急，希望上午發(fā)生的事情下午就能破案，如果1～2天還沒(méi)有破案就認(rèn)為司法機(jī)關(guān)非常不負(fù)責(zé)任，寫(xiě)一些有輿論傾向性的報(bào)道。原本發(fā)生一些事件之后，抓到嫌疑人都還要審訊，把問(wèn)題搞清楚才能公布，萬(wàn)一情急之下抓錯(cuò)人了呢？媒體總以為自己是站在公眾這一邊，是用輿論壓力去逼迫司法機(jī)關(guān)重視案件、盡快破案，不想，媒體的這種自以為是的背后就是對(duì)司法的不信任，媒體的這種所作所為也會(huì)誤導(dǎo)公眾不信任司法。

四、對(duì)策及建議

媒體的非法報(bào)道（有償新聞、新聞敲詐）都有相應(yīng)的法律規(guī)定，發(fā)現(xiàn)這樣的問(wèn)題采用法律的手段就可以解決，而像善意的違法報(bào)道，如前文所講的對(duì)死刑犯的報(bào)道的問(wèn)題如何解決？怎樣才能讓新聞媒體不擾亂司法公正？怎樣才能阻止媒體審判？并不是像有些人所呼吁的“出臺(tái)一些限制性的法律法規(guī)”就可以解決問(wèn)題，因?yàn)樾侣劽襟w的言論自由這一點(diǎn)也是對(duì)司法腐敗、司法不公的制衡，出臺(tái)一些限制性的法律法規(guī)，搞不好就限制了媒體的言論自由，這對(duì)整個(gè)社會(huì)的法治建設(shè)是百害而無(wú)一益的。其實(shí)，在《新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》里對(duì)“維護(hù)司法尊嚴(yán)”有明確規(guī)定：“依法做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，在法庭判決前不做定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論。[4]”關(guān)鍵是大家如何去做，違反這些做法，有沒(méi)有什么問(wèn)責(zé)處罰機(jī)制？再者，媒體市場(chǎng)化運(yùn)作以后，市場(chǎng)意識(shí)和法治意識(shí)這兩者的位置是怎樣擺放的？孰輕孰重，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡?；谝陨系乃伎?，筆者提出幾點(diǎn)對(duì)策和建議：

（一）培養(yǎng)媒體的法治思維

現(xiàn)在有很多民眾對(duì)司法部門(mén)不信任，有什么事情都愿意找媒體。筆者從觀察和實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，早些年有一些事情的曝光的確是監(jiān)督了司法部門(mén)的不作為或者是亂作為，最典型的案例就是孫志剛事件，這一事件也直接導(dǎo)致《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢除，最早報(bào)道此事的《南方都市報(bào)》當(dāng)時(shí)發(fā)表了題為《被收容者孫志剛之死》的報(bào)道文章，整篇報(bào)道應(yīng)該可以算得上尊重事實(shí)、理性客觀的調(diào)查報(bào)道的優(yōu)秀之作，光從標(biāo)題上來(lái)看《被收容者孫志剛之死》就是客觀報(bào)道的表現(xiàn)，如果放在現(xiàn)今，都不知道又會(huì)被多少媒體貼上“有色標(biāo)簽”。10年后，有媒體采訪(fǎng)了這篇文章的作者之一——陳峰，他說(shuō)：“采訪(fǎng)很難深入公檢法控制的場(chǎng)所調(diào)查，找不到相應(yīng)的證據(jù)。在這個(gè)時(shí)候，只有家屬的單方面說(shuō)法非常危險(xiǎn)。投訴人的回憶是否可靠也是個(gè)問(wèn)題，很難找到旁證。真相往往是關(guān)在黑盒子里頭，里面到底發(fā)生什么事情，你很難知道。我覺(jué)得至少要采訪(fǎng)到兩方以上的，才有可能做這樣的報(bào)道。但現(xiàn)實(shí)是一般得不到相關(guān)部門(mén)的回應(yīng)?！标惙暹€說(shuō)：“當(dāng)時(shí)和孫志剛家屬接觸完之后，就提了兩條建議，第一是盡量找律師，走法律程序;第二，法醫(yī)鑒定一定要盡快做。[5]”最終這篇報(bào)道就是從第三方法醫(yī)鑒定結(jié)果找到了鐵證，也促使了報(bào)道的形成。我想，《南方都市報(bào)》對(duì)孫志剛案件的報(bào)道就是用法治思維去報(bào)道和媒體監(jiān)督司法公正的典范，可以作為范本來(lái)學(xué)習(xí)。

現(xiàn)在，因?yàn)槊癖妼?duì)媒體的信任或者說(shuō)民眾知道媒體輿論監(jiān)督的社會(huì)功能，很多人遇到問(wèn)題原本通過(guò)司法途徑可以解決，但是首先就想到的是找媒體，而這個(gè)時(shí)候，有些媒體或者記者“好大喜功”，帶有私心就答應(yīng)報(bào)道，很多時(shí)候他們都沒(méi)有開(kāi)展深入調(diào)查，掌握證據(jù)，僅憑被害人親屬所說(shuō)，就匆忙推上媒體，或者在報(bào)道中將不滿(mǎn)14歲的行為實(shí)施者稱(chēng)為“犯罪嫌疑人”，將判處殺人犯死刑說(shuō)成“殺人償命”等，這些是媒體的不負(fù)責(zé)任，也是媒體的法律意識(shí)的缺失。培養(yǎng)媒體的法治意識(shí)可以通過(guò)學(xué)習(xí)法律知識(shí)、聘請(qǐng)法律專(zhuān)家作為顧問(wèn)等形式實(shí)現(xiàn)。

（二）制定流程規(guī)范，統(tǒng)一法治思想認(rèn)識(shí)

制定流程規(guī)范主要是為了使部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)、編輯到記者都形成共識(shí)，不要一味地?fù)屝侣劊晃兜亍爸圃煨侣劇比ノ矍?，突破法律所限。同時(shí)，也是《新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中對(duì)記者要“維護(hù)司法尊嚴(yán)”的規(guī)定制定的具體措施。

現(xiàn)在媒體市場(chǎng)化運(yùn)作、競(jìng)爭(zhēng)壓力也很大，大家都會(huì)思考“怎樣我們新聞才算獨(dú)家？怎樣我的新聞轉(zhuǎn)載率、點(diǎn)擊率會(huì)高？”，這樣下去只會(huì)惡性競(jìng)爭(zhēng)，使得新聞越來(lái)越娛樂(lè)化，也極大地挑戰(zhàn)了司法的權(quán)威。大家都必須在法律允許的框架內(nèi)去“搶”去“挖”，必須樹(shù)立“法治意識(shí)第一，市場(chǎng)意識(shí)第二”的觀念，媒體違法，自身難保，市場(chǎng)又有何意義？也只有樹(shù)立“法治意識(shí)第一，市場(chǎng)意識(shí)第二”的觀念，才能教育民眾司法程序是怎樣的，對(duì)民眾的司法觀念也是一次普及的過(guò)程。

（三）加強(qiáng)對(duì)媒體違法報(bào)道的約束

今年打擊新聞敲詐、假新聞專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，凈網(wǎng)2014行動(dòng)，集中曝光了一批媒體違法違規(guī)案件。這些違法報(bào)道多是惡意違法，而對(duì)于媒體善意的違法行為，就像前文所說(shuō)的對(duì)死刑犯的采訪(fǎng)報(bào)道和媒體審判等，這些該如何問(wèn)責(zé)？目前還沒(méi)有很明確的做法。筆者認(rèn)為，善意的違法行為從職業(yè)道德的層面去批評(píng)教育比較好，這就有待于新聞協(xié)會(huì)這一行業(yè)組織發(fā)揮大的作用，如內(nèi)部通報(bào)批評(píng)，進(jìn)行一定的處罰，開(kāi)展系統(tǒng)教育等。對(duì)媒體違法報(bào)道加以約束，也是對(duì)媒體行業(yè)的警醒、增強(qiáng)法治意識(shí)的手段。

（四）媒體應(yīng)該與司法部門(mén)形成良好互動(dòng)

當(dāng)前，新聞媒體在采訪(fǎng)過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到司法部門(mén)的阻力，有些司法部門(mén)認(rèn)為記者是在找茬，對(duì)司法工作進(jìn)行干擾，又或者是有些“權(quán)力”跑到了新聞媒體的前面，對(duì)新聞的監(jiān)督造成了阻撓。媒體應(yīng)該與司法部門(mén)形成良好互動(dòng)，首先就是要消除兩者之間的隔閡，應(yīng)該在維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)司法權(quán)威上達(dá)成共識(shí)。凡事能夠維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)司法權(quán)威的輿論監(jiān)督或者是司法不公開(kāi)調(diào)查辦案等都應(yīng)當(dāng)互相理解支持。

“新聞自由權(quán)和其他權(quán)力一樣也是有一定限度的，一旦被濫用，超過(guò)限度，就會(huì)走向其反面。況且沒(méi)有哪一種權(quán)力可以成為超越一切的特權(quán)，即使是監(jiān)督權(quán)也不例外。[6]”作為新聞媒體一定要知道媒體本身不能認(rèn)定司法不公和誤判。即使是媒體記者認(rèn)為有不公和誤判，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地披露客觀與完整的信息給公眾，而不作出結(jié)論和傾向性的觀點(diǎn)。作為媒體記者也要清楚地知道司法程序（也稱(chēng)訴訟程序）是怎樣的，它包括偵查（刑事案件特有）、審查起訴（刑事案件特有）、起訴、審理、宣判。媒體未取得偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)批準(zhǔn)時(shí)，任何環(huán)節(jié)都要謹(jǐn)慎介入報(bào)道。媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用防止司法腐敗，也要遵守法律至上的原則，一切以實(shí)事為準(zhǔn)繩，以法律為依據(jù)，用證據(jù)說(shuō)話(huà)。

媒體與司法部門(mén)形成良好互動(dòng)，也可以通過(guò)跟司法部門(mén)合作開(kāi)辦專(zhuān)欄，建立交流合作的平臺(tái)，加強(qiáng)溝通來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如司法工作人員在媒體節(jié)目或欄目中，對(duì)一些典型案例或者特殊的辦案流程進(jìn)行分析解釋?zhuān)瑫r(shí)當(dāng)媒體記者在采訪(fǎng)中遇到一些疑問(wèn)也能及時(shí)與司法部門(mén)的人員溝通、交流，避免因?yàn)橛浾叩姆芍R(shí)的欠缺而出現(xiàn)一些不正確的報(bào)道。另外，筆者在采訪(fǎng)報(bào)道中發(fā)現(xiàn)，其實(shí)民眾對(duì)現(xiàn)在的司法制度還不太了解，例如人民陪審員制度來(lái)看，人民法院組織法和民事訴訟法規(guī)定人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，同審判員具有同等的權(quán)利和義務(wù)。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》也規(guī)定了人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定及法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)等，賦予了陪審員與審判員同等的權(quán)利。當(dāng)前，從我國(guó)實(shí)行人民陪審員制度，雖然給了人民陪審員一定的權(quán)利，但是當(dāng)事人很少主動(dòng)要求人民陪審員參與審判案件，人民陪審員是否參與審判，基本上是由法院決定的。這說(shuō)明，人民群眾對(duì)人民陪審員制度還缺乏足夠的了解。還有現(xiàn)在檢察院探索建立對(duì)“不批捕案”公開(kāi)聽(tīng)證制度，可以方便群眾表達(dá)合理訴求，切實(shí)保障了審查逮捕階段犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，這又有多少民眾知道？所以媒體與司法部門(mén)形成良好的互動(dòng)，對(duì)法治社會(huì)的建立是非常重要的。

媒體輿論監(jiān)督和司法公正兩者的關(guān)系是辨證統(tǒng)一，相互促進(jìn)也相互牽制的。當(dāng)前，社會(huì)正在朝著“依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家”的目標(biāo)前行，作為有責(zé)任的媒體都有必要在這方面添磚加瓦。新聞媒體也只有踐行法治，才能有力地推動(dòng)法治中國(guó)的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（法）貝爾納·瓦耶納著.丁雪英譯.當(dāng)代新聞學(xué)[M].北京：新華出版社，1986.

[2]吳獻(xiàn)舉.“媒體審判”是“媒體輿論監(jiān)督權(quán)”的濫用[J].新聞?dòng)浾撸?003（7）.

[3]庹繼光.法治視野中的死刑犯采訪(fǎng)報(bào)道分析——兼談媒體在法律傳播中的守法意識(shí)[J].新聞大學(xué)，2006（4）.

[4]中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則[EB/OL].中華全國(guó)新聞工作者協(xié)會(huì)第七屆現(xiàn)事會(huì)第二次全體會(huì)議2009年11月9日修訂.

[5]專(zhuān)訪(fǎng)記者陳峰：孫志剛案是如何被報(bào)道出來(lái)的[EB/OL].人民網(wǎng)，2013-06-20.

[6]張澤濤.論新聞監(jiān)督司法的制度設(shè)置[J].法律科學(xué)，2002（5）.

[責(zé)任編輯：傳馨]