章明 章皓宇 劉柏臣

[摘要]雖然很多法律專家認(rèn)為把法官審案終身負(fù)責(zé)制作為解決司法公正的有效路徑，此舉固然重要，但更重要的是創(chuàng)新突出節(jié)支增效的司法改革舉措。文章首創(chuàng)提出，首先創(chuàng)新司法人才體系知識(shí)結(jié)構(gòu)素質(zhì)建設(shè)，才是真正持久促公平、降冤案、提績(jī)效的根本。故針對(duì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確：“健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正”，以及結(jié)合近幾年國(guó)家財(cái)政預(yù)算公布的數(shù)據(jù)明確：“……清醒地認(rèn)識(shí)到財(cái)政改革發(fā)展面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn)：財(cái)政收入中低速增長(zhǎng)與支出剛性增長(zhǎng)矛盾突出……”情況。對(duì)此，把以最少成本促司法公正獲良好營(yíng)商環(huán)境，作為推進(jìn)加快創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的方法，這利于以社會(huì)公平效益促企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)增效創(chuàng)利，促財(cái)政收入增長(zhǎng)！即增冤案就是增剛性支出，降冤案更利于以最少成本促司法改革績(jī)效最大化！

[關(guān)鍵詞]降冤案；知識(shí)結(jié)構(gòu)；最少成本；司法改革；績(jī)效最大化

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.23.075

2015年3月14日羊城晚報(bào)登廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄭鄂建議“法官不是‘年富力強(qiáng)就能當(dāng)好的，法官更需要社會(huì)閱歷和社會(huì)責(zé)任”。顯然“打鐵首先要自身硬”是司法公正的基礎(chǔ)，而立足國(guó)情、實(shí)踐出真知的創(chuàng)新完善司法知識(shí)結(jié)構(gòu)建設(shè)（含應(yīng)有財(cái)務(wù)實(shí)踐閱歷）才是“硬”本事！才能以最少司法成本降經(jīng)濟(jì)冤案，提高績(jī)效。顯然任何領(lǐng)域改革應(yīng)從可持續(xù)戰(zhàn)略高度體現(xiàn)以最少成本獲政治和經(jīng)濟(jì)績(jī)效最大化為出發(fā)點(diǎn)來(lái)解決實(shí)體問(wèn)題，司法改革促公平更如此！本文探究三案因共性缺失財(cái)經(jīng)等整體知識(shí)結(jié)構(gòu)體系，已導(dǎo)致出現(xiàn)冤案所造成的社會(huì)嚴(yán)重?fù)p失后果而提出具體司法改革建議！如判決書中過(guò)度泛化用“不符主體資格”、“另案起訴”定論；或法院“同意”虛增第3方；或單一局部時(shí)段“具備完全民事行為能力人”字據(jù)替代全程實(shí)體證據(jù)；或以“人為感情因素”證據(jù)取代反映實(shí)體真相的銀行單證等現(xiàn)象而誤判。

（1）《決定》提出“健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正”是有效推進(jìn)提高公正審判質(zhì)量，降低行政成本的創(chuàng)新舉措。解決冤案關(guān)鍵難點(diǎn)是如何取決于面對(duì)雙方證據(jù)出現(xiàn)矛盾爭(zhēng)持時(shí)，善于區(qū)別“虛”與“實(shí)”的證據(jù)，尤其所涉及法律層次高低的效力區(qū)別，分析其是否完整反映實(shí)體真相。如全程糾紛發(fā)生期的不同銀行賬號(hào)數(shù)據(jù)鏈與一張文字證據(jù)之間進(jìn)行辨別對(duì)比等，辨別證據(jù)核心應(yīng)是去偽存真的把握以將人為因素越低，反映完整實(shí)體真相就越真實(shí)，而非過(guò)度局限于一張具體文字證據(jù)所反映的局部?jī)?nèi)容與局部期間。只有深度辯證客觀真相與完善知識(shí)結(jié)構(gòu)體系的融合，才能符合實(shí)體公正。如法律與財(cái)務(wù)等知識(shí)深度融合才能有效推進(jìn)提高公正審判質(zhì)量，又能減少經(jīng)濟(jì)冤案降低行政成本和因不公平引發(fā)的社會(huì)成本。案例分析如下：

案例一：（2007）穗中法民一終字第746號(hào)案，原告出于“感情因素”收到被告辦跨行劃還款所交付的“錯(cuò)號(hào)”《取款憑條》、《電匯憑證》后，立刻按被告之意在劃款銀行當(dāng)場(chǎng)寫下《收條》。次日原告發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)寫賬號(hào)未到款而引發(fā)官司。作者憑會(huì)計(jì)師經(jīng)驗(yàn)到銀行獲《電子匯款劃款補(bǔ)充報(bào)單》上注明因賬號(hào)有誤無(wú)法匯出。庭上被告稱當(dāng)晚給現(xiàn)金原告而持《收條》已證明原告收款“具備完全民事行為能力人”所寫，作者反駁：從完整實(shí)體經(jīng)過(guò)和證據(jù)看是被告先要約所致才導(dǎo)致原告寫《收條》，加上無(wú)人為因素的《電子匯款劃款補(bǔ)充報(bào)單》在法律效力上高于有人為因素寫的《收條》，故《收條》本身是多此一舉把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化！這與原告《收條》中“具備完全民事行為能力人”無(wú)關(guān)而贏官司。

案例二：（2014）穗越法民一初字第2609號(hào)案，被告在沒(méi)帶全銀行單前提下，原告利用被告信任，誘被告按其意寫下一張數(shù)據(jù)。事后被告付完全程期款，原告為多占重計(jì)款而拿該證據(jù)告被告，被告提供了形成全程期全部多種銀行賬號(hào)和相應(yīng)往來(lái)明細(xì)表反映來(lái)龍去脈的付完款過(guò)程，駁原告雖持有“具備完全民事行為能力人”證據(jù)一面，但缺失基礎(chǔ)性、整體性、法律效力層次性的一面，強(qiáng)調(diào)原告證據(jù)是還款中途發(fā)生而未形成最后統(tǒng)一結(jié)算依據(jù)再簽字。更值得一提的是：多個(gè)證據(jù)明確是原告給A者款理財(cái)，并通過(guò)被告賬戶給A者理財(cái)已形成三人間對(duì)應(yīng)銀行明細(xì)記錄而反映實(shí)體真相。但法官既看不懂三人間全程財(cái)務(wù)證據(jù)鉤稽關(guān)系，又強(qiáng)調(diào)A者與本案主體資格無(wú)關(guān)而錯(cuò)判被告輸。

兩案共性特征：①“人為感情因素”的信任引發(fā)案件；②僅以單一性文字的強(qiáng)調(diào)所謂“具備完全民事行為能力人”證據(jù)易產(chǎn)生相反結(jié)果，僅從表面文字看“寫立據(jù)方”輸！但從實(shí)體過(guò)程看客觀真相，是“提出立據(jù)方”先導(dǎo)致“寫立據(jù)方”寫下的“具備完全民事行為能力人”證據(jù)，往往這些“真實(shí)內(nèi)容”缺失基礎(chǔ)性、整體性、完整性的客觀真相，尤其無(wú)銀行單等附件證據(jù)支撐統(tǒng)一結(jié)算內(nèi)容與形成金額構(gòu)成！這種當(dāng)時(shí)利用“人為感情因素”的信任引發(fā)案件的“真實(shí)內(nèi)容”往往在庭上會(huì)出現(xiàn)證據(jù)雙方矛盾爭(zhēng)持；同理引誘和逼供也會(huì)有“真實(shí)內(nèi)容”證據(jù)的表象。公正判決要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的辨別客觀真相完整實(shí)體情節(jié)的“虛”與“實(shí)”，才能正確取舍因“人為因素”證據(jù)所增案情的復(fù)雜性、誤導(dǎo)性。唯一解決搞清辦法是重核全程銀行單證，以“實(shí)際發(fā)生數(shù)”的銀行單高于有“人為因素字據(jù)”的法律效力層次來(lái)分析。

（2）《決定》指出“有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿、立法工作中部門化傾向現(xiàn)象較為突出”。如判決書中常有“不符主體資格”、“另案起訴”的慣例出現(xiàn)，一些法官為減輕責(zé)任常利用此慣例導(dǎo)致顯失公平，增司法和社會(huì)成本！

案例三：（2007）從法民一再字第3號(hào)民事判決書和（2007）從法行初字第2、3、4號(hào)行政裁定書。涉及A司2000年招商會(huì)上有廣州某縣級(jí)市黨政領(lǐng)導(dǎo)見證簽納米免充氣輪胎生產(chǎn)基地建設(shè)項(xiàng)目落地（有照片）而與政府推薦的該區(qū)開發(fā)總公司簽訂《購(gòu)地協(xié)議》，直至取得《建筑工程施工許可證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》等合法手續(xù)并依法投資建設(shè)。其間發(fā)生法院確認(rèn)《購(gòu)地協(xié)議》有效而又改判該協(xié)議無(wú)效，當(dāng)時(shí)法院同意開發(fā)總公司增加與A司毫無(wú)法律經(jīng)濟(jì)關(guān)系所不認(rèn)識(shí)的第3方（作者已庭上反對(duì)增加第3方無(wú)果），第3方陳述了與A司不知情的內(nèi)容而敗訴。尤其在A司不知情下，獲悉次日九點(diǎn)該市拍賣機(jī)構(gòu)要以“張冠李戴”的方式，即以B司的名義“取而代之”要將A司3層在建已封頂框架結(jié)構(gòu)廠房和三幢已建基礎(chǔ)及土地進(jìn)行拍賣，A司被迫向拍賣機(jī)構(gòu)提交了《關(guān)于立即停止拍賣該地塊及地面建筑物和財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求書》請(qǐng)求而無(wú)果。最終非法底價(jià)中標(biāo)給B司，接著出現(xiàn)2007年該市某部門以《收回閑置土地決定書》給第3方名義，到A司工地進(jìn)行“聯(lián)合行政執(zhí)法”，強(qiáng)行沒(méi)收A司在建工程和其他全部資產(chǎn)，強(qiáng)換B司入場(chǎng)霸占該地及財(cái)產(chǎn)而造成A司巨大經(jīng)濟(jì)損失，尤其使擁有世界領(lǐng)先的高科技環(huán)保新型納米免充氣防彈防爆輪胎國(guó)家專利項(xiàng)目在該區(qū)流產(chǎn)。A司被迫告政府招商引發(fā)的后果和違法行政及該開發(fā)總公司的非法行為，但法院判A司涉及的民事案與行政案均以無(wú)效合同和“不符主體資格”而敗訴！尤其對(duì)A司所提出由政府招商引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失要求賠償時(shí)，卻以“當(dāng)事人可在本案之后協(xié)商解決，協(xié)商不成立可另起訴”而不負(fù)責(zé)任的判決，這種簡(jiǎn)單判決結(jié)案了事的結(jié)果，使A司更難再“另案起訴”已造成冤案！損失巨大！

綜上三個(gè)案例說(shuō)明：過(guò)度泛化擴(kuò)大不符主體資格、另案起訴、虛增第3方、單一“真實(shí)意思表達(dá)字據(jù)”取代其他更有效證據(jù)等節(jié)外生枝現(xiàn)象，不僅增司法和社會(huì)成本，更易出現(xiàn)冤案一種可能的形式。主因未從因果關(guān)系透過(guò)表面現(xiàn)象看實(shí)體本質(zhì)的整體情節(jié)斷案，是過(guò)度局限于某個(gè)時(shí)段表面法律文字所致！違背了“實(shí)質(zhì)重于形式”的人類社會(huì)發(fā)展的基本客觀規(guī)律真相！A司敗訴更可能又反映司法與政府共同腐敗的特征。

（3）《決定》指出“堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā)……抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵……加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的體制機(jī)制”。這是從法律源頭上保障以最少成本促科技成果績(jī)效最大化的提升財(cái)政收入質(zhì)量之創(chuàng)新路徑。如2014年3月和7月章明分別在《廣東財(cái)政理論與實(shí)踐》登《走群眾路線更利于降低行政成本》、《中國(guó)市場(chǎng)》登《走群眾路線的改革，促以最少成本獲民營(yíng)科技績(jī)效最大化——總結(jié)改革開放后廣東民營(yíng)科技發(fā)展路徑》、《中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)》登《降低行政成本的有效途徑》均提到：應(yīng)看到科技創(chuàng)新是系統(tǒng)工程，好比生產(chǎn)產(chǎn)品工序有固定流程一樣也有其路線和規(guī)律，即科教育人投資一科技創(chuàng)研投資一取得專利產(chǎn)品及其相關(guān)投資一產(chǎn)品市場(chǎng)化基地建設(shè)投資一專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)化投資。當(dāng)今民營(yíng)科技企業(yè)融資瓶頸導(dǎo)致科技成果無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)，更導(dǎo)致很多民營(yíng)科技企業(yè)不敢再持續(xù)研發(fā)投入。而由法律專家參與打造的《廣東省自主創(chuàng)新促進(jìn)條例》未能更多聽取“弱勢(shì)群體”中的其他專業(yè)人士和民營(yíng)科技企業(yè)的意見，未能以專利為出發(fā)點(diǎn)來(lái)解決實(shí)體問(wèn)題。與此同時(shí)所涉及科教育人投資、科技創(chuàng)研投資、取得專利產(chǎn)品及其相關(guān)投資階段均無(wú)法發(fā)揮原投資功能效果，造成浪費(fèi)極大。前述A司因敗訴難解決其高科技專利產(chǎn)品市場(chǎng)化基地建設(shè)而導(dǎo)致無(wú)法走向市場(chǎng)化，產(chǎn)生了巨大投資浪費(fèi)就證明高質(zhì)量立法是保障科技成果轉(zhuǎn)化體制機(jī)制的關(guān)鍵！

（4）建議提高綜合知識(shí)結(jié)構(gòu)，是促以最少成本獲司法改革績(jī)效最大化的結(jié)案質(zhì)量之關(guān)鍵。①提高立法質(zhì)量：吸收注冊(cè)會(huì)計(jì)師、預(yù)決算工程師等第一線實(shí)務(wù)型專家參與立法，把規(guī)范法官提升財(cái)務(wù)等綜合知識(shí)結(jié)構(gòu)作為衡量能力標(biāo)準(zhǔn)；②深化司法改革：吸收注冊(cè)會(huì)計(jì)師等一線“民間財(cái)經(jīng)智者”來(lái)改變單一法律知識(shí)結(jié)構(gòu)！這更利于發(fā)揮辨別行業(yè)特殊性證據(jù)真?zhèn)涡?；③拓寬?zhí)政思維：提升認(rèn)知實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)落實(shí)集民智的人才立法戰(zhàn)略！改革單一依賴法律專家?guī)於笔б痪€“民間財(cái)經(jīng)智者”的知識(shí)結(jié)構(gòu)；④改革考核法官業(yè)績(jī)體系：把案件數(shù)量業(yè)績(jī)改為以衡量質(zhì)量難易程度為主要考核指標(biāo)，把新增其他行業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)而實(shí)現(xiàn)降司法和社會(huì)成本的審判能力作為考核業(yè)績(jī)的一種指標(biāo)，對(duì)于原案中將可能出現(xiàn)“不符主體資格”和“另案起訴”的，可合并原案審案，并作為新增案件數(shù)量的考核指標(biāo)；⑤創(chuàng)新政府、政協(xié)、人大調(diào)研對(duì)象思路：到律師與法院院長(zhǎng)中調(diào)研固然重要，更重要到其他專業(yè)者（如“民間財(cái)經(jīng)智者”等）和冤案者中調(diào)研，同時(shí)與提升財(cái)政收入質(zhì)量聯(lián)系結(jié)合，多到有核心科技專利企業(yè)調(diào)研，以融會(huì)貫通法律與財(cái)經(jīng)等知識(shí)結(jié)構(gòu)，找出因種種不公而導(dǎo)致未發(fā)展起來(lái)的核心問(wèn)題原因；⑥改革高端智庫(kù)建設(shè)：建立以實(shí)踐為基礎(chǔ)的中國(guó)特色智庫(kù)功能體系符合中國(guó)國(guó)情，拓寬發(fā)揮“民間財(cái)經(jīng)智者”智慧是全民創(chuàng)新的組成部分，解決以往智庫(kù)建設(shè)跟不上形勢(shì)發(fā)展來(lái)解決前瞻性、針對(duì)性等問(wèn)題越來(lái)越突出，解決高質(zhì)量研究成果和切實(shí)管用的政策建議少的問(wèn)題。如只有突出實(shí)踐出真知，走群眾路線才能有效拓寬科技成果信息渠道制定獎(jiǎng)懲法規(guī)制度才是根本。

（5）近期《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)決定進(jìn)一步深化司法體制和社會(huì)體制改革的實(shí)施方案》指出“切實(shí)解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問(wèn)題，著力破解影響法治社會(huì)建設(shè)的體制機(jī)制障礙”。如建議破解在經(jīng)濟(jì)糾紛中首先固化“民間借貸糾紛”性質(zhì)立案，導(dǎo)致無(wú)法區(qū)分“投資理財(cái)”與“民間借貸糾紛”性質(zhì)。投資理財(cái)是雙方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，民間借貸是還本付息，把投資理財(cái)當(dāng)做民間借貸性質(zhì)判決，易使經(jīng)營(yíng)投資理財(cái)方受全責(zé)，而投資卻不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，又能保本獲息。所以應(yīng)當(dāng)恢復(fù)“經(jīng)濟(jì)庭”而先確立是“經(jīng)濟(jì)糾紛案”，再根據(jù)案情定性，才能破解不公平的體制機(jī)制障礙

（6）建議要開展對(duì)司法體系效果進(jìn)行財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)，以降經(jīng)濟(jì)冤案為改革導(dǎo)向促完善司法知識(shí)結(jié)構(gòu)獲結(jié)案質(zhì)量之績(jī)效最大化。尤其冤案已導(dǎo)致A司自主核心科技流產(chǎn)，損害了財(cái)政收入增長(zhǎng)的有效途徑，同時(shí)要到對(duì)司法體系人員進(jìn)行財(cái)務(wù)知識(shí)與財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)的培訓(xùn)，創(chuàng)新知識(shí)結(jié)構(gòu)，促司法改革提績(jī)效降冤案這更利于以最少成本促司法改革績(jī)效最大化！

總之創(chuàng)新型法治國(guó)家必須走提升綜合知識(shí)結(jié)構(gòu)之路，才能降冤案總數(shù)成本而獲結(jié)案質(zhì)量績(jī)效最大化，這樣才能以最少成本提升司法改革而推進(jìn)社會(huì)公平效益所帶來(lái)的財(cái)政收入增長(zhǎng)（尤其冤案已導(dǎo)致A司自主核心科技流產(chǎn)，損害了財(cái)政收入增長(zhǎng)），此過(guò)程不應(yīng)只依賴法律專家在舞臺(tái)唱歌，更要多角度由全民參與伴舞，才有氣氛與活力！