譚詩涯等

[摘 要]在2013年1月1日正式施行的新刑事訴訟法中，我國(guó)首次規(guī)定了專家輔助人制度，主要功能是由專家輔助人對(duì)鑒定意見提出合理的異議，可以解決鑒定意見無法得到有效質(zhì)證的難題。但是新刑事訴訟法中的法條規(guī)定過于籠統(tǒng)、不具體，并未詳細(xì)規(guī)定專家輔助人在訴訟中的訴訟地位等一系列基本問題，如此會(huì)導(dǎo)致在具體司法實(shí)踐中遇到許多操作難題。我國(guó)的刑事訴訟專家輔助人制度作為一個(gè)嶄新的研究領(lǐng)域，本文擬以新刑事訴訟法規(guī)定中存在的問題及專家輔助人制度的完善為切入點(diǎn)，為進(jìn)一步完善規(guī)范該制度提出若干建議。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟法；專家輔助人制度；司法鑒定制度

10. 13939/j. cnki. zgsc. 2015. 28. 214

我國(guó)新刑訴法第192條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)利向法庭申請(qǐng)通知有專門知識(shí)的人出庭，對(duì)鑒定意見提出意見，法院對(duì)于申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。從此法條規(guī)定中可以看出有專門知識(shí)的人就是專家輔助人，實(shí)際上就是確立了我國(guó)專家輔助人制度。這一條款彌補(bǔ)了鑒定人制度的不足，增強(qiáng)了控辯雙方訴訟上的對(duì)抗性，是我國(guó)司法鑒定制度改革的新出路，可以使鑒定意見得到更加公正公開的庭審質(zhì)證。

1 專家輔助人制度的基本理論分析

1. 1 專家輔助人的概念及特點(diǎn)

要從兩個(gè)方面對(duì)專家輔助人的概念進(jìn)行理解，一方面從專家的角度進(jìn)行解析，對(duì)于專家沒有資格條件等過多的限制，其具有的專業(yè)知識(shí)可以從正式教育而來，或者從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而來，專門知識(shí)的運(yùn)用沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。另一方面從輔助人的角度進(jìn)行解析，專家輔助人在訴訟中主要是解決案件中涉及的專門性問題，并提出專家意見，發(fā)揮的是輔助當(dāng)事人的作用。

專家輔助人有其獨(dú)特的特點(diǎn)：一是服務(wù)性的特點(diǎn)，專家輔助人就案件中涉及的專門性問題為委托人提供咨詢，參與鑒定意見庭審質(zhì)證，充分體現(xiàn)了服務(wù)性。二是中立性的特點(diǎn)，專家輔助人不能成為訴訟中當(dāng)事人攻防的武器，其必須保持中立，主觀上本著實(shí)事求是的精神進(jìn)行分析判斷，客觀上要依據(jù)科學(xué)的原理。三是可替代性的特點(diǎn)，控辯雙方可以聘請(qǐng)任何具有相應(yīng)資質(zhì)的專家輔助人，也有權(quán)在訴訟任何階段解除委托關(guān)系。

1. 2 專家輔助人的訴訟地位

明確刑事訴訟專家輔助人的訴訟地位是完善專家輔助人制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問題，目前我國(guó)相關(guān)法律對(duì)于專家輔助人的訴訟地位沒有具體規(guī)定，有必要辨明專家輔助人在刑事訴訟中的地位。在刑事訴訟活動(dòng)中，專家輔助人與鑒定人、證人、訴訟代理人有不少相似之處但更有不同，可以從對(duì)比專家輔助人與上述三種訴訟參與人的不同入手，以便于明確專家輔助人的訴訟地位。

在資質(zhì)條件要求上，對(duì)于專家輔助人的資質(zhì)無嚴(yán)格要求，只需要具有專業(yè)知識(shí)，可以憑借其所掌握的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)來說明解釋案件專門性問題即可。目前我國(guó)對(duì)鑒定人的資格條件要求非常嚴(yán)格，鑒定人必須經(jīng)過國(guó)家考核并由法定管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)資質(zhì)證書。證人能夠正確表達(dá)自己的意志，詳細(xì)、準(zhǔn)確敘述案件過程即可，是否具備專業(yè)知識(shí)不影響其作證的資格。訴訟代理人則主要是憑借其擁有的法律知識(shí)來幫助委托人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的。

通過上述比較的內(nèi)容可以看出，專家輔助人明顯不屬于其中任何一種訴訟參與人。專家輔助人參與庭審對(duì)鑒定意見提出意見，理應(yīng)列入其他訴訟參與人的范疇，但我國(guó)新刑訴法并未明確規(guī)定。

2 我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度存在的立法問題

2. 1 對(duì)于專家輔助人的資格規(guī)定不明確

專家輔助人應(yīng)該具有怎樣的資格才算擁有專業(yè)知識(shí)，我國(guó)新刑事訴訟法及司法解釋沒有明確規(guī)定法庭的審查標(biāo)準(zhǔn)以及特別要求。在司法實(shí)踐中，有些法院一般采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，必備的條件要求是學(xué)歷、職稱或者專業(yè)內(nèi)的學(xué)術(shù)地位。立法規(guī)定的模糊性不利于控辯雙方聘請(qǐng)專家輔助人，同時(shí)也增加了法庭審查判斷的難度。法律僅僅用“具有專門知識(shí)的人”對(duì)專家輔助人進(jìn)行規(guī)范，在適用上勢(shì)必會(huì)給法官和當(dāng)事人帶來困惑，缺乏實(shí)踐的可操作性。

2. 2 對(duì)于專家輔助人提出的專家意見的效力不明確

對(duì)于專家輔助人就鑒定意見提出的專家意見的法律效力問題，我國(guó)刑訴法及司法解釋中并沒有明確規(guī)定，目前學(xué)術(shù)界對(duì)專家意見是否可以作為證據(jù)使用有著不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，專家意見在刑事訴訟中應(yīng)該具有證據(jù)的獨(dú)立法律地位，由于專家意見不同于辯護(hù)、代理意見，因此應(yīng)當(dāng)賦予專家輔助人提出的專家意見具有證據(jù)屬性。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑訴法第48條并未將專家意見明確列為法定證據(jù)種類，因此不具有證據(jù)屬性。因此，雖然專家輔助人制度順應(yīng)我國(guó)審判方式改革的大趨勢(shì)，但對(duì)專家輔助人提出的專家意見的法律效力規(guī)定仍不明確。

2. 3 專家輔助人的具體操作程序規(guī)范不明晰

我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定的專家輔助人制度訴訟程序操作規(guī)范不甚明確，造成實(shí)踐操作性差及實(shí)際案件運(yùn)用率低。第一個(gè)程序問題就是未明確規(guī)定專家輔助人參與到刑事訴訟的時(shí)間階段，新刑訴法中只規(guī)定了可以在審判階段參與到訴訟中，但在訴訟的偵查審查起訴階段能否參加，立法并未明確。第二個(gè)程序問題就是未明確規(guī)定雙方當(dāng)事人可否在庭前會(huì)議中進(jìn)行專家意見交換。根據(jù)對(duì)抗制訴訟模式的要求，進(jìn)行庭前交換專家意見可以提高庭審的公平性和效率性，給雙方當(dāng)事人提供一個(gè)交流案件信息的平臺(tái)。

3 對(duì)我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的完善建議

3. 1 專家輔助人的資質(zhì)審查

專家輔助人應(yīng)當(dāng)具備什么樣的資質(zhì)，筆者認(rèn)為應(yīng)該采取較為寬松的條件，并不必將范圍限于具有司法鑒定資格的人員?，F(xiàn)實(shí)生活中，諸如科研單位的研究人員、醫(yī)生、大學(xué)教授等并不專門從事鑒定業(yè)務(wù)，但他們的學(xué)識(shí)、能力完全可以出庭就案件中的專門問題提出意見。專家是憑借其掌握的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)幫助案件裁判者理解相關(guān)證據(jù)的人，如將更多具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)技能的人納入到刑事訴訟程序中，更是為了達(dá)到設(shè)置專家輔助人制度的目的。司法實(shí)踐中，法官對(duì)專家輔助人的資質(zhì)審查可以要求當(dāng)事人提供證明專家輔助人具有專家資格的材料。另外，法院還可以從反面對(duì)專家輔助人資格做出一些限制性規(guī)定，比如犯罪被剝奪政治權(quán)利失去人身自由的人、精神狀態(tài)不清醒的人不可以成為專家輔助人。

3. 2 專家輔助人提出的專家意見的效力

對(duì)于專家意見的法律效力如何，筆者認(rèn)為不宜賦予專家意見獨(dú)立證據(jù)的法律地位，我國(guó)設(shè)立專家輔助人制度的原因主要是適應(yīng)我國(guó)刑事審判方式改革的需要，提高庭審的對(duì)抗性，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。另外，在法庭審理中專家輔助人依附于控辯一方，因此專家輔助人對(duì)鑒定意見提出的專家證據(jù)意見不具有獨(dú)立的地位，法官可以將其視為控辯雙方的意見，其不具有任何法律效力。但是不能否認(rèn)專家意見在訴訟中所發(fā)揮的重要作用，在增強(qiáng)法官內(nèi)心確信、對(duì)鑒定意見做出判斷方面是非常重要的輔助性材料。專家輔助人制度的設(shè)置強(qiáng)化了對(duì)鑒定意見的庭審質(zhì)證，從而減少不必要的反復(fù)鑒定和重復(fù)鑒定。專家輔助人出庭協(xié)助控辯雙方可以確保當(dāng)庭解決案件中的專門性問題，可以彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)上的不足，從而形成內(nèi)心確信。因此，雖然專家意見不具有證據(jù)效力卻極大地影響法官對(duì)案件的理解和裁判。

3. 3 明確刑事訴訟專家輔助人制度的操作程序

明確專家輔助人參加刑事訴訟的時(shí)間，在偵查和審查階段是否可以聘請(qǐng)專家輔助人向偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)發(fā)表關(guān)于鑒定意見的意見，立法上未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)該在審前程序中引入被追訴人聘請(qǐng)專家輔助人，在偵查階段的鑒定意見是否科學(xué)、客觀，對(duì)于案件性質(zhì)的準(zhǔn)確定性、是否適用強(qiáng)制措施以及適用何種強(qiáng)制措施起著非常重要的作用。審查起訴階段，如果檢察機(jī)關(guān)允許犯罪嫌疑人聘請(qǐng)專家輔助人，就應(yīng)該允許其審查追訴機(jī)關(guān)出具的鑒定意見，并聽取關(guān)于鑒定意見的看法。專家輔助人質(zhì)證偵查機(jī)關(guān)出具的不利于被追訴人的鑒定意見，可以增強(qiáng)被追訴人對(duì)抗強(qiáng)大的追訴機(jī)關(guān)的能力，從而保障被追訴人有效辯護(hù)的權(quán)利。

建立庭前會(huì)議專家意見交換制度，隨著刑事訴訟對(duì)抗制模式的發(fā)展要求，庭前證據(jù)開示交換制度的建立是改革趨勢(shì)，專家輔助人制度中的專家意見具有專業(yè)性更需要開示交換程序的規(guī)制。在開庭審理之前雙方當(dāng)事人合理總結(jié)案件所涉及專門性問題的爭(zhēng)點(diǎn)后相互交換專家意見，針對(duì)一些特殊或者復(fù)雜情況的聘請(qǐng)專家輔助人的案件法庭會(huì)考慮庭前交換專家意見。在交換過程中應(yīng)重點(diǎn)保證控辯雙方知悉專家輔助人的基本情況及其做出專家意見的過程，可以使辯方做出充分的訴訟防御。關(guān)于專家意見交換的時(shí)間可以分三個(gè)階段進(jìn)行，在偵查階段控辯雙方可以有非正式的意見交換，在審查起訴階段可以約定時(shí)間進(jìn)行專家意見交換。針對(duì)被告人在庭審過程中聘請(qǐng)專家輔助人從而完成專家意見的情況，被告應(yīng)該在審判結(jié)束前將專家意見提交給法院，并通知對(duì)方當(dāng)事人，再由控辯雙方?jīng)Q定具體的專家意見交換時(shí)間等。

參考文獻(xiàn)：

[1]張軍，江必新. 新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2013.

[2]閆慧. 淺析新刑事訴訟法中的專家輔助人[J].大江周刊（論壇），2013（1）.

[3]劉廣三，汪楓. 論我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的完善[J].中國(guó)司法鑒定，2013（2）.

[4]李江. 刑事訴訟專家輔助人制度若干問題探討[D].南京：南京師范大學(xué)，2012.