作者簡介：馬曉翔（1990-），女，回族，云南人，研究生學歷，天津商業(yè)大學，研究方向：經濟法。

摘 要：市場經濟的發(fā)展使競業(yè)禁止協(xié)議的簽訂越來越普遍，但是司法實踐中，員工常常以競業(yè)禁止協(xié)議未約定補償金而與單位發(fā)生糾紛，訴至法庭。由于我國《勞動合同法》的相關規(guī)定較為模糊，法官的見解也各有不同，所以法院在處理此類糾紛上便會出現(xiàn)同案不同判的情況。本文圍繞司法實踐中存在的分歧，對競業(yè)禁止協(xié)議的效力問題進行分析，試圖尋求一個使各方利益得到平衡的方法。

關鍵詞：競業(yè)禁止；補償金；利益平衡；公平原則

競業(yè)禁止是用人單位預防商業(yè)秘密泄露的一種事前手段。競業(yè)禁止協(xié)議，通常是指用人單位和承擔保密義務的工作人員在自愿的前提下進行協(xié)商并簽訂的一種合同。通常協(xié)議會約定，在勞動者與用人單位解除勞動合同后的一段時間內，禁止勞動者受雇于與用人單位存在競爭關系的其他單位，也不能自己從事與用人單位同類的業(yè)務，同時用人單位應對勞動者進行一定的經濟補償。

競業(yè)禁止協(xié)議一般都是在雙方協(xié)商之后，自愿簽訂的。從司法實踐來看，很多勞動者由于法律意識淡薄，不懂得維護自身權益，就算協(xié)議中未約定補償金條款，也會與用人單位簽訂協(xié)議。直到勞動者離職后，才發(fā)現(xiàn)自由擇業(yè)權受到協(xié)議的影響，不能繼續(xù)從事自身具有優(yōu)勢的工作，甚至使自己生活陷入困境，這時就會因補償金問題引發(fā)與用人單位間的糾紛。

競業(yè)禁止制度最早產生于西方國家，這項制度在我國的發(fā)展還處在完善階段，還不夠成熟，因此法律對此制度的規(guī)定也較為模糊和零散。我國2008年1月1日實施的《勞動合同法》第二十三條第二款規(guī)定，對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經濟補償。雖然法條中有提到“在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經濟補償”，但這句規(guī)定對于用人單位并非是一條義務性規(guī)則?？梢哉f這條法條并未將補償金條款是否應當作為競業(yè)禁止協(xié)議的生效要件這一問題解決。這也就導致學界和司法界在補償金條款是否影響競業(yè)禁止協(xié)議生效的認識上產生了分歧。

一、學界上存在的分歧

葉靜漪教授認為競業(yè)禁止協(xié)議未約定經濟補償條款，侵犯了勞動者的合法權益，有違等價有償與公平正義原則，競業(yè)禁止協(xié)議應當無效。①顯然葉靜漪教授的觀點是把補償金條款作為競業(yè)禁止協(xié)議的生效要件，若是競業(yè)禁止協(xié)議中未約定補償金條款，競業(yè)禁止協(xié)議則不能生效。

學者邵文波則認為“簡單地根據(jù)有無經濟補償金來認定競業(yè)限制條款的效力問題，不僅違背了立法的本意和初衷，使企業(yè)處于進退維谷的兩難境地，要么愿意承擔支付經濟補償金的后果，要么面臨商業(yè)秘密被不正當公開的風險，人為地增加了企業(yè)保守商業(yè)秘密的成本支出，不符合成本效益原則，更重要的是，這種做法與誠實信用原則所倡導的宗旨格格不入，損害了社會公平和法律正義。②

二、司法實踐中的分歧

縱觀我國法律體系，可以發(fā)現(xiàn)，在《勞動合同法》出臺之后，很多地區(qū)為了填補法條規(guī)定的一些空白，便自己出臺一些相關的指導意見。各地區(qū)根據(jù)自己的實際情況，制定政策，為司法判決提供依據(jù)，本來這種做法應該是具有很強大特色和可行性的。但是在實施過程中發(fā)現(xiàn)，由于各地區(qū)最高院在解讀和理解法條的觀點不一，這就導致司法判決出現(xiàn)了分歧。

查閱我國裁判文書網發(fā)現(xiàn)，近幾年因為競業(yè)限制的案例不在少數(shù)，而這其中有很多案例都圍繞一個問題：競業(yè)禁止協(xié)議中未約定補償金該協(xié)議是否有效？全國很多地區(qū)的最高法院根據(jù)《勞動合同法》出臺了一些自己的意見，其中上海最高院2009年印發(fā)的《關于適用<勞動合同法>若干問題的意見》的第十三條規(guī)定：當事人對競業(yè)限制條款約定不清的處理。勞動合同當事人僅約定勞動者應當履行競業(yè)限制義務，但未約定是否向勞動者支付補償金，或者雖約定向勞動者支付補償金但未明確約定具體支付標準的，基于當事人就競業(yè)限制有一致的意思表示，可以認為競業(yè)限制條款對雙方仍有約束力。③從十三條內容來看，上海地區(qū)對未約定補償金的競業(yè)禁止協(xié)議是堅持有效說的。

持不同意見的浙江地區(qū)2009年也出臺了《浙江省高級人民法院民事審判勞動爭議指導意見》的第四十條規(guī)定：用人單位與勞動者約定競業(yè)限制但未同時約定經濟補償，或者約定經濟補償?shù)臄?shù)額明顯過低、不足以維持勞動者在當?shù)氐淖畹蜕顦藴实?，屬于《勞動合同法》第二十六條第（二）項規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的”情形，該競業(yè)限制條款無效。④可見，浙江省對未約定補償金的競業(yè)禁止協(xié)議是堅持無效說的。持相同意見的還有江蘇省。

三、針對不同觀點的評述

查閱我國相關的案件，相同案情不同判決的案件并在少數(shù)。為什么會發(fā)生這樣的情況呢？我認為這和我國法律規(guī)定較為模糊是息息相關的。以上學界和司法界的分歧，產生的原因也是因為學者和各地區(qū)的法官的閱歷不同，導致他們在解讀法條和制定指導意見時出現(xiàn)分歧。

這不是一個是非對錯的問題，因為每個觀點都有支持它的理論存在。但是結合實際情況來看，筆者認為立足國情，有效說更有利于解決我國存在的糾紛，更有利于市場經濟秩序。補償金條款不應該作為競業(yè)禁止協(xié)議的生效要件，若是成為生效要件，在未約定補償金條款的協(xié)議里絕對地將協(xié)議歸為自始無效，這樣就違背了合同法里的自愿原則。當然，這并不意味著說用人單位只享受權利，而員工只履行義務，本人認為在未約定補償金的情況下，雙方應進行協(xié)商，用人單位應當對補充補償金條款，而不是導致協(xié)議當然無效。

四、“有效說”的合理性分析

競業(yè)禁止協(xié)議勞動合同的一部分，而且擁有自己特有的性質。在很大層面上，也反映出勞動法對權力義務分配的價值取向，也體現(xiàn)了勞動合同法的立法精神。競業(yè)禁止協(xié)議能使市場經濟中惡性“跳槽”的現(xiàn)象得到一定的控制，可以營造一個較為良好的市場競爭秩序。競業(yè)禁止協(xié)議包含多方面內容，而補償金條款只是其中一個小的方面，若因這一條款，使協(xié)議當然無效，對用人單位和勞動者都會帶來不利的后果。

（一）誠實信用原則的要求

競業(yè)禁止協(xié)議的簽訂要求用人單位和員工都應遵守誠實信用原則。用人單位應該善意對待勞動者，而勞動者也應維護企業(yè)的利益，從而形成一種和諧的關系。員工有責任對企業(yè)或者公司的商業(yè)秘密進行保密，而企業(yè)或者公司也應保證員工享受權利。競業(yè)禁止協(xié)議是在雙方自愿的前提下簽訂的，若未約定補償金條款，使協(xié)議無效，這樣似乎違背的當初訂立協(xié)議的初衷，也不符合誠實信用原則的要求。我們可以想象，如果沒有約定補償金的競業(yè)禁止協(xié)議無效，員工不再受約束，那么用人單位的商業(yè)秘密將會面臨巨大的威脅，對市場競爭也會帶來不良影響。合理的處理方法，應該是在維護協(xié)議有效的前提下，補充補償金條款，平衡各方利益。

（二）利益平衡原則的要求

利益平衡原則是指，在市場競爭體系下，維護多方利益，是多方利益處于和諧，相對均衡的發(fā)展狀態(tài)。認定未約定補償金的競業(yè)禁止協(xié)議有效，不僅可以使用人單位的商業(yè)秘密得到保護，而且在一定程度上能遏制員工離職后侵犯用人單位商業(yè)秘密的現(xiàn)象。將協(xié)議認定有效，同時確保勞動者擁有請求補償金的權利，這樣就可以避免協(xié)議的無償性，而且也不會使勞動者喪失追加經濟補償?shù)臋嗬?。本來競業(yè)禁止協(xié)議也是雙方自愿簽訂的，有效說既充分尊重的當事人的意愿，也可以減少有關商業(yè)秘密訴訟的數(shù)量。

（三）公平原則的要求

競業(yè)禁止協(xié)議是用人單位為了限制勞動者從事同類行業(yè)，保護公司利益的一種措施。法律講究權利義務對等，勞動者一方面恪守義務，一方面應該得到經濟補償。這樣看來，若競業(yè)禁止協(xié)議未約定補償金條款，顯然違反了公平原則。但如果法官直接以顯失公平為由，認定競業(yè)禁止協(xié)議無效，當事人雙方不再受到協(xié)議約束，那么這樣真的能更好的保護雙方利益嗎？協(xié)議無效，雙方將不再受到約束，員工也不能請求經濟補償，而用人單位的商業(yè)秘密也受到了很大的威脅。筆者認為將協(xié)議認定有效，這樣才符合公平原則的要求，認定協(xié)議有效，勞動者繼續(xù)受到協(xié)議的約束維護單位利益，同時，賦予勞動者請求經濟補償?shù)臋嗬?。不僅遵循了訂立協(xié)議時雙方的意愿，也能更好的維持市場的公平競爭秩序。

（四）法律規(guī)定的要求

從我國現(xiàn)行《勞動合同法》二十三條來看，很明顯，法條并未明確將補償金條款視為競業(yè)禁止協(xié)議的生效要件。再查閱《合同法》也發(fā)現(xiàn)，我們不能如此簡單地根據(jù)競業(yè)禁止協(xié)議中有無補償金條款而確定該協(xié)議有效或者無效。由于法律中都不能得到補償金條款是競業(yè)禁止協(xié)議生效要件的這一結論，所以我們更加不能斷然得因為缺乏補償金條款，而判定競業(yè)禁止協(xié)議無效。在筆者看來，競業(yè)禁止協(xié)議的效力，不能簡單以單位沒有與員工約定補償金條款這一理由而失效。立法者的意圖應該是員工是否能得到經濟補償，而不是片面追求形式上是否訂立此條款而影響協(xié)議的效力。

綜上所述，競業(yè)禁止協(xié)議應該是一個雙務有償合同。員工因為受到多重約束和限制，自由擇業(yè)的權利受到影響，不能在事業(yè)上繼續(xù)發(fā)揮自己的某種優(yōu)勢，在此種情況下，員工從單位獲得一定的費用來補貼日常生活，用人單位也理應為維護自身的商業(yè)秘密付出一定的代價。因此在司法實踐中未約定補償金糾紛的案件中，我們不應該將競業(yè)禁止協(xié)議是否有效作為判決的依據(jù)，只要協(xié)議是在誠實、自愿前提下簽訂的，無論約定補償金與否，則協(xié)議都應是有效的。我們追求的判決結果應該是勞動者是否應該得到經濟補償，若勞動者遵守了協(xié)議中不作為義務，法官則不能剝奪獲得經濟補償?shù)臋嗬?；若勞動者未遵守，再按協(xié)議中違約的情況來決定雙方的責任大小。

在市場競爭愈來愈激烈的今天，用人單位間的競爭很大程度上依賴的是人才的儲備。競業(yè)禁止協(xié)議一定程度上能遏制惡性“跳槽”的事件，而未約定補償金時并不應當然導致協(xié)議無效，這樣才能更好平衡當事人雙方利益，從而維護市場競爭秩序。

（作者單位：天津商業(yè)大學法學院）

注解：

① 李亙：《經濟補償條款對競業(yè)禁止協(xié)議效力的影響》，南京師范大學碩士論文，2014年。

② 邵文波：《關于競業(yè)限制條款效力認定的法律思考》，http：//www.hncslawyer.com/ShowArticle.shtml ID=20074721348651.htm.最后訪問于2015年9月9日。

③ 參見：上海市高級人民法院關于印發(fā)《關于適用<勞動合同法>若干問題的意見》的通知[滬高法（2009）73號]。

④ 參見：《浙江省高級人民法院民一庭關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》（浙法民一[2009]3 號）。