作者簡介：韓祥飛（1990—），男，漢族，天津人，法學碩士，天津財經(jīng)大學，研究方向：民商法。

摘要：中國民法法典化進程中很重要的立法是物權法，物權法中極其重要的一項制度就是物權變動制度。因為物權變動是民事法律制度中設計利益沖突最集中、最突出的部分，也是最具變革沖動、最具活力的部分。由于世界各國立法對物權變動的模式選擇之多元化，圍繞我國物權立法之物權變動的價值取向問題，學術界存在激烈的爭論。

關鍵詞：交易安全；公示公信；善意取得制度；有因性與無因性

一、物權變動之價值定位

（一）物權變動的價值取向

法律行為制度想要發(fā)揮規(guī)范效力，必須符合正義性的要求。作為工具性制度，物權變動和法律行為所能實現(xiàn)的是一種制度正義、規(guī)則正義以獲取程序正義。財產(chǎn)秩序的轉移，產(chǎn)權制度的變化是商品流通順暢的中心任務。在判斷主體的法律行為是否符合正義時，原則上應當采納主觀價值標準，因為客觀標準不能解釋人們的主觀偏好所造成的價值發(fā)現(xiàn)。

物權變動制度的價值應該定位于滿足人們的從事社會經(jīng)濟活動的制度需要與心理上信任，提供一個安全的預期。對人或財產(chǎn)的靜態(tài)性能比預期的狀態(tài)往往會面臨更大的所有權糾紛甚至財產(chǎn)損失的風險，如果沒有充分的安全保障，在產(chǎn)權流轉或者經(jīng)濟交易中缺乏安全感，沒有足夠的勇氣去進行交易，物權變更將無法實現(xiàn)，因此不能實現(xiàn)價值增值，不利于整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。

（二）利益衡量與價值沖突

效率是指從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。一個有效率的社會，能夠實現(xiàn)其他社會有用的產(chǎn)品具有相同的投入更多，創(chuàng)造更多的財富和價值的社會，也就是自然，社會和人力資源優(yōu)化①（社會價值最大化），效率是現(xiàn)代社會理性人的一切行為所積極追求的價值，在經(jīng)濟學中經(jīng)濟學家用“效率”描述消費者之間或生產(chǎn)者之間的均衡。在財產(chǎn)流轉過程中，若能以最低廉的成本去安全快速地完成物權變動，就被認為是有效率的②。

靜態(tài)安全就是所有權所保護的狀態(tài)，物權變更表現(xiàn)為物權的得喪變更，期間這種靜的安全狀態(tài)被打破，即物權的得喪變更是基于權利人的意思并通過法律規(guī)定的復雜程序，并給予權利人以絕對物權優(yōu)先效力和追及效力的權利，有權在任何時候向非權利人主張物權請求權，但復雜的形式大大影響了交易效率，為了防止受讓人轉讓人的將絕對權利轉讓，往往會導致在保護靜態(tài)安全的時候效率大大降低，從而威脅交易的安全。

動態(tài)安全注重在物權轉移的過程中如何保護受讓人的利益。只要權利受讓人是出于善意，其所取得的物權是收到法律承認并給與保護的?！叭我馀c他人以占有者，除得向相對人請求返還外，對于第三人不得追回，唯得對相對人請求損害賠償。”有了法律的作為后盾，交易人會積極的投入的市場交換中，市場效率也會大大提高。然而，理想社會狀態(tài)應該是處于一個均衡狀態(tài)，過分注重動態(tài)安全的保護，反而容易造成對靜態(tài)安全的忽視。這就體現(xiàn)了物權靜態(tài)安全即安全與動態(tài)安全即效率是物權變動制度兩個相輔相成、不可或缺的價值定位。因此，物權變動應當必須兼顧兩種狀態(tài)的平衡，也就是兼顧交易雙方的利益平衡。靜態(tài)交易安全與動態(tài)交易安全的沖突是其價值的本質。兩者沖突是永遠存在的，只有經(jīng)過法律的選擇，在一定的水平上達到平衡，才可以實現(xiàn)相對穩(wěn)定的。

價值判斷及利益衡量決定了一國立法政策的傾向，而前者又取決于一國究竟是采納物權變動的有因性還是無因性，這就不僅僅是一個單純的邏輯關系。

二、我國物權變動模式的價值取向及制度設計

（一）我國物權變動的立法模式

中國的《物權法》第六條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權的設立和轉讓，應當依照法律規(guī)定交付。”該條確認了物權法公示公信原則，并規(guī)定了法定的公示方式，現(xiàn)有的立法框架成為不動產(chǎn)統(tǒng)一登記及相關立法提供了法律基礎。是我國登記的相關立法的準則和依據(jù)是《物權法》物權公示的制度。所謂的公示原則，是指依法設立，一旦發(fā)生變更，就必須在一定范圍內(nèi)的以法律規(guī)定的公示方法進行公開，使第三人就物權變動的狀況可以有全面透明的知悉。一方面，物權公示是建立和改變的事實，并且向公眾開放，有效的物權類型不僅需要定義的絕對性，具體品種還需要有識別性。另一方面，公示是不開放給全社會，應在一定范圍內(nèi)的人公開，我們可以讓其他人知道。當前法律是為了將善意第三人置于保護之下并為財產(chǎn)流轉安全保駕護航，因此才賦予登記公信力。對真正權利人的保護，物權法也做出了相應的救濟，善意第三人在登記人登記前，可以起訴登記名義人。訴訟之后，真正的權利人有權以法院的判決為依據(jù)，提交給登記機關來糾正錯誤。在此之前，產(chǎn)權登記機關也可以接受權利人提出異議，阻止錯誤登記的公信力。獲得登記權利后，善意第三人雖然因此損失的權利，但真正的權利人有權要求賠償損失。③不動產(chǎn)登記機構登記錯誤給他人造成損害，真正的權利人有權依照物權法請求登記機關或者國家賠償損失。

（二）我國物權法的功能及價值取向

我國《物權法》第九條，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。由此我國《物權法》具有了一下三種功能：

第一，明確物權歸屬。并將建立應該意識到第三人，屬性設置和轉移的事實公開，從而擺脫房地產(chǎn)所有權，解決爭端。一物數(shù)賣的情形就發(fā)生時，買受人都已給付了對價，該房產(chǎn)究竟屬于何者。根據(jù)物權變動公示的原則，產(chǎn)權歸屬就應以登記在簿為準。在這種情況下，我們將看到誰做了登記，登記應確定是誰的所有權。在當事人之間是否存在產(chǎn)權糾紛，只要在進行了物權變更登記的，人民法院應當以登記為原則確定歸屬。如果雙方真正的糾紛來自于登記內(nèi)容，則根據(jù)內(nèi)容來確定，以確定財產(chǎn)所有權，保護第三人的利益和交易安全。

第二，保障交易安全，這是物權變動的核心功能。物權是一種絕對權，對第三人影響很大，也正是因為物權是對世的一種權利，與第三人的利益相關，公示的價值取向是保護第三人的利益。公示是強加給物權人的義務，在物權變動的過程中，依照法律的規(guī)定將無權公開告示是物權人必須完成的任務，否則物權不能發(fā)生變更。從保護物權人的利益的角度觀察，公示的目的不在于保護物權人的利益，因為權利是可以自主處分的，對權利是否采取保護手段，以及采取何種保護措施軍事權利人自主決定的事項，法律無需規(guī)定強制性的義務。

第三，實現(xiàn)物盡其用。一方面是零公示的情形，這種狀況在我國尤為明顯④，由于我國國情特殊，有某些物權的所有權由法律規(guī)定直接歸屬與公有制主體，將使用權在分配給非公有制主體，這種情形數(shù)量非常之多，由于考慮到登記成本，而不需要公示，例如“依法屬于國家的自然資源，所有權可以不登記”。另一方面，在解決所有權法律糾紛時，我們必須先設定相應的公示手段，然后通過一定的方法明確權利歸屬。追求效率不能以犧牲公平為代價，因為公平本質上意味著為效率準備條件，追求交易的高效率不能犧牲物權出讓人的利益。

（三）我國物權法新動向—《不動產(chǎn)登記暫行條例》

第一，《物權法》的頒布是我國物權公示制度的一個里程碑，尤其是2013年11月20日召開的國務院常務會議，會上確定了要建立不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，制訂了《不動產(chǎn)暫行條例》，該條例于2015年3月1日起施行，該項措施建立了不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度、統(tǒng)一了不動產(chǎn)登記職責，對于維護合法財產(chǎn)的安全劃時代的意義。而且，統(tǒng)一的房地產(chǎn)公示制度及登記制度，是建立不動產(chǎn)公信力的前提條件。通過參考法制先進國家的立法歷程，也會得出同樣結論：只有一個統(tǒng)一的不動產(chǎn)公示制度的建立，才談得上房地產(chǎn)登記冊的公信力。不動產(chǎn)統(tǒng)一登記也實現(xiàn)了登記工作的專業(yè)化、系統(tǒng)化、精細化，使產(chǎn)權歸屬更加明確、透明。不動產(chǎn)登記條例將宅基地和農(nóng)場房地產(chǎn)登記制度，農(nóng)村宅基地納入了不動產(chǎn)登記體系之中，加快農(nóng)村地籍調(diào)查，全面推進宅基地使用權登記發(fā)證，將農(nóng)民房屋納入了確權登記頒證范圍。

第二，《不動產(chǎn)登記暫行條例》施行之前，我國陸續(xù)制訂了一些登記規(guī)則，但是其中程序性的規(guī)則占據(jù)了很大比重，就其地位上來說雖然是一些配套措施，其性質也屬于行政法規(guī)和部門規(guī)章，涉及一些行政管理的規(guī)定，在內(nèi)容上較為分散，在制定部門上也不統(tǒng)一，重復甚至沖突的情況也是不可避免的，因此需要加以統(tǒng)一規(guī)定和進行完善⑤。尤其是需要對已有的立法經(jīng)驗進行總結，結合國情循序漸進，逐步建立一套完整的物權公示制度?！恫粍赢a(chǎn)登記暫行條例》的施行恰恰彌補了這些弊端，條例明確規(guī)定不動產(chǎn)登記的種類、登記程序及登記信息共享與保護，并規(guī)定了登記錯誤、虛假登記、偽造變造證書的法律責任。因為只有我們公共財產(chǎn)的法律制度達成統(tǒng)一，才能確保中國的財產(chǎn)流轉秩序，才能保護人民的權利。

三、中國臺灣物權變動模式的價值取向

（一）中國臺灣物權立法模式

雖然臺灣物權編中沒有無因性原則的明確規(guī)定，但卻可以根據(jù)兩項規(guī)定的法理中推斷出該項原則是確實存在的：第一、區(qū)別物權行為及債權行為，由于獨立存在的物權形式的法律行為，其影響在本質上對債權行為的有效性不產(chǎn)生效果。第二，依民法第180條第四款規(guī)定，來自違法給付，該不法原因僅歸咎于受領一方，給付一方按照不當?shù)美嚓P規(guī)定請求返還。

（二）中國臺灣物權的價值取向

物權行為無因性理論，對于買受人及第三人最為有利，對出賣人在物權上即喪失其對標的物的所有權，僅僅可以主張債權上的不當?shù)美颠€請求權而已。至于第三人，是因為無因理論下的保護，但由于在惡意的情況下，原則上仍能取得賣方的權利，對出賣人是最不利的。但是雖然在物權行為無因性理論下，法律關系明確，但是也有一些不足。第一、該項制度與生活常情不相符，交易行為被權行為無因性割裂為一個債權行為和兩個物權行為，這與一般觀念不符。第二、買賣合同即使不成立或者無效，物權行為仍不受其影響，買受人仍取得其所有權，出賣人僅僅能依照不當?shù)美囊?guī)定請求返還，由于出賣方的法律地位的變化，將失去債權人的物權請求權，缺乏對賣方的保護；第三，物權變動無因性理論的主要功能是保護交易安全，該理論起源于德國，在當時的德國尚不承認善意取得制度，因此物權行為無因性理論在當時的德國確有必要，但是臺灣對善意取得已有明文規(guī)定⑥，足以保護交易安全，物權無因性理論已經(jīng)失去它存在的依據(jù)。

臺灣學者認為民法上關于物權變動的規(guī)定還有檢討的余地，采用意思主義于交付原則相混合的制度較為適宜。其基本內(nèi)容有三點：其基本內(nèi)容有三點：第一，出售，交換，贈與，設置安全協(xié)議和其他債權行為基于物權變動，沒有獨立物權行為。其次，物權變動的意思表示，在理念上雖然有獨立的價值，但可以納入債權的行為，和建立債務的意思表示一起表達，不需要獨立，自成一個法律行為。第三，為了使對外公示的物權變動特性實現(xiàn)民法的原則，民法規(guī)定登記為不動產(chǎn)物權變動的要件，這一原則應保持。善意取得制度排除了惡意第三人侵害的情形，雖然沒有了物權無因性理論，依然能夠保護交易安全⑦。

由于無因理論對物權人利益明顯有失允當，臺灣物權法律參照了德國民法典，在設計具體制度時，不得不從反面做出排除惡意第三人的規(guī)定：“不動產(chǎn)物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。（臺灣物權編759條）”，“依本法所為之登記，有絕對效力?！保ㄅ_灣《土地法》43條）該登記有絕對效力，是為了保護第三人，不會因為登記無效或者被撤銷，而被追奪，排除了惡意第三人的行為。

四、兩岸物權變動模式與價值取向比較分析

由于邏輯起點不同，兩種模式在實質效果上既有共同點也有不同之處?；诠降墓餐康模咴诒Ｗo第三人上具有相同之處；由于各自邏輯起點所在的利益不同，二者在保護物權人上有不同之處。

在對善意第三人利益的保護上，二者效果趨于相同。物權變動有因性的前提是肯定無權物權處分行為被宣布無效或者被撤銷自始無效，對善意受讓的第三人所取得的物權給與保護，有《臺灣<物權編>》的表達方式，就是善意受讓人即使在物不屬于出讓人是，仍為所有人。如果受讓人不是善意的，則自始沒有物權，物權人可行使物上請求權恢復原狀。與此不同的是，無因性以肯定物權轉移可以基于抽象合意，不受原因行為無效或者被撤銷的影響，但對惡意第三人取得的物權給與否定?？梢哉f二者在保護善意取得、排除惡意取得這一目標上二種模式取得了空前統(tǒng)一。有因公示脫離了物權處分自始無效、永遠無效的立場，無因性脫了無權處分自始有效、永遠有效的立場，二者皆為實現(xiàn)一個宗旨：抑惡揚善，促進交易良性循環(huán)。

在保護物權人利益上，二者效果又不同，均有失偏頗。根據(jù)有因公示模式，標的物交付后，物權轉移合同因買受人原因或者其他事由歸于無效或者撤銷，出賣人仍為標的物的所有人，物權恢復不會受惡意買受人的資信影響。而根據(jù)無因公示模式，此時，買受人仍無妨礙地無因取得了標的物之所有權，出賣人只能主張不當?shù)美颠€請求權，由于債權不能直接追及于物，物權恢復將受到惡意買受人的資信影響。換句話說，出賣人的物權因為無效的法律行為而被納入了買受人用以清償債務的責任財產(chǎn)中，即使出賣人善意無過錯也不例外保護，其結果當然是鼓勵了惡意的買受人。

迄今為止的物權變動要件多在兩級之間搖擺?，F(xiàn)實的情況表明，典型立法例的物權變動要件呈兩級分化趨勢。物權變動的模式變化表明了人民對于物權變動的價值和意義認識的不一致，不同的時代，不同的經(jīng)濟條件、不同的文化背景、不同國家的人對物權變動的價值目標和與之相適應的物權變動的制度都有各自不同的認識。這種不同的認識帶有濃重的時代特色和地域特色，正式這種個性特色，客觀上造成了物權變動要件對于物權變動的價值目標的違反與背離。因而，證明我們這個時代的物權變動的價值取向，不但對于建立符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展要求的物權變動制度具有重要意義，而且對于完善法律行為理論、促進民法學理論研究的發(fā)展也具有重要意義。（作者單位：天津財經(jīng)大學法學院）

參考文獻：

[1] 原軍，芻論物權變動之價值定位及其立法實現(xiàn)，太原師范學院學報（社會科學版）：2007-03-15.

[2] 張文顯，法學基本范疇研究，北京：中政法大學出版社，1993.

[3] 陳光華，物權變動要件論[M]，北京：知識產(chǎn)權出版社，2008.

[4] 原軍，大陸法系意思主義立場的物權變動理論檢討，內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2006-10-30.

[5] 吳瑜、杜曉智，《物權行為理論有關問題探討》[J]，北京：北京科技大學學報（社會科學版），2003年4期.

[6] 陳華彬，《我國物權立法難點問題研究》[M]，北京：首都經(jīng)貿(mào)大學出版社，2006.

[7] 王利明，論我國物權的公示規(guī)則及其完善[J]，暨南學報（哲學社會科學版），2009-01-15.

[8] 史尚寬，《物權法論》[M]，臺灣：榮泰印書館，1957.

[9] 王澤鑒，《物權行為無因性理論檢討》[C]，北京：北京大學出版社，2013.

[10] 王澤鑒《再論“出賣他人之物與無權處分”》[M]，北京：北京大學出版社，2013.

注解：

① 張文顯，法學基本范疇研究[M]，北京：中政法大學出版社，1993，P273

② 陳光華，物權變動要件論[M]，北京：知識產(chǎn)權出版社，2008

③ 吳瑜、杜曉智，《物權行為理論有關問題探討》[J]，北京：北京科技大學學報（社會科學版），2003年4期，P8

④ 陳光華，物權變動要件論[M]，北京：知識產(chǎn)權出版社，2008，P109

⑤ 王利明，論我國物權的公示規(guī)則及其完善[J]，暨南學報（哲學社會科學版），2009-01-15，P66

⑥ 史尚寬，物權法論[M]，臺北：榮泰印書館，1957；梅仲協(xié)，《民法要義》[M]，P68

⑦ 王澤鑒《再論“出賣他人之物與無權處分”》[M]，北京：北京大學出版社，2013，P179