李雪

高通反壟斷案在歷時14個月之后，最終以高通被罰60.88億元人民幣而結(jié)束，這是中國反壟斷歷史上的最大一筆罰款。高通表示將不尋求任何進(jìn)一步的法律程序進(jìn)行抗辯，并將對手機(jī)的專利授權(quán)方式做出多項調(diào)整，包括對中國廠商不再捆綁專利授權(quán)、不強(qiáng)制交叉授權(quán)、整機(jī)收費(fèi)打折等。

對于息息相關(guān)的整個產(chǎn)業(yè)鏈來說，這場中國迄今為止最大規(guī)模的反壟斷案，對行業(yè)帶來的深遠(yuǎn)影響才剛剛開始。而在此結(jié)果出來前，國內(nèi)輿論已將高通公司賦予了一個新的身份——國內(nèi)新興智能終端企業(yè)的“專利保護(hù)傘”。

“專利保護(hù)傘”這一說法是如何而來的？據(jù)了解，高通公司在與國內(nèi)智能終端企業(yè)簽訂的專利許可協(xié)議中，要求每一個獲得專利許可的被許可企業(yè)將其自有知識產(chǎn)權(quán)反向授權(quán)給高通公司，并且，高通公司允許各個獲得高通專利許可的國內(nèi)智能終端企業(yè)免費(fèi)使用其他被許可企業(yè)反向授權(quán)給高通公司的自有知識產(chǎn)權(quán)；由此，高通公司為所有的被許可企業(yè)，特別是那些專利積累不足的國內(nèi)新興智能終端企業(yè)充當(dāng)了無形的“專利保護(hù)傘”。

基于此，媒體報道紛紛預(yù)測：由于高通公司通過“反向授權(quán)”條款為國內(nèi)智能終端企業(yè)充當(dāng)?shù)摹皩＠Ｗo(hù)傘”很可能被國家發(fā)改委打破，在這頂“專利保護(hù)傘”蔭庇下的國內(nèi)新興智能終端企業(yè)將會面臨其他具有深厚專利積累的國內(nèi)老牌智能終端企業(yè)在專利領(lǐng)域的猛烈攻擊。

然而高通公司真的在充當(dāng)保護(hù)傘為國內(nèi)智能終端企業(yè)的生產(chǎn)、銷售活動保駕護(hù)航嗎？本刊記者采訪到了此次事件焦點(diǎn)一方——小米科技有限責(zé)任公司法務(wù)副總監(jiān)劉振。他們將通過對國內(nèi)智能終端企業(yè)與高通公司簽訂的專利許可協(xié)議（“高通CDMA智能終端許可協(xié)議”）的具體分析給出相應(yīng)答案。

China IP：國內(nèi)智能終端企業(yè)與高通公司簽訂許可協(xié)議的目的是什么？

劉振：“高通cDMA智能終端許可協(xié)議”（下稱“高通許可協(xié)議”）是高通公司針對采用CDMA網(wǎng)絡(luò)制式的智能終端產(chǎn)品而向國內(nèi)智能終端企業(yè)發(fā)放的專利許可協(xié)議。

根據(jù)高通許可協(xié)議中對于合同主旨的約定，國內(nèi)智能終端企業(yè)（被授權(quán)人）與高通公司雙方簽訂該許可協(xié)議的主要目的在于：“被許可人希望獲得高通公司所享有的知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)以生產(chǎn)、銷售移動終端，并且，高通希望授權(quán)被許可人上述知識產(chǎn)權(quán)以獲得相應(yīng)對價”。即，國內(nèi)智能終端企業(yè)簽訂高通許可協(xié)議的主要目的在于：獲得高通公司所享有的自有專利的授權(quán)，從而實(shí)施智能終端的生產(chǎn)、銷售。

China IP：高通公司通過高通許可協(xié)議獲得國內(nèi)智能終端企業(yè)自有知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)的目的是什么？

劉振：高通許可協(xié)議的合同主旨部分進(jìn)一步做出了以下約定“高通公司希望獲得被許可人所享有的知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)以生產(chǎn)、銷售移動終端及其零部件”。

由此可見，高通公司通過許可協(xié)議獲得國內(nèi)智能終端企業(yè)（被許可人）的自有知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)的目的在于：確保高通公司自身不會因為實(shí)施移動終端及其零部件的生產(chǎn)及銷售行為而被國內(nèi)智能終端企業(yè)追究侵權(quán)（專利權(quán)）責(zé)任。

China IP：國內(nèi)智能終端企業(yè)可以通過與高通公司簽訂許可協(xié)議來免費(fèi)使用其他被許可人的專利嗎？

劉振：高通許可協(xié)議中的“被許可人之授權(quán)”許條款（即，媒體所指的“反向授權(quán)”條款）對這一問題做出了以下約定：“被許可人以其自有的知識產(chǎn)權(quán)給予高通公司專利授權(quán)許可……上述授權(quán)許包括高通公司將傳遞權(quán)（Pass through rights）傳遞給其直接或間接的智能終端或零部件客戶（在美國法規(guī)定的專利權(quán)窮竭的范圍內(nèi)）?！逼渲?，高通許可協(xié)議中對于“傳遞權(quán)”的定義為：“基于本協(xié)議項下許可的各項專利，被許可人在每個法域內(nèi)可以將明示許可、默示許可、以及專利窮竭權(quán)傳遞給其智能終端或零部件客戶的權(quán)利或能力；這些本協(xié)議項下許可的專利所包含的明示許可、默示許可及專利窮竭權(quán)利是上述智能終端或零部件客戶通過從被許可人處購買的被許可產(chǎn)品而獲得的?！?/p>

根據(jù)上述高通許可協(xié)議中的上述約定可以看出，高通許可協(xié)議中的“被許可人之授權(quán)”條款所約定的內(nèi)容（即，媒體所指的“反向授權(quán)”條款）是在從兩個方面對于高通公司所生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品中包含的、國內(nèi)智能終端企業(yè)（被許可人）自有專利的“專利權(quán)窮竭原則”的適用條件進(jìn)行約定。

首先，上述條款從正面表述，高通公司通過將其生產(chǎn)的智能終端或零部件銷售給下游客戶，從而將上述智能終端或零部件中所包含的、國內(nèi)智能終端企業(yè)（被許可人）的自有知識產(chǎn)權(quán)“傳遞”給獲得高通公司產(chǎn)品的其他國內(nèi)智能終端企業(yè)客戶（包括從高通公司直接購買其產(chǎn)品的直接客戶，或者，從高通公司的下游客戶處購買高通產(chǎn)品的非直接客戶）。進(jìn)一步，上述條款從反面表述，高通公司所生產(chǎn)的智能終端或零部件中包含的、國內(nèi)智能終端企業(yè)（被許可人）的自有知識產(chǎn)權(quán)，因國內(nèi)智能終端企業(yè)同意將這些知識產(chǎn)權(quán)許可給高通公司來實(shí)施智能終端或零部件的生產(chǎn)銷售而權(quán)利窮竭；因此，在與高通公司簽訂許可協(xié)議后，國內(nèi)智能終端企業(yè)將不得再向獲得高通公司產(chǎn)品的其他國內(nèi)智能終端企業(yè)客戶（包括從高通公司直接購買其產(chǎn)品的直接客戶，或者，從高通公司的下游客戶處購買高通產(chǎn)品的非直接客戶）主張上述產(chǎn)品中所包含的專利權(quán)。

通過上述分析能夠明確以下幾點(diǎn)：第一，即便與高通公司簽訂了許可協(xié)議，也并不代表國內(nèi)智能終端企業(yè)能夠獲得免費(fèi)使用其他國內(nèi)智能終端企業(yè)（被許可人）自有專利權(quán)的權(quán)利；第二，能夠獲得高通公司保護(hù)，免于受到其他國內(nèi)智能終端企業(yè)提起專利訴訟的主體，僅為直接或者間接從高通公司獲取其產(chǎn)品的國內(nèi)智能終端企業(yè)客戶；第三，直接或者間接從高通公司獲取其產(chǎn)品的國內(nèi)智能終端企業(yè)客戶僅能夠針對其獲得的高通產(chǎn)品中所包含的專利獲得高通公司的專利保護(hù)。

China IP：高通許可協(xié)議中能夠被稱為“專利保護(hù)傘”的條款到底是什么？

劉振：在高通許可協(xié)議中，勉強(qiáng)能夠起到避免被許可人之間進(jìn)行專利訴訟的條款是“承諾不主張”（covenant not assert）條款。但是，上述條款屬于可選擇條款。該條款明確表述“本條款基于被許可人的意愿來選擇保留或刪除”。并且，該條款中約定“被許可人并不承諾放棄向被許可人主張其他知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利”。在高通許可協(xié)議中，上述術(shù)語“其他知識產(chǎn)權(quán)”是指除CMDA無線通信制式的通用空中接口（Comnoh air interface）規(guī)范所涉及的標(biāo)準(zhǔn)專利之外的知識產(chǎn)權(quán)。

也就是說，在高通許可協(xié)議中，是否承諾不對其他簽訂許可協(xié)議的被許可人提出專利訴訟完全基于每個國內(nèi)智能終端企業(yè)的自由選擇。并且，即使自愿加入相互不主張專利權(quán)的聯(lián)盟之中，國內(nèi)智能終端企業(yè)也并不會因此而失去針對與無線傳輸領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)專利無關(guān)的其他專利向任何一家企業(yè)提起訴訟的權(quán)利。

China IP：面對眾多高通成為國內(nèi)智能終端企業(yè)的保護(hù)傘，尤其是針對小米的言論及評價，您的分析是怎樣的？

劉振：（1）國內(nèi)智能終端企業(yè)并不會因為與高通簽訂專利許可協(xié)議而自動獲得免費(fèi)使用其他被許可人自主知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。（2）對于使用了高通公司芯片產(chǎn)品的國內(nèi)智能終端企業(yè)來說，其僅能夠在使用了高通芯片產(chǎn)品的智能終端設(shè)備上獲得來自高通公司的專利保護(hù)；并且，高通公司提供的專利保護(hù)僅能夠保證國內(nèi)智能終端企業(yè)不會因在其智能終端設(shè)備中使用上述芯片產(chǎn)品而遭到與高通公司簽訂了許可協(xié)議的其他智能終端企業(yè)的專利訴訟。換句話說，對于與高通芯片產(chǎn)品無關(guān)的專利技術(shù)（如存儲、手機(jī)外觀設(shè)計等），國內(nèi)智能手機(jī)廠商并不會獲得來自高通公司的任何專利保護(hù)。因此，即便高通許可協(xié)議中的“被許可人之許可”條款（即媒體所謂的“反向許可”條款）被國家發(fā)改委認(rèn)定為無效條款，亦不會對于國內(nèi)智能終端企業(yè)間專利格局造成實(shí)質(zhì)性影響。（3）據(jù)我們了解，在與高通公司簽訂了許可協(xié)議的國內(nèi)智能終端企業(yè)中，百分之九十以上的企業(yè)自愿選擇了在許可協(xié)議中保留“承諾不主張”條款（即，承諾不利用與CMDA無線通信制式的通用空中接口規(guī)范所涉及的標(biāo)準(zhǔn)專利向其他被許可人提起專利訴訟）。那么，即便高通許可協(xié)議可以被當(dāng)做一項“專利保護(hù)傘”，這項“專利保護(hù)傘”也是所有簽訂定了高通許可協(xié)議的國內(nèi)智能終端企業(yè)基于自愿共同撐起的。