〔摘要〕 技術(shù)責(zé)任是公共行政學(xué)中的管理主義于20世紀(jì)40年代提出的一個(gè)重要的基礎(chǔ)性概念，但很少受到重視。通過屬加種差和發(fā)生定義法兩種方式對技術(shù)責(zé)任概念進(jìn)行辨析可知，公共行政中的技術(shù)責(zé)任，就是行政組織及其工作人員為了提高政府能力和行政績效，遵照一定條件及應(yīng)用技術(shù)，以及按照一定標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法明確責(zé)任、履行責(zé)任并進(jìn)行責(zé)任評價(jià)，即技術(shù)應(yīng)用的責(zé)任和技術(shù)性責(zé)任。其中技術(shù)應(yīng)用的責(zé)任主要包括機(jī)械技術(shù)、辦公技術(shù)應(yīng)用責(zé)任和行政工具應(yīng)用責(zé)任，技術(shù)性責(zé)任包括定責(zé)、履責(zé)和問責(zé)為主的整個(gè)責(zé)任管理流程。它與政治性責(zé)任、道德性責(zé)任共同構(gòu)成公共行政中的行政責(zé)任。技術(shù)責(zé)任概念的界定將為豐富和完善責(zé)任理論的研究提供基礎(chǔ)。

〔關(guān)鍵詞〕 技術(shù)責(zé)任，屬加種差，發(fā)生定義法，行政責(zé)任

〔中圖分類號〕D630 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2015）04-0093-06

一、技術(shù)責(zé)任是一個(gè)鮮有人關(guān)注的重要概念

責(zé)任問題由來已久，只有100多年歷史的公共行政學(xué)也一直把公共責(zé)任問題作為“核心問題” 〔1 〕 （P89 ）來研究，但“技術(shù)責(zé)任”卻是公共責(zé)任話語體系中鮮有人關(guān)注的一個(gè)詞。從文獻(xiàn)看，“技術(shù)責(zé)任”（technical responsibility）一詞，首次出現(xiàn)在卡爾·J.弗雷德里克1940年發(fā)表的《公共政策與行政責(zé)任的本質(zhì)》 〔2 〕 （P204 ）一文之中，但該文并未給“技術(shù)責(zé)任”下個(gè)定義。美國著名行政倫理學(xué)家特里·L.庫珀在《行政倫理學(xué)》一書中也提到了“技術(shù)責(zé)任” 〔3 〕 （P216 ），更是語焉不詳。在國內(nèi)學(xué)界，只有少數(shù)學(xué)者關(guān)注過這個(gè)概念①。

沒有形成概念，并不代表技術(shù)責(zé)任問題在公共行政場域就不重要。簡單梳理公共行政的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)公共行政從來都不能離開技術(shù)。特別是在現(xiàn)代，公共行政非常關(guān)注科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是關(guān)注與每個(gè)公職人員日常辦公相關(guān)的辦公技術(shù)和完成專門任務(wù)需要的機(jī)械技術(shù)的發(fā)展：老式打字機(jī)和電話電報(bào)是我們過去不遠(yuǎn)記憶中的先進(jìn)辦公技術(shù)，計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)是我們這代人天天在使用著的辦公技術(shù)，云計(jì)算、大數(shù)據(jù)也許是不久的將來智慧政府的辦公技術(shù)。隨著犯罪技術(shù)的發(fā)展，警察的破案工具必然隨之進(jìn)步；知識產(chǎn)權(quán)糾紛的出現(xiàn)，政府調(diào)查與執(zhí)法必然產(chǎn)生對科學(xué)和技術(shù)的依賴；都市交通的擁堵對監(jiān)控技術(shù)要求日益提高；食品、水、空氣污染對檢測化驗(yàn)技術(shù)要求越來越高。

公共行政也非常關(guān)注管理科學(xué)和管理技術(shù)的發(fā)展，尤其是各國政府最關(guān)注的財(cái)政管理理論和技術(shù)、經(jīng)濟(jì)管理理論與技術(shù)。對公職人員而言，則無不特別關(guān)注著人事管理理論和技術(shù)發(fā)展。也正是由于對人事管理理論和技術(shù)的關(guān)注，許多國家都逐步選擇了韋伯的官僚制。因?yàn)楣倭胖剖强朔鹘y(tǒng)政治統(tǒng)帥行政弊端、理論上可以產(chǎn)生最高組織績效的一種技術(shù)。當(dāng)然，凡事有利必有弊，行政技術(shù)在為公共行政帶來效率這一有益成果的同時(shí)，也帶來相關(guān)的問題。比如辦公技術(shù)和機(jī)械技術(shù)的應(yīng)用帶來行政成本壓力的問題，財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策不當(dāng)可能造成國家經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩乃至衰退，而人事行政技術(shù)則可能直接影響政府能力，其結(jié)果都是會(huì)影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的各個(gè)方面，于是也就必然引致社會(huì)反應(yīng)、乃至不滿。當(dāng)這種不滿積累到一定程度時(shí)就可能導(dǎo)致責(zé)任事故的發(fā)生。承擔(dān)這些責(zé)任，有時(shí)以政府或部門首腦辭職乃至政府集體辭職等政治責(zé)任方式體現(xiàn)，有時(shí)以公職人員失職瀆職論罪等法律責(zé)任方式體現(xiàn)，有時(shí)以公共組織或公職人員應(yīng)民眾批評而公開道歉等道德責(zé)任方式體現(xiàn)，當(dāng)然大多數(shù)是以行政系統(tǒng)內(nèi)部處理的行政責(zé)任方式體現(xiàn)。公共行政學(xué)界關(guān)于行政責(zé)任到底主要應(yīng)該建基于什么原則的辯論，就是在這樣的行政實(shí)踐背景下產(chǎn)生的。爭論的結(jié)果就是非常鮮明地產(chǎn)生了管理主義和制度主義兩大陣營。20世紀(jì)40年代，二者在責(zé)任話題上展開了一場著名的辯論，其典型案例是芬納與弗雷德里克之爭，代表作是赫爾曼·芬納的《民主政府的行政責(zé)任》等系列文章和卡爾·弗雷德里克的《公共政策與行政責(zé)任的本質(zhì)》等系列文章。

在管理主義看來，行政與政治相分離的目的就是為了追求效率，要追求效率就必須依靠技術(shù)知識，所以卡爾·弗雷德里克說，“負(fù)責(zé)任的行政管理者要對如下兩種主導(dǎo)性因素負(fù)責(zé)：技術(shù)知識和公眾情感”，即把技術(shù)責(zé)任和道德責(zé)任作為“行政責(zé)任的雙重標(biāo)準(zhǔn)” 〔2 〕 （P12 ）。然而，制度主義并不這么認(rèn)為，正如芬納所言，“政府官員的政治責(zé)任從未像今天這樣成為一件如此重要的必需品”。芬納針鋒相對地指出，“職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、對公眾的職責(zé)和對技術(shù)效率的追求都是良好的行政運(yùn)作的要素，但他們只是良好政策的一個(gè)組成部分，而不是持續(xù)的激發(fā)因子，它們需要公眾和政治的監(jiān)督與指導(dǎo)”，“對于那些致力于在政府官員與公眾之間建立良好關(guān)系的人們來說，政治責(zé)任應(yīng)是主要關(guān)注的問題，而道德責(zé)任則是次要的和輔助性的，盡管它也是一個(gè)有價(jià)值的概念與制度形式” 〔4 〕 。他們在爭論中各有所倚，芬納力主行政應(yīng)該建基于政治責(zé)任，弗雷德里克力主應(yīng)該建基于技術(shù)責(zé)任，構(gòu)建了制度主義與管理主義的思想鴻溝。這既是歷史的必然，又是邏輯的必然，因?yàn)檫@是由現(xiàn)代政府不得不在公平與效率的鐘擺兩端之間不斷擺動(dòng)的特點(diǎn)所決定的。

綜上所述，我們不難得出結(jié)論：技術(shù)責(zé)任是個(gè)非常值得研究的問題。然而，什么是技術(shù)責(zé)任？技術(shù)責(zé)任包括哪些內(nèi)容？如何設(shè)定技術(shù)責(zé)任的測量指標(biāo)？在智慧政府似乎正在撲面而來的今天，我們研究這個(gè)非常古老、卻鮮為人關(guān)注的問題到底有什么樣的時(shí)代意義？這些基本問題，都非常值得行政管理學(xué)進(jìn)行研究。本文就是帶著這些問題走進(jìn)來的。所謂萬事開頭難，筆者認(rèn)為應(yīng)該從概念的建構(gòu)開始。

二、技術(shù)責(zé)任概念辨析

單從字面理解，所謂技術(shù)責(zé)任，應(yīng)該包括技術(shù)的責(zé)任和技術(shù)性責(zé)任兩種含義。在公共行政學(xué)的話語體系里，“技術(shù)”是個(gè)基本的常用名詞，與“制度”、“價(jià)值”等相對應(yīng)。凡屬“制度”、“價(jià)值”不能包含的內(nèi)容，基本都可以稱為“技術(shù)”，大體包括政府實(shí)施公共管理、提供公共服務(wù)和維持內(nèi)部運(yùn)行中所需要的專業(yè)知識、管理知識、管理工具和機(jī)械技術(shù)等等。

在已有的文獻(xiàn)中，王美文給技術(shù)責(zé)任下過定義：“技術(shù)責(zé)任也稱作為崗位責(zé)任，它是一種客觀責(zé)任，客觀責(zé)任來自外部要求，是由他人或組織對其完成組織目標(biāo)，在現(xiàn)有的規(guī)章程序和法律框架內(nèi)的一種外在壓力性任務(wù)?！薄凹夹g(shù)性責(zé)任是與形式合理性相聯(lián)系的，其行為方式傾向于依照一定的程序和規(guī)則，使用一定的手段和方法，并盡可能加以量化，從而使得行為本身合乎理性與規(guī)則要求。這種對技術(shù)程序、方法、手段和工具的依賴反映在政府系統(tǒng)公務(wù)員行政責(zé)任上就是技術(shù)責(zé)任，它與職位、職級、規(guī)則緊密聯(lián)系，是一種規(guī)制性責(zé)任，它主要有以下特征：（1）內(nèi)在性，即它往往涉及到政府內(nèi)部某一組織部門的某一職位，其崗位責(zé)任往往只限于該職位所涉具體任務(wù)和程序，較少考慮政府外部因素。（2）單一性，專業(yè)化與分工化前提下，技術(shù)性責(zé)任只是對應(yīng)處理整體中的局部，較少考慮宏觀全局。（3）程式性，技術(shù)性責(zé)任重視程序和規(guī)則而非結(jié)果，這種責(zé)任是以組織的剛性為基礎(chǔ)的，它往往具有一種程式性、僵化性的特點(diǎn)，有時(shí)甚至?xí)?dǎo)致局部高效和整體低效的效應(yīng)。（4）消極性，技術(shù)性責(zé)任來自于組織及社會(huì)的要求，它是建立在‘命令-服從前提之下的。” 〔5 〕

認(rèn)真分析以上關(guān)于技術(shù)責(zé)任定義、特點(diǎn)、范疇的界定，不難發(fā)現(xiàn)王美文在對公職人員、亦或某個(gè)具體崗位（有時(shí)又稱職位）的技術(shù)性責(zé)任的界定是比較全面的。但這個(gè)定義也有幾個(gè)明顯值得探討的地方：

第一，如果只限定在技術(shù)性責(zé)任，從語義學(xué)的角度看是不完整的。因?yàn)榧夹g(shù)責(zé)任在語義上還包括“技術(shù)的責(zé)任”之意。在科學(xué)學(xué)里，技術(shù)責(zé)任本來就是個(gè)專用名詞，主要指技術(shù)應(yīng)用方面的責(zé)任。其實(shí)王美文的解釋也提到了技術(shù)工具，但她把“工具”藏到了“技術(shù)性”里面，沒有將其作為一個(gè)獨(dú)立的內(nèi)容。

第二，王美文的概念限定在個(gè)人（或崗位、職位）責(zé)任也是不完整的。正如杜寶貴所說，“將技術(shù)責(zé)任狹隘地理解為工程師倫理不僅會(huì)導(dǎo)致技術(shù)倫理本身含義的簡單化、片面化，而且，一旦涉及到技術(shù)責(zé)任問題時(shí)，就必然引起技術(shù)責(zé)任主體的模糊甚至缺失的問題”，技術(shù)責(zé)任的“主體應(yīng)該是一個(gè)由工程師、科學(xué)家和企業(yè)、國家等構(gòu)成的技術(shù)責(zé)任主體群” 〔6 〕。

第三，在技術(shù)性責(zé)任界定方面，王美文雖然做了比較全面的努力，但也存在一個(gè)明顯的缺陷，就是整個(gè)定義不是從概念本身的內(nèi)涵出發(fā)，而主要是從概念的特點(diǎn)出發(fā)來進(jìn)行界定的。單就定義本身看，她的定義似乎也綜合使用了“屬加種差”②和“發(fā)生定義” ③兩種方法，即技術(shù)責(zé)任“是一種客觀責(zé)任”、“是一種規(guī)制性責(zé)任”（屬），“這種對技術(shù)程序、方法、手段和工具的依賴反映在政府系統(tǒng)公務(wù)員行政責(zé)任上就是技術(shù)責(zé)任”（描述技術(shù)責(zé)任發(fā)生過程）。但無論哪種方法，她的定義都存在明顯的硬傷：從“屬加種差”出發(fā)，她的概念中出現(xiàn)了三個(gè)“屬”概念，即“規(guī)制性責(zé)任”、“客觀責(zé)任”、“行政責(zé)任”，把三個(gè)“屬”概念放在一起、又沒有指明種屬關(guān)系不免讓人迷惑④；還有最大的問題就是沒有指出概念的“種差”在什么地方，這樣就無法建構(gòu)出一個(gè)完整的概念；從“發(fā)生定義”出發(fā)，她的概念只講到了“對技術(shù)程序、方法、手段和工具的依賴”關(guān)系，而沒有講到發(fā)生什么現(xiàn)象。所以說，無論是哪種定義方式，她的這種界定都很難讓人把握住概念的準(zhǔn)確描述。

基于以上分析，筆者認(rèn)為在技術(shù)責(zé)任概念界定方面有必要進(jìn)行如下的辨析：給公共行政學(xué)中的“技術(shù)責(zé)任”下定義，既要尊重技術(shù)責(zé)任的科學(xué)學(xué)本義，又要立足公共行政學(xué)的知識譜系（也就是要梳理清楚公共行政學(xué)中的責(zé)任譜系），對技術(shù)責(zé)任的定義進(jìn)行系統(tǒng)研究和準(zhǔn)確描述。

（一）用屬加種差方法界定技術(shù)責(zé)任。用屬加種差的方法來給技術(shù)責(zé)任下定義要求我們首先要搞清楚公共行政中技術(shù)責(zé)任的屬概念。筆者認(rèn)為，對這個(gè)問題，我們應(yīng)該回到“技術(shù)責(zé)任”這個(gè)概念的原創(chuàng)者那里去尋找答案。如前所述，“技術(shù)責(zé)任”一詞，首次出現(xiàn)在卡爾·弗雷德里克的《公共政策與行政責(zé)任的本質(zhì)》一文之中，庫珀在《行政倫理學(xué)》一書中也提到了“技術(shù)責(zé)任” 〔3 〕 （P216 ）。盡管兩人都未給“技術(shù)責(zé)任”下定義，但從邏輯看，弗雷德里克和庫柏在論及“技術(shù)責(zé)任”時(shí)有一層含義是非常明確的，那就是技術(shù)責(zé)任屬于行政責(zé)任的一類。也就是說，行政責(zé)任是技術(shù)責(zé)任的屬概念。

其次，就是要尋找種差。根據(jù)卡爾·弗雷德里克本身的論述與芬納跟他的辯論，技術(shù)責(zé)任屬于行政責(zé)任中偏技術(shù)的一類，與其對應(yīng)的是道德責(zé)任和政治責(zé)任，庫柏的論述也大體支持這樣的觀點(diǎn)。也就是說，按照美國學(xué)者的論述，技術(shù)責(zé)任是與道德責(zé)任、政治責(zé)任相對應(yīng)的，與技術(shù)知識相關(guān)的一種行政責(zé)任。但這里需要再指出一點(diǎn)的，就是公共行政話語體系與政治話語體系中的政治責(zé)任和道德責(zé)任是有所不同的。筆者曾撰文指出，對公共行政中的政治責(zé)任“更準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是公共行政場域中的政治性責(zé)任（以公職人員為例，政治責(zé)任是指選任制官員的辭職、罷免、解散等政治問責(zé)；而政治性責(zé)任主要是針對廣大公務(wù)員的服從、指揮等政治性要求）” 〔7 〕，用曾任錫拉丘茲大學(xué)馬克斯維爾公民與公共事務(wù)學(xué)院院長保羅·亨森·阿普爾比的話來表達(dá)，這屬于公共行政中“政治性的范圍（scale of politicality）” 〔8 〕 （P49-50 ）。相應(yīng)地，公共行政學(xué)中的道德責(zé)任也最好表述為“道德性責(zé)任”。還以公職人員為例，道德責(zé)任是義與利、真善美等等涉及終極關(guān)懷意義的倫理責(zé)任，而道德性責(zé)任主要是指公職人員從政要求的職業(yè)道德與行為規(guī)范。

基于以上辨析，筆者認(rèn)為用屬加種差定義法的技術(shù)責(zé)任可以表述為：技術(shù)責(zé)任是與政治性責(zé)任、道德性責(zé)任相對應(yīng)的，建基于技術(shù)的行政責(zé)任。很顯然，這樣的定義對理解技術(shù)責(zé)任仍然是不夠的，所以我們必須借助于認(rèn)識論的另一個(gè)定義方法，即發(fā)生定義法。

（二）用發(fā)生定義法界定技術(shù)責(zé)任。用發(fā)生定義法來給技術(shù)責(zé)任下定義要求我們要從語義學(xué)出發(fā)，也就是說，“技術(shù)的責(zé)任”作為技術(shù)責(zé)任的本義應(yīng)該得到尊重。什么是“技術(shù)的責(zé)任”？或者說，“技術(shù)的責(zé)任”是如何發(fā)生的？簡言之，就是人們在發(fā)明技術(shù)和應(yīng)用技術(shù)過程中需要承擔(dān)的責(zé)任。如前所述，在公共行政領(lǐng)域，技術(shù)應(yīng)用是常態(tài)，所以筆者認(rèn)為“技術(shù)責(zé)任”的第一層內(nèi)涵就是“技術(shù)應(yīng)用的責(zé)任”。再具體解釋，包括以下幾個(gè)方面：一是誰來應(yīng)用技術(shù)。具體操作是公職人員，但技術(shù)應(yīng)用要發(fā)揮作用離不開行政組織、尤其在當(dāng)代服務(wù)外包盛行的時(shí)代為履行政府職責(zé)而應(yīng)用技術(shù)的絕不僅僅只是公職人員，所以準(zhǔn)確說是行政組織及其工作人員來應(yīng)用。二是為什么要應(yīng)用技術(shù)，就是技術(shù)應(yīng)用的目的是什么。是為了提高政府能力和行政績效，因?yàn)檫@是技術(shù)責(zé)任產(chǎn)生的本意。三是何時(shí)應(yīng)用。一般而言，在辦公技術(shù)、機(jī)械技術(shù)應(yīng)用方面是與主體所處社會(huì)生產(chǎn)力水平和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)原則下的及時(shí)應(yīng)用，這是由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑這對基本矛盾決定的。而在政府工具應(yīng)用方面的規(guī)律則要復(fù)雜得多，但總體原則是要與時(shí)俱進(jìn)、能夠滿足提高政府能力的要求，否則就會(huì)損害政府能力。四是如何應(yīng)用。就是要充分考慮某項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用發(fā)揮作用的前提，比如電子政務(wù)的前提是“三分電子七分政務(wù)”（亦說“三分技術(shù)七分管理”），也就是說，電子技術(shù)要過關(guān)、政務(wù)工作電子化是基本前提，其中政務(wù)工作電子化更加重要。所以，在這方面的詳細(xì)解釋可以表述為：行政組織及其工作人員為了提高政府能力和行政績效，遵照一定條件及時(shí)應(yīng)用技術(shù)的責(zé)任。

同樣，“技術(shù)性責(zé)任”作為“技術(shù)責(zé)任”的本義也要得到尊重，所以筆者認(rèn)為“技術(shù)責(zé)任”的第二層內(nèi)涵就是“技術(shù)性的責(zé)任”。再具體解釋，除了前面第一層內(nèi)涵中四個(gè)問題同樣要考慮外，“技術(shù)性責(zé)任”需要進(jìn)一步解釋的就是什么叫“技術(shù)性”。筆者認(rèn)為這可以到馬克斯·韋伯對官僚制的原始界定中去尋找，因?yàn)槭澜绺鲊姓贫榷蓟蚨嗷蛏俚厥艿巾f伯的影響；另外一個(gè)重要解釋來源就是二十世紀(jì)六七十年代的系統(tǒng)管理學(xué)派的有關(guān)思想。

按照韋伯的設(shè)計(jì)，官僚制在技術(shù)性運(yùn)行方面最注重的就是規(guī)則（標(biāo)準(zhǔn)）、程序和方法，主要包括：通過協(xié)議或強(qiáng)迫的方式“制定成章程”，章程有權(quán)要求團(tuán)體成員遵守；團(tuán)體中的上級必須依照章程所設(shè)之制度來發(fā)號施令，下級作為團(tuán)體成員來服從，團(tuán)體中的每個(gè)人都是自由的，但都處于固定的職務(wù)等級制度之中，擁有固定的職務(wù)權(quán)限，并在嚴(yán)格、統(tǒng)一的準(zhǔn)則和職務(wù)紀(jì)律監(jiān)督約束下工作，任何人不得把職位占為己有；為了應(yīng)用規(guī)則、使行政運(yùn)行達(dá)到完全合理，就必須進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，并根據(jù)專業(yè)業(yè)務(wù)資格通過契約方式任命官員、職員和工人，并以固定的貨幣薪金支付報(bào)酬；行政管理的活動(dòng)應(yīng)該持續(xù)運(yùn)作，并建立檔案制度，兩者共同建成現(xiàn)代組織核心的辦公機(jī)關(guān)。按照韋伯的說法，他的這種設(shè)計(jì)“形式上可以應(yīng)用于一切任務(wù)，純粹從技術(shù)上看可以達(dá)到最高的完善程度” 〔9 〕 （P242 ）。

如果說韋伯是從純粹的組織技術(shù)來設(shè)計(jì)的，那么系統(tǒng)管理學(xué)派則是在充分感受到現(xiàn)代技術(shù)的飛速進(jìn)步后，自覺將工藝技術(shù)與組織技術(shù)結(jié)合起來進(jìn)行思考的。系統(tǒng)管理學(xué)派認(rèn)為：“組織不僅是一個(gè)技術(shù)或社會(huì)系統(tǒng)，組織要求將人的活動(dòng)圍繞各種工藝技術(shù)給以統(tǒng)一與結(jié)合。技術(shù)系統(tǒng)是由組織任務(wù)方面的要求所確定的，而其形式則是由所要求的特殊知識與技能、所采用的機(jī)器與設(shè)備、情報(bào)處理上的要求以及各種設(shè)施的布局等決定的。技術(shù)系統(tǒng)中的任何變化都將影響組織的其他組成部分?！?〔10 〕 （P204 ）

由此可見，在系統(tǒng)管理學(xué)派看來，一方面?！凹夹g(shù)是確定任務(wù)和專業(yè)化程度的關(guān)鍵因素”，先進(jìn)的技術(shù)與新的社會(huì)組織是相促共生的，“技術(shù)變革可能引起工作不安全感和憂慮感”，“在穩(wěn)定的作業(yè)中，這種相互作用不易被人看到。然而。當(dāng)技術(shù)構(gòu)成中發(fā)生巨大變化時(shí)，這種相互依存的關(guān)系就會(huì)明顯化” 〔10 〕 （P219-220 ）。另一方面，系統(tǒng)管理學(xué)派又明確提出了“組織中的社會(huì)技術(shù)與行為技術(shù)”的概念，與機(jī)械技術(shù)、管理技術(shù)一起構(gòu)成了他們的技術(shù)概念整體。所謂社會(huì)技術(shù)，在他們看來就是大型組織和專業(yè)組織，其典型代表就是“工作設(shè)計(jì)-工作豐富化” ；而行為技術(shù)則包括敏感訓(xùn)練、事務(wù)分析和行為修定等方法。

從韋伯的設(shè)計(jì)和系統(tǒng)管理學(xué)派的思想中，我們可以歸納出技術(shù)性責(zé)任的總體范疇：其一體現(xiàn)在行政組織的結(jié)構(gòu)-功能體系中的責(zé)任安排（定責(zé)）上，必須有規(guī)則明晰、職責(zé)明確的正式組織和公共職位，組織和職位的責(zé)任都必須是明確的。相應(yīng)地，為了履行職責(zé)，也應(yīng)該賦予專業(yè)的公職人員配套的權(quán)力和資源。其二體現(xiàn)在行政過程的責(zé)任實(shí)現(xiàn)（履責(zé)）上，必須有運(yùn)作持續(xù)、科學(xué)合理的法定程序和邊界約束，組織的內(nèi)部運(yùn)行、與外部的互動(dòng)都應(yīng)該形成有規(guī)則約束的機(jī)制體制。其三體現(xiàn)在績效評價(jià)的責(zé)任保證（問責(zé)）上，必須有目標(biāo)明確、賞罰分明的考評指標(biāo)和實(shí)績記錄，不論是公職人員個(gè)體，還是行政組織團(tuán)體，都應(yīng)該是可以進(jìn)行責(zé)任追究的。這樣的歸納在《行政過程的政治——公共行政學(xué)新論》（詹姆斯·W.費(fèi)斯勒、唐納德·F.凱特爾著，陳振明、朱芳芳等譯，中國人民大學(xué)出版社2002年7月第1版）一書中也可得到佐證。該書的第一篇“政府做什么以及政府如何做”、第二篇“組織與政府結(jié)構(gòu)的作用”和第三篇“政府組織中的人”基本講定責(zé)，第四篇“政府決策——制定與執(zhí)行”基本講履責(zé)，第五篇“民主制中的行政”基本講問責(zé)。所以，在這方面對技術(shù)責(zé)任的解釋可以表述為：行政組織及其工作人員在定責(zé)、履責(zé)和問責(zé)過程中應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

綜上所述，筆者認(rèn)為技術(shù)責(zé)任的定義可表述為：公共行政中的技術(shù)責(zé)任，就是行政組織及其工作人員為了提高政府能力和行政績效，遵照一定條件及時(shí)應(yīng)用技術(shù)，以及按照一定標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法明確責(zé)任、履行責(zé)任并進(jìn)行責(zé)任評價(jià)，即技術(shù)應(yīng)用的責(zé)任和技術(shù)性責(zé)任。其中技術(shù)應(yīng)用的責(zé)任主要包括機(jī)械技術(shù)、辦公技術(shù)應(yīng)用責(zé)任和行政工具應(yīng)用責(zé)任，技術(shù)性責(zé)任則是包括以定責(zé)、履責(zé)和問責(zé)為主的整個(gè)責(zé)任管理流程，它與政治性責(zé)任、道德性責(zé)任共同構(gòu)成公共行政中的行政責(zé)任。

本圖譜主要根據(jù)張成?！敦?zé)任政府論》（載于《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期）、夏書章《行政管理學(xué)》（中山大學(xué)出版社，2013年6月第5版）第十一章第三節(jié)、庫柏《行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》（中國人民大學(xué)出版社，2001年11月第1版）、王美文《當(dāng)代中國政府公務(wù)員責(zé)任體系及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究》（人民出版社，2008年9月第1版）第五章的相關(guān)內(nèi)容編制，但本研究進(jìn)行了兩個(gè)方面的修改，一是客觀責(zé)任，一是主觀責(zé)任。

對客觀責(zé)任修改的理由：現(xiàn)有文獻(xiàn)中的客觀責(zé)任在文字排列上放在現(xiàn)在的位置，但從其內(nèi)容看更像是放在上兩層級，即排在政治責(zé)任、法律責(zé)任、行政責(zé)任、道德責(zé)任之上，所以它包含了法律責(zé)任（夏書章《行政管理學(xué)》）和政治責(zé)任（庫柏“對公民負(fù)責(zé)”）的相關(guān)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這種分類也是有道理的，但與本文的主題不甚切合，所以沒有采納，而是維持現(xiàn)在的排列，但對內(nèi)容進(jìn)行了重構(gòu)。

對主觀責(zé)任修改的理由：庫柏把信念和價(jià)值觀分開作為主觀責(zé)任的第二和第三層級，但其對信念的闡述不甚清晰，或者用他的話說只是一種“相對來說較為持久”的態(tài)度。夏書章在《行政管理學(xué)》中應(yīng)該是結(jié)合中國特色政治現(xiàn)實(shí)將其第三層級修改為政治意識形態(tài)，而把信念和價(jià)值觀合二為一作為第二層級。筆者認(rèn)為，合并是有道理的，但將政治意識形態(tài)作為第三層級的主觀責(zé)任是值得商榷的，因?yàn)樗鼘儆谡呜?zé)任的范疇，不應(yīng)該放在行政責(zé)任里。

三、研究技術(shù)責(zé)任的意義

技術(shù)責(zé)任是解決責(zé)任合理性的重要基礎(chǔ)。技術(shù)責(zé)任概念的建構(gòu)將推動(dòng)關(guān)于技術(shù)責(zé)任的理論研究，從而豐富和完善現(xiàn)有的責(zé)任理論。而責(zé)任理論的豐富和完善，又將有益于推動(dòng)政府組織理論、政府績效管理理論、反瀆職理論、反腐敗理論等公共行政學(xué)領(lǐng)域一系列相關(guān)理論的發(fā)展。

以庫珀強(qiáng)調(diào)的三種責(zé)任沖突情形為例，可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)責(zé)任在許多情形下都不失為一個(gè)很好的沖突解決工具。如：面對兩位上級領(lǐng)導(dǎo)給你不同指示這類權(quán)力沖突，正如庫柏自己說的，“你意識到你必須澄清你自己的主觀責(zé)任并考慮更為廣闊和更為基本的客觀責(zé)任” 〔3 〕 （P89 ）?？上彀氐酱藶橹?，沒有繼續(xù)往前說，沒有講什么是更基本的客觀責(zé)任，而是轉(zhuǎn)向了信仰、價(jià)值觀和原則等主觀責(zé)任。在這種情形下，教科書里客觀責(zé)任中的上下級服從關(guān)系遭遇了沖突，而以法律為準(zhǔn)繩（兩位上級都可能是合法的指示）、以公眾利益為根本（兩位上級都可能不會(huì)損害公眾利益）兩個(gè)更高準(zhǔn)則也都難以發(fā)揮作用 〔3，11 〕 （P63-74，293 ）。如此一來，庫柏說的“更為基本的客觀責(zé)任”就必須另外尋找?，F(xiàn)實(shí)的行政生活告訴我們，這種情形下，如果能夠建立一種基于客觀標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)責(zé)任，那么公職人員就可以用客觀標(biāo)準(zhǔn)要求的技術(shù)責(zé)任（在該案例中可以建立量化考核辦法）來化解權(quán)力沖突。也就是說，對客觀標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)，就可以承擔(dān)起庫柏說的“更為基本的客觀責(zé)任”的任務(wù)。

同樣的道理，公職人員在遭遇角色沖突時(shí)也可以借助技術(shù)責(zé)任的幫助。庫柏在書中列舉了兩種情形，即內(nèi)部角色與外部角色之間的非典型沖突、內(nèi)部角色與內(nèi)部角色之間常見的沖突。其實(shí)這兩種沖突在中國的行政現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生，尤其是第一種，因?yàn)樵谥袊?，過去幾十年來各類專家擔(dān)任公職人員的現(xiàn)象比較普遍。如何化解尊重專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)人員職業(yè)道德（原來的內(nèi)部角色、現(xiàn)在的外部角色）與尊重上級領(lǐng)導(dǎo)的公職人員職業(yè)道德（現(xiàn)在的內(nèi)部角色）之間的矛盾，是常見問題。在公共行政現(xiàn)實(shí)中，不能很好地化解這種沖突成為外行指揮內(nèi)行并造成決策失誤的一個(gè)重要因素。要化解這種沖突，可以建立一種嚴(yán)格的決策咨詢制度：凡屬涉及專業(yè)技術(shù)問題的決策都必須經(jīng)過專家委員會(huì)咨詢論證；賦予專家委員會(huì)對專業(yè)技術(shù)問題實(shí)質(zhì)性的決定權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的技術(shù)責(zé)任；規(guī)定行政領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該承擔(dān)服從專業(yè)意見的技術(shù)責(zé)任。我們非常高興地發(fā)現(xiàn)，我們黨已經(jīng)充分意識到這個(gè)問題的嚴(yán)重性，在重大決定中明確提出了要把“專家論證”作為重大行政決策的法定程序 〔12 〕 （P16 ）。

至于利益沖突，最典型的如公地悲劇，顯然更需要依靠技術(shù)責(zé)任作為基礎(chǔ)，即作為法律責(zé)任、道德責(zé)任的基礎(chǔ)，才有可能解決好“公地”不被過度使用的問題，因?yàn)椴荒軕{空想象“公地”的承受能力。當(dāng)然，技術(shù)責(zé)任的研究遠(yuǎn)不止解決責(zé)任沖突的意義。但限于本文主旨，我們暫不展開論述，留待將來更多的研究成果來回答這個(gè)問題。

注釋：

①目前對“技術(shù)責(zé)任”這一概念有所研究的成果如下：王美文發(fā)表在《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第1期的《論技術(shù)責(zé)任與道德責(zé)任在行政責(zé)任中的統(tǒng)一性》，及該作者的專著《當(dāng)代中國政府公務(wù)員責(zé)任體系及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究》（人民出版社2008年9月出版，第9頁～10頁）；朱迪儉發(fā)表在《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期的《公共行政中的三維責(zé)任體系：理論與實(shí)踐》。

②屬加種差定義法又稱真實(shí)定義、實(shí)質(zhì)定義。定義項(xiàng)是由被定義概念的鄰近的屬和種差所組成的定義，它的公式是：被定義項(xiàng)=種差+鄰近的屬。用屬加種差方法下定義時(shí)，首先應(yīng)找出被定義項(xiàng)鄰近的屬概念，即確定它屬于哪一個(gè)類，然后，把被定義項(xiàng)所反映的對象同該屬概念下的其他種概念進(jìn)行比較，找出被定義項(xiàng)所反映的對象不同于其他種概念所反映的對象的特有屬性，即種差，最后把屬和種差有機(jī)地結(jié)合起來。

③發(fā)生定義法就是由被定義的事物發(fā)生或形成過程中的特征作為“種差”，加上該事物所歸屬的較為接近的“屬概念”來進(jìn)行定義。

④王美文指出，本文中所指的行政責(zé)任與職位責(zé)任、職務(wù)責(zé)任及崗位責(zé)任等屬于同一個(gè)概念。這樣，她又否認(rèn)了技術(shù)責(zé)任（崗位責(zé)任）與行政責(zé)任兩者之間的種屬關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張成福.重建中國公共行政的公共理論〔C〕//馬駿，張成福，何艷玲.反思中國公共行政學(xué)：危機(jī)與重建.北京：中央編譯出版社，2009.

〔2〕Carl J. Friedrich， “Public Policy and the Nature of Administrative Responsibility”， in Public Policy， ed. C. Friedrich and E. S. Mason〔M〕. Cambridge Ma： Harvard University Press， 1940..

〔3〕〔美〕特里·L.庫珀.行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑〔M〕.張秀琴，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

〔4〕Herman Finer. Administrative Responsibility in Democratic Government 〔J〕.Public Administration Review， 1941（4）.

〔5〕王美文.論技術(shù)責(zé)任與道德責(zé)任在行政責(zé)任中的統(tǒng)一性〔J〕.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（1）.

〔6〕杜寶貴.論技術(shù)責(zé)任的主體〔J〕.科學(xué)學(xué)研究，2002（4）.

〔7〕朱迪儉.公共行政中的三維責(zé)任體系：理論與實(shí)踐〔J〕.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（5）.

〔8〕譚功榮.西方公共行政學(xué)思想與流派〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

〔9〕〔德〕馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1997.

〔10〕〔美〕弗里蒙特·E.卡斯特，詹姆斯·E.羅森茨韋克.組織與管理——系統(tǒng)方法與權(quán)變方法〔M〕.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

〔11〕夏書章.行政管理學(xué)〔M〕.廣州：中山大學(xué)出版社，2013.

〔12〕中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〔M〕.北京：人民出版社，2014.

責(zé)任編輯 周 榮