張宏哲

摘要：本文從法律適用、《保險法》解釋二、海商法國際統(tǒng)一性和特殊性的角度論證《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中相關(guān)規(guī)定的合理性。最后在結(jié)論部分提出個人觀點(diǎn)：海商法應(yīng)該是國際法而不是民法特別法。

關(guān)鍵詞：時效；代位求償；海上保險；保險法解釋二；海商法；國際法

一、背景簡介

關(guān)于保險公司代位求償訴訟時效起算點(diǎn)，一種說法是按照《保險法》解釋二，從保險人取得代位求償權(quán)之日起算，另一種說法是按照《海商法》從保險事故發(fā)生之日起算。按照特別法優(yōu)先于普通法的原則，似乎應(yīng)當(dāng)適用海商法的規(guī)定。但按照新法優(yōu)于舊法的原則，似乎應(yīng)適用《保險法》解釋二。雖然有以上爭議，但最高院2014年《批復(fù)》規(guī)定，從保險事故發(fā)生之日起算。

此前在海上保險領(lǐng)域，保險人代位求償?shù)脑V訟時效是從被保險人向第三人索賠的訴訟時效起算之日開始起算?！侗ｋU法》解釋二的規(guī)定對海上保險理賠和代位求償?shù)确矫婢斐闪死_，也導(dǎo)致司法實(shí)踐對海上保險代位求償訴訟時效的起算產(chǎn)生爭議。

二、對《批復(fù)》的思考

（一）從法律適用的角度看

《海商法》下各種請求權(quán)適用的訴訟時效，跟一般民商事請求權(quán)適用不同的制度，僅在明確規(guī)定的四種情形下，即提起訴訟、提交仲裁、申請扣押船舶或者被請求人同意履行義務(wù)時可以中斷。并且，海事司法實(shí)踐中已經(jīng)對此問題做出了表態(tài)，保險人只能在被保險人有權(quán)享有的時效期間提起訴訟，即保險人取代被保險人向承運(yùn)人代位求償?shù)脑V訟時效亦為1年。指明了海上保險人代位求償權(quán)的時效并非獨(dú)立于被保險人。然而，如果代位求償權(quán)的訴訟時效期間是從保險人取得代位求償權(quán)才開始起算的話，則意味著代位求償權(quán)存在自己獨(dú)立的，保險人沒有必要再去承繼被保險人的時效中斷利益了。因此，于訴訟時效中斷理由的不同，最高院制定《保險法》解釋二第16條的法律依據(jù)在海上保險中是不存在的。此規(guī)定延長了被保險人對第三人的訴訟時效，無法彰顯時效制度督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利的價值取向。

（二）從《保險法》解釋二立法的現(xiàn)實(shí)依據(jù)進(jìn)行分析

最高院的現(xiàn)實(shí)依據(jù)是，在我國的保險理賠實(shí)踐中，可能會因?yàn)檎块T對事故責(zé)任長時間的認(rèn)定等無法由保險人控制的理由，導(dǎo)致理賠時間延長。此現(xiàn)實(shí)依據(jù)的影響較小，而且可能會同時造成其他問題。首先，各種海上請求權(quán)涉及政府部門對事故責(zé)任認(rèn)定的情況較少，即使需要對事故進(jìn)行勘察、定損，公估過程也基本可以由事故相關(guān)方參與及監(jiān)督。[1] 其次，當(dāng)前海上保險的實(shí)踐做法已經(jīng)較好地解決了時效期間容易屆滿的問題。實(shí)踐中通過海上保險條款的具體約定，使被保險人負(fù)擔(dān)保護(hù)代位求償權(quán)時效的義務(wù)，否則保險人將免除或者相應(yīng)扣減保險賠償責(zé)任。鑒于海上保險是典型的商事保險，國際上普遍認(rèn)可此種條款的合同效力。[2]更重要的是，“保障保險人的合法權(quán)利”的初衷如果按照“以保險人取得代位求償權(quán)之日起算訴訟時效期間”，將無法得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)我國貨主的保險人在外國法院對外國承運(yùn)人提起代位求償權(quán)之訴時，按國際上的通行做法，時效將依然是從貨物交付或應(yīng)該交付起一年。但是，當(dāng)外國貨主的保險人在中國法院對中國承運(yùn)人的保險人提起代位求償權(quán)之訴時，一年的時效期間相當(dāng)于被延長了；這勢必造成中外保險人實(shí)際上不對等的局面，這對我國航運(yùn)業(yè)和保險業(yè)的發(fā)展顯然是不公平的。

（三）海商法的國際統(tǒng)一性

起源于歐洲的海商法， 是一個古老的法律部門。隨著海上貿(mào)運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，海商法逐步演變成為一個現(xiàn)代的法律體系。[3]海上保險最為重要的特征之一是具有較強(qiáng)的國際性，不管海上保險立法還是相應(yīng)的司法解釋，在不違背我國法律基本原則的前提下，都應(yīng)當(dāng)盡可能地與國際通行做法保持一致，否則，可能會對航運(yùn)業(yè)以及國際貿(mào)易的正常開展帶來不利影響。大陸法系國家對于海上保險代位求償權(quán)的時效問題，各國法律均認(rèn)為代位求償權(quán)本質(zhì)上就是繼受了被保險人對第三人的索賠權(quán)，即“法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說”。

（四）海商法特殊性

民法以平等、公平等原則最大限度確認(rèn)人的權(quán)利。而海商法的一些特殊制度是為了維護(hù)海運(yùn)業(yè)的發(fā)展所特有的法律制度，使得海商法得以成為一個相對獨(dú)立的法律部門。[4]鑒于海上保險與海上貨物運(yùn)輸之間的密切聯(lián)系，在確定訴訟時效的起算時間等問題時，還應(yīng)考慮海上運(yùn)輸及其特殊的法律規(guī)則。由于巨大的海上風(fēng)險，海上貨物運(yùn)輸合同一年的訴訟時效亦為其中的特別法律制度之一。相比于陸地上的運(yùn)輸而言，海上運(yùn)輸?shù)牧鲃有愿?，證據(jù)也更容易滅失，如受損貨物卸下間隔時間過長的話，承運(yùn)人再去收集證據(jù)將頗為困難。實(shí)踐中，海上貨物運(yùn)輸絕大多數(shù)都有保險，如果采納保險人取得保險代位求償權(quán)之日訴訟時效期間才開始起算的觀點(diǎn)，則必然允許保險人在貨物交付一年之后再起訴承運(yùn)人索賠，海上承運(yùn)人可能事實(shí)上無法組織有效的證據(jù)予以抗辯，使得海上貨物運(yùn)輸合同訴訟效制度形同虛設(shè)。

三、結(jié)論

雖然這個問題早已蓋棺定論，似乎再無討論的必要。但本人對于這個問題的思考不僅僅局限于其本身，而是從海商法的特點(diǎn)考慮。認(rèn)為關(guān)于海商法屬性的認(rèn)定，如果從其他角度思考海商法，很多類似問題將會得到很好的解決。

目前國內(nèi)的通說認(rèn)為《海商法》是民法的特別法，實(shí)踐中也確實(shí)如此。例如關(guān)于“海上貨物運(yùn)輸合同”的問題，應(yīng)該按照《海商法》第四章以及《合同法》的規(guī)定處理。但是，如果都以民法的視角思考海商法的問題，有時會產(chǎn)生一些無法解決的矛盾，前文所講便是一例。很大程度上講，這是由于海商法的特殊性和國際統(tǒng)一性造成的。比如，《合同法》解釋二對于情勢變更原則做出規(guī)定。所以在早前的金融危機(jī)期間，船舶租金大幅下跌，定期租船合同中出現(xiàn)了大量的承租人違約拒不支付租金的情況，其抗辯理由便是基于上述“情勢變更”原則的適用。理論上講似乎沒有任何問題，但是研究定期租船合同的特點(diǎn)便知，其成立的目的便是船舶所有人用來抵御租船市場巨大風(fēng)險的。船舶所有人將其所有的船舶進(jìn)行出租，就是為了避免運(yùn)費(fèi)的大幅波動從而保證預(yù)期租金收入。在上述問題中，如果按照民法的理論解決不僅不符合國際慣例同樣違背客觀規(guī)律。

海商法的修改是目前的熱門話題，但是本人認(rèn)為修改的必要似乎不大?！逗Ｉ谭ā反_實(shí)存在很多問題，但是和我國其他法律諸如稅法、環(huán)境法來講，卻是相當(dāng)先進(jìn)的一部法律。其融合了眾多國際公約，所做規(guī)定也很全面，一味強(qiáng)調(diào)其落后過時，似乎有些吹毛求疵。目前海商法存在的問題更多的是理論上的而不是實(shí)際問題，實(shí)踐中也形成了一套合理的操作方式。

而且客觀地來看，海商法的規(guī)定大多為任意性規(guī)定，除海商法第四章外，大多允許當(dāng)事人意思自治，比如租船合同中當(dāng)事人大多按照金康或者土產(chǎn)格式簽訂；海上貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人大多也有自己的提單；海上保險合同很多也是按照英國“協(xié)會貨物條款”擬定的；至于在仲裁領(lǐng)域，當(dāng)事人幾乎都會選擇倫敦作為仲裁地。所以說海商法的象征意義要大于實(shí)質(zhì)意義，國際法的屬性大于民法特別法的屬性，修改或者不修改所造成的影響似乎不大。

總之，今后再遇到類似法律適用的沖突問題時，多從“國際法”的角度出發(fā)解決問題應(yīng)該是更加科學(xué)合理的。（作者單位：上海海事大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]黃福龍http：//www.sea-law.cn/html/5423801519.html.

[2]朱作賢，李天生http：//www.sea-law.cn/html/8471095446.html.

[3]劉安寧，關(guān)正義.試論海商法的特性及其法理定位.

[4]何麗新，陳永燦.海商法特性論.