內(nèi)容摘要：法藏敦煌文書P.2754一直被定名為“安西判集”。實(shí)際上，這件文書中的判文是抄錄自西州都督府的官文書，原為西州都督府長史袁公瑜所作。袁公瑜曾是唐高宗“廢王立武”的功臣，龍朔三年受李義府案件牽連而外貶，麟德元年十一月前轉(zhuǎn)任西州都督府長史。從判文內(nèi)容看，安西都護(hù)府遷龜茲后，其與西州都督府之間確實(shí)沒有相互統(tǒng)屬的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：P.2754;裴行儉;袁公瑜;西州;安西;伊州

中圖分類號：G256.1 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1000-4106（2015）05-0072-09

P.2754 Kept in France is the Collected Works

of Yuan Gongyu

LIU Zifan

（Department of History， Peking University， Beijing 100871）

Abstract： Dunhuang Manuscript P.2754 is commonly known as the“Judicial Records of Anxi.”However， this manuscript was transcribed from official documents of Xizhou and was originally written by official Yuan Gongyu， governor of Xizhou， a meritorious statesman who assisted Emperor Gaozong and Wu Zetian. Later in the third year of Longshuo era， he was involved in the case of Li Yifu and demoted. In November of the first year of the Linde era， he was assigned to be the standing governor of Xizhou. According to P.2754， there had been no mutual subornation between the Anxi Supervision Office and Xizhou government after the Anxi Supervision Office was moved to Kizil.

Keywords： P.2573; Pei Xingjian; Yuan Gongyu; Xizhou; Anxi; Yizhou

法藏敦煌P.2754文書是一件非常重要的判集。該判集是集錄自真實(shí)行用的官文書中的判文，其中載有安西、西州、伊州等地相關(guān)史事，是我們研究唐高宗朝西域形勢的關(guān)鍵史料，歷來為學(xué)者所重視。20世紀(jì)初，伯希和在敦煌藏經(jīng)洞中翻檢文書時(shí)，很可能便是注意到了其中有安西等地名，才將其攜回法國。在其所編敦煌文書目錄Catalogue de la Collection de Pelliot Manuscrits de Touenhouang中，伯希和標(biāo)注P.2754為“涉及哈密、吐魯番、庫車之歷史文獻(xiàn)（Documents historiques）”？譹？訛。王重民《敦煌遺書總目索引》始將其定名為“判文殘卷”，并注“存九十行，多關(guān)西州事，甚重要。”[1]菊池英夫、池田溫合編《西域出土漢文文獻(xiàn)分類目錄初稿》將其定名為“安西都護(hù)府奉判牒文及發(fā)給公驗(yàn)控”[2]。池田溫在《敦煌本判集三種》中對P.2754的性質(zhì)進(jìn)行了研究，他指出該判集的書寫次序及格式并不嚴(yán)謹(jǐn)，有朱筆及明顯的文字增刪、改訂，可能是作為判文練習(xí)的抄本;幾道判文時(shí)代大致在麟德年間，都與安西管內(nèi)的兵事有關(guān)，故稱其為“安西判集”[3]。山本達(dá)郎、池田溫、岡野誠合編《敦煌吐魯番社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)》亦將其定名為“安西判集殘卷”[4]。劉俊文先生也認(rèn)為，判文中有五道“所言皆為安西都護(hù)府管內(nèi)伊州、西州及龜茲之兵事”，推測其為安西都護(hù)府官文書的集錄，將其定名為“唐麟德安西判集”[5]。陳國燦先生更是直接認(rèn)為，“伊州鎮(zhèn)人侯莫陳等請安西效力事”的判文是出自安西都護(hù)高賢之手[6]。于是，P.2754文書便一直被稱為“安西判集”。

然而，在顯慶三年（658）安西都護(hù)府遷到龜茲后，安西都護(hù)府就不再統(tǒng)領(lǐng)伊、西、庭三州，西州升級為都督府，不能以安西來涵蓋西州與伊州。細(xì)審判文內(nèi)容，此判集抄錄之官文書，應(yīng)來自西州都督府，而非安西都護(hù)府。因此對于如此重要的一件文書，其性質(zhì)和定名實(shí)在是有必要進(jìn)行重新判定。此外，P.2754文書所載相關(guān)史事，尚有需要討論之處。

本文即擬從P.2754文書的內(nèi)容入手，判明文書中所載判文的性質(zhì)與出處，并就相關(guān)問題略作討論，希望能為學(xué)界提供一個(gè)有用的參考。

一 “裴都護(hù)左右移向西州事”

判文為袁公瑜所擬

P.2754文書首尾俱殘，迄今所見各種錄文皆只有80行？譺？訛，與王重民所謂“存九十行”之?dāng)?shù)不符。該文書抄寫時(shí)比較隨意，沒有遵循統(tǒng)一的格式，將各道判文被雜糅在一起。池田溫根據(jù)判文的內(nèi)容將其歸納為五個(gè)部分，其中第四部分又分為A、B兩事[4]。以此為線索，我們可以將其分為八道判文：

判文（1）：第1行至第14行，因卷首殘缺而不見標(biāo)題，今擬“調(diào)度兵士助諸烽守備事”。

判文（2）：第15行至第23行，原題“奉判：伊州鎮(zhèn)人元孝仁、魏大師造偽印事”。

判文（3）：第24行起至第38行“明示指揮”止，原題“奉判：裴都護(hù)左右移向西州事”。

判文（4）：第38行“麴積出征”起至第41行“即宜分別”止，原無標(biāo)題，可擬為“預(yù)停麴積職田事”。

判文（5）：第41行“都護(hù)臨邊”起至第52行“牒安西急報(bào)”止，為“裴都護(hù)左右移向西州事”的另一道判文。

判文（6）：第52行“奉判”起至第62行“何容留礙”止，原題“奉判：伊州鎮(zhèn)人侯莫陳等請安西效力事”。

判文（7）：第62行“高頭、阿龍”起至第70行止，原無標(biāo)題，可擬為“阿龍與前夫高頭復(fù)合事”。

判文（8）：第71行至第80行，原無標(biāo)題，可擬為“科罰屯官郭微事”。

其中時(shí)間、地點(diǎn)最明確的是判文（3）和（5），即有關(guān)“裴都護(hù)左右移動向西州事”的兩道判文?，F(xiàn)引其文如下：

判文（3）：

奉判：裴都護(hù)左右移向西州事。都護(hù)左右，事議積難。比更披尋，是非不易。安西再經(jīng)聞奏，門下兩度改張，俱為邊鎮(zhèn)籍人，所以示依元請。士達(dá)流類，合住高昌，詳實(shí)臺符，理難抑邊。后屬將軍依請，云翅賊庭，都護(hù)圖方，忽聞奪擊，緣茲赴救，更請將行。別降綸言，始諧所奏。準(zhǔn)旨勒令上道，限前便到龜茲，伏請想西州守文無失，而達(dá)士（士達(dá)）、運(yùn)達(dá)承事多年，送故迎新，遂生去就，巧引冬初符命，不遵年下敕文，無禮私歸，有虧公法，奉牒住其逃狀，官司依狀，即勒遣收。詰其方便來由，確稱面許。慮其虛詐，方待送身。尋后買藥牒來，判語似如實(shí)口。下遇（愚）管見，猶自生疑。久牒安西，佇思返報(bào)，更復(fù)張歡、高證相 繼歸，通信言定，即云在手，雖無公驗(yàn)，詞色不是全虛，免仰之間，且容在此。今者重詳后敕，是十一月下旬，遠(yuǎn)準(zhǔn)西州來符，恐乖前式，西州是其本貫，容止即若罪名，安西立蕃廳總，或貽誚禮儀?！鹾箦臒o文牒，何妨設(shè)詐私來，若不計(jì)會相知，兩處豈能安穩(wěn)？伏請都護(hù)明示指揮。

判文（5）：

都護(hù)臨邊，押城事重。若無左右，交闕軍威。士達(dá)之徒，早緣教習(xí)，行動之處，理合倍（陪）隨。但為州將改官，身充鎮(zhèn)色，絕茲注托，勞擾公庭。去冬救援之初，恩敕即令發(fā)遣，公瑜奉符之后，約勒不許更停。恐廢都護(hù)所須，限日使其上道。至彼無幾，拒（詎）遂逃歸?？眴柹脕硭?，確稱都護(hù)自放。雖有文帖，終欲色（送）身。忽奉報(bào)章，狀云判在。在此既無符命，留住事亦未安。伏請都護(hù)熟詳，得使兩州安穩(wěn)。都護(hù)往任西州，當(dāng)時(shí)左右蒙恩允許，敕有明文。尋后改向龜茲，重奏欲將自遂。中間事意，更不審知。比為西域敗軍，其日欲加救援。發(fā)兵怱逼，方有敕來。西州下僚，依文遣去。不知此色何故卻回。若是都護(hù)不須，計(jì)應(yīng)更聽別旨。其全無放牒，多恐□狠逃歸。既曰邊兵，尤茲謹(jǐn)慎，牒安西急報(bào)。

這兩道判文都涉及裴都護(hù)“左右”士達(dá)、運(yùn)達(dá)等人私自從龜茲返回西州之事。池田溫指出，裴都護(hù)即安西都護(hù)裴行儉[4]450。據(jù)《舊唐書·裴行儉傳》，裴行儉因議論“廢王立武”之事，左遷西州都督府長史，麟德二年（665）任安西都護(hù)[7]。另據(jù)《贈太尉裴公神道碑》，裴行儉是自西州長史改任金山副都護(hù)，之后再轉(zhuǎn)任安西都護(hù)[8]。金山都護(hù)府的設(shè)立大致是在龍朔三年（663）十月以后[9]，那么裴行儉任金山副都護(hù)的時(shí)間非常短，最多不過一年。上引判文的時(shí)間，便應(yīng)是裴行儉轉(zhuǎn)任安西都護(hù)之后。結(jié)合兩道判文的內(nèi)容可知，裴行儉任西州都督府長史時(shí)，士達(dá)、運(yùn)達(dá)等人便是其“左右”，當(dāng)裴行儉赴龜茲任安西都護(hù)后，希望將這些在西州的舊部帶至安西，并專門為此上奏。這些裴行儉準(zhǔn)備帶至安西的“左右”又是些什么人呢？判文（5）中提到“士達(dá)之徒，早緣教習(xí)，行動之處，理合倍隨?！迸形模?）則提到“都護(hù)左右，事議積難。比更披尋，是非不易”，可見士達(dá)等人是長期跟隨在裴行儉身邊的，應(yīng)當(dāng)都是傔人一類的侍從人員。唐代高級武官一般都配有傔人、別奏一類的隨從[10-11]。安西四鎮(zhèn)節(jié)度使高仙芝為都知兵馬使時(shí)，“每出軍，奏傔從三十余人，衣服鮮明”，節(jié)度使封常清在未發(fā)跡時(shí)，便曾立志要做高仙芝的傔人[7]3207。判文（5）中所謂“若無左右，交闕軍威”之“左右”，有壯軍威之用，便很似高仙芝的傔從。吐魯番出土《天寶十載（751）交河郡客使文書》中見有“安西長史王奇光并傔一人”，可見安西長史有傔人，那么安西都護(hù)和西州長史應(yīng)當(dāng)也會有傔人一類的侍從。但是士達(dá)等人是西州人，即所謂“西州是其本貫”。所以朝廷最初并未同意士達(dá)等隨裴行儉赴安西。判文中的“符”和“符命”，便是指朝廷拒絕裴行儉上奏的公文。

不過很快西域形勢出現(xiàn)變化，有“都護(hù)圖方，忽聞奪擊，緣茲赴救，更請將行”，“比為西域敗軍，其日欲加救援”之事，朝廷“別降綸言”，同意了裴行儉的上奏。裴行儉任安西都護(hù)的麟德年間，西域的主要戰(zhàn)斗就是高賢與崔智辯救援于闐之役。龍朔二年（662）蘇海政伐龜茲、疏勒失敗，唐朝沒能及時(shí)阻止西突厥弓月部與吐蕃對四鎮(zhèn)的侵蝕。龍朔三年（663）十二月壬寅，唐朝又派遣安西都護(hù)高賢討伐弓月，救援于闐[12]。大致此時(shí)弓月部又聯(lián)合吐蕃對四鎮(zhèn)中的于闐進(jìn)行了侵?jǐn)_。史書中不載此次救援的結(jié)局。據(jù)藏文《大事年紀(jì)》所載：“及至鼠年（麟德元年，664），贊普出巡北方?！盵13]白桂思、王小甫均指出，吐蕃贊普的此次北巡，正是受弓月部之招進(jìn)入西域[14-15]。高賢龍朔三年（663）十二月奉敕發(fā)兵于闐應(yīng)已是麟德元年（664）了，那么高賢很可能與贊普率領(lǐng)的吐蕃軍隊(duì)遭遇，救援行動失敗。西州有大量的兵士參與了此次征行，而且有不少戰(zhàn)死沙場。吐魯番出土文書《唐汜相達(dá)墓志》、《唐刀柱柱墓志》中的志主，便都是死于高賢的遠(yuǎn)征[16]？譹？訛。唐朝于是又遣西州都督崔智辯救援于闐?！顿Y治通鑒》卷201“高宗麟德二年閏三月”載：

疏勒，弓月引吐蕃侵于闐，敕西州都督崔智辯、左武衛(wèi)將軍曹繼叔將兵救之。[12]6344

此次西州都督崔智辯救援于闐的征行，稱為“西域道行軍”;雖然唐朝于麟德二年（665）閏三月即詔命崔智辯出兵，但是年八月十五日行軍仍在進(jìn)行中，至晚在翌年（乾封元年）四月底以前已經(jīng)返回[17]。顯然，P.2754文書中的“敗軍”和“救援”，應(yīng)當(dāng)就是指高賢兵敗和崔智辯救援。由此來看，高賢出征而未敗之時(shí)，朝廷便已決定以裴行儉代高賢為安西都護(hù)。

判文中提到的“敕”，都應(yīng)當(dāng)是指同意士達(dá)等赴安西的公文。判文（3）中提到朝廷是在冬初下符西州不許士達(dá)等離開，“年下”又降下別敕同意其赴安西。所謂“年下”，判文（5）中更明確說是“十一月下旬”。故西州是在接到麟德元年十一月下旬之敕文后，才將士達(dá)等發(fā)遣赴安西。判文的時(shí)間當(dāng)在麟德元年十一月下旬之后。同時(shí)，在敕文下達(dá)時(shí)，裴行儉已在安西。那么，裴行儉就任安西都護(hù)的時(shí)間應(yīng)在麟德元年十一月之前，而不是《舊唐書》所記的麟德二年[16]79。

不久之后，士達(dá)等人又回到西州。西州方面懷疑他們是私自逃歸，準(zhǔn)備將他們遣送回龜茲，卻又收到安西方面來的牒文，其中的判語提到允許士達(dá)等返回西州。按照朝廷的最新敕文，這些人應(yīng)赴龜茲效力，而不應(yīng)滯留西州。于是西州方面急牒安西，希望都護(hù)能謹(jǐn)慎處理。判文（5）的內(nèi)容到此為止，末尾言“牒安西急報(bào)”。判文（3）提到西州“久牒安西，佇思返報(bào)”時(shí)，又有張歡、高證等人相繼返回西州，可能也聲稱是都護(hù)放歸。西州依然覺得安西方面的處置與敕書不符，再牒安西，希望裴都護(hù)計(jì)會此事。判文（3）中提到的“久牒安西”之“牒”，便應(yīng)是載有判文（5）之牒。故判文（5）的時(shí)間在判文（3）之前。

通過以上的考察，我們可以明顯看出，此判的內(nèi)容是西州都督府與安西都護(hù)府商量處置士達(dá)等人私自回到西州之事，從判文中“久牒安西，佇思返報(bào)”，“伏請都護(hù)明示指揮”，“牒安西急報(bào)”，“準(zhǔn)旨勒令上道，限前便到龜茲”的對象稱呼，及“西州下僚”的謙稱來看，這兩道判文都是西州都督府發(fā)給安西都護(hù)府的。也就是說，判文的主體明確是西州都督府，而非安西都護(hù)府。裴都護(hù)雖然多次在判文中出現(xiàn)，但真正的判案者應(yīng)是西州的長官。實(shí)際上，在判文（5）中已經(jīng)出現(xiàn)了判案者的名字，第44行有“公瑜奉符之后”，“公瑜”便應(yīng)當(dāng)是擬判官員的自稱。此時(shí)的西州都督為崔智辯，“公瑜”便應(yīng)當(dāng)是西州的上佐。那么，此“公瑜”應(yīng)當(dāng)就是曾任西州都督府長史的袁公瑜。據(jù)《武周袁公瑜墓志》，袁公瑜自司刑少常伯出為代州長史，轉(zhuǎn)任西州長史、庭州刺史等職[18]。但墓志并未記載袁公瑜任職西州之年月，魯才全先生認(rèn)為袁公瑜被貶在上元元年（674）平反長孫無忌之時(shí)[19]。但從P.2754文書中的判文來看，袁公瑜曾據(jù)十一月下旬的敕文發(fā)遣士達(dá)等赴安西，可知在麟德元年十一月之前，袁公瑜已經(jīng)在西州都督府長史任上。

依照唐代“四等官”之制，官府處理公文應(yīng)由判官擬判，再由通判官來簽署意見，最后長官簽署定判。從出土文書的實(shí)例看，西州都督府長史一類的通判官，通常只是署名而已。然而在個(gè)別情況下，長史也會在判案過程中扮演更重要的角色，吐魯番出土文書《唐西州蒲昌縣戶曹牒為催征逋懸事》中就見有“今年輸丁庸緤，長史判十二千”及“諸色行客等，長史判，限八日了申”[20]。這就是長史代替都督判案?！短朴缆《辏?81）衛(wèi)士索天住辭為兄被高昌縣點(diǎn)充差行事》文書，則是長史待舉擬判，都督伏生簽署“依判”[21]。如此看來，袁公瑜以長史的身份擬寫判文，也是可以理解的?；蛟S此時(shí)西州都督崔智辯正在籌備或已經(jīng)出發(fā)救援于闐，才會由長史袁公瑜來處理日常事務(wù)。

二 其他判文的相關(guān)問題

P.2754判文（2）“伊州鎮(zhèn)人元孝仁、魏大師造偽印事”及判文（6）“伊州鎮(zhèn)人侯莫陳等請安西效力事”，都是與伊州有關(guān)的判文。我們先來看內(nèi)容更為明確的判文（6）：

奉判：伊州鎮(zhèn)人侯莫陳等請安西效力事。弓月未平，人皆奪（奮）臂;吐蕃侵境，士悉沖冠。競愿展效賊庭，用表誠心報(bào)國。伊州兵募一百余人，樓望鄉(xiāng)閭，一時(shí)回駕。神□流類，索蕩雄圖，負(fù)戟從戎。每懷壯志，遂抑思?xì)w之引，冀成定遠(yuǎn)之功。語事論心，故難違拒。安西都護(hù)，鄰接寇場，兵馬久屯，交綏未決，非是軍謀不及，良由兵力尚微。目下待人，必知饑謁（渴）。方獲圖滅，急若斷弦。崔使今春定應(yīng)電擊，于闐經(jīng)略，亦擬風(fēng)行。彼此俱藉雄兒，東西各資驍勇;得人即是濟(jì)要，添眾更益兵強(qiáng)。幸已裝束遵途，無義遲疑不遣。況京畿徑（勁）卒，倍勝河西。雖言廿九人，終敵瓜、沙二百。于國利益，事合機(jī)宜。忝曰奉公，何容留礙。

池田溫先生指出，判文中的“崔使”就是指西州都督崔智辯[4]450。榮新江先生認(rèn)為，判文所述是關(guān)于麟德二年西域道行軍的情況，伊州兵募100余人和京畿勁卒29人都參與了此次征行[17]346。陳國燦先生亦認(rèn)為判文的時(shí)間在麟德二年（665）閏三月朝廷詔令崔智辯救援于闐后不久，但他同時(shí)認(rèn)為伊州兵募100余人是龍朔三年（663）安西都護(hù)高賢擊弓月時(shí)部署在安西的，判文出自高賢之手，參與麟德軍事行動的有京畿勁卒29人和瓜、沙二州200人[6]308。細(xì)審判文，伊州兵募是為崔智辯西域道行軍而征召，并非提前部署在安西。麟德二年西域道行軍以西州都督崔智辯為主帥，伊州兵應(yīng)是在西州集結(jié)，再由崔智辯帶領(lǐng)赴安西。故而侯莫陳等伊州鎮(zhèn)人理應(yīng)向西州都督申請參與征行。且判文稱西州都督崔智辯為“崔使”，又徑稱“安西都護(hù)”。綜合來看，這道判文仍然應(yīng)是抄錄自西州都督府的公文。至于其中提到的伊州鎮(zhèn)人、伊州兵募、京畿勁卒、瓜沙二百的關(guān)系，尚需辨明。學(xué)者們已經(jīng)對兵募的問題進(jìn)行了大量研究，大致唐代兵募差自白丁，由州縣發(fā)遣，名為招募實(shí)為征發(fā)，從《舊唐書·劉仁軌傳》中所載劉仁軌上表看，自顯慶五年（660）以后，兵募已經(jīng)明顯成為強(qiáng)制征發(fā)[22-25]。那么這件判文中的麟德年間伊州兵募100余人，應(yīng)當(dāng)是自伊州白丁中征點(diǎn)而來。伊州鎮(zhèn)人侯莫陳等身份是鎮(zhèn)兵，又自愿請行，便不應(yīng)是在兵募100余人之內(nèi)。后文所謂“京畿徑（勁）卒，倍勝河西。雖言廿九人，終敵瓜、沙二百”，是在夸贊京畿勁卒相比于河西兵士有以一當(dāng)十的戰(zhàn)斗力，并非說真有200名瓜、沙兵士來到西州。從文意看，這里所謂京畿勁卒應(yīng)是指伊州鎮(zhèn)人侯莫陳等，他們的原籍在京畿。由此看來，當(dāng)時(shí)的情況應(yīng)當(dāng)是為了救援于闐，唐朝另自伊州征召了兵募100余人，此外，原籍京畿、現(xiàn)在伊州鎮(zhèn)守的鎮(zhèn)兵侯莫陳等29人也主動請求參與征行。西州方面也是同意了他們的請?jiān)浮?/p>

判文（2）的內(nèi)容大致是，伊州的鎮(zhèn)兵魏大師、元孝仁出逃，并因懼怕責(zé)罰而不想返回伊州，偽造官印，謊稱“欲投弓月”。魏大師第一次被遣送回伊州的時(shí)候，先到納職縣（今哈密市五堡鄉(xiāng)拉不卻克古城），再到伊吾縣（今哈密市區(qū)附近），然后“西出”。納職在伊吾之西?？芍捍髱熛群髢纱翁油龅牡攸c(diǎn)都在伊州之西。又其所謂“投弓月”，應(yīng)當(dāng)就是想?yún)⒓佑憮艄?、救援于闐的征行。前文述及，判文（6）提到有伊州兵募和鎮(zhèn)人參加麟德二年西州都督崔智辯救于闐的行軍。魏大師和元孝仁極有可能正是想借此機(jī)會造偽印聲稱一并赴弓月，以達(dá)成不被遣送回伊州的目的。從這些信息看，魏大師和元孝仁應(yīng)當(dāng)是身在西州，則此道判文亦應(yīng)是出自西州都督府的判文。我們看到，與伊州相關(guān)的判文（2）及判文（6），都是與麟德二年西州都督崔智辯救援于闐有關(guān)。其時(shí)間與判文（3）、（5）大致相合。判文（5）中又出現(xiàn)了“崔使”，顯然亦不是都督崔智辯自己擬判。所以這兩道關(guān)于伊州的判文，應(yīng)當(dāng)也是出自長史袁公瑜的手筆。

我們再看一下其他幾道判文。判文（1）的內(nèi)容是因“比聞烽夫差遣殘疾、中男，遠(yuǎn)望必闕機(jī)宜”，故將“分捉城隍”的兵士100余人調(diào)往諸烽守備[26]。其中提到“深懼飛塵，而府縣官”，以及“并仰縣令專知，不得更推丞、尉”。我們知道，安西都護(hù)府治下為羈縻府州，沒有縣一級的行政機(jī)構(gòu)。西州都督府則下設(shè)五縣。所以這里的“府縣”應(yīng)是指西州都督府及其治下諸縣。緊急調(diào)集兵士助防諸烽，顯然是迫于緊張的軍事形勢，大致也是與崔智辯救援龜茲有關(guān)。判文（4）提到“麴積出征，圖殄兇寇，陵鋒敗役，未見生還”，劉安志指出，這里所謂的“敗役”，就應(yīng)當(dāng)是指高賢救于闐兵敗[16]78-79。故此判亦與麟德年間西域戰(zhàn)事有關(guān)。判文（8）為科罰屯官郭微之事，其中提到郭微“先因傔從，爰赴二庭”。漢代有車師前王庭和車師后王庭，相當(dāng)于唐代西州、庭州之地。故唐代人以“二庭”來指代伊、西、庭地區(qū)[27]。故郭微任職之地在伊、西、庭，而不在安西。綜合這些情況來看，除了判文（7）沒有時(shí)代和地域信息外，其他幾道判文都與西州相關(guān)，而且判文（1）、（4）的時(shí)代可能都在麟德年間。

故此，P.2754文書所載的幾道判文，極有可能都是抄錄自麟德元年崔智辯救援于闐前后的西州都督府公文書。目前吐魯番出土文書中已見不少關(guān)于行判內(nèi)容的公文，其中的判文都非常簡略，很少見到有如P.2754文書判文這般的長篇大論，這似乎說明，這些邊疆官員在日常工作中大多不喜歡，或者沒有必要寫內(nèi)容太長的判文。而此判集集中了這么多道幾乎是在同一時(shí)間書寫的長篇判文，很有可能就是出自同一人之手了。這個(gè)人無疑就是前面提到的西州都督府長史袁公瑜。袁公瑜曾任西臺舍人，自然會擅長寫這種長篇文牘。或許也正是因?yàn)樵び羞@種名望和文筆，其判文才會被專門集錄成抄本以用來學(xué)習(xí)。

三 袁公瑜貶官西州之前后

據(jù)武周《袁公瑜墓志》所載，袁公瑜十九歲即補(bǔ)文德皇后挽郎，后自晉州司士入為通事舍人，曾隨太宗征遼東，在太宗朝官至兵部郎中。袁公瑜的任官經(jīng)歷至此皆是平淡無奇，但在高宗即位后，袁公瑜很快就卷入到了“廢王立武”的朝廷風(fēng)浪中。高宗謀劃廢王皇后，立武昭儀為后，遭到長孫無忌、褚遂良等人的堅(jiān)決反對。高宗與長孫無忌一派進(jìn)行了激烈的斗爭，高宗永徽六年（655）七月，李義府上表請求“廢王立武”，使事件公開化[12] 6288-6289。同年十月，武昭儀順利成為皇后。直到顯慶四年（659）七月長孫無忌死于貶所，事件才最終結(jié)束。

袁公瑜在整個(gè)事件中，做了兩件引人注目的事。第一件事便是舉報(bào)裴行儉?！杜f唐書》卷84《裴行儉傳》載：

顯慶二年，六遷長安令。時(shí)高宗將廢皇后王氏而立武昭儀，行儉以為國家憂患必從此始，與太尉長孫無忌、尚書左仆射褚遂良私議其事，大理袁公瑜于昭儀母榮國夫人譖之，由是左授西州都督府長史。[7]2801

當(dāng)時(shí)朝廷壁壘森嚴(yán)，裴行儉顯然是長孫無忌一黨，袁公瑜則屬高宗一派。在高宗打壓長孫無忌、褚遂良等人的情況下，正是因?yàn)樵は蛭湔褍x的母親告發(fā)，裴行儉才被貶至遠(yuǎn)離長安的西州，出任西州長史。此處的時(shí)間記載有些問題，高宗立武昭儀為后在永徽六年（655），褚遂良亦在同年九月外放。所以裴行儉與長孫無忌、左仆射褚遂良私議其事，袁公瑜向昭儀母告發(fā)，都只能在永徽六年之前，而不會在顯慶二年（657）。因此，《資治通鑒》卷199將此事置于永徽六年八月，即在李義府上表及褚遂良外放之間[12]6289。此前學(xué)者一般認(rèn)為裴行儉外貶在顯慶年間？譹？訛，但從“廢王立武”的時(shí)間線索看，裴行儉外貶有可能就是在永徽六年。只不過西州在顯慶三年（658）五月才升級為都督府，裴行儉最初外貶時(shí)應(yīng)當(dāng)是西州長史，顯慶三年以后方為都督府長史？譺？訛。

第二件事便是處決長孫無忌。顯慶四年（659）四月，長孫無忌被外放至黔州?！顿Y治通鑒》卷200“高宗顯慶四年七月”載：

許敬宗又遣中書舍人袁公瑜等詣黔州，再鞫無忌反狀，至則逼無忌自縊。[12]6316

逼死長孫無忌之后，高宗也取得了最后的勝利。作為一個(gè)級別并不是非常高的官員，袁公瑜在這此次風(fēng)波中出了不少風(fēng)頭。

如意元年（692），也就是武則天稱帝后的第三年，她特意追贈了六位功臣。《舊唐書》卷82《李義府傳》的一段記載：

如意元年，則天以義府與許敬宗、御史大夫崔義玄、中書舍人王德儉、大理正侯善業(yè)、大理丞袁公瑜等六人，在永徽中有翊贊之功，追贈義府揚(yáng)州大都督、義玄益州大都督、德儉魏州刺史、公瑜江州刺史。[7]2770

據(jù)墓志，袁公瑜應(yīng)是被追贈為相州刺史，而非江州刺史。所謂“永徽中有翊贊之功”，顯然就是指他在“廢王立武”過程中支持了武則天?？梢娫ぴ诋?dāng)年的事件中，確實(shí)是貢獻(xiàn)了不少力量?；蛟S也正是因?yàn)槿绱耍笫朗窌谘Щ鋭t天的同時(shí)，對袁公瑜的評價(jià)也都是負(fù)面的，《新唐書》卷223《李義府傳》更是載其與李義府等人“相推轂濟(jì)其奸，誅棄骨鯁大臣”[28]。而與之截然相反的是，狄仁杰在武周久視年間為袁公瑜撰寫的墓志，則充滿了溢美之詞，稱其“素多鯁直，志不茍容”。這是一個(gè)十分有趣的歷史現(xiàn)象。

據(jù)《袁公瑜墓志》，袁公瑜官至西臺舍人、司刑少常伯，之后因?yàn)椤安碌溨剑碎g而起”，出為代州長史，又轉(zhuǎn)任西州長史。然而墓志中并沒有記載其被貶的具體時(shí)間。魯才全推測在上元元年（674）九月高宗給長孫無忌平反昭雪之后，袁公瑜因?yàn)樵鴪?zhí)行了處死長孫無忌的行動，而被外貶[19]。李方亦將袁公瑜任西州都督府長史的時(shí)間定在上元三年（即儀鳳元年，676）[29]。然而這種推定的時(shí)間似乎太晚。尤其是如果我們將P.2754文書中的“公瑜”比定為袁公瑜的話，袁公瑜在麟德元年（665）十一月前，已經(jīng)在西州都督府長史任上。

除了如意元年武則天的追贈之外，袁公瑜的事跡最后一次出現(xiàn)在史書中，是在龍朔二年（662）?！顿Y治通鑒》卷201“龍朔二年十月”載：

左相許圉師之子奉輦直長自然，游獵犯人田，田主怒，自然以鳴鏑射之。圉師杖自然一百而不以聞。田主詣司憲訟之，司憲大夫楊德裔不為治。西臺舍人袁公瑜遣人易姓名上封事告之。[12]6331-6332

許圉師之子犯法而沒有得到懲治，時(shí)任西臺舍人的袁公瑜便遣人將其告發(fā)，許圉師也因此事而被貶官。袁公瑜又一次充當(dāng)了先鋒。但是，在各種政治事件中頻頻露面的袁公瑜此后卻在史書中消失了，歷經(jīng)整個(gè)高宗朝就再也沒有出現(xiàn)他的影子。他的名字卻出現(xiàn)在了麟德元年（665）十一月后的P.2754文書中，距離其舉報(bào)許圉師只有三年時(shí)間。也就是說，袁公瑜在許圉師案之后不久就被外放為代州長史，很快又轉(zhuǎn)任西州都督府長史。

最有可能牽涉到袁公瑜的，應(yīng)當(dāng)就是龍朔三年（663）李義府的倒臺。李義府作為高宗“廢王立武”的功臣，顯慶元年晉升為中書侍郎、同中書門下三品，之后又升任中書令，是為右相。但他居功自傲，賣官鬻爵，很快就引火上身。龍朔三年三月，李義府因?yàn)槭帐荛L孫無忌之孫長孫延的賄賂，又私自窺視天象，被人舉報(bào)。李義府于是被免官，流放巂州[12]6334-6335。同樣是作為“廢王立武”事件的重要參與者袁公瑜與李義府一定有過不少交往，加之袁公瑜之前風(fēng)頭太盛，極有可能在此時(shí)就被牽連了進(jìn)去。狄仁杰所撰《袁公瑜墓志》中記其被貶時(shí)便說道：“君素多鯁直，志不茍容，猜禍之徒，乘間而起，成是貝錦，敗我良田”，“積毀銷骨，老西垂焉?！眱叭痪褪潜蝗嗽g毀，受人猜禍。值得注意的是，武則天在如意元年追贈的六位“翊贊”功臣，除許敬宗外，其他人在高宗朝的結(jié)局都不甚理想[30]。李義府被流死巂州;崔義玄亦自御史大夫外貶為蒲州刺史，并死于任上;王德儉、侯善業(yè)則是默默無聞。那么，袁公瑜雖然有立功表現(xiàn)，但是受到牽連的時(shí)候，也依然可能會被高宗摒棄。故袁公瑜第一次外貶代州長史，或許就是在龍朔三年三月李義府下獄之時(shí)。

袁公瑜自代州長史，轉(zhuǎn)西州都督府長史，距離京城長安的距離更遠(yuǎn)了。李方指出，袁公瑜的這次遷轉(zhuǎn)，不符合唐代左降官量移的常例，可能是再次貶謫[31]。如前文所述，這次改官的時(shí)間，當(dāng)在麟德元年十一月之前。有趣的是，袁公瑜與當(dāng)年被他舉報(bào)的裴行儉一樣，也來到了西州，接任了裴行儉曾經(jīng)任職的西州長史。只不過此時(shí)他們一個(gè)在西州，一個(gè)在安西。不知袁公瑜在擬寫送往安西的公文時(shí)，是否會想起他與裴都護(hù)往日的恩怨。

袁公瑜在西域任官十余載，據(jù)墓志所載，他先后轉(zhuǎn)任庭州刺史、安西副都護(hù)。袁公瑜任西州都督府長史的時(shí)間，最晚只能到儀鳳二年（677）以前[29]。他在任庭州刺史的時(shí)間，則應(yīng)在調(diào)露元年（679）以前[32]。永隆年間袁公瑜被流配振州，之后又輾轉(zhuǎn)白州，于武周垂拱元年（685）郁郁而死。而裴行儉在乾封中即入朝，官至吏部侍郎。儀鳳四年（679），裴行儉率西州及四鎮(zhèn)豪杰子弟擒拿阿史那都支及李遮匐，平定西突厥，以功拜禮部尚書、兼檢校右衛(wèi)大將軍，身兼文武二職。袁公瑜與裴行儉走出了不同的人生軌跡。

四 余論：麟德年間的伊州、西州與安西

P.2754文書所載的麟德年間是在顯慶三年（658）安西都護(hù)府自西州遷龜茲后不久，判文中出現(xiàn)的伊州、西州、安西的情況，也可以讓我們一窺當(dāng)時(shí)這些軍政機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。

貞觀十四年（640）討平高昌國后，唐朝在高昌設(shè)立西州，在可汗浮圖城設(shè)立庭州，同時(shí)置安西都護(hù)府于西州，建立起以安西都護(hù)府統(tǒng)轄伊、西、庭三州的軍事關(guān)系？譹？訛。平定阿史那賀魯叛亂后的顯慶三年五月，安西都護(hù)府遷龜茲。西州升級為都督府，西州都督府就成為了西州實(shí)際管理軍政事務(wù)的州府級機(jī)構(gòu)。我們可以從P.2754文書判文中看到，安西都護(hù)裴行儉想要將西州鎮(zhèn)兵士達(dá)等人帶至安西，并不是直接與西州商量，而是要奏聞朝廷，再由門下下符西州或直接降下別敕來處置。從西州方面判文的語氣來看，也是要與安西方面商量處分，其中更是有“得使兩州安穩(wěn)”之語，兩州大概是指西州和龜茲。這種文書運(yùn)行關(guān)系及“兩州”并稱的語氣，也印證了此時(shí)西州都督府為一個(gè)獨(dú)立的軍政建制，西州都督府與安西都護(hù)府相互之間并沒有統(tǒng)屬關(guān)系。

關(guān)于此時(shí)伊州的歸屬，《唐鄭仁泰墓志》載：“除公為涼、甘、肅、伊、瓜、沙六州諸軍事，涼州刺史，時(shí)龍朔三年?！盵18]406-407可知，在龍朔三年（663）時(shí)，伊州軍事已歸涼州節(jié)制。從上文探討的判文（2）的內(nèi)容看，因?yàn)槲髦莺鸵林菰诘乩黻P(guān)系上的近便，兩州之間仍然會有一些關(guān)聯(lián)。西州的這道判文提到，希望在西州直接對魏大師案做出判決，并牒伊州請求不再責(zé)罰魏大師和元孝仁。不過，似乎并不能由此確認(rèn)西州與伊州之間有任何統(tǒng)屬關(guān)系。

值得注意的是，雖然此時(shí)伊州有可能受涼州節(jié)制，但在唐朝決定以西州為主力發(fā)動西域道行軍時(shí)，還是從伊州調(diào)動兵力協(xié)助西州的行動。這也表明，即使以安西都護(hù)府節(jié)制伊、西、庭三州的軍事關(guān)系已經(jīng)不存在，但因?yàn)榈乩砩系年P(guān)系，西州與伊州之間依然有密切的軍事關(guān)聯(lián)。此外，我們在判文中還看到“安西都護(hù)，鄰接寇場，兵馬久屯，交綏未決。非是軍謀不及，良由兵力尚微”之語，朝廷也只得命令西州都督崔智辯出征救援于闐。這體現(xiàn)出安西都護(hù)府初建時(shí)期兵力的薄弱，此時(shí)的安西都護(hù)府可能并沒有實(shí)力來獨(dú)立完成針對吐蕃和西突厥部落的軍事任務(wù)。唐朝在無奈下只得調(diào)動西州和伊州的兵力。由此也可見，即使安西都護(hù)府西遷龜茲，伊、西、庭三州仍然是唐朝經(jīng)營西域的最可依靠的力量。

總之，通過上文的討論，我們可以知道P.2754文書中的判文應(yīng)是錄自西州都督府的公文書，因此不能將其稱為“安西判集”。而且從“裴都護(hù)左右私向西州事”等判文內(nèi)容來看，這些判文是西州都督府長史袁公瑜的手筆。袁公瑜曾是唐高宗“廢王立武”的功臣，龍朔三年受李義府案件牽連而外貶，麟德元年十一月前轉(zhuǎn)任西州都督府長史。判明其性質(zhì)之后，我們也可以從文書中解讀出當(dāng)時(shí)安西都護(hù)府與西州都督府之間的軍政關(guān)系。實(shí)際上，麟德年間正值唐朝與吐蕃四鎮(zhèn)爭奪戰(zhàn)的前夜，透過P.2754判集，我們也可以看到唐朝嘗試從伊、西、庭三州向安西四鎮(zhèn)擴(kuò)展其統(tǒng)治的動態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王重民.敦煌遺書總目索引[M].北京：商務(wù)印書館，1962：272.

[2]池田溫，菊池英夫.西域出土漢文文獻(xiàn)分類目錄初稿·非佛教文獻(xiàn)之部·古文書類Ⅰ[M].東京：東洋文庫，1964：148.

[3]池田溫.敦煌本判集三種[M]//古代東アジア史論集.東京：吉川弘文館，1978：448-450.

[4]T. Yamamoto， O. Ikeda， M. Okano. Tunhuang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History.Ⅰ Legal Texts[M]. Tokyo：Toyo Bunko， 1980：56-58.

[5]劉俊文.敦煌吐魯番唐代法制文書考釋[M].北京：中華書局，1989：470.

[6]陳國燦.唐麟德二年西域道行軍的救于闐之役：對吐魯番阿斯塔那四號墓部分文書的研究[J].魏晉南北朝隋唐史資料，1993，12：27-36.

[7]劉咰，等.舊唐書[M].北京：中華書局.1975：2802.

[8]張說.張燕公集[M].北京：中華書局，1985：154.

[9]劉子凡.唐伊、西、庭軍政體制研究[D].中國人民大學(xué).2014：132-136.

[10]馬俊民.傔從、別奏考辨[J].南開學(xué)報(bào)，1981（3）：71，73.

[11]王永興.唐天寶敦煌差科簿研究：兼論唐代役制和其他問題[G]//敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集：第1輯.北京：中華書局，1982：109-110.

[12]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1979：6339.

[13]王堯，陳踐.敦煌本吐蕃歷史文書 [M]. 增訂本.北京：民族出版社，1992：146.

[14]白桂思（C.Beckwith）.吐蕃在中亞：中古早期吐蕃、突厥、大食、唐朝爭奪史[M].付建河，譯.烏魯木齊：新疆人民出版社，2012：19.

[15]王小甫.唐、吐蕃、大食政治關(guān)系史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：58-60.

[16]劉安志.從吐魯番出土文書看唐高宗咸亨年間的西域政局[M]//敦煌吐魯番文書與唐代西域史研究.北京：商務(wù)印書館，2011：65-98.

[17]榮新江.新出吐魯番文書所見西域史事二題[J].敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集：第5輯.1990：345-352.

[18]周紹良，趙超.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992：975-976.

[19]魯才全.跋武周袁公瑜墓志[J].魏晉南北朝隋唐史資料，1986，8：36.

[20]中國文物研究所，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學(xué)歷史系.吐魯番出土文書：肆[M].北京：文物出版社，1996：389.

[21]中國文物研究所，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學(xué)歷史系.吐魯番出土文書：叁[M].北京：文物出版社，1996：285-286.

[22]菊池英夫.唐代兵募の性格と名稱とについて[J].史淵，1956（67/68）：75-98.

[23]唐耕耦.唐代前期的兵募[J].歷史研究，1981（4）：159-172.

[24]張國剛.關(guān)于唐代兵募制度的幾個(gè)問題[J].南開學(xué)報(bào)，1988（1）：40-50.

[25]孫繼民.從《武周智通擬判為康隨風(fēng)詐病避軍役等事》看唐代的兵募[M]//敦煌吐魯番所出唐代軍事文書初探.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000：54-55.

[26]程喜霖.從吐魯番出土文書中所見的唐代烽堠制度之一[M]//敦煌吐魯番文書初探.武漢：武漢大學(xué)出版社，1983：275-315.

[27]陳國燦.安史亂后的唐二庭四鎮(zhèn)[J].唐研究，1996，2：415.

[28]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局.1975：6340.

[29]李方.唐西州官吏編年考證[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：31-32.

[30]孟憲實(shí).略論李義府[G]//乾陵文化研究：第7輯，西安：三秦出版社，2012：188-191.

[31]李方.唐代西域的貶謫官吏[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（6）：56-57.

[32]郁賢皓.唐刺史考全編[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2000：527-528.