葉承芳

摘 要：法治是人類思想史上的經(jīng)典概念，古今中外思想家一直在從不同角度與層面探討和豐富其內(nèi)涵。黨的十八大把“法治”提升到了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的高度上，說明黨已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到法治不僅僅是一種治國方略，也是一套成熟的價(jià)值思想體系。社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“法治”既是馬克思主義同中國實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，也是對(duì)中國傳統(tǒng)思想文化的積極揚(yáng)棄，是“依法治國”與“以德治國”的有機(jī)結(jié)合。

關(guān)鍵詞：法治； 社會(huì)主義核心價(jià)值觀； 依法治國

中圖分類號(hào)： D641；G410 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-9749（2015）01-0052-03

“法治”是人類思想史上一個(gè)經(jīng)典概念，古今中外思想家一直在從不同角度與層面探討和豐富其內(nèi)涵。時(shí)至今日，法治已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)政治文明的重要標(biāo)志。黨的十八大報(bào)告提出，要全面推進(jìn)依法治國，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家，并將“法治”作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容之一。正確理解“法治”的內(nèi)涵，對(duì)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，全面推進(jìn)依法治國具有重要意義。

一、法治概念的淵源

“法治”一詞很早就出現(xiàn)在中國古代典籍中，如《晏子春秋·諫上九》中有“昔者先君桓公之地狹于今，修法治，廣政教，以霸諸侯”。《淮南子·氾論訓(xùn)》中有“知法治所由生，則應(yīng)時(shí)而變；不知法治之源，雖循古終亂”。但這里的“法治”主要是指法律制度，與“法制”含義相通。在古漢語中，二者經(jīng)?；煊?。《辭?！分袑?duì)“法治”的解釋有二：一是先秦時(shí)期法家的政治思想，主張以法為準(zhǔn)則，統(tǒng)治人民，處理國事；二是指根據(jù)法律治理國家?！豆茏印っ鞣ā分姓f：“威不兩錯(cuò)，法不二門，以法治國，則舉措而已?！睆墓苤僮钤缣岢觥耙苑ㄖ螄钡姆ㄖ嗡枷朊妊?，到商鞅厲行變法“垂法而治”，直至韓非構(gòu)建法術(shù)勢(shì)相結(jié)合的法治思想體系，先秦法家法治思想不斷發(fā)展，臻于成熟。法家主張“法者天下之至道也”，法乃治國之根本；強(qiáng)調(diào)法律的普遍性和統(tǒng)一性，認(rèn)為“君臣上下貴賤皆從法”（《管子·任法》），“法不阿貴，繩不撓曲，刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”（《韓非子·有度》）。而且，應(yīng)當(dāng)“以法為教”并嚴(yán)格遵行，維護(hù)法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。法家認(rèn)為“號(hào)令已出又易之，禮義已行又止之，度量已制又遷之，刑法已錯(cuò)又移之。如是則慶賞雖重，民不勸也，殺戮雖繁，民不畏也”（《管子·法法》），“法莫如一而固”（《韓非子·五蠹》）。這些樸素的法治思想無不閃爍著現(xiàn)代法治精神的光芒。然而，無法掙脫君主專制工具命運(yùn)的先秦法家法治思想，與強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的現(xiàn)代法治思想仍然有著本質(zhì)的區(qū)別。

現(xiàn)代意義上的“法治”一詞，與英文“rule of law”相對(duì)應(yīng)，意為“法的統(tǒng)治”。一般認(rèn)為，現(xiàn)代法治思想起源于古希臘的亞里士多德。他在實(shí)證分析古希臘城邦制度基礎(chǔ)上提出，法治優(yōu)于一人之治，法治代表理性統(tǒng)治并且內(nèi)含著平等、自由、正義、善德等價(jià)值。他認(rèn)為，“法治應(yīng)包含兩層意思：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。古希臘的法治思想在羅馬人和諾曼人的法律實(shí)踐中得到傳承和發(fā)揚(yáng)，并對(duì)西方法律文化產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。西方近代以來，最早提出并系統(tǒng)論述法治概念的是英國的戴雪。他在《英憲精義》中指出法治包括三層基本含義：第一，法律至高無上，并且排斥專制、特權(quán)乃至政府自由裁量權(quán)的存在；第二，所有人必須平等地服從普通法律和法院的管轄，任何人不得凌駕于法律之上；第三，個(gè)人權(quán)利是法律之來源而非法律之結(jié)果，憲法源于裁定特定案件里私人權(quán)利的司法判決。美國當(dāng)代學(xué)者富勒把法律與道德聯(lián)系起來，認(rèn)為法治是法律內(nèi)在之德的一部分，具備法治品德的法律制度應(yīng)當(dāng)具備八個(gè)要素：普遍性、公開性、可預(yù)期性、明確性、無內(nèi)在矛盾、可循性、穩(wěn)定性和同一性。綜觀西方學(xué)者的論述，雖然他們?cè)诓煌恼沃贫群蜌v史文化背景下，對(duì)法治的理解各有不同，但在法治的基本內(nèi)涵上還是存在許多共識(shí)：即法治不僅僅是一種治國方略，也是一種價(jià)值理念；它強(qiáng)調(diào)法律至上，反對(duì)特權(quán)，尊重和保障公民權(quán)利，要求國家的一切權(quán)力來源于法，而且必須依法行使。

二、馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于法治的論述

馬克思、恩格斯沒有專門系統(tǒng)論述法治問題的著作。他們?cè)谂欣^承前人法治思想的基礎(chǔ)上，把法律這一社會(huì)現(xiàn)象放到整個(gè)人類社會(huì)系統(tǒng)中加以研究，開創(chuàng)性地運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義，深刻分析法律的本質(zhì)和作用，揭示法律的產(chǎn)生及其歷史發(fā)展規(guī)律，闡釋法律與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的相互關(guān)系，第一次使得人們對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)真正建立在科學(xué)的世界觀和方法論基礎(chǔ)上。

馬克思、恩格斯認(rèn)為法律并不是天生就有的，也不是永恒存在的，它是人類歷史發(fā)展到一定階段，隨著私有制、階級(jí)、國家的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。對(duì)法律的認(rèn)識(shí)“既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”[1]?！罢冀y(tǒng)治地位的個(gè)人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這種特定關(guān)系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式?！盵2]因此，法律的本質(zhì)就是上升為國家意志的統(tǒng)治階級(jí)意志，它取決于特定的社會(huì)物質(zhì)生活條件，同時(shí)又對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有一定反作用。法律不僅是階級(jí)統(tǒng)治的工具，同時(shí)也承擔(dān)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和秩序的社會(huì)公共職能。而且，隨著階級(jí)的消失，國家的消亡，依附于國家的法律也將不復(fù)存在，取而代之的是另一種規(guī)范形式。與以往所有法治思想不同，馬克思、恩格斯以唯物史觀為基礎(chǔ)科學(xué)地揭示了法律的歷史性、階級(jí)性和物質(zhì)決定性。

馬克思、恩格斯在批判資產(chǎn)階級(jí)脫離具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，鼓吹超歷史、超階級(jí)法治觀的同時(shí)，也肯定了其法治思想的歷史進(jìn)步性，并汲取了其中一些精華。他們對(duì)“平等”、“自由”等觀念給予高度認(rèn)同，認(rèn)為“平等要求的資產(chǎn)階級(jí)方面是由盧梭首先明確地闡釋的，但還是作為全人類要求來闡釋的”[3]。而且 “法律不是壓制自由的措施……恰恰相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由獲得了一種與個(gè)人無關(guān)的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的存在。法典就是人民自由的圣經(jīng)?！盵4]因此，區(qū)分真正的法律與形式上的法律，關(guān)鍵要看它是否保障了人的自由。只有當(dāng)“自由的無意識(shí)的自然規(guī)律變成有意識(shí)的國家法律時(shí)”，法律才成為真正的法律。

列寧是第一個(gè)社會(huì)主義國家的締造者，他繼承和發(fā)展了馬克思、恩格斯法治思想，成為社會(huì)主義法治實(shí)踐的開拓者。列寧認(rèn)為法律是無產(chǎn)階級(jí)掌握和鞏固政權(quán)的方法，必須依靠法律來治理國家。他說：“工人階級(jí)奪取政權(quán)之后，象任何階級(jí)一樣，要通過改變同所有制的關(guān)系和實(shí)行新憲法來掌握和保持政權(quán)，鞏固政權(quán)。”[5]他明確指出憲法就是“一張寫著人民權(quán)利的紙”，必須“以法律（憲法）保證全體公民直接參加國家的管理，保證全體公民享有自由集會(huì)、自由討論自己的事情和通過各種團(tuán)體與報(bào)紙影響國家事務(wù)的權(quán)利”。[6]而且，僅有法律是不夠的，必須提高公民法律意識(shí)，加強(qiáng)法律監(jiān)督，促進(jìn)法律嚴(yán)格執(zhí)行。他提出的以憲法保障人民權(quán)利、加強(qiáng)民主監(jiān)督等思想為我國社會(huì)主義法治建設(shè)提供了借鑒。

三、社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“法治”

法治是政治文明發(fā)展到一定歷史階段的標(biāo)志，為各國人民所向往和追求。一國的法治總是由一國的具體國情和社會(huì)制度決定的。依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，是中國人民的歷史選擇和實(shí)踐總結(jié)?！拔母铩笔旰平偈谷藗兂浞终J(rèn)識(shí)到法律虛無主義的嚴(yán)重后果。反思和總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，黨的十一屆三中全會(huì)提出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。”從此，“十六字方針”成為社會(huì)主義法制建設(shè)的重要指導(dǎo)思想。黨的十五大報(bào)告在充分肯定社會(huì)主義法制建設(shè)所取得成就基礎(chǔ)上，第一次把“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”確立為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，并隨之以憲法形式確定下來。從“法制”到“法治”，絕不是簡單的文字變化，而是與“人治”的徹底決裂；意味著“法制”將真正成為“法治”之下的法律制度，而不再是“人治”的工具；意味著中國已不再滿足于形式上的法律制度設(shè)計(jì)，更呼喚實(shí)質(zhì)意義上的法治價(jià)值追求。中國法治建設(shè)實(shí)踐表明，依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，是發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的客觀需要，是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，是國家長治久安的重要保障。

黨的十八大把“法治”提升到了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的高度上，說明黨已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到法治不僅僅是一種治國方略，也是一套成熟的價(jià)值思想體系。法治不是簡單的“工具”，而是有著自己明確價(jià)值判斷的一種精神理念和價(jià)值目標(biāo)。無論在東方還是西方，追求法治的過程必然是一個(gè)長期的、漸進(jìn)的歷史過程，不能脫離本國的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史和文化等具體國情。在追求法治的道路上，我們不能照搬西方模式，既要結(jié)合我國的實(shí)際情況不斷摸索和總結(jié)，也要主動(dòng)從我國傳統(tǒng)文化中挖掘積極元素，使法治植根于中國土壤，形成自己獨(dú)特的價(jià)值內(nèi)涵。社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“法治”正是借此形成的具有中國特色社會(huì)主義法治。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“法治”是馬克思主義同中國實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。十五大報(bào)告指出：“依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。保證國家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變。”因此，法治是黨在新時(shí)期的一種執(zhí)政方式，具體表現(xiàn)為依法執(zhí)政，各級(jí)黨組織和黨員的執(zhí)政活動(dòng)都必須依據(jù)法律，嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行，不允許有法外特權(quán)。同時(shí)，法治也是人民當(dāng)家作主的制度化、法律化，是人民參政議政、實(shí)現(xiàn)民主的具體途徑和形式。三者有機(jī)統(tǒng)一，其中黨的領(lǐng)導(dǎo)是根本保證，人民當(dāng)家作主是本質(zhì)要求，依法治國是基本方略。

同時(shí)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“法治”也是對(duì)中國傳統(tǒng)思想文化的積極揚(yáng)棄，是“依法治國”與“以德治國”的有機(jī)結(jié)合。中國儒家傳統(tǒng)文化歷來重視道德教化的作用，主張“誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下”，“為政以德”。儒家很早就認(rèn)識(shí)到道德的內(nèi)在力量，而法律不能治本。事實(shí)上，德治與法治并不相互對(duì)立排斥。法治屬于政治文明，德治屬于精神文明。法治以其權(quán)威性和強(qiáng)制性規(guī)范社會(huì)成員的行為，德治以其說服力和勸導(dǎo)力提高社會(huì)成員的思想認(rèn)識(shí)和道德覺悟。道德規(guī)范與法律規(guī)范應(yīng)該相互結(jié)合，互為補(bǔ)充，共同發(fā)揮作用。法治從來沒有也不可能取代德治的重要作用，二者如鳥之雙翼，不可偏廢。把“依法治國”與“以德治國”有機(jī)結(jié)合起來，是黨和國家在法治思想上的創(chuàng)新與發(fā)展，是對(duì)中國傳統(tǒng)思想文化的積極揚(yáng)棄，也表明我黨在治國的基本方略和價(jià)值觀念上趨于成熟。

法治作為社會(huì)層面的社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)容之一，與自由、平等、公正一起成為全社會(huì)共同的價(jià)值追求。它們既有各自獨(dú)立的內(nèi)涵，又是一個(gè)密切聯(lián)系的統(tǒng)一體。其中，法治是實(shí)現(xiàn)自由、平等、公正的可靠保證。中國人民追尋法治的道路艱難曲折，深知法治的價(jià)值與意義。歷經(jīng)磨難的中國人民已經(jīng)理性地選擇法治作為未來社會(huì)的價(jià)值追求。然而，中國法治建設(shè)時(shí)間不長，依然還存在許多亟待解決的問題，必須全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅(jiān)持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。中國的法治建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1995：82.

[2] 馬克思恩格斯全集（第三卷）[M].北京：人民出版社，1960：378.

[3] 馬克思恩格斯全集（第二十卷）[M].北京：人民出版社，1971：669.

[4] 馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995：176.

[5] 列寧全集（第三十八卷）[M].北京：人民出版社，1986：299.

[6] 列寧全集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1984：90.

[責(zé)任編輯：龐 達(dá)]