陳楚君

摘要：

我國(guó)對(duì)教唆、幫助自殺行為并無(wú)法律上的明文規(guī)定，司法實(shí)踐通常將其作為情節(jié)較輕的故意殺人罪處理。根據(jù)行為人主觀是否為惡意、客觀是否造成了死亡后果為標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)踐中教唆自殺的情況分為三種進(jìn)行甄別?？梢哉J(rèn)為，對(duì)于主觀上出于惡意 、客觀上造成被害人死亡的教唆自殺行為應(yīng)受到刑事處罰，建議針對(duì)此類情形在立法中增設(shè)教唆自殺罪;對(duì)于幫助自殺行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其社會(huì)危害性較小，尚未達(dá)到動(dòng)用刑法處罰的程度，故而將此行為作非罪化處理更為適宜。

關(guān)鍵詞：教唆自殺;幫助自殺;刑法評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)： D924文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2015）03003606

我國(guó)法律中并沒有明文規(guī)定教唆、幫助自殺行為屬于犯罪，刑法理論界對(duì)自殺關(guān)聯(lián)行為的概念、分類、刑法評(píng)價(jià)等問題的探討一直頗為激烈。國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者要么是將教唆、幫助自殺行為籠統(tǒng)概括為自殺關(guān)聯(lián)行為來(lái)進(jìn)行法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)，忽略了二者的區(qū)別;要么是只針對(duì)其中一種（教唆自殺或幫助自殺）來(lái)進(jìn)行單獨(dú)研究，很少同時(shí)關(guān)注到二者的聯(lián)系和區(qū)別之處，這使得我國(guó)理論界關(guān)于自殺關(guān)聯(lián)行為的研究難以兼具宏觀的體系性和微觀的精細(xì)性。所以有必要在自殺關(guān)聯(lián)行為的統(tǒng)一視角下再細(xì)化二者的區(qū)別，準(zhǔn)確定位二者的刑法性質(zhì)。

一、自殺及教唆、幫助自殺的概念

（一）自殺

在日常語(yǔ)言中，自殺通常被理解成“自己殺死自己”。迪爾凱姆于1897年所著的《自殺論》中對(duì)自殺是這樣定義的：“由受害者積極的或消極的行動(dòng)直接或間接導(dǎo)致的死亡都可以稱為自殺，受害者知道這樣的行動(dòng)會(huì)導(dǎo)致死亡?！盵1]正確界定自殺的概念，是認(rèn)定教唆、幫助自殺行為以及對(duì)其進(jìn)行正確刑法評(píng)價(jià)的前提。筆者認(rèn)為，要清晰界定自殺，離不開主觀和客觀兩個(gè)方面的要素。

1.主觀要素

從主觀上看，被害人主觀上必須具備自愿性：認(rèn)知理解能力沒有缺陷，同時(shí)自由意志不受限制。也就是說(shuō)，被害人必須完全理解自殺的性質(zhì)、意義和可能產(chǎn)生的死亡后果等并追求或放任這種后果的發(fā)生。筆者認(rèn)為，判斷是否出于自愿可以參照被害人承諾的主觀標(biāo)準(zhǔn)，僅當(dāng)被害人的意志滿足有效承諾的主觀要件，被害人對(duì)自殺具有充分的認(rèn)知和判斷能力并且其意思表示無(wú)重大瑕疵時(shí)，才可以肯定自愿性的成立。

2.客觀要素

自殺是被害人自己終結(jié)生命的行為，客觀上必須由被害人直接控制自殺行為的實(shí)施并支配死亡結(jié)果的發(fā)生。“在將不可逆轉(zhuǎn)的造成死亡結(jié)果的最后關(guān)鍵時(shí)刻，必須是被害人自己掌控著事態(tài)的發(fā)展，決定了是否以及以何種方式死亡?！盵2]在整個(gè)過(guò)程中，沒有他人參與進(jìn)來(lái)扼殺掉被害人最終放棄自殺行為的可能，在自殺行為合乎規(guī)律地引起死亡結(jié)果發(fā)生前，沒有外力或第三人提前終結(jié)了被害人的生命。自殺行為的客觀要素是自殺與得到承諾殺人行為的本質(zhì)區(qū)別之處。盡管主觀上都是出于自愿，但是前者是被害人自己實(shí)施了傷害并終結(jié)生命的行為，而后者是他人在被害人同意的前提下實(shí)施了終結(jié)對(duì)方生命的行為，這也是自殺關(guān)聯(lián)行為和生命權(quán)承諾的殺人行為在性質(zhì)、法律后果等方面均有所不同的原因。

（二）教唆自殺

教唆自殺，簡(jiǎn)言之，是指“故意使沒有自殺意圖的人產(chǎn)生自殺意圖進(jìn)而實(shí)施自殺的行為?！盵3]教唆的方式有多種，包括了以各種利益進(jìn)行引誘慫恿，以嘲弄侮辱進(jìn)行刺激挑逗，以情緒渲染進(jìn)行請(qǐng)求勸說(shuō)，等等。有學(xué)者認(rèn)為，教唆的方式中不包括欺騙和脅迫;但筆者認(rèn)為，欺騙和脅迫同樣是教唆自殺的方式，只是必須考察該欺騙或脅迫因素對(duì)被害人意志的侵入程度。如前文所述，因欺騙致被害人產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)直接影響了其法益處分決定，那么被害人此時(shí)的意志自由幾乎被排除不能再認(rèn)定為自殺。比如醫(yī)生欺騙患者其已患絕癥，不出三月將會(huì)痛苦而死?；颊呗犘裴t(yī)生之言不愿忍受病痛折磨選擇了自殺。在這種情形下，醫(yī)生仰仗其專業(yè)知識(shí)形成的優(yōu)勢(shì)地位以及患者對(duì)其高度信賴的關(guān)系在影響患者做出法益處分決定的關(guān)鍵事實(shí)上實(shí)施了欺騙，該醫(yī)生的行為已不屬于本文所說(shuō)的教唆自殺行為，而“實(shí)際上是利用自殺者的行為達(dá)到其犯罪目的，應(yīng)該認(rèn)定該醫(yī)生為故意殺人罪的間接實(shí)行犯?！盵4]而某些案件中的欺騙因素對(duì)被害人意志的侵犯程度并沒有達(dá)到排除被害人做出其他選擇的可能性、被害人意志仍占據(jù)主導(dǎo)支配地位時(shí)，更宜認(rèn)定為教唆自殺。對(duì)于采取脅迫方式實(shí)施的教唆自殺，筆者認(rèn)為，由于脅迫行為特別是暴力脅迫的客觀危害性更嚴(yán)重，反映出行為人的主觀惡性也更大，因此在認(rèn)定脅迫程度已達(dá)到排除被害人意志選擇自由的標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)更加寬松。當(dāng)脅迫達(dá)到敲詐勒索罪的脅迫程度時(shí)，即可以認(rèn)定此時(shí)被害人意志自由已經(jīng)受到行為人的嚴(yán)重侵犯，其出于恐懼害怕的心理做出的自殺決定因不滿足自愿性標(biāo)準(zhǔn)，所以并不是本文所說(shuō)的“自殺”。因此，行為人的行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為更為嚴(yán)重的故意殺人行為。本文所說(shuō)的教唆自殺的脅迫必須是低于敲詐勒索罪脅迫程度的輕微脅迫。

（三）幫助自殺

通說(shuō)認(rèn)為，幫助自殺行為是指“對(duì)已產(chǎn)生自殺意圖的人，給予精神上的鼓勵(lì)或物質(zhì)上的幫助，促使其順利地完成自殺的行為”[5]。從定義中我們可以得知，幫助自殺總體上包括了兩種行為方式：一是物理上的幫助，即物質(zhì)參與行為。行為人通過(guò)為自殺者提供自殺場(chǎng)所或者提供自殺工具等方法使對(duì)方更加順利地實(shí)現(xiàn)自殺;二是精神上的幫助，即心理參與行為。指行為人通過(guò)言語(yǔ)勸說(shuō)激勵(lì)或者傳授自殺方法等方式強(qiáng)化對(duì)方的自殺意圖、堅(jiān)定其自殺決心，最終使對(duì)方將自殺意圖付諸實(shí)踐的行為。

二、教唆、幫助自殺行為的立法實(shí)踐與理論考察

通過(guò)對(duì)教唆自殺和幫助自殺的概念分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這二者有很多的共通之處：主觀上，行為人均是故意，即對(duì)對(duì)方的自殺行為持希望或者放任的心理態(tài)度;客觀上，行為人均實(shí)施了引起或助于對(duì)方實(shí)施自殺的行為，并且該行為并非死亡結(jié)果最終發(fā)生的最直接或最重要的原因，等等。這些共同之處也使得學(xué)者通常將二者概括為自殺關(guān)聯(lián)行為來(lái)進(jìn)行統(tǒng)一刑法評(píng)價(jià)，國(guó)外立法也通常將二者置于同一條文中進(jìn)行罪刑配置。endprint

（一）國(guó)外立法概況

大多數(shù)國(guó)家明文規(guī)定要處罰教唆、幫助自殺行為，如日本、瑞士、巴西等。這些國(guó)家均明確規(guī)定對(duì)教唆、幫助自殺行為進(jìn)行實(shí)施處罰，同時(shí)刑罰設(shè)置以一定幅度的自由刑為主，處罰力度一般比故意殺人罪要輕。如日本刑法第202條規(guī)定：“教唆或幫助他人使之自殺或受被殺人囑托或得其承諾而殺之的，處六個(gè)月以上七年以下懲役或監(jiān)禁?！盵6]瑞士刑法第115條規(guī)定：“出于利己動(dòng)機(jī)，教唆或幫助他人自殺，而其自殺已遂或未遂者，處五年以下重懲役或輕懲役。”[6]巴西刑法典第122條也規(guī)定對(duì)引誘或慫恿或幫助他人自殺的行為予以處刑，并且針對(duì)自殺死亡和造成身體嚴(yán)重?fù)p害的不同后果設(shè)置了不同的量刑幅度。少數(shù)國(guó)家并不對(duì)教唆、幫助自殺行為予以刑事處罰。比如，德國(guó)刑法典對(duì)單純的教唆、幫助自殺行為如何處理沒有作出明確的規(guī)定，對(duì)此，德國(guó)理論和司法實(shí)踐均主張教唆自殺和幫助自殺原則上都是無(wú)罪的。

（二）國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和實(shí)踐做法

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)教唆、幫助自殺行為可罰性的爭(zhēng)論可以概括為三種觀點(diǎn)。一是主張以情節(jié)較輕的故意殺人罪定罪處罰。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，教唆、幫助自殺行為人雖然不構(gòu)成教唆犯或幫助犯，但不能否認(rèn)其行為侵犯了被害人的生命權(quán)，所以應(yīng)定故意殺人罪。同時(shí)考慮到該行為并未剝奪自殺者的自我決定權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)從寬處理。二是主張?jiān)鲈O(shè)自殺關(guān)聯(lián)罪。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，教唆、幫助自殺行為與故意殺人行為有諸多不同之處，其本身社會(huì)危害性又較大，因此有必要在立法中增設(shè)單獨(dú)罪名加以規(guī)制。三是主張不可罰說(shuō)。少數(shù)學(xué)者主張對(duì)教唆、幫助自殺行為不進(jìn)行刑事處罰，認(rèn)為自殺行為是處分生命權(quán)的合法行為，那么參與自殺行為也是參與他人行使權(quán)利和自由的行為，不能進(jìn)行刑法非難。

我國(guó)司法實(shí)踐目前基本上支持以情節(jié)較輕的故意殺人罪定罪量刑。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中的處理并不妥當(dāng)，將教唆、幫助自殺行為認(rèn)定為故意殺人罪缺乏基本的理論依據(jù)。

三、教唆、幫助自殺行為不構(gòu)成故意殺人罪的理論依據(jù)

（一）教唆、幫助自殺行為不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成

從客觀方面來(lái)看，故意殺人罪的實(shí)行行為是非法剝奪他人生命的行為。這說(shuō)明，一行為能夠評(píng)價(jià)為故意殺人罪實(shí)行行為起碼應(yīng)當(dāng)滿足兩點(diǎn)：該行為違背被害人的意志且該行為對(duì)死亡結(jié)果起絕對(duì)支配作用。但是教唆、幫助自殺行為一方面符合自殺者的個(gè)人意志;另一方面，在教唆、幫助自殺行為中，自殺與死亡才是最核心、最直接的因果關(guān)系，教唆、幫助所起的作用始終是間接的。

從主觀方面來(lái)看，故意殺人罪的故意內(nèi)容是非法剝奪他人生命的故意，行為人對(duì)他人死亡的結(jié)果持追求或者放任的態(tài)度。但教唆、幫助自殺行為的故意是教唆、幫助他人實(shí)施自殺的故意，行為人是對(duì)他人的自殺持希望或放任的態(tài)度。很明顯，就主觀惡性而言，教唆、幫助自殺行為人要比故意殺人行為人小得多，兩者主觀方面差異較大，不能混為一談。

從行為對(duì)象上來(lái)看，故意殺人罪的對(duì)象是自然人，沒有其他任何限制;而教唆、幫助自殺行為的對(duì)象僅限于已滿十四周歲且心智健全的自然人，即對(duì)自殺行為的性質(zhì)、意義和后果等有明確認(rèn)識(shí)和控制能力的人。這里的年齡標(biāo)準(zhǔn)，是參照的行為人已滿十四周歲就要對(duì)故意殺人罪負(fù)刑事責(zé)任的法律規(guī)定，該法條的規(guī)定可以說(shuō)明已滿十四周歲的人對(duì)死亡后果便有了相當(dāng)程度上的理解能力。如果不符合該行為對(duì)象，那根本不屬于教唆、幫助自殺行為，而屬借被害人之手的故意殺人行為。

（二）教唆、幫助自殺行為不符合故意殺人罪修正的犯罪構(gòu)成（不是故意殺人罪的共犯行為）

教唆、幫助自殺行為既然不能評(píng)價(jià)為故意殺人罪的實(shí)行行為，那么如果要為司法實(shí)踐以故意殺人罪論處的做法尋求理論依據(jù)，唯一的出路是將該行為評(píng)價(jià)為故意殺人罪的共犯行為，但是這樣做顯然于理無(wú)據(jù)。

從各國(guó)共犯理論研究來(lái)看，共犯從屬性說(shuō)是目前共犯本質(zhì)學(xué)說(shuō)的通說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的核心觀點(diǎn)為：“共犯對(duì)于正犯具有從屬性，共犯的成立及可罰性，以存在一定的實(shí)行行為為必要前提。”[7]在該學(xué)說(shuō)的內(nèi)部，對(duì)共犯的要素從屬程度歷來(lái)存在極端從屬性說(shuō)、限制從屬性說(shuō)、最小從屬性說(shuō)和一般違法從屬性說(shuō)之爭(zhēng)，而構(gòu)成要件該當(dāng)性作為從屬要素同時(shí)被這四種學(xué)說(shuō)所包含。因此不論是哪種學(xué)說(shuō)，要證明教唆、幫助自殺行為構(gòu)成故意殺人罪的教唆、幫助行為，前提均需證明作為正犯的自殺行為具有法益侵害性、構(gòu)成故意殺人罪。這里涉及到自殺的性質(zhì)問題，刑法理論界針對(duì)自殺行為性質(zhì)有合法說(shuō)、違法說(shuō)和法外空間說(shuō)三種不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，將刑法對(duì)不危及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的自殺行為（因此不包括戰(zhàn)時(shí)自殺等行為）所持的態(tài)度理解為不鼓勵(lì)、不處罰的放任態(tài)度（即“法外空間說(shuō)”）更為適宜。如果承認(rèn)自殺合法，將自殺權(quán)利化，那么阻止自殺者的行為變成了侵權(quán)，這顯然不符合整個(gè)法秩序精神和人們的道德情感;如果主張自殺違法是對(duì)生命權(quán)的侵害，那么不僅對(duì)自殺未遂者是一種二次傷害，使自殺者更加追求提高自殺既遂的成功率，而且會(huì)得出他人可以對(duì)自殺者的行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)從而傷害甚至殺害自殺者的荒謬結(jié)論。因此，不承認(rèn)自殺行為的犯罪性是毋庸置疑的。

在此，借用一位中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的話作總結(jié)：“殺人罪僅處罰殺害他人之行為，至于自己殺害自己之自殺行為，則非殺人罪之構(gòu)成要件該當(dāng)行為，故教唆或幫助他人自殺者，因無(wú)主行為可以附麗，故亦無(wú)由依殺人罪之教唆或幫助犯處斷?！盵8]綜上所述，對(duì)教唆、幫助自殺行為，從其行為本身性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)刑法才是最為合理的選擇。

四、教唆自殺、幫助自殺的刑法評(píng)價(jià)

（一）教唆自殺的刑法評(píng)價(jià)

判斷一個(gè)行為是否應(yīng)該規(guī)定為犯罪，至少要考慮兩個(gè)方面：“一是該行為有無(wú)足夠大的社會(huì)危害性，這是一個(gè)行為犯罪化的根本前提;另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是該行為能否通過(guò)刑法來(lái)有效規(guī)制?！盵9]在這里，筆者認(rèn)為，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是分別就必要性和可能性而言的。社會(huì)危害性的大小認(rèn)定是一種價(jià)值判斷，在不同立法者的眼中可能會(huì)有程度上的差別，但是從廣義概念上理解至少應(yīng)當(dāng)包含主客觀兩個(gè)方面，即該行為反映出行為人較大的主觀惡性，并且客觀上造成了嚴(yán)重后果。因此，對(duì)于教唆自殺的行為定性不可一概而論，應(yīng)該區(qū)分實(shí)踐中的具體情形進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，同時(shí)考察行為人的主客觀方面。endprint

1.教唆自殺未遂

這種情況是指被害人受行為人的教唆實(shí)施了自殺但是并沒有出現(xiàn)死亡后果的情形。筆者認(rèn)為，這種情形不論行為人主觀上動(dòng)機(jī)、目的如何，善意惡意與否，都不宜進(jìn)行入罪化處理。關(guān)鍵原因在于，其教唆行為并未造成不可逆轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果，缺乏對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制的客觀基礎(chǔ)。而且，被害人本身作為心智健全的理性自然人實(shí)施自殺行為，是其自愿選擇的結(jié)果，即使最終出現(xiàn)了身體傷害，他本身的行為才是最直接最主要的原因。此時(shí)的教唆自殺行為雖然具有一定社會(huì)危害性，但尚未達(dá)到進(jìn)行刑事處罰的程度。

2.教唆自殺既遂

這種情況是指被害人在行為人的教唆之下實(shí)施了自殺行為并且最終導(dǎo)致了死亡后果。此時(shí)教唆自殺行為造成的嚴(yán)重客觀危害顯而易見，但是如前文所述，我們還需要考察行為人的主觀惡性大小，判斷行為人是出于惡意還是善意。比如，瑞士刑法規(guī)定要構(gòu)成教唆、幫助自殺罪，主觀上必須是“出于利己動(dòng)機(jī)”。這里對(duì)善意惡意的判斷并沒有統(tǒng)一的原則性標(biāo)準(zhǔn)，需要在司法過(guò)程中去具體分析案件行為人的動(dòng)機(jī)目的等因素。比如，行為人明知對(duì)方處于情緒低落或一時(shí)沖動(dòng)時(shí)期，故意利用對(duì)方當(dāng)時(shí)脆弱的心理引誘對(duì)方自殺實(shí)現(xiàn)自己某種非法目的，或者利用對(duì)方對(duì)自己的依戀假借相約自殺的幌子欺騙對(duì)方自殺，等等，均可以認(rèn)定為主觀上屬于惡意;而有的案件中行為人是出于同情憐憫，勸說(shuō)對(duì)方自殺擺脫病痛的折磨，或者在教唆式的相約自殺中，本是真摯地追求共同赴死但后來(lái)由于主客觀因素一方未遂，等等，可以認(rèn)定為主觀上屬于善意。

（1）善意教唆既遂。針對(duì)出于善意教唆被害人自殺并且造成了死亡后果的行為，筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前進(jìn)行“非罪化”處理更為適宜。該種情形一般發(fā)生在被害人本身有病痛殘疾等特殊情況，或者行為人與被害人存在某種特殊關(guān)系的案件中。行為人并不存在某種非法目的，主觀惡性程度和人身危險(xiǎn)性都較小，整體的社會(huì)危害性尚未達(dá)到納入刑法規(guī)制的程度。

（2）惡意教唆既遂。針對(duì)惡意教唆被害人自殺并且造成了死亡后果的行為，筆者認(rèn)為，該行為具有可罰性。主要原因如下：

第一，該行為社會(huì)危害性較大，具有雙重惡性。我們都知道，自殺是刑法不處罰的行為，但是刑法的放任不干預(yù)并不意味著權(quán)利化，不代表自殺行為沒有社會(huì)危害性。自殺行為使自由等利益賴以生存的物質(zhì)載體歸于消滅，使個(gè)人社會(huì)價(jià)值的貢獻(xiàn)失去存在基礎(chǔ)，某種程度上是國(guó)家勞動(dòng)力資源的喪失。更重要的是，自殺者的生命承載的不僅是個(gè)人利益，而且還有家人的精神利益。特別是在我國(guó)目前獨(dú)生子女普遍化的國(guó)情下，自殺不僅是這一個(gè)人生命的消逝，甚至?xí)且粋€(gè)家庭乃至家族分崩離析的導(dǎo)火索。因此，教唆自殺行為的犯罪性一方面就來(lái)源于其誘發(fā)的自殺行為的客觀危害性。而另一方面，由于教唆人主觀上的“不懷好意”，其還具有獨(dú)立的惡性?！敖趟粜袨楸旧砭褪且环N惡的表現(xiàn)，本身就是行為人反社會(huì)性的體現(xiàn)?！盵9]反映出行為人的主觀惡性較大。教唆自殺行為使被害人萌發(fā)了自殺意圖并實(shí)施了自殺行為，是一個(gè)從無(wú)到有再到實(shí)現(xiàn)的質(zhì)變過(guò)程，雖然教唆行為與死亡后果之間只有間接而非直接因果關(guān)系，但某種程度上講，這種行為的引導(dǎo)作用對(duì)最終后果的發(fā)生而言具有關(guān)鍵性的意義，是對(duì)他人生命法益的一種侵害。

第二，教唆自殺行為具有強(qiáng)烈的道德可譴責(zé)性，并且已經(jīng)達(dá)到刑法非難的程度?！靶袨榈倪`法性不僅體現(xiàn)在對(duì)權(quán)益造成的侵害或使權(quán)益殆于危險(xiǎn)， 而且體現(xiàn)在對(duì)作為法律秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理規(guī)范的違反。”[10]法律是一種最低限度的道德，是維護(hù)作為社會(huì)共同體基礎(chǔ)的倫理道德的最后一道防線。更何況對(duì)屬于自然犯的侵犯生命法益的罪行而言更是如此。迪爾凱姆曾經(jīng)指出，“如果一種行為觸犯某種強(qiáng)烈的、十分鮮明的集體情感，就構(gòu)成了犯罪”。[11]這種與犯罪相應(yīng)的“集體情感”與社會(huì)其他一般情感不同，“它絕對(duì)不是一種游移不定的、浮于表面的和變化多端的意志，而是深植在人們內(nèi)心里的感情和傾向?！盵11]因此，刑法規(guī)定如不考慮甚至是違背公眾道德和普遍情感，其實(shí)施一定是舉步維艱的。惡意教唆他人自殺造成他人死亡，行為人主觀惡性及其客觀上造成的危害都較大，這種行為已傷害到迪爾凱姆所說(shuō)的社會(huì)共同體中深入人心的“集體情感”。

綜上所述，在上述三種情況中，只有惡意教唆他人自殺并造成死亡后果的行為才具有可罰性。又如前文所述，該行為與故意殺人行為在主客觀方面有根本性的區(qū)別，因此不能被評(píng)價(jià)為故意殺人罪，那么一條可行之道便是在立法中增設(shè)單獨(dú)的教唆自殺罪，在彌補(bǔ)我國(guó)立法缺陷的同時(shí)，解決實(shí)踐中司法判決的尷尬處境。

（二）幫助自殺的刑法評(píng)價(jià)

1.幫助自殺行為不具有法益侵害性

幫助自殺行為是在被害人已欲自殺的前提下，為其提供自殺的物質(zhì)條件或者僅僅在心理上強(qiáng)化自殺意圖。也就是說(shuō)，幫助自殺的行為人的幫助行為促進(jìn)了自殺行為的實(shí)施，是自殺順利完成的一個(gè)因素。如果說(shuō)從萌生自殺意圖起就進(jìn)入了自殺的動(dòng)態(tài)鏈條之中，那么幫助自殺者只是在被害人自主進(jìn)入該鏈條后起到了一個(gè)推動(dòng)的作用，提高了自殺既遂的可能性。被害人自殺行為的實(shí)施和既遂并不絕對(duì)依賴于該幫助者，行為人的這種輔助行為并不具備相當(dāng)?shù)牟豢商娲院完P(guān)鍵性。“被害人對(duì)生命的處分具有完全的支配力，自殺的實(shí)施與完成取決于被害人，幫助行為對(duì)此的影響是極其微小的，并未造成刑法意義上的危險(xiǎn)?！盵12]因此，幫助自殺行為并不具備法益侵害性。而教唆自殺則是在被害人尚無(wú)自殺意圖的情況下故意唆使其產(chǎn)生自殺傾向，是將被害人拉入自殺動(dòng)態(tài)鏈條中的“始作俑者”，其教唆行為通常起到一個(gè)決定性和關(guān)鍵性的引導(dǎo)作用。并且被害人作為一個(gè)理性人，對(duì)生死攸關(guān)的大事要從內(nèi)心接受行為人的唆使，很多情況下是因?yàn)槎咧g的某種特殊身份關(guān)系，是有賴于某種信賴親密的感情基礎(chǔ)，這種情形下教唆者的作用往往是不可替代的。因此其相比幫助自殺行為人而言，對(duì)自殺者的影響力更大、起到的作用更為關(guān)鍵，行為的社會(huì)危害性也更為嚴(yán)重。

2.被害人自我答責(zé)原理

關(guān)于行為人和被害人責(zé)任的界限問題，刑法理論上有一個(gè)適用的基本原則：“只要其他人跟受害人相比，沒有在更高的程度上支配事件的發(fā)生，那么受害人自我負(fù)責(zé)的自己損害就排除了共同起作用的其他人的可罰性?！盵13]可見，雖然幫助自殺行為也具有一定的社會(huì)危害性，對(duì)死亡后果的發(fā)生也起到了一定的作用，但是自殺者本人事先已自主形成了自殺意圖，并在之后直接支配了整個(gè)自殺行為，其相對(duì)于行為人而言占據(jù)絕對(duì)性的客觀優(yōu)勢(shì)地位。因此，此時(shí)自殺造成的死亡后果應(yīng)當(dāng)包含在被害人的自我答責(zé)范圍中。而且，對(duì)自己的生命都喪失信心的人，如何能將珍惜自己生命的希望寄托于他人之上，將自殺的死亡后果歸咎于他人呢？我們有理由相信，只有這種社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值選擇，才能真正促進(jìn)個(gè)人人格獨(dú)立的發(fā)展。綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)幫助自殺行為不應(yīng)進(jìn)行刑事處罰，該行為應(yīng)當(dāng)屬于道德可譴責(zé)、刑法不非難的行為。endprint

3.刑事法治理念和刑法謙抑原則的貫徹

陳興良教授一直主張大力開展刑事法治的理念啟蒙。他認(rèn)為，“形式理性是刑事法治的基礎(chǔ)，罪刑法定主義就是建立在形式理性之上的。在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性發(fā)生沖突的情況下，選擇形式合理性而非實(shí)質(zhì)合理性?！盵14]可見，從實(shí)然的角度來(lái)講，若僅以幫助自殺行為具備一定社會(huì)危害性為由進(jìn)行刑事處罰，而忽略我國(guó)目前對(duì)此行為并無(wú)明文規(guī)定的立法現(xiàn)狀，則違背了罪刑法定原則，與刑事法治的基本理念相悖。

從應(yīng)然角度來(lái)講，幫助自殺行為也不應(yīng)該被納入刑法規(guī)制范圍。如前文所述，幫助自殺行為的客觀危害性和反映出的行為人主觀惡性都較小，社會(huì)危害性相比教唆自殺小很多，不能單純地將預(yù)防實(shí)踐中類似案件的發(fā)生或者移植國(guó)外立法先例等目的作為濫用刑法手段的理由。刑罰的動(dòng)用必須秉承謙抑謹(jǐn)慎的原則，否則極易演變?yōu)榍址溉藱?quán)和社會(huì)防衛(wèi)極端化的政治工具，刑法也會(huì)走向“以目的證明手段”的非道德主義。

最后，筆者認(rèn)為，對(duì)教唆、幫助自殺行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的總體原則，是擱置先入為主的預(yù)設(shè)立場(chǎng)，在我國(guó)刑法語(yǔ)境和文化背景下做出適合我國(guó)國(guó)情的選擇。正如一位學(xué)者所言，“是否處罰單純的教唆、幫助自殺行為，并不具有當(dāng)然的真理式的先驗(yàn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，毋寧說(shuō)是不同國(guó)家、地區(qū)根據(jù)自身需要選擇的結(jié)果。”[15]

參考文獻(xiàn)：

[1][法]埃米爾·迪爾凱姆.自殺論[M].北京：商務(wù)印書館，2001：52.

[2]王鋼.自殺的認(rèn)定以及相關(guān)行為的刑法評(píng)價(jià)[J].法學(xué)研究，2012，（4）：69.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué) [M].第3版.北京：北京大學(xué)出版社，2007：251.

[4]彭偉.自殺加工行為的定罪及立法完善[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（8）：41.

[5]張紹謙.略論教唆、幫助他人自殺行為的定性及處理[J].法學(xué)評(píng)論，1993，（6）：72.

[6]陳興良.教唆或者幫助他人自殺行為之定性研究——邵建國(guó)案分析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2004，（6）：43.

[7]陳興良.共同犯罪論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（3）：22.

[8]林山田.刑法各罪論（上冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：184.

[9]胡海.論教唆他人自殺的犯罪性來(lái)源[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）：47.

[10]于志剛，許成磊.再論教唆他人自害行為的定性[J].湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（6）：22.

[11][法]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000：192.

[12]朱華春.幫助自殺行為的法益分析[J].公民與法（法學(xué)），2010，（12）：41.

[13]張果.論教唆自殺行為的可罰性[J].廣西社會(huì)學(xué)刊，2008，（9）：17.

[14]陳興良.走向?qū)W派之爭(zhēng)的刑法學(xué)[J].法學(xué)研究，2010，（1）：34.

[15]王志遠(yuǎn).論我國(guó)共犯制度存在的邏輯矛盾——以教唆、幫助自殺的實(shí)踐處理方案為切入點(diǎn)[J].法學(xué)評(píng)論，2011，（5）：56.endprint