［日］渡邊雅男

(一橋大學(xué)，日本)

20世紀(jì)最偉大的成就之一是人類為提高生活標(biāo)準(zhǔn)或生命質(zhì)量所做的努力。福利主義的觀點(diǎn)要么來(lái)源于公民社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)傳統(tǒng)，要么來(lái)源于正在變革的社會(huì)主義當(dāng)中——吊詭的是，社會(huì)主義促使主要發(fā)達(dá)國(guó)家中處于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)，為了贏得在工人階級(jí)中的號(hào)召力和認(rèn)受度而做出讓步，以推動(dòng)福利國(guó)家的建立。

的確，不僅僅是在日本，在其他的發(fā)達(dá)國(guó)家，福利政策也是公眾關(guān)注的首要主題。一份令人滿意的退休金、醫(yī)療保險(xiǎn)、住房、就業(yè)以及老年人的看護(hù)和照顧，這些都是二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)最為流行的議題，它們因此也同樣是繼任的政府內(nèi)閣首要的公共福利政策目標(biāo)。

對(duì)公共福利政策的關(guān)切主要起源于人們對(duì)于提高生活水平的渴望。但是，近年來(lái)在日本，公共福利政策之所以獲得格外強(qiáng)烈的關(guān)注主要有兩個(gè)緣由:日本在全世界老齡化社會(huì)中的特殊地位——它是最快進(jìn)入老齡化的，以及職業(yè)女性們當(dāng)前所面臨的困境——她們希望事業(yè)生涯能不受生育方面影響而持續(xù)下去。

這篇文章的目的在于:首先，檢視日本福利經(jīng)驗(yàn)中的各個(gè)要素;第二，在這些經(jīng)驗(yàn)中辨析出家庭主義的觀念和影響;第三，提出一些日本福利經(jīng)驗(yàn)中的歷史啟迪。

一、日本福利經(jīng)驗(yàn):兩個(gè)困境

日本的社會(huì)保障可以溯源到1874年恤救規(guī)則(Poor Law)的通過(guò)和1922年醫(yī)療保險(xiǎn)體系的建立。然而這些保障措施頗具選擇性，而且僅覆蓋了一小部分人口。普及性社會(huì)保障的發(fā)展從二戰(zhàn)結(jié)束后開(kāi)始，當(dāng)時(shí)新憲法宣布所有的日本人都享有最低生活水平保障和體面生活的權(quán)利。新成立的政府部門(mén)和辦公室負(fù)責(zé)遞送這些普及式的福利，漸漸地，日本的社會(huì)保障體系由選擇主義轉(zhuǎn)向了普惠主義。1961年，退休金和醫(yī)療保險(xiǎn)體系改革進(jìn)一步深化。從那時(shí)開(kāi)始，國(guó)家退休金計(jì)劃和國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)體系覆蓋到全體日本人民。

如今，整個(gè)社會(huì)保障體系和支出能被分為三個(gè)主要部分?？偟膩?lái)說(shuō)，2009年這些保障福利達(dá)到100萬(wàn)億日元，相當(dāng)于國(guó)家收入的29.4%。在這些支出中，退休金福利占據(jù)了最高的份額，醫(yī)療服務(wù)花費(fèi)位居第二。2009年，這兩項(xiàng)支出分別占51.8%和30.9%，它們總共占社會(huì)保障總花費(fèi)的82.7%。其他支出如個(gè)人服務(wù)、家庭政策可被歸為一類，總共占17.3%。這三大支出板塊相較于上一個(gè)財(cái)政年度分別增長(zhǎng)了4.2%、4.4%和15.8%，增長(zhǎng)最快的部分來(lái)自老年人個(gè)人社會(huì)服務(wù)和支持職業(yè)女性的家庭政策。個(gè)人服務(wù)和家庭支持依然是日本社會(huì)保障體系中相對(duì)落后的部分。若要了解日本社會(huì)保障項(xiàng)目的更詳細(xì)內(nèi)容，可參見(jiàn)國(guó)家人口與社會(huì)保障制度研究(2011)①National Institution of Population and Social Security Research(2011)，Social Security in Japan.(http://www.ipss.go.jp/s－ info/e/Jasos2011/ss2011.pdf)和美國(guó)退休與殘疾政策的社會(huì)保障部門(mén)研究(2012)。②U.S.Social Security Administration Office of Retirement and Disability Policy(2012)，Social Security Programs Throughout the World:Asia and the Pacific，2012:Japan.(http://www.ssa.gov/policy/docs/progdesc/ssptw/2012 －2013/asia/japan.html)

從制度上說(shuō)，日本福利體系是建立在國(guó)家支持的福利項(xiàng)目基礎(chǔ)上(類似于德國(guó)或“俾斯麥”式福利體系的路徑)，并傾向于將其發(fā)展成由核心社會(huì)團(tuán)體制定的特定福利計(jì)劃所構(gòu)成的一個(gè)碎片化的福利項(xiàng)目拼盤(pán)。結(jié)果帶來(lái)的制度化分割反映并強(qiáng)化了社會(huì)上權(quán)力和地位的分化。

該如何解釋日本福利體系歷史沿革的性質(zhì)和特點(diǎn)呢?在某個(gè)層面上說(shuō)，它反映了更寬泛的“國(guó)家主導(dǎo)發(fā)展”的日本模式，其中福利安排被形塑成為迎合迅速工業(yè)化的優(yōu)先戰(zhàn)略。20世紀(jì)50－60年代間，日本經(jīng)濟(jì)每年實(shí)際增長(zhǎng)約為10%。伴隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)強(qiáng)勁增速，日本的人均GDP也在20世紀(jì)70年代初趕上了其他經(jīng)合組織國(guó)家。

只要這種迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是持續(xù)的，日本的政策制定者就會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的根植于家庭和公司部門(mén)的福利安排感到滿意。傳統(tǒng)上，日本由家庭和公司提供的福利安排是龐大且強(qiáng)勢(shì)的。日本建立了一個(gè)大量依賴公司和家庭來(lái)提供收入、救助和照顧安全網(wǎng)的社會(huì)保護(hù)體系，而不是通過(guò)政府支出進(jìn)行收入再分配、通過(guò)公共服務(wù)提供照顧。這個(gè)體系在日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的年份運(yùn)作良好，表面上看實(shí)現(xiàn)了相當(dāng)理想的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)公平的結(jié)合。

然而，戰(zhàn)后日本福利安排的力度和成功不僅僅是靠強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)來(lái)維持，它還過(guò)度依賴家庭來(lái)承擔(dān)社會(huì)照顧。在多數(shù)情況下，人們期望婦女把主要精力放在照顧兒童和其他有需要的家庭成員的上，比如體弱的公公婆婆。

獲得了經(jīng)濟(jì)成功之后，日本人民開(kāi)始意識(shí)到在他們的社會(huì)保障和生活質(zhì)量中存在尚未充分發(fā)展的地方。國(guó)家目標(biāo)逐漸從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)樘岣呷粘８ｌ砼c福利。70年代是日本國(guó)家政治目標(biāo)轉(zhuǎn)變的標(biāo)志性時(shí)期。

像Nakamura和Wada(2001)充分論證的那樣，在這一轉(zhuǎn)變中有兩個(gè)特征尤其凸顯:人口老齡化和低生育率。③Nakamura Minoru and Wada Ritsuko(2001)，“Setting Social Policies for Japan's Declining Birthrate and Growing Elderly Population”，Nomura Research Institute，NRI Paper No.32，September 1.(http://www.nri.co.jp/english/opinion/papers/2001/pdf/np200132.pdf)下文會(huì)對(duì)兩者做更細(xì)致的討論。

(一)人口老齡化

人口老齡化自從20世紀(jì)70年代以來(lái)已經(jīng)加速。老齡人口(65歲及以上)占總?cè)丝诒壤龔?970年的7%增長(zhǎng)到1997年的15.4%，再到2000年的17.4%。這一比例預(yù)計(jì)會(huì)在2120年代達(dá)到28%。該項(xiàng)數(shù)據(jù)要比包括瑞典在內(nèi)的其他“老齡化國(guó)家”高得多。

盡管老齡人口迅速增長(zhǎng)，當(dāng)考慮到人口總量或每一個(gè)老年人時(shí)，日本為老人提供的養(yǎng)老院和庇護(hù)所卻遠(yuǎn)不如大多數(shù)歐洲國(guó)家那樣數(shù)量充足。

由于缺少養(yǎng)老院，老年人為了使用正規(guī)醫(yī)院來(lái)獲得保健服務(wù)，不得不更加催促變革。比如1989年的“黃金計(jì)劃”(Gold Plan)和1997年立法的長(zhǎng)期照顧保險(xiǎn)，就共同構(gòu)成了國(guó)家政策的主要轉(zhuǎn)變——從長(zhǎng)期的醫(yī)院和養(yǎng)老院的制度化照顧，變?yōu)榧彝ロ?xiàng)目和立足社區(qū)的康復(fù)設(shè)施。與此同時(shí)，政府制定了一個(gè)計(jì)劃使得所有老齡人口都能獲得長(zhǎng)期照顧服務(wù)。相應(yīng)地，1989年的“黃金計(jì)劃”和1994年的“新黃金計(jì)劃”(New Gold Plan)則被看作宣告日本福利國(guó)家新時(shí)代來(lái)臨的提案。然而，就算“新黃金計(jì)劃”設(shè)定的目標(biāo)能夠達(dá)成，日本的社會(huì)照顧水平與大多數(shù)西方福利國(guó)家相比依然較低。實(shí)際上，盡管福利國(guó)家在擴(kuò)展，在這個(gè)國(guó)家中，家庭仍在照顧老人和孩子上被寄予期望。

1979年第二次石油危機(jī)使人們清醒地看到高能源價(jià)格已終結(jié)了戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)期。工業(yè)化國(guó)家的政策制定者很快就開(kāi)始重新考慮福利國(guó)家花費(fèi)高昂的津貼項(xiàng)目。日本也概莫能外。自由民主黨趕上了反福利的浪潮。政黨剛剛宣布1973年為“福利元年”，正當(dāng)考慮進(jìn)入這一政策領(lǐng)域時(shí)就即刻恢復(fù)了先前的冷靜。它宣布要進(jìn)行“福利的再審視”，并在70年代末期傳播“日本式福利社會(huì)”的觀念。這一福利社會(huì)較之西方福利國(guó)家會(huì)對(duì)家庭、社區(qū)和企業(yè)福利依賴性更多，而西方則主要依靠公共政策。80年代早期，日本開(kāi)始進(jìn)入福利緊縮的階段。

近段時(shí)間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化使整個(gè)體系都面臨著壓力。1990年泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，財(cái)政狀況惡化。政府的財(cái)政赤字在政府總支出中所占比例自1991年起增長(zhǎng)，中央和地方政府的總財(cái)政負(fù)債超過(guò)了GDP的90%，凈財(cái)政負(fù)債相當(dāng)于 GDP的14%。這也是政府決定重建社會(huì)保障體系的原因之一。例如，政府決定把領(lǐng)取公共退休金的年齡從60歲提高到65歲。

(二)低生育率

日本第二個(gè)正在逼近的問(wèn)題是低生育率。實(shí)際上，2008年全國(guó)出生率僅為每位婦女生1.37個(gè)小孩，遠(yuǎn)不能滿足國(guó)家補(bǔ)充人口的需要。如果當(dāng)前趨勢(shì)持續(xù)下去的話，日本的人口會(huì)從2010年的1億2700萬(wàn)，到2050年時(shí)下降至9500萬(wàn)。另一方面，根據(jù)政府?dāng)?shù)據(jù)，日本的人口平均預(yù)期壽命2008年在全世界中排名最高，女性為86.05歲，男性79.29歲。換句話說(shuō)，更少的工作者需要養(yǎng)活更多的老人。根據(jù)統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，被撫養(yǎng)人口的比例——以勞動(dòng)年齡人口劃分的老齡和低齡人口——在2008年占55.2%。從1997年起，老年人占總?cè)丝诘谋壤鸵恢备哌^(guò)低齡兒童的比例。

為應(yīng)對(duì)這些危急的發(fā)展走向，日本政府嘗試推動(dòng)生育率的提高，但目前為止并不成功。

近年來(lái)很多討論的焦點(diǎn)放在如何處理正在減少的勞動(dòng)力人口上，通過(guò)他們的繳稅支撐建立照顧老齡人口醫(yī)療需要的福利體系。然而，實(shí)際上唯一有效的解決辦法是停止并扭轉(zhuǎn)出生率的下降。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，政府必須重新解決日本獨(dú)特的人口現(xiàn)象——“M型曲線”。

M型曲線描繪了日本勞動(dòng)力中女性參與的模式。①Hiroko Seino(2001)，“The M－Shaped Curve That Is Peculiar to Japan”，“DAWN”Newaletter to The DAWN CENTER.(http://www.dawncenter.or.jp/english/publication/edawn/0112/curve.html)按年齡組劃分時(shí)，日本勞動(dòng)人口中超過(guò)15歲女性的比例體現(xiàn)出像字母M形狀的曲線，在20－24歲、45－49歲兩個(gè)年齡段出現(xiàn)最高點(diǎn)。這表明了大多數(shù)婦女在她們結(jié)婚或生育時(shí)辭掉工作，而只有在孩子長(zhǎng)大成人后才重新進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)。與1975年的圖相比，勞動(dòng)參與率大體上提高了，M曲線的底端也移動(dòng)至30－34歲年齡段(見(jiàn)下頁(yè)圖1)。該M型模式通常會(huì)拿來(lái)與其他發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行比較(見(jiàn)下頁(yè)圖2)。

對(duì)于該緊迫問(wèn)題的簡(jiǎn)單解決方法是，日本必須在工薪階層地區(qū)增加兒童日常照顧機(jī)構(gòu)的數(shù)量，為職業(yè)女性打造一個(gè)更便于撫養(yǎng)兒童的工作環(huán)境。各類指標(biāo)都體現(xiàn)出，在女性工作相對(duì)輕松的國(guó)家，生育率也較高。然而在日本，女性為了撫養(yǎng)兒童而停止工作。據(jù)此，為了未來(lái)年輕職業(yè)女性的自立，移除導(dǎo)致這一負(fù)面社會(huì)環(huán)境的障礙非常關(guān)鍵。

圖1 不同年齡組女性的勞動(dòng)參與率

圖2 不同國(guó)家和年齡組女性勞動(dòng)參與率

然而，在20世紀(jì)90年代中期，日本的經(jīng)濟(jì)情況劇烈地轉(zhuǎn)入戰(zhàn)后時(shí)期最為漫長(zhǎng)和嚴(yán)峻的衰退期。失業(yè)增加、人口老齡化比世界上任何一個(gè)地方都迅速。個(gè)體工作者的工作環(huán)境十分惡劣。每個(gè)人都知道解決此般迫切需要的必要性，但沒(méi)有有效的可行途徑。這正是日本福利國(guó)家的困境。①I(mǎi)to Peng(2002)，“Gender and Welfare State Restructuring in Japan”in Christian Aspalter ed.，Discovering the Welfare State in East Asia，Praeger，2002，pp.39 －62.

在人口老齡化和低生育率這兩大困境之后隱藏著什么呢?這些困難又有什么歷史和社會(huì)的蘊(yùn)含?

首先，需要記住日本福利國(guó)家是如何建立起以家庭為中心的組織框架的。戰(zhàn)后日本福利國(guó)家在法律上長(zhǎng)期假定了單一經(jīng)濟(jì)支柱家庭和妻子照顧老人習(xí)俗的優(yōu)勢(shì)地位。但是到80年代家庭模式已經(jīng)發(fā)生了變化，家庭之外的照顧服務(wù)需要增長(zhǎng)。因此政策變化是必要的。當(dāng)前的福利問(wèn)題總的來(lái)說(shuō)似乎起源于日本獨(dú)特的以家庭為基礎(chǔ)的福利體制的戰(zhàn)后發(fā)展。

在戰(zhàn)后福利體制背景之中，很容易做出認(rèn)為婦女要承擔(dān)家里和社區(qū)的照顧和服務(wù)工作的假設(shè)。根據(jù)Schoppa(2006)的觀點(diǎn)，這種假設(shè)代表了與老年人和其他家庭成員的照顧政策未盡發(fā)展的原因。②Leonard J.Schoppa(2006)，Race for the Exits:the Unraveling of Japan's System of Social Protection，Cornell University Press.

傳統(tǒng)中假定的日本家庭擔(dān)當(dāng)老年人和其他成員的照顧者的角色將更加突出。這一焦點(diǎn)變化將我們指向家庭主義的獨(dú)特理念和現(xiàn)實(shí)，我們將在下一部分討論這個(gè)問(wèn)題。

二、家庭主義(Familism):日本福利體制的獨(dú)特性

在日本，公司福利通常被看作福利提供的主要形式?？蔁o(wú)論大公司在福利執(zhí)行中可能承擔(dān)角色和功能有多么的重要，它們都不應(yīng)該被高估。例如，大公司的退休金基金僅與國(guó)家雇員退休金項(xiàng)目輕微重疊。換句話說(shuō)，強(qiáng)制的國(guó)家退休金計(jì)劃依然是人們的重要靠山，而公司間退休金的變化則是次要的。

更多的注意力應(yīng)該被集中在家庭的角色而不是夸大公司福利體制，尤其是在公共和私人社會(huì)服務(wù)相互影響的方面。真正的要害在于，體制和意識(shí)形態(tài)是以家庭主義為基礎(chǔ)的，承擔(dān)角色并發(fā)揮作用的是家庭。

家庭主義的一個(gè)顯著特性是，與子女同住的老年人在日本有著高比例。西方社會(huì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期也有此特點(diǎn)，歐洲南部國(guó)家依然體現(xiàn)出福利體系的獨(dú)特“家庭主義”形式。

家庭主義對(duì)日本福利發(fā)展的主要啟示在家庭和公共層面的社會(huì)組織運(yùn)作，尤其是社會(huì)照顧領(lǐng)域的原則上。作為一種意識(shí)形態(tài)構(gòu)想，家庭，作為家庭主義所聚焦的中心，成為所有當(dāng)代日常生活社會(huì)組織形式的基礎(chǔ)。①Gillian Dalley(1988)，Ideologies of Caring:rethinking community and collectivism，Macmillan，1988.它變?yōu)榱怂行问皆u(píng)估和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上，“家庭主義”這一術(shù)語(yǔ)已被用來(lái)描述一種社會(huì)規(guī)范，特指親密的家庭紐帶具有凌駕于其他所有類型的社會(huì)關(guān)系之上的顯著地位。②Zong－Rong Lee and Hsin－Huang Michael Hsiao(2010)，“Familism，Social Capital and Civic Culture:a Multifaceted Test of Survey Data in Eleven Asian Societies”，Institute of Sociology，Academia Sinica.(http://ricas.ioc.u － tokyo.ac.jp/aasplatform/achivements/pdf/2010_ab_zongrong.pdf)

不僅僅在日本，在東亞其他國(guó)家、南歐國(guó)家也是這種情況。除了亞洲在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)方面的令人矚目的進(jìn)程外，這一區(qū)域的家庭主義文化傳統(tǒng)也尤其突出。家庭主義對(duì)社會(huì)資本和市民文化的影響是不可阻擋的，但它并沒(méi)有被我們很好地把握理解。因此我們應(yīng)該更好地闡明東亞福利國(guó)家的這個(gè)特殊面向。

日本的家庭主義意識(shí)形態(tài)不應(yīng)被視作人類和社會(huì)的文化和歷史實(shí)踐的自然發(fā)展。它應(yīng)該被視作國(guó)家所支持的意識(shí)形態(tài)的一部分，其目的是避免強(qiáng)大的聯(lián)合主義(unionism)和對(duì)更有力的福利供應(yīng)的普遍要求的發(fā)展態(tài)勢(shì)。東亞對(duì)家庭安置點(diǎn)過(guò)度依賴，可以被理解為與國(guó)家和支配階層(精英)的經(jīng)濟(jì)和政治戰(zhàn)略密切相關(guān)。

據(jù)此，日本的福利體系反映出一種政治力量和制度的特定模式，當(dāng)中保守精英和政策規(guī)劃者處于支配地位。這種特定的權(quán)威主義政治體制到現(xiàn)在為止依然是種運(yùn)作規(guī)則。福利計(jì)劃在源頭上由這些掌權(quán)的人制定的，而不是大眾需求的結(jié)果。

家庭主義向來(lái)都采用它自成風(fēng)格(selfstyled)的福利文化表述。例如，南歐國(guó)家接受了天主教的輔助性原則(subsidiarity principle)，而東亞國(guó)家在歷史上和傳統(tǒng)上都接受了儒家思想。矛盾的是，家庭主義是一回事，家庭構(gòu)成又是另一回事。事實(shí)上，天主教輔助性原則假定家庭不僅構(gòu)成了社會(huì)組織的核心，它還具有再生產(chǎn)功能。但是在兩個(gè)天主教國(guó)家意大利和西班牙，如今都擁有世界最低的生育率。東亞儒家文化國(guó)家也碰到類似問(wèn)題，在這些國(guó)家中家庭的價(jià)值不僅在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各個(gè)維度得以展現(xiàn)，更成功地實(shí)現(xiàn)了代際傳承。但這些亞洲國(guó)家如今被嚴(yán)峻的低生育平衡問(wèn)題所困擾。相反，世界上最非家庭主義的福利國(guó)家——斯堪的納維亞國(guó)家卻有著歐洲最高的生育率。

要如何解釋這種趨勢(shì)呢?傳統(tǒng)上人們相信，當(dāng)家庭聯(lián)系緊密時(shí)，對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)的依賴更強(qiáng)，對(duì)社會(huì)或勞動(dòng)行為的參與會(huì)更少。強(qiáng)家庭聯(lián)系表明了一種更嚴(yán)格的勞動(dòng)分工，男性在社會(huì)或市場(chǎng)工作，女性在家工作并提供各類服務(wù)。婦女通常被認(rèn)為是維持家庭聯(lián)系的重要紐帶。與此一致的是，伴隨著強(qiáng)家庭聯(lián)系和更高的生育率，女性的社會(huì)威望更低。由于強(qiáng)家庭聯(lián)系生產(chǎn)出社會(huì)保障，人們對(duì)政府的需要將更少。家庭聯(lián)系及其提供的保障可以攜手運(yùn)行，減輕國(guó)家承擔(dān)社會(huì)福利的壓力。③Alberto Alesinaand Paola Giuliano(2010)，“The Power of the Family，”Journal of Economic Growth，Springer，vol.15(2)，pp.93 －125，June.(http://www.nber.org/papers/w13051)

這是強(qiáng)家庭主義之下的國(guó)家過(guò)去為何享有高生育率的一種解釋。起初事情可能比較順利，但一旦此類社會(huì)開(kāi)辟了高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)代，支持高生育率的條件會(huì)隨時(shí)間發(fā)展而消失。

家庭主義傾向于超越自身領(lǐng)域進(jìn)行原則性擴(kuò)展。內(nèi)部模式隨之被復(fù)制到公共領(lǐng)域，以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)成為了一項(xiàng)主要的組織原則，是家庭團(tuán)體之后的社會(huì)關(guān)系建立的基礎(chǔ)。它主導(dǎo)了公共和私人領(lǐng)域的那些主要且基本的要素分離，創(chuàng)造出勞動(dòng)的性別分工，其中大部分的婦女被劃歸到了私人領(lǐng)域?；蛟S可以說(shuō)她們是邊緣化的，作為次要?jiǎng)趧?dòng)力只是為了幫補(bǔ)男性養(yǎng)家者賺取少量的“家庭工資”(family wage)，傾向于從事兼職工作。這正是戰(zhàn)后日本大多數(shù)職業(yè)女性的狀況。

許多批評(píng)者在家庭主義的地中海模式中找到了與東亞國(guó)家的共同點(diǎn)。①GostaEsping－Andersen(2000)，“Welfare States and the Household Economy”，paper written for a compendium.在地中海模式中，希臘、西班牙和意大利家庭在社會(huì)和政治生活中持續(xù)擔(dān)任了重要角色。而北歐文化中，家庭聯(lián)系相對(duì)較低，市場(chǎng)關(guān)系和政治參與高，與南歐文化相反。②Alberto Alesinaand Paola Giuliano(2011)，“Family Ties and Political Participation，”Journal of the European Economic Association，John Wiley ＆ Sons，Ltd.，vol.9(5)，pp.817 －839，October.(http://www.nber.org/papers/w15415)在亞洲和南歐，強(qiáng)家庭聯(lián)系依然十分獨(dú)特。

在亞洲，家庭主義在大體上促進(jìn)了對(duì)小共同體(small community)的歸屬感，卻通常抑制了個(gè)體變革的意愿和動(dòng)機(jī)。實(shí)際上，日本的馬克思主義者早就指出，在戰(zhàn)前的日本，家庭主義一直抑制了勞動(dòng)人口投身進(jìn)步的福利事業(yè)，它作為落后的或“封建的”殘余扮演著難以撼動(dòng)的保守角色。

簡(jiǎn)言之，家庭主義比先前的設(shè)想更有彈性，在亞洲社會(huì)它對(duì)市民文化不同方面的影響依然顯著。家庭主義的影響和這種特定文化表達(dá)的廣泛寓意，對(duì)于政治科學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政策制定者等來(lái)說(shuō)似乎有著更長(zhǎng)遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)探索價(jià)值。

三、東亞及其福利經(jīng)驗(yàn)的共性

日本在借鑒西方福利經(jīng)驗(yàn)方面有很長(zhǎng)歷史，其中一些或明或暗地被傳播到其他東亞國(guó)家。

從20世紀(jì)70年代末期開(kāi)始，對(duì)東亞福利經(jīng)驗(yàn)的積極印象經(jīng)由一些西方學(xué)者的學(xué)術(shù)分析而強(qiáng)化了。分析者們針對(duì)日本模式進(jìn)行了大量討論，并贊賞政府的低福利支出。③Roger Goodman，Huck－Ju Kwon and Gordon White(1998)，The East Asian Welfare Model:Welfare Orientalism and the State，Routledge.然而這樣一種模式只能通過(guò)對(duì)家庭、公司和大型志愿部門(mén)的強(qiáng)烈依賴才能成功。但這種模式賴以存在的條件已經(jīng)在戰(zhàn)后發(fā)展中迅速被侵蝕了。家庭的強(qiáng)健彈性也在令人矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中消失了。

日本的困境同樣存在于所有亞洲國(guó)家(地區(qū))中。例如，人口老齡化劇烈影響了公共福利的需要和花費(fèi)。根據(jù)Kasza(2006)的說(shuō)法，1990－1991年，65歲及以上的人口在日本和中國(guó)香港地區(qū)分別占總?cè)丝诘?1.9%和9.1%;中國(guó)、新加坡和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的這一比例是6.4% ～6.6%;柬埔寨、老撾、緬甸、朝鮮、韓國(guó)、印度尼西亞和越南是3% ～5%;菲律賓、馬來(lái)西亞和泰國(guó)則少于3%。盡管許多國(guó)家(地區(qū))在此刻看上去是安全的,它們也必須注意人口信號(hào)以防未來(lái)老齡化的開(kāi)始。④Gregory J.Kasza(2006)，One World of Welfare;Japan in comparative perspective，Cornell University Press.

因此，在這一脈絡(luò)之中，把日本福利經(jīng)驗(yàn)放到東亞發(fā)展的背景之下考慮非常重要。我們的下一個(gè)任務(wù)是要辨識(shí)東亞共通的社會(huì)經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)和特點(diǎn)的意義。

最為人所注目的是國(guó)家在指引經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的戰(zhàn)略性角色，這一發(fā)展過(guò)程相伴的分配和增長(zhǎng)的目標(biāo)，導(dǎo)致了與諸如拉丁美洲等其他工業(yè)化地區(qū)相比，形成相對(duì)或看起來(lái)傾向于平等主義的收入分配模式。

國(guó)家鼓勵(lì)自助或互助，不鼓勵(lì)甚至污名化福利依賴，在這種意識(shí)形態(tài)背景下，非國(guó)家機(jī)構(gòu)——社區(qū)(Non －state agencies——community)、企業(yè)和家庭——被寄望能夠在福利服務(wù)的融資和供應(yīng)中承擔(dān)主要角色。

可以確切地說(shuō)，總體上與擴(kuò)展型(extended)西歐福利國(guó)家相比，東亞福利國(guó)家首先是低水平福利金與供應(yīng)品的剩余型(residual)福利國(guó)家。其次，它們的福利服務(wù)由國(guó)家嚴(yán)格管制或提供。

根據(jù)Kasza(2006)的說(shuō)法，以下要點(diǎn)描述并解釋了日本、中國(guó)、中國(guó)香港地區(qū)、新加坡、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的東亞社會(huì)福利模式。

·政治系統(tǒng)的特點(diǎn)為中央集權(quán)的官僚制、一黨制政治原則和弱勞工運(yùn)動(dòng)。

·政府通過(guò)分配和增長(zhǎng)目標(biāo)引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在收入分配上產(chǎn)生出或多或少的平等主義模式。

·快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以使國(guó)家(地區(qū))免于采用公共福利措施。

·公共福利作為公民身份的社會(huì)權(quán)利的意識(shí)較弱。實(shí)際上，福利作為權(quán)利的意識(shí)從來(lái)沒(méi)扎根在戰(zhàn)前日本。取而代之的是，人們認(rèn)為福利舉措是天皇賜予的恩惠。恩惠是庇護(hù)主義(clientelism)的核心觀點(diǎn)，商品和服務(wù)的交換都被認(rèn)為是恩惠。

·社會(huì)的弱勢(shì)成員幾乎沒(méi)有公共社會(huì)保護(hù)，他們要為自己的困境負(fù)責(zé)。他們對(duì)國(guó)家(地區(qū))的福利依賴是被污名化的。

·家庭、公司和社區(qū)擔(dān)任了主要的福利角色。

·福利項(xiàng)目被高度分割，以一種加強(qiáng)他們各自的權(quán)力和地位份額方式，為各類群體提供了分化的福利。

·政治領(lǐng)袖利用儒家文化的說(shuō)辭，壓制大眾對(duì)西方式福利的需求。

在這些關(guān)鍵方面上，東亞福利體系確實(shí)與西方的相應(yīng)國(guó)家不同，從某種程度上說(shuō)，也確實(shí)分享著共同的要素去構(gòu)建了一種獨(dú)特的福利經(jīng)驗(yàn)。

接下來(lái)要思考的問(wèn)題是，這些趨勢(shì)是如何在東亞發(fā)展的，它們?cè)谖磥?lái)會(huì)走向何處。

四、東亞社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的歷史根源

根據(jù)孔子學(xué)說(shuō)和類似觀點(diǎn)給出的“文化”解釋似乎是最接近的答案。然而，盡管答案已經(jīng)足夠直接了，它也顯得過(guò)分簡(jiǎn)單。

通常的觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，文化催生了獨(dú)特的東亞福利模式，它以儒家哲學(xué)為中心。許多評(píng)論者甚至宣稱，尊重等級(jí)的儒家思想阻止公眾參與政策形成，并產(chǎn)出了通過(guò)“自上而下的共識(shí)”(top down consensus)方式治理的政府，因此抑制了大眾對(duì)公共福利的需求。儒學(xué)主義強(qiáng)調(diào)義務(wù)大于權(quán)利，不主張公民享有福利權(quán)。儒家思想把著重點(diǎn)放在家庭責(zé)任上，這就意味著社會(huì)保障作為最后手段它所要依賴的不是政府，而是家庭和社區(qū)。這些文化價(jià)值觀為國(guó)家創(chuàng)造出以家庭和公司為基本輔助的社會(huì)政策提供了一個(gè)理由。

這事實(shí)上是對(duì)東亞福利國(guó)家貌似可信的一種解釋。作為意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，沒(méi)人可否認(rèn)這一點(diǎn):文化解釋承擔(dān)了非常重要的政治作用，反映并合理化了一些基本的發(fā)展動(dòng)機(jī)和政治力量。

然而，該論點(diǎn)最終對(duì)理解特定福利國(guó)家的性質(zhì)沒(méi)有幫助，因?yàn)樗鼉A向于過(guò)度強(qiáng)調(diào)文化要素。在最后的分析中，文化要素被證明只具有次要的或補(bǔ)充性的解釋價(jià)值。我們需要社會(huì)結(jié)構(gòu)式的解釋而不僅是文化觀察。

實(shí)際上，如果我們細(xì)看東亞福利模式，它其實(shí)是建立在四個(gè)要素基礎(chǔ)上的:文化統(tǒng)一，共同的歷史經(jīng)驗(yàn)，共同的“發(fā)展型國(guó)家”政治經(jīng)濟(jì)，以及福利政策在區(qū)域內(nèi)的學(xué)習(xí)效仿。文化要素只起到一小部分作用。

此外，無(wú)論這解釋看起來(lái)多么可信，文化解釋和演繹都只是政治精英、經(jīng)濟(jì)精英聯(lián)合文化精英通過(guò)征引傳統(tǒng)和歷史，使他們地位合法化所采取的技巧和策略，這些引用有的是本土資源，有的是域外的舶來(lái)品。這種聯(lián)合的目的只是統(tǒng)治精英為了他們能在福利議題上操縱人民的政治技巧和策略，當(dāng)中就包括意識(shí)形態(tài)上的努力。

關(guān)于東亞福利經(jīng)驗(yàn)獨(dú)特性的答案或在別處。①Roger Goodman，Huck－Ju Kwon and Gordon White(1998)，The East Asian Welfare Model:Welfare Orientalism and the State，Routledge.

東亞福利體系是以一種和大多數(shù)歐洲國(guó)家非常不同的方式成長(zhǎng)起來(lái)的。有些差異確實(shí)能夠被歸結(jié)為本國(guó)文化傳統(tǒng)。但是其他的差異只能被歸因到制度傳統(tǒng)和任一國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)上去。簡(jiǎn)言之，我們必須意識(shí)到一個(gè)幾乎所有東亞國(guó)家所共享的特定歷史背景，也就是說(shuō)一段起步晚于大多數(shù)歐洲國(guó)家、以國(guó)家有意識(shí)主導(dǎo)的現(xiàn)代化政策形式發(fā)生、“后進(jìn)的”(catching－up)工業(yè)化進(jìn)程?？v觀東亞，國(guó)家在福利提供中的角色從一開(kāi)始就是主導(dǎo)性的。

這一較晚的起步體現(xiàn)出了東亞經(jīng)驗(yàn)的另一個(gè)重要特性。在后進(jìn)國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)變遷的時(shí)間間隔是明顯且至關(guān)重要的。日本從20世紀(jì)50年代早期到80年代晚期成長(zhǎng)為富裕的工業(yè)化社會(huì)的速度能夠幫助我們解釋，在同等人均GDP水平國(guó)家中，日本為何擁有比其他國(guó)家更年輕的人口和更欠成熟的退休金體系。在一段可比較的時(shí)間內(nèi)，西方?jīng)]有國(guó)家維持了如此迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在工業(yè)化更加平緩的地方也伴隨著社會(huì)變遷，比如人口老齡化也許就隨著GDP的增長(zhǎng)而發(fā)生。在日本，這些社會(huì)變化滯后于戰(zhàn)后發(fā)生的高速的工業(yè)化。50年代中期以來(lái)快速的增長(zhǎng)率同樣迅速提高了生活標(biāo)準(zhǔn)，快到以至大眾對(duì)公共福利的需求，較之許多西方國(guó)家而言，在發(fā)展過(guò)程中來(lái)的更晚。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)期，人們所考慮的并不圍繞著福利政策。我們已經(jīng)知道，直到70年代福利政策都不是日本公共關(guān)注的主要話題。即便在1985年的時(shí)候，控制通貨膨脹也比提高公共福利獲得的關(guān)注更多。因此，日本高速增長(zhǎng)的特性使得它的福利支出比我們按照同等人均GDP水平國(guó)家判斷的預(yù)期更低。那也是在其他東亞國(guó)家正在發(fā)生的事。

五、未來(lái)發(fā)展的意涵——這些事實(shí)對(duì)于前景預(yù)示著什么?

由于日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的急速發(fā)展，許多通常伴隨著工業(yè)化發(fā)生的社會(huì)變遷在稍晚的時(shí)候也發(fā)生了，這就是人口老齡化和生育率下降。多子女的大家庭戶數(shù)的減少是另一個(gè)在日本快速工業(yè)化后產(chǎn)生的社會(huì)變化，但它的遲延同樣可歸因于文化因素，比如有彈性嵌入的家庭主義。到90年代，日本的生育率和人口年齡向當(dāng)時(shí)的其他工業(yè)化國(guó)家靠近。日本65歲及以上人口與其子女共同居住的比例大大高于其他工業(yè)國(guó)家。在某種意義上，撇開(kāi)經(jīng)濟(jì)變化的影響，文化為保持老年人與子女居住的傳統(tǒng)提供了一個(gè)方便的借口。與子女同住的老年人的數(shù)量高，婦女每周無(wú)償工作時(shí)數(shù)低，兩者的結(jié)合意味著，許多與子女同住的老年人身體狀況良好且無(wú)需特殊照顧——也就是說(shuō)，這反映了老人與子女同住的強(qiáng)烈文化傾向。

接下來(lái)我們談到最后一個(gè)解釋性的觀點(diǎn)，“現(xiàn)代化的不平衡與綜合發(fā)展”(uneven and combined development of modernization)概念。

資本主義的全球擴(kuò)張通常被設(shè)想成是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自然結(jié)果。人們傾向于去假設(shè)資本主義會(huì)不顧國(guó)界和文化，從一個(gè)國(guó)家傳播到另一個(gè)國(guó)家，把它們拉入到發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程中，跟隨英國(guó)或法國(guó)、美國(guó)的經(jīng)典、線性的現(xiàn)代化道路。然而，歷史證明事情并不完全如此。

人類的社會(huì)發(fā)展無(wú)法避免歷史的不平衡性，這部分是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球擴(kuò)散開(kāi)始于許多不同地點(diǎn)，還有一部分是因?yàn)樵诿總€(gè)地區(qū)的發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生不同的、需要加以克服的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化障礙。甚至當(dāng)所有這些社會(huì)都被納入到一個(gè)國(guó)際體系中時(shí)，它們依舊未必能收斂聚合到共同的目的地上去，都變成像英國(guó)式或美國(guó)式的自由民主政體、或建設(shè)相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家和家庭之外的理想公民社會(huì)。這只是因?yàn)楹筮M(jìn)社會(huì)的發(fā)展是在一個(gè)業(yè)已存在的世界市場(chǎng)的壓力下發(fā)生的，由更加先進(jìn)的資本主義力量所主導(dǎo)。戰(zhàn)前日本同樣是這種情形。

關(guān)于不平衡的現(xiàn)代化，另外一個(gè)理解要點(diǎn)是一個(gè)巨大的歷史諷刺，它導(dǎo)致了自相矛盾的結(jié)果。

確實(shí)，后進(jìn)國(guó)家不需要完全遵循先行者發(fā)展的歷史軌跡。它們也不需重新經(jīng)歷過(guò)去的社會(huì)爭(zhēng)斗，因?yàn)樽钕冗M(jìn)的策略與戰(zhàn)術(shù)已可國(guó)際共享。通過(guò)簡(jiǎn)化發(fā)展階段，德國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)在20世紀(jì)初趕上英國(guó)，日本經(jīng)濟(jì)又緊接著趕上了德國(guó)，如今中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)趕超日本。

但是這些個(gè)迅速的趕超或追趕過(guò)程各自歪曲了每個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)中的國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)。由此可挖掘的眾多歷史事實(shí)，展現(xiàn)了家庭在東亞福利體制中所承擔(dān)的極其重要的角色。在后進(jìn)國(guó)家中，國(guó)家對(duì)工業(yè)化的規(guī)劃導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)保障和福利問(wèn)題。這正是日本現(xiàn)在發(fā)生的，也是中國(guó)未來(lái)可能發(fā)生的。

接下來(lái)，我們需要學(xué)習(xí)一下馬克思在《資本論》第一版的序言中說(shuō)辭的深?yuàn)W含義:

我將在本書(shū)研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及同它相符合的生產(chǎn)關(guān)系和減緩關(guān)系。到目前為止，這種生產(chǎn)方式的典型地區(qū)是英國(guó)。因此，我在理論闡述上大多數(shù)是用英國(guó)當(dāng)作例證?？墒牵偃绲聡?guó)讀者見(jiàn)到應(yīng)該工農(nóng)業(yè)工人所處的狀況而虛偽地把肩膀聳一聳，又或是用德國(guó)的情況完全不是那么壞而樂(lè)觀地自我安慰，那么我就要大聲地朝他喊道:這正是閣下要說(shuō)的事情!

問(wèn)題本身的關(guān)鍵不是資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所導(dǎo)致的社會(huì)對(duì)抗的發(fā)展程度的高低。關(guān)鍵是這些規(guī)律本身，是這些以鐵的必然性產(chǎn)生作用并且正在實(shí)現(xiàn)的趨勢(shì)。工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家較工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所展現(xiàn)的，僅僅是后者將來(lái)的景象。

當(dāng)前的議題通常是復(fù)雜且扎根于歷史中的。社會(huì)科學(xué)調(diào)查最終的目標(biāo)是要探究前沿且迫切議題的歷史背景。事實(shí)上，日本現(xiàn)狀所呈現(xiàn)的特質(zhì)受兩個(gè)勢(shì)均力敵又相互沖突的因素影響——一個(gè)來(lái)自于現(xiàn)代，一個(gè)來(lái)自于傳統(tǒng)，當(dāng)中的一者的力量并沒(méi)有比另外一者在當(dāng)今更加盛行。在這篇概覽性的簡(jiǎn)論中我們所討論的種種特色使我們看到日本所追隨的進(jìn)步路徑并不只有一條。日本社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)生將會(huì)置于長(zhǎng)期且持續(xù)受家庭傳統(tǒng)特色塑造的框架之內(nèi)。在這種延續(xù)和各種變化的可能性中，對(duì)未來(lái)的愿景必然是保持開(kāi)放的。

還有最后的一個(gè)重要問(wèn)題:上述探索性努力的政治含義是什么?

在福利國(guó)家的制度中，很明顯，公民社會(huì)是在向民主福利資本主義轉(zhuǎn)變的一個(gè)關(guān)鍵角色。就其他有關(guān)的福利支柱，我們不應(yīng)該輕易依賴國(guó)家或國(guó)家主義，因?yàn)槿缃袼鼈冊(cè)谪?cái)政和意識(shí)形態(tài)上都處在重壓之下，難以擔(dān)負(fù)福利責(zé)任。我們不能太仰仗它們。其次，我們不應(yīng)該簡(jiǎn)單依賴家庭或家庭主義，因?yàn)樗鼈冊(cè)诟＠麃?lái)源和意識(shí)形態(tài)能力上也處于重壓之下，難以提供傳統(tǒng)的福利支持。我們同樣不能太倚重它們。最后，我們不應(yīng)該依賴市場(chǎng)或資本主義，因?yàn)樗鼈冎饕沁x擇主義的而且必定是商品化的。作為替代，我們應(yīng)該依托市民行動(dòng)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的作用，也就是說(shuō)，更強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)的理念。這就意味著現(xiàn)代福利體制中社會(huì)主義的復(fù)興和再革新。我會(huì)說(shuō)這是“類社會(huì)主義”(A sort of socialism)。這不是國(guó)家社會(huì)主義(state socialism)而是公民社會(huì)主義(civic socialism)，它以公民社會(huì)中一個(gè)新發(fā)展階段和一種社會(huì)主義的新類型為基礎(chǔ)，可被理解為不直接受國(guó)家控制的志愿性組織和協(xié)會(huì)，在整個(gè)東亞政綱的決定及向健全福利國(guó)家引導(dǎo)的獨(dú)特轉(zhuǎn)變中發(fā)揮軸心作用。