柳岳武

1792年中尼戰(zhàn)爭(zhēng)與馬戛爾尼使團(tuán)訪華失敗，兩者之間是否存在必然聯(lián)系，一直是中西方糾纏不清的問(wèn)題。西方不少人認(rèn)為，它是導(dǎo)致使團(tuán)訪華失敗的主要原因。中方亦有學(xué)者持類似觀點(diǎn)。檢閱相關(guān)史料檔案后，研究發(fā)現(xiàn)，兩者之間雖有關(guān)聯(lián)，卻無(wú)直接關(guān)系。東西方體制差異、欠缺了解和互相猜忌，無(wú)疑成為導(dǎo)致使團(tuán)訪華失敗的致命因素。

中尼戰(zhàn)爭(zhēng)；馬戛爾尼使團(tuán)；中國(guó)；英國(guó)

K249.205A004107

1793年馬戛爾尼訪華，不僅是英國(guó)試圖打開(kāi)中國(guó)國(guó)門(mén)、向華輸出資本的首次嘗試，也是試圖以“近世國(guó)際新秩序”替換東亞傳統(tǒng)秩序的嘗試，但終以失敗告終。究其原因，認(rèn)識(shí)不一。①在各種觀點(diǎn)中，尤其以“第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)”導(dǎo)致使團(tuán)失敗的論調(diào)更為引人注目。因?yàn)闊o(wú)論是當(dāng)時(shí)的英國(guó)使團(tuán)人員、英國(guó)政府，還是此后的西方界，均有不少人持此類觀點(diǎn)。其中代表者有當(dāng)時(shí)使團(tuán)副使斯當(dāng)東、19世紀(jì)末的岡德里②、20世紀(jì)后的拉姆③和佩雷菲特④。

以上觀點(diǎn)固然為解釋馬戛爾尼訪華失敗提供了一種解釋，亦為人們更深刻了解1792年中尼戰(zhàn)爭(zhēng)提供了新的視角。但筆者的問(wèn)題是：1792年中尼戰(zhàn)爭(zhēng)與馬戛爾尼使團(tuán)訪華失敗之間是否確實(shí)存在著內(nèi)在聯(lián)系？如果兩者之間不存在直接聯(lián)系，那么又是什么因素導(dǎo)致了使團(tuán)訪華的失敗？通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的梳理，筆者將力圖從中得出些微有益于當(dāng)今中西政治、外交的借鑒意義。

一

清朝乾隆五十三年，廓爾喀王（即尼泊爾，下同）屬下在中國(guó)西藏邊界發(fā)動(dòng)騷亂，搶劫藏民財(cái)物，又提出占有聶拉木、濟(jì)嚨等處領(lǐng)土的無(wú)理要求。隨后，廓爾喀方于同年七月派兵強(qiáng)占了這些地方。有鑒于此，清廷一邊派川兵入藏堵剿，另一邊又曉諭廓爾喀，對(duì)之施以懷柔。⑤在清軍統(tǒng)帥、駐藏大臣和藏內(nèi)地方官懷柔政策的共同作用下，廓爾喀方于該年（乾隆五十三年）九月退出西藏。趁此機(jī)會(huì)，中方收復(fù)了宗喀、濟(jì)嚨、聶拉木三處地方。但第一次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)（17881789）及善后問(wèn)題的處理，卻留下諸多后遺癥，很大程度上導(dǎo)致了第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。第一，清廷與廓爾喀的議和，并非清軍的勝利，而是駐藏大臣等對(duì)廓爾喀人招撫的結(jié)果。《清高宗實(shí)錄》，北京：中華書(shū)局，1985年，第1387卷，第3334頁(yè)。第二，廓爾喀借口西藏地方官曾在聶拉木等地征收過(guò)過(guò)重賦稅、所給食鹽摻雜泥土，要求西藏給付廓爾喀四萬(wàn)五千兩白銀賠款。出征統(tǒng)帥和西藏地方官等曾經(jīng)允諾，終未兌現(xiàn)。第三，藏內(nèi)教派矛盾，即乾隆四十五年，班禪進(jìn)京祝賀乾隆七旬萬(wàn)壽，京中官員曾對(duì)他布施“如山積”。后來(lái)班禪在京逝世，其管理商上事務(wù)（管理財(cái)政的官員）的兄長(zhǎng)仲巴卻將“珍瓖資貨，盡為所有，一無(wú)施舍”。[英]斯當(dāng)東：《英使謁見(jiàn)乾隆紀(jì)實(shí)》，葉篤義譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1963年，第268269頁(yè)。此舉導(dǎo)致了班禪另一弟弟紅教信仰者舍瑪爾巴的不滿，遂以“紅教不曾分惠”，唆使廓爾喀人借商稅增額、食鹽揉土為詞，向后藏發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。王之春：《清朝柔遠(yuǎn)記》，趙春晨點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1989年，第138頁(yè)。于是廓爾喀方于乾隆五十六年七月，又占領(lǐng)了后藏聶拉木、定日、濟(jì)嚨等地。不僅如此，還將前去洽商“給銀”的噶布倫等人加以扣留，帶回了廓爾喀?！稓J定廓爾喀紀(jì)略》，卷四，縮微膠片，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微中心。廓爾喀人很快就占領(lǐng)了后藏的薩迦寺，繼任班禪只得被迫遷往前藏達(dá)賴?yán)锾?。清廷決定對(duì)前任和現(xiàn)任駐藏大臣進(jìn)行懲罰，又派大軍出征，收復(fù)后藏。清廷于乾隆五十六年十一月，起用?？蛋矠閷④姡叭ビ懛ダ獱柨θ?。?？蛋驳攘鶓?zhàn)六捷，一直打到廓爾喀都城陽(yáng)布附近，深入“賊境”七百余里。⑥⑦⑧⑨⑩B11B12B13B14故宮博物院典藏專案檔暨方略叢編：《廓爾喀檔》，馮明珠主編，臺(tái)北：沉香亭企業(yè)，2006年，第1647、1435、1452、941、1436、1499、579580、591、593、595頁(yè)。后因天氣變冷⑥、士兵“間有病傷”⑦、后路糧草難濟(jì)、廓爾喀人繼續(xù)頑抗，難以掃平賊境⑧、搗穴擒渠⑨，最終不得不接受廓爾喀的“受降”⑩。同時(shí)，英殖民下的孟加拉又與廓爾喀發(fā)生沖突，廓爾喀人兩面受敵，勢(shì)有不支，遂于乾隆五十七年七月間，向清軍請(qǐng)和。最終于乾隆五十七年十二月，向清廷進(jìn)貢，接受清廷的屬國(guó)身份，定為五年一貢。至此，第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，廓爾喀成為清廷的屬國(guó)。

二

第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)期間，乾隆帝對(duì)廓爾喀是否曾聯(lián)合周邊部落對(duì)付清廷亦很擔(dān)憂。尤其是對(duì)英屬印度即披楞等是否參與其中更為關(guān)注。乾隆五十七年正月，乾隆帝接到副都統(tǒng)鄂輝審辦“賊匪”一折，供詞內(nèi)有“被獲之折孟雄等三人”，均系“新撒之人”?！靶氯觥本肯岛翁?，乾隆帝不知。同時(shí)他對(duì)廓爾喀是否糾約其他部落對(duì)付“天朝”更為重視。為此乾隆帝在諭旨中特向大臣進(jìn)行詢問(wèn)。B11

其后乾隆帝又從出征將領(lǐng)奏折中得到紅毛國(guó)即英屬印度的信息。曾經(jīng)去過(guò)廓爾喀的四川都司嚴(yán)廷良在回答川督孫士毅詢問(wèn)時(shí)就稱：“自濟(jì)嚨出口，約走七八日到洋布（陽(yáng)布），往南約走五六日就是紅毛國(guó)，以外就是西洋。”B12該折經(jīng)孫士毅上呈乾隆帝。接到這一報(bào)告后，乾隆帝對(duì)紅毛國(guó)做出了評(píng)估：“至紅毛國(guó)雖距廓爾喀甚近，但與中國(guó)素通貿(mào)易，諒亦未必幫助廓爾喀與之通同聯(lián)絡(luò)?！盉13盡管如此，但仍放心不下，又讓大臣傳詢西洋傳教士賀清泰，打聽(tīng)紅毛國(guó)情況。從賀氏那里得到的回答是：他是“伊達(dá)里亞國(guó)人，地在紅毛國(guó)之西北，彼此不相統(tǒng)屬。紅毛國(guó)與內(nèi)地貿(mào)易，系自紅毛由海道直達(dá)廣東，有四個(gè)月路程”B14。很顯然，賀清泰所稱紅毛國(guó)乃指英國(guó)本土，并非英屬印度。

直到第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束、廓爾喀言和進(jìn)貢后，乾隆帝才從貢使那里得到另一關(guān)于廓爾喀和英屬印度披楞相互關(guān)系的情報(bào)。如和珅、阿桂等替乾隆答復(fù)廓爾喀貢使要求清廷發(fā)兵幫助它攻打英屬印度時(shí)就稱：

爾國(guó)若輯和鄰好，安分自守，何致即來(lái)外侮。即如爾所云痕都斯坦西洋巴爾機(jī)與爾國(guó)打仗，爾國(guó)前來(lái)控訴，求天朝發(fā)兵幫助。倘痕都斯坦等國(guó)被爾國(guó)欺凌，亦來(lái)臣服控訴，天朝豈有因彼來(lái)求，又發(fā)兵討爾國(guó)之理？②故宮博物院典藏專案檔暨方略叢編：《廓爾喀檔》，第2149頁(yè)；第2169頁(yè)。

由此可見(jiàn)，在乾隆帝的眼中，痕都斯坦西洋巴爾機(jī)也只是與廓爾喀同等看待的邊夷外國(guó)，他不會(huì)因?yàn)槔獱柨Φ某挤鴰屯健?duì)付披楞。

不過(guò)通過(guò)此次戰(zhàn)爭(zhēng)和與廓爾喀建立朝貢關(guān)系，清廷對(duì)英屬印度同廓爾喀等南亞國(guó)家相互情況有了更多了解。如乾隆五十八年正月，內(nèi)閣奉乾隆諭旨詢問(wèn)廓爾喀茶葉貿(mào)易事時(shí)就稱：“廓爾喀地方每年所需茶葉，是否該處本土出產(chǎn)，抑或由他處運(yùn)往？”對(duì)方回答稱：“廓爾喀本地并不產(chǎn)茶葉，每年所需茶葉，俱用的是藏內(nèi)的。此外惟聽(tīng)得說(shuō)西洋巴爾機(jī)出產(chǎn)茶葉，但并未見(jiàn)有茶葉到廓爾喀來(lái)過(guò)，亦不知所聞是否真實(shí)?！雹诙?dāng)馬戛爾尼離京后，清廷亦曾詢問(wèn)來(lái)京朝貢的廓爾喀人：英國(guó)人是否就是來(lái)自加爾各答的披楞人。對(duì)方先稱不是，后卻又稱京中所見(jiàn)的英國(guó)人相貌、服飾都與加爾各答來(lái)的人差不多。[美]何偉亞：《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎?tīng)柲崾谷A的中英禮儀沖突》，鄧常春譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第118頁(yè)。

以上顯示，第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)中，藉廓爾喀侵藏之故，乾隆帝對(duì)英屬印度所在方位與廓爾喀關(guān)系有所了解。但在乾隆帝眼中，披楞或痕都斯坦西洋巴爾機(jī)等國(guó)亦不過(guò)是廓爾喀同類國(guó)家，甚至把他們看成是受廓爾喀欺凌的對(duì)象，由此并未發(fā)現(xiàn)乾隆帝對(duì)英屬印度（披楞）有何等防范的跡象。

三

中外相關(guān)史料顯示，在第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，英屬印度雖已與尼泊爾、西藏地方有過(guò)交往，但對(duì)尼泊爾的諸多要求，除準(zhǔn)備派遣一個(gè)調(diào)解者外，并未做出何等承諾。因?yàn)橛?guó)這一“中立”政策早在第一次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)（1788）時(shí)就已確定。如1788年第一次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生時(shí)，西藏仲巴呼圖克圖就派使者假托班禪之名，向英屬印度孟加拉總督求援。但對(duì)方卻回信拒絕了這一要求，并宣稱將在兩方斗爭(zhēng)中嚴(yán)守中立。信中具體解釋了其保持中立的原因：其一，東印度公司無(wú)力支持進(jìn)行一場(chǎng)山地戰(zhàn)的軍費(fèi)；其二，尼泊爾不曾向英屬印度公司挑釁；其三，西藏屬清朝皇帝土地，英國(guó)不愿參與其間，得罪中國(guó)皇帝，傷害英國(guó)在華通商利益。Alastair Lamb， Britain and Chinese Central Asia： The Road to Lhasa， London： Routledge and Kegan Paul， 1960， pp.2324.而當(dāng)尼泊爾于1792年再度發(fā)動(dòng)第二次侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)后，盡管尼泊爾方竭力尋求英屬殖民當(dāng)局的支持，并于該年三月間同東印度公司簽訂了商約，承諾給予對(duì)方諸多特權(quán)。但當(dāng)該年八月尼泊爾方兩次去信要求對(duì)方進(jìn)行援助Schuyler V. R. Cammann， Trade Through the Himalayas， Westport： Greenwood Press， 1951， p.126.時(shí)（其費(fèi)用由尼泊爾方面支付），英方并未答應(yīng)。相反，英屬印度總督靜待事態(tài)的發(fā)展高鴻志：《英國(guó)與18世紀(jì)后期的中尼戰(zhàn)爭(zhēng)》，載《中國(guó)邊疆史地研究》，1998年第4期，第105頁(yè)。，直到一個(gè)月后（9月15日）才回了信，重申“中立”立場(chǎng)。信稱：

除非是因?yàn)樽约旱男枰?，或者是遭到了他方野蠻進(jìn)攻，否則東印度公司不會(huì)干預(yù)他人爭(zhēng)端。……此項(xiàng)政策是英國(guó)政府的一貫政策，而與中國(guó)皇帝形成的既有關(guān)系，更促使它堅(jiān)守這一準(zhǔn)則。⑧Colonel Kirkpatrick，An Account of the Kingdom of Nepaul， London： W. Miller， 1811， pp.349350； pp.349350.

此處英屬印度當(dāng)局也沒(méi)有答應(yīng)尼泊爾方的求援要求，即使是已與尼泊爾訂立了商約草案的前提下，也沒(méi)有貿(mào)然答應(yīng)尼泊爾的武器和出兵要求。相反，基于自身最大利益考慮，它決定派出一個(gè)調(diào)解員前往尼泊爾進(jìn)行調(diào)解⑧，并希望中尼雙方能夠接受這一調(diào)解。

英屬印度總督不僅在給尼泊爾的信中申明了自己不欲幫助尼泊爾進(jìn)攻中國(guó)的立場(chǎng)，而且在給當(dāng)時(shí)中方征討尼泊爾大將軍?？蛋驳幕匦胖幸采昝髁诉@一“中立”立場(chǎng)。此點(diǎn)亦可從中方檔案中得到證明。如乾隆五十八年三月間，?？蛋采献嗲〉圩嗾劬头Q：

前征廓爾喀時(shí)，檄諭披楞協(xié)剿，因道遠(yuǎn)，久無(wú)信息。茲接回信，極為恭順。且稱未奉檄前，廓爾喀曾向求救，伊以嘗在廣東貿(mào)易，卻不援助，并戒令與唐古忒修好，將差人轉(zhuǎn)代乞恩?！肚甯咦趯?shí)錄》，第1424卷，乾隆五十八年三月辛丑條。

既然英屬印度當(dāng)局并不打算向尼泊爾派出軍隊(duì)或暗助尼泊爾人，那么馬戛爾尼訪華失敗后的西方人為何又認(rèn)為西藏事件中英國(guó)曾援助過(guò)尼泊爾，并因此導(dǎo)致了使團(tuán)訪華失??？持此說(shuō)法的始作俑者是斯當(dāng)東。如斯當(dāng)東在《英使謁見(jiàn)乾隆紀(jì)實(shí)》中就稱：“中國(guó)人用一種嫉妒和懷疑的眼光監(jiān)視著”英國(guó)使團(tuán)，后來(lái)使團(tuán)發(fā)現(xiàn)“北京王朝近來(lái)對(duì)英國(guó)抱有不滿情緒”，原因是中尼戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)軍隊(duì)曾遭到頑強(qiáng)抗拒和意外損失，于是“中國(guó)官員馬上認(rèn)為，一定有歐洲軍隊(duì)支援?dāng)撤健?，“他們從敵方發(fā)現(xiàn)了帽子和頭巾”，懷疑是英國(guó)人的。[英]斯當(dāng)東：《英使謁見(jiàn)乾隆紀(jì)實(shí)》，第261頁(yè)。而當(dāng)馬戛爾尼返回廣州，獲悉英方努力調(diào)停中尼沖突細(xì)節(jié)后，遂確信負(fù)責(zé)指揮西藏戰(zhàn)爭(zhēng)的?？蛋彩轻槍?duì)英國(guó)使團(tuán)陰謀的幕后指使者，因?yàn)楦？蛋埠ε隆耙坏┱嫦啻蟀?，他將失去從?zhàn)爭(zhēng)中撈到的榮譽(yù)和成績(jī)。因此，他必須盡快打發(fā)使團(tuán)出北京”。[美]何偉亞：《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎?tīng)柲崾谷A的中英禮儀沖突》，第118頁(yè)。

四

盡管當(dāng)時(shí)訪華使團(tuán)也懷疑極有可能有個(gè)別英屬印度士兵參加了尼泊爾方的戰(zhàn)斗，但據(jù)筆者查閱到的清代檔案來(lái)看，?？蛋苍趹?zhàn)場(chǎng)上并沒(méi)有看到英國(guó)士兵，其所提到英國(guó)（即披楞）方面的相關(guān)問(wèn)題，亦無(wú)此類信息。?？蛋采铣是逋⒌淖嗾郏m然有幾處涉及英屬印度的地方，其核心內(nèi)容也只是他欲傳檄后者配合清廷剿滅尼泊爾以及后者的反應(yīng)情況?！独獱柨n》、《清實(shí)錄》對(duì)此均有記載。

?？蛋沧?，查訪廓爾喀臨近部落作木朗、披楞、布魯克巴三處，俱曾在達(dá)賴?yán)铩喽U額爾德尼二處，呈遞布施，素相往來(lái)。現(xiàn)令達(dá)賴?yán)锏让苄屑淖?，并檄諭各該處，令其發(fā)兵，協(xié)同攻剿。⑥⑦⑨⑩B11故宮博物院典藏專案檔暨方略叢編：《廓爾喀檔》，第786、725、1238、1307、1317、1381頁(yè)。

諭軍機(jī)大臣，?？蛋沧啵浇獱柨χ剪斂税?、作木朗、披楞三處部落，業(yè)經(jīng)檄令發(fā)兵攻賊?！肚甯咦趯?shí)錄》，卷1398，乾隆五十七年三月戊寅條。

以上福康安向清廷所呈奏折，雖提到英屬印度各情況，但并無(wú)英屬印度出兵支持尼泊爾的任何信息。所提到的只是想讓這些部落協(xié)助清廷進(jìn)攻尼泊爾。

福康安在戰(zhàn)場(chǎng)上并沒(méi)有看到英屬印度士兵。不過(guò)，當(dāng)清軍進(jìn)入藏地、在藏邊和尼泊爾境內(nèi)遭到敵方頑強(qiáng)抵抗，卻是實(shí)情。乾隆五十七年二月，乾隆帝接到鄂輝所奏奏折內(nèi)就稱：“賊匪經(jīng)官兵將寨房燒毀，仍復(fù)抵死固守，可見(jiàn)賊匪伎倆雖屬平常，然視唐古忒人等，較為強(qiáng)悍堅(jiān)定?！雹抻秩?，當(dāng)清軍進(jìn)攻瑪噶爾轄爾甲山梁時(shí)，清軍統(tǒng)帥又報(bào)告了廓爾喀人拼命抵抗一事。⑦而?？蛋驳认蚯逋⒌淖嗾垡餐嘎冻鲈娇拷?yáng)布、尼泊爾人防守越堅(jiān)固的信息?！兑皇佛^藏軍機(jī)處錄副奏折》，乾隆五十七年七月十九日條，轉(zhuǎn)引自中國(guó)藏學(xué)研究中心等：《元以來(lái)西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編》，第755頁(yè)。不僅如此，中方還了解到廓爾喀士兵大量使用火器槍支的情報(bào)。如在審問(wèn)俘虜阿爾曾薩野時(shí)，對(duì)方就稱，自己官位咱瑪達(dá)，管槍手兵二百四十名⑨，兵丁多用鳥(niǎo)⑩。槍而在審問(wèn)被擄遣回的藏官噶爾桑丹津時(shí)，則對(duì)以上情報(bào)進(jìn)行了補(bǔ)充，稱廓爾喀兵多使用“自來(lái)火的槍”。B11藉此可見(jiàn)，?？蛋苍趹?zhàn)場(chǎng)上并沒(méi)有見(jiàn)到英國(guó)士兵，充其量只是感受到尼泊爾方的頑固抵抗和火器的厲害，因此他向乾隆帝告密之說(shuō)，亦難成立。因?yàn)槌饲遘娫獾綌撤筋B強(qiáng)抵抗外，沒(méi)有什么值得告密的內(nèi)容。

相反，此后?？蛋驳认蚯逋⑺实哪承┳嗾蹍s顯示出他并沒(méi)有敵視或猜疑英國(guó)人的用心。如乾隆五十八年三月間，當(dāng)他接到英屬印度方面書(shū)信后，上奏清廷時(shí)則稱，披楞極為恭順：

欽差大學(xué)士公管兩廣總督?？蛋驳茸?，前征廓爾喀時(shí)，檄諭披楞協(xié)剿，因道遠(yuǎn)久無(wú)信息。茲接回稟，極為恭順。查披楞發(fā)稟時(shí)，尚未知廓爾喀悔罪投誠(chéng)，現(xiàn)已將收復(fù)藏界，恩準(zhǔn)廓爾喀輸款納貢，檄知該部落，令無(wú)庸差人前來(lái)。③《清高宗實(shí)錄》，第1424卷，乾隆五十八年三月辛丑條。

?？蛋卜Q披楞回信時(shí)并不知廓爾喀已經(jīng)投誠(chéng)，因此，斷定它不是一個(gè)投機(jī)者，而是對(duì)清廷極為恭順的部落。即此亦可推定，他在戰(zhàn)場(chǎng)上肯定沒(méi)有見(jiàn)過(guò)英屬印度士兵，也沒(méi)有向乾隆帝奏報(bào)關(guān)于英國(guó)人幫助廓爾喀人抵制清軍的情報(bào)。否則，在這次奏折中肯定有所反映。同樣，?？蛋膊粌H沒(méi)有向乾隆帝報(bào)告戰(zhàn)場(chǎng)上遭遇英屬印度士兵的情報(bào)，而且也沒(méi)有隱瞞有關(guān)他與英屬印度總督之間的通信。因?yàn)樗巩?dāng)東在《英使謁見(jiàn)乾隆紀(jì)實(shí)》中曾稱，?？蛋膊粌H阻止英國(guó)人派代表進(jìn)入西藏，而且向皇帝隱瞞了與英屬印度總督之間的通信。⑨[英]斯當(dāng)東：《英使謁見(jiàn)乾隆紀(jì)實(shí)》，第267、359頁(yè)。斯當(dāng)東此等懷疑也是錯(cuò)誤的，關(guān)于福康安寫(xiě)信給孟加拉總督一事，他也向乾隆帝做了報(bào)告。如乾隆五十八年三月間實(shí)錄就稱：“又?？蛋驳茸?，接到披楞來(lái)稟，發(fā)檄宣諭各緣由，所辦俱好?！雹蹚那〉鄣摹八k俱好”的評(píng)價(jià)中可以斷定，?？蛋惨褜ⅰ鞍l(fā)檄宣諭各緣由”的回信內(nèi)容，向皇帝做了具體報(bào)告。

五

以上資料已經(jīng)證明，馬戛爾尼使團(tuán)訪華失敗和1792年中尼戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，也與所謂?？蛋病案婷堋背恫簧详P(guān)系。因?yàn)槭紫?，英屬印度方面并沒(méi)有應(yīng)廓爾喀的要求派出軍隊(duì)，或以武器資助方式幫助過(guò)廓爾喀人；其次，一直被使團(tuán)懷疑的大將軍?？蛋苍趹?zhàn)場(chǎng)上未曾發(fā)現(xiàn)英屬印度士兵，從邏輯上講，告密之說(shuō)亦無(wú)根據(jù)；再者，史料亦證明，?？蛋膊](méi)有向清廷告密。那么是什么原因促使馬戛爾尼使團(tuán)懷疑這次使華失敗是源于1792年中尼戰(zhàn)爭(zhēng)與大將軍福康安的告密呢？這主要應(yīng)歸咎于中西交往的有限性和相互之間的隔膜，以及由此導(dǎo)致的相互猜疑。因?yàn)樵缭隈R戛爾尼訪華之前，英國(guó)方面就擔(dān)心他們?cè)趤喼薜纳虡I(yè)擴(kuò)張行為會(huì)導(dǎo)致清廷的懷疑，其中尤其是侵并印度一事。為此，在使團(tuán)動(dòng)身之前，英國(guó)國(guó)務(wù)大臣亨利·丹達(dá)斯就向馬戛爾尼面授機(jī)宜，要求他與乾隆帝見(jiàn)面時(shí)，應(yīng)盡量設(shè)法淡化英人占領(lǐng)印度后給中國(guó)帶來(lái)的不良印象：

談話之中，問(wèn)及于吾人現(xiàn)在占領(lǐng)印度之土地，則汝必須一一解釋：謂吾人現(xiàn)在該處的地位，無(wú)非力求自保，以免土王之壓迫。彼等于（與）歐洲各國(guó)聯(lián)合，共謀不軌，將各皇帝賜給吾人之權(quán)利破壞無(wú)遺?；蛘?，汝另有佳見(jiàn)，不妨與之駁辯。朱杰勤：《中西文化交通史譯粹》，昆明：中華書(shū)局，1939年，第266頁(yè)。

當(dāng)馬戛爾尼使團(tuán)來(lái)到北京并向乾隆帝提出派遣公使駐京、租借中國(guó)土地 梁廷枏：《粵海關(guān)志》，第23卷，臺(tái)北：成文出版社，1968年，第812頁(yè)。而又不肯執(zhí)行朝貢國(guó)禮節(jié)故宮博物院文獻(xiàn)館：《英使馬戛爾尼來(lái)聘案》，見(jiàn)《掌故叢編》第1輯，北京：和濟(jì)印刷局，1929年，第17頁(yè)。時(shí)，清廷對(duì)英方態(tài)度遽然改變[英]愛(ài)尼斯·安德遜：《英使訪華錄》，費(fèi)振東譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1963年，第126頁(yè)。。此時(shí)清廷仍然以天朝上國(guó)自居，所有與之發(fā)生交往關(guān)系國(guó)家，要么納入互市國(guó)，要么納入朝貢國(guó)或?qū)賴?guó)。這些前來(lái)中國(guó)發(fā)生貿(mào)易關(guān)系的國(guó)家如派代表至北京拜見(jiàn)皇帝，均得行“三跪九叩首”的覲禮楊天宇注說(shuō)：《禮記·郊特牲》，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2010年，第364頁(yè)。，否則天子不予接見(jiàn)。當(dāng)馬戛爾尼使團(tuán)訪華之時(shí)，雖然大英帝國(guó)認(rèn)為它應(yīng)與清廷平起平坐，而馬戛爾尼也認(rèn)為以覲見(jiàn)英國(guó)女王陛下單腳下跪的同樣禮節(jié)覲見(jiàn)中國(guó)皇帝⑨可謂禮節(jié)尊崇，但這卻是清朝皇帝所不允許的。而且英使要求派駐代表長(zhǎng)期駐京和租借舟山島等要求，更觸犯了清廷自我防衛(wèi)的底線。針對(duì)英使提出的駐京要求，乾隆帝認(rèn)為這不僅與中國(guó)傳統(tǒng)體制不符，而且可能包含有英國(guó)人的某種意圖。故宮博物院文獻(xiàn)館：《英使馬戛爾尼來(lái)聘案折》，見(jiàn)《掌故叢編》，第9輯，北京：和濟(jì)印刷局，1930年，第7075頁(yè)。而此時(shí)英方提出的派使長(zhǎng)期駐京更引起他的懷疑《清高宗實(shí)錄》，卷1434。，尤其是馬戛爾尼等提出租借舟山島嶼等要求更遭到乾隆帝的反對(duì)王之春：《清朝柔遠(yuǎn)記》，第50頁(yè)。。

在此境遇下，即使沒(méi)有西藏事件，乾隆帝也會(huì)將英國(guó)使團(tuán)驅(qū)逐出門(mén)。而此類事件早在此前中俄交涉中就已發(fā)生。中國(guó)第一歷史檔案館編：《清代中俄關(guān)系檔案史料選編》，北京：中華書(shū)局，1981年，第2223頁(yè)。但作為英國(guó)使團(tuán)代表的馬戛爾尼等卻沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，他們以西方外交體制和習(xí)慣做法為參照，向清廷提出了以上要求，并認(rèn)為順理成章。因此，當(dāng)他們拒不履行跪拜禮儀，且又提出諸多在他們看來(lái)理所當(dāng)然且無(wú)任何過(guò)分要求時(shí)，乾隆帝立即進(jìn)行反擊。但可惜的是，他們卻未意識(shí)到這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在。當(dāng)英國(guó)使團(tuán)成員無(wú)法弄明白清廷態(tài)度為何發(fā)生巨變時(shí)，他們只能猜測(cè)。相應(yīng)地，最近發(fā)生的1792年中尼戰(zhàn)爭(zhēng)卻成為他們解釋中方態(tài)度變化的唯一合理理由。而作為大將軍的?？蛋玻蚓唧w負(fù)責(zé)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，且當(dāng)英國(guó)使團(tuán)來(lái)華時(shí)體現(xiàn)了同樣冷淡，馬戛爾尼、斯當(dāng)東等立即認(rèn)為是他在搞鬼。[英]斯當(dāng)東：《英使謁見(jiàn)乾隆紀(jì)實(shí)》，第269頁(yè)。而英國(guó)使團(tuán)到中國(guó)前未能接到印度總督關(guān)于中尼戰(zhàn)爭(zhēng)的任何情報(bào)，也使他們更沒(méi)有底氣，連他們自己也不清楚英屬印度是否參戰(zhàn)。直到使團(tuán)退回到廣州后，才得到英屬印度方面未曾參戰(zhàn)的確切信息。因此，使團(tuán)在京時(shí)，對(duì)1792年中尼戰(zhàn)爭(zhēng)最敏感的，應(yīng)不是?？蛋?，也不是乾隆帝，而是斯當(dāng)東等英國(guó)人。

六

仲尼著《春秋》、太史公著《史記》、司馬氏著《通鑒》，均莫過(guò)于以古鑒今、匡世糾弊。歷史研究者研究歷史主要功能，亦莫過(guò)于經(jīng)世致用，服務(wù)于時(shí)下國(guó)家、社會(huì)和民生。為此，從過(guò)去歷史中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供有益借鑒，實(shí)乃歷史工作者的基本職責(zé)。第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)及馬戛爾尼訪華事件距今已近二百二十余年歷史，但當(dāng)筆者再次搜尋這些歷史軌跡時(shí)，仍覺(jué)察出其中隱含諸多可供當(dāng)今內(nèi)政、外交活動(dòng)借鑒的因素，這主要體現(xiàn)如下：

第一，中西歷史、文化、社會(huì)體制的不同，是人類歷史演進(jìn)過(guò)程中客觀存在的基本事實(shí)，中西各方只有在尊重這一基本原則的基礎(chǔ)上，才能發(fā)展出互信、互愛(ài)、互助的相互關(guān)系。馬戛爾尼使團(tuán)訪華失敗癥結(jié)所在，正是各方其中尤其是英方不能正視各自國(guó)家、社會(huì)、體制的歷史差異的結(jié)果，各自均想讓對(duì)方遵循自己的秩序、規(guī)則，批判對(duì)方的狂妄、無(wú)知，這才導(dǎo)致英方認(rèn)為第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)和使團(tuán)訪華失敗存在必然關(guān)聯(lián)，亦在一定程度上導(dǎo)致了乾隆后清廷對(duì)英方東來(lái)的警惕和防范，并最終導(dǎo)致了近代時(shí)期中英為代表的中外沖突的發(fā)生。這一結(jié)果留給當(dāng)今的歷史教訓(xùn)為：當(dāng)今國(guó)際舞臺(tái)上求同存異，應(yīng)是各國(guó)發(fā)展相互關(guān)系的基本方針和行為準(zhǔn)則；相互尊重，既是對(duì)人類社會(huì)演進(jìn)客觀規(guī)律的尊重，亦是對(duì)各國(guó)國(guó)情存在差異的尊重。

第二，走出封閉、互相了解是維護(hù)彼此良好關(guān)系的基本前提，亦是降低猜忌、防止沖突的根本保障。針對(duì)1792年中尼戰(zhàn)爭(zhēng)期間英國(guó)殖民當(dāng)局是否出兵或暗助過(guò)尼泊爾人，此后中西方各執(zhí)一詞。西方主流意識(shí)認(rèn)為英屬印度并未出兵幫助廓爾喀，以致有人為此惋惜。Ravuri Dhanalaxmi，British Attitude to Nepals Relations with Tibet and China （18141914）， 1981，Neuzelhi： Bahri Pub， pp.1819.中方對(duì)此亦各執(zhí)一詞：有人認(rèn)為當(dāng)時(shí)英國(guó)人曾幫助尼泊爾發(fā)動(dòng)了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，并是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主謀《元以來(lái)西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編》，另見(jiàn)《一史館藏軍機(jī)處錄副奏折》，光緒十一年九月初五日條。；亦有人認(rèn)為1792年中尼戰(zhàn)爭(zhēng)中，清廷確實(shí)懷疑英國(guó)殖民當(dāng)局曾參與其間，并因此導(dǎo)致使團(tuán)訪華失敗何文華：《論英國(guó)最早的兩次涉藏事件》，載《西藏研究》，2010年第5期，第21頁(yè)；駱威：《清代抗擊廓爾喀侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)背景及意義新探》，載《民族研究》，1998年第2期，第9192頁(yè)。；更有人認(rèn)為，英屬印度在1792年廓爾喀人侵藏過(guò)程中，乘機(jī)侵滲了廓爾喀，客觀上有助于清廷抗尼戰(zhàn)爭(zhēng)的成功高鴻志：《英國(guó)與18世紀(jì)后期的中尼戰(zhàn)爭(zhēng)》，載《中國(guó)邊疆史地研究》，1998年第4期，第102頁(yè)；梁俊艷：《試論英國(guó)在廓爾喀兩次入侵西藏中的角色問(wèn)題》，載《中國(guó)藏學(xué)》，2008年第3期，第92頁(yè)。。正是18世紀(jì)后清廷對(duì)外施行封閉政策、中西方互不了解和相互猜疑，使這場(chǎng)“聾子之間的對(duì)話”各持己見(jiàn)[法]阿蘭·佩雷菲特等：《停滯的帝國(guó)——兩個(gè)世界的撞擊》，第19頁(yè)。，更使它們?cè)?9世紀(jì)的交往活動(dòng)中相互碰撞在一起，發(fā)生著猛烈的沖突[美]何偉亞：《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎?tīng)柲崾谷A的中英禮儀沖突》，第27頁(yè)。。這一歷史教訓(xùn)警醒國(guó)人，發(fā)展當(dāng)代中外政治外交關(guān)系，應(yīng)破除壁壘、走出封閉，增加相互理解，保持良好的對(duì)話機(jī)制，不僅可以降低相互間的不信任與猜忌，更可增進(jìn)彼此的了解和信任。這對(duì)維護(hù)世界及人類和平，具有巨大意義。

第三，摒棄自大、平等共處、相互尊重是構(gòu)建亞洲乃至全球新秩序、保證亞洲各國(guó)友好發(fā)展的基本條件。無(wú)論是第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)期間中方與廓爾喀間的沖突，還是馬戛爾尼訪華時(shí)清廷與英方的交往，中方尤其是乾隆帝始終運(yùn)用象征“天朝上國(guó)”高高在上的尊卑服從體制處理相互間的關(guān)系，其中特別是對(duì)南亞次大陸的廓爾喀，乾隆帝更是以“一統(tǒng)天下”的帝王政治和“萬(wàn)國(guó)來(lái)朝”的普世主義要求對(duì)方屈從于自己。因此，相互之間無(wú)所謂平等共處、相互尊重，存在的只是術(shù)語(yǔ)宣傳上的納貢稱臣、匍匐來(lái)朝。此等傳統(tǒng)體制和普世價(jià)值用于處理近世以前的“天下秩序”，不為不可，但要用之處理近世以來(lái)的中西關(guān)系以及近代以后的關(guān)系，必遭阻滯。中國(guó)近代歷史的演進(jìn)已清楚地向國(guó)人彰顯了其可怕結(jié)果。時(shí)至今日，時(shí)人在處理當(dāng)今的國(guó)際關(guān)系時(shí)，更應(yīng)該以史為鑒，在發(fā)展亞洲內(nèi)各國(guó)關(guān)系以及世界各國(guó)之間關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵照平等共處、相互尊重的原則，摒棄自大情緒，維持亞洲各國(guó)間的和平共處，為構(gòu)建能被各方接受的、新的全球新秩序和普世價(jià)值做出自身應(yīng)有的努力。