胡瀟騰

（巴塞羅那自治大學(xué)，西班牙巴塞羅那 08193）

·家庭問(wèn)題專題研究·

家庭政策對(duì)父親參與及性別平等的影響
——基于歐洲4種福利體制的比較研究

胡瀟騰

（巴塞羅那自治大學(xué)，西班牙巴塞羅那 08193）

家庭中父親更多地參與兒童養(yǎng)育不僅有助于母親更好地平衡工作與家庭，同時(shí)也有利于孩子的成長(zhǎng)與發(fā)展，提高整個(gè)家庭的生活質(zhì)量。近些年，歐洲各國(guó)都不斷改革自己的社會(huì)福利體系、完善家庭和社會(huì)政策，以提高性別平等和兒童福利。歐洲國(guó)家的家庭福利模式可以分為北歐家庭友好模式、自由市場(chǎng)主導(dǎo)模式、三階段保守模式、地中海家庭主導(dǎo)模式4種。對(duì)瑞典、英國(guó)、德國(guó)和西班牙這4個(gè)代表國(guó)家的家庭政策與政策實(shí)施結(jié)果進(jìn)行比較分析可以看出家庭政策對(duì)父親參與兒童養(yǎng)育與性別平等的影響具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

家庭政策；父親參與；福利體制；性別平等

歐洲性別平等的進(jìn)步主要可歸因于女性主義的發(fā)展、生育控制技術(shù)的出現(xiàn)、勞動(dòng)力市場(chǎng)的變化、家庭福利政策和家庭法的共同作用［1］，特別是第二次人口轉(zhuǎn)變，帶來(lái)了歐洲家庭的巨大變革。一方面，越來(lái)越多的已婚女性特別是母親進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，另一方面，父親對(duì)孩子養(yǎng)育的參與（father involvement）程度越來(lái)越高，使夫妻雙方都能達(dá)到工作—家庭的平衡。歐洲家庭內(nèi)部?jī)尚云降鹊奶岣唠x不開(kāi)其家庭政策的不斷改革和發(fā)展。越來(lái)越多的歐洲國(guó)家開(kāi)始推出更完善的家庭政策以幫助家庭從傳統(tǒng)的男性養(yǎng)家模式（male breadwinner model）過(guò)渡到成人工作模式（adultworker model）或者雙薪家庭模式（dualearnermodel）。

一、父親參與及對(duì)性別平等的作用

（一）父親參與的概念

父親參與是一個(gè)多維的概念，并隨著社會(huì)對(duì)父親角色（fatherhood）定義的變化而改變。社會(huì)學(xué)對(duì)父親參與最早的定義為L(zhǎng)amb和Pleck等學(xué)者的三維定義框架，即互動(dòng)（engagement）、可接近性（availability）、責(zé)任感（responsibility）［2］［3］?；?dòng)指的是父親通過(guò)與孩子玩耍、度假等進(jìn)行直接的交流；可接近性指的是父親對(duì)孩子的陪伴，這一過(guò)程中父子間不一定直接互動(dòng)；責(zé)任感指的是父親能夠?yàn)楹⒆犹峁└鞣N所需的資源。Pleck的研究顯示，歐洲父親角色的進(jìn)化可分為4個(gè)階段：道德導(dǎo)師（the moral teacher）、養(yǎng)家者（the breadwinner）、性別角色模范（the sex－rolemodel）和新養(yǎng)育型父親（the new nurturant father）。在現(xiàn)代社會(huì)中，父親的角色更加多變和綜合化，由于家庭政策的支持和雙薪家庭的增加，更多的父親能夠兼任更多的角色：養(yǎng)家者、孩子的玩伴以及照料家庭者。有父親參與養(yǎng)育更多的孩子相比于父親參與較少者而言，無(wú)論是短期還是長(zhǎng)期發(fā)展都更加有優(yōu)勢(shì)。父親參與較多的孩子在認(rèn)識(shí)發(fā)展、情感發(fā)展、社會(huì)性發(fā)展、學(xué)術(shù)和職業(yè)成就上都更加有優(yōu)勢(shì)［4］。美國(guó)的一項(xiàng)較新研究也顯示，父親參與照料較少的新生兒的死亡率是父親參與較多者的四倍［5］。

（二）父親參與對(duì)性別平等的作用

父親對(duì)兒童成長(zhǎng)過(guò)程參與的重要性越來(lái)越受到廣泛的承認(rèn)和重視，這不僅能提高家庭的福利，對(duì)性別平等發(fā)展也十分有利。只有當(dāng)父母雙方在家庭非經(jīng)濟(jì)方面（家務(wù)、照顧孩子）所作的貢獻(xiàn)均衡時(shí)，才能真正實(shí)現(xiàn)性別平等。

父親參與兒童養(yǎng)育和性別平等程度的提高是一種良性循環(huán)模式，一方面，女性教育程度的提高和職業(yè)發(fā)展使得她們?cè)诮?jīng)濟(jì)上更加獨(dú)立、在家庭和社會(huì)中的地位不斷提高，也使她們?cè)诩彝趧?dòng)分工中的“議價(jià)能力”（bargaining power）增強(qiáng)，當(dāng)家庭不再是女性生活的全部時(shí)，她們會(huì)更加重視自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并對(duì)傳統(tǒng)的家庭分工模式不再認(rèn)同，從而促使男性更多地參與照料家庭和孩子；另一方面，父親參與兒童養(yǎng)育程度的提高減輕了女性家庭方面的壓力，使她們?cè)谏竽軌虮M早地回歸勞動(dòng)力市場(chǎng)。并且，在孩子成長(zhǎng)過(guò)程中也可以更好地平衡工作和家庭生活，逐漸消除勞動(dòng)力市場(chǎng)中的性別歧視。

二、歐洲4種福利體系的家庭政策比較

（一）歐洲福利體系的四分法

福利國(guó)家概念的最早提出是為了協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與社會(huì)公平、輔助市場(chǎng)改革，以減少或者預(yù)防社會(huì)矛盾的激化和沖突。隨著歐洲社會(huì)的變化和發(fā)展以及第二次人口轉(zhuǎn)變，新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也隨之而來(lái)。政策制定者的目光開(kāi)始轉(zhuǎn)向兒童與老年人的照料問(wèn)題、機(jī)會(huì)平等特別是性別平等上。至此，一些北歐國(guó)家，如瑞典，開(kāi)始實(shí)行高福利的社會(huì)政策。隨后，越來(lái)越多的歐洲國(guó)家開(kāi)始紛紛效仿，頒布“北歐化”的社會(huì)政策。但是，由于國(guó)家間文化政治等背景上的差異，歐洲各國(guó)的家庭政策還是存在很大的不同。對(duì)歐洲國(guó)家福利體制的類別存在很多劃分方式［6］［7］，其中最普及也最具爭(zhēng)議的便是Esping－Andersen的3種福利體制：社會(huì)民主主義模式、自由主義模式、保守主義模式。社會(huì)民主主義模式強(qiáng)調(diào)家庭的成本應(yīng)該由社會(huì)來(lái)承擔(dān)，通過(guò)增加稅收來(lái)滿足家庭需求，同時(shí)也可以將社會(huì)問(wèn)題降到最低，以北歐國(guó)家為代表；自由主義模式指的是以資產(chǎn)調(diào)查式的社會(huì)救助、有限制度的社會(huì)轉(zhuǎn)移或社會(huì)保險(xiǎn)為主的模式，以英國(guó)為代表；保守主義模式是針對(duì)不同的職業(yè)身份提供不同的福利保障，強(qiáng)化了社會(huì)上職業(yè)地位的差別，以德國(guó)等為代表。最大的爭(zhēng)議主要集中于“第4種福利體制”存在與否，很多學(xué)者認(rèn)為地中海國(guó)家由于低社會(huì)轉(zhuǎn)移和強(qiáng)大的家庭支持，而不同于保守主義模式，因此應(yīng)該另外劃分為一種福利體制［8］。從家庭政策的角度來(lái)說(shuō)，本文認(rèn)為4種福利體制的分類法則更加合理，即北歐家庭友好模式、自由市場(chǎng)主導(dǎo)模式、三階段保守模式、地中海家庭主導(dǎo)模式。

北歐家庭友好模式家庭政策重視普遍主義（universalism）和鼓勵(lì)性別平等，通過(guò)父親產(chǎn)假（paternity leave）和高收入替代率補(bǔ)貼鼓勵(lì)父親從孩子出生時(shí)便開(kāi)始更多地參與照料，以幫助母親更早地回到勞動(dòng)力市場(chǎng)。例如，瑞典在2008年推行“性別平等獎(jiǎng)勵(lì)”（每月3000瑞典克朗）鼓勵(lì)父母平等地使用育嬰假。同時(shí)，由政府提供高質(zhì)量的公共兒童日托服務(wù)和經(jīng)濟(jì)支持以減輕父母的壓力。自由市場(chǎng)主導(dǎo)模式的家庭政策主要是以勞動(dòng)力市場(chǎng)主導(dǎo)、需要經(jīng)資產(chǎn)審查（means testing）獲取補(bǔ)助，且公共幼兒教育機(jī)構(gòu)少。比如，英國(guó)的家庭政策為母親提供長(zhǎng)期的產(chǎn)假，而父親陪產(chǎn)假的收入替代率補(bǔ)貼則十分低，限制了夫妻雙方平等使用產(chǎn)假的權(quán)利。在三階段保守主義模式的國(guó)家，家庭就業(yè)軌跡一般為：夫妻在生育前都從事全職工作，孩子出生后母親辭職，直至孩子上小學(xué)后開(kāi)始兼職工作。例如，德國(guó)的家庭政策在近10年雖然不斷學(xué)習(xí)北歐模式，但是在實(shí)行中還是偏向于傳統(tǒng)的家庭分工模式。第4種模式中，幾乎所有的地中海國(guó)家都將家庭放到十分重要的位置。

傳統(tǒng)的家庭勞動(dòng)分工模式、父權(quán)文化的根深蒂固，再加上近幾年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使兒童養(yǎng)育的主要責(zé)任仍集中在家庭而不是國(guó)家。相比于三階段模式，地中海家庭模式無(wú)論從社會(huì)保障程度還是對(duì)社會(huì)性別角色的認(rèn)識(shí)上都存在著差異。這些國(guó)家的社會(huì)政策著重于失業(yè)、醫(yī)療和養(yǎng)老問(wèn)題，而家庭的需求則依靠母親或者其他女性親戚。當(dāng)然，近些年西班牙政府不斷推行新的家庭政策以促進(jìn)父親參與兒童教養(yǎng)，但實(shí)施結(jié)果還有待觀察。本文選取瑞典、英國(guó)、德國(guó)和西班牙作為歐洲4種福利模式的代表，通過(guò)跨國(guó)比較進(jìn)一步分析歐洲家庭政策的差異，從體制和文化上理解不同國(guó)家性別平等差異的原因，以便于我國(guó)學(xué)習(xí)與借鑒。

（二）歐洲4國(guó)的家庭政策比較

照顧兒童有3個(gè)最主要的需求：時(shí)間、金錢和服務(wù)。與此相對(duì)應(yīng)的相關(guān)家庭政策為：第一，假期。其包括父親陪產(chǎn)假（paternity leave）、母親產(chǎn)假（maternity leave）和育嬰假（parental leave）。第二，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。這包括兒童津貼（child allowance）、個(gè)人所得稅減免（tax relief）。第三，公共托幼機(jī)構(gòu)，特別是針對(duì)2歲嬰幼兒的公共日托服務(wù)。

1.假期與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。歐洲各國(guó)家庭政策都經(jīng)歷著不斷的改革以應(yīng)對(duì)新的家庭問(wèn)題和變化。面對(duì)父親使用育嬰假比例較低的情況，瑞典政府在1974年首次推出了有償?shù)?、只供父親使用的“爸爸日”（daddy days）［9］。隨后歐洲其他國(guó)家紛紛效仿，直至2007年已經(jīng)有66個(gè)國(guó)家的家庭政策有專門針對(duì)父親的陪產(chǎn)假權(quán)利［10］。越來(lái)越多的研究也表明，僅供父親使用且工資替代率高的政策對(duì)父親陪產(chǎn)假的使用有積極的影響。最顯著的例子為冰島“3＋3＋3”產(chǎn)假模式①，相關(guān)政策一經(jīng)頒布便使冰島父親使用陪產(chǎn)假的比例和時(shí)間跨度迅速提高。當(dāng)然，在家庭政策取得初步成功的同時(shí)，各國(guó)政府也在不斷增加假期的長(zhǎng)度、靈活性和補(bǔ)貼。

將瑞典、德國(guó)、英國(guó)和西班牙4國(guó)的產(chǎn)假、陪產(chǎn)假以及育嬰假進(jìn)行比較（見(jiàn)表1）。其中，產(chǎn)假指的是只能由媽媽使用的、旨在保障產(chǎn)婦和新生兒健康和福利的假期。產(chǎn)假的使用貫穿孕期至產(chǎn)后。由于生產(chǎn)之前各國(guó)給予產(chǎn)婦的假期及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼差異不大，所以這里著重于介紹母親產(chǎn)后的假期長(zhǎng)度及法定補(bǔ)貼?？偟膩?lái)說(shuō)，這4個(gè)國(guó)家的產(chǎn)假都較長(zhǎng)，且補(bǔ)貼的收入替代率（income replacement ratio）也較高。其中，德國(guó)的產(chǎn)假時(shí)間最短（1.8個(gè)月），英國(guó)的產(chǎn)假時(shí)間最長(zhǎng)（13個(gè)月）。值得注意的是，雖然英國(guó)的產(chǎn)假長(zhǎng)達(dá)13個(gè)月，但其中只有1.5個(gè)月可以獲得90%的產(chǎn)前收入及每月160英鎊的津貼。在西班牙，媽媽獲得高補(bǔ)貼（高于66%的產(chǎn)前收入）的時(shí)間最久（4.7個(gè)月），但上限為每月3262.5歐元。近些年，西班牙不斷學(xué)習(xí)北歐的家庭政策，相比于其他南歐國(guó)家，在家庭福利方面發(fā)展得也更好。另外，這也與其近10年左右較低的生育率有關(guān)，政府希望通過(guò)一系列的社會(huì)福利政策刺激不斷下滑的生育率。

表1 歐洲4國(guó)產(chǎn)假、陪產(chǎn)假及育嬰假比較

陪產(chǎn)假指的是只能由爸爸使用的、旨在為爸爸提供足夠的時(shí)間照顧產(chǎn)婦與新生兒的假期。一般從孩子出生時(shí)開(kāi)始生效。西班牙與瑞典父親的陪產(chǎn)假在時(shí)間長(zhǎng)度上基本一致，且都與收入掛鉤，而在補(bǔ)貼程度上則略有不同。西班牙的補(bǔ)貼收入替代率高（100%），但有最高金額的限制（每月3262.5歐元）。瑞典則只有80%的原收入補(bǔ)貼，但不設(shè)上限。英國(guó)的父親陪產(chǎn)假和瑞典一樣都是兩周，但是在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼上要差很多，甚至達(dá)不到原收入的66%。雖然自1997年工黨上臺(tái)之后，英國(guó)開(kāi)始用顯性家庭政策（explicit family policy）逐步替代隱性家庭政策（implicit family policy）［10］，但由于缺乏有力的措施和方法，政策在具體施行時(shí)總會(huì)遇到很多障礙。例如，2011年4月出臺(tái)的“額外陪產(chǎn)假”（the additional paternity leave）賦予父親最長(zhǎng)26周假期的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)中卻只有不到1%的父親真正會(huì)使用（根據(jù)英國(guó)勞工組織2011／2012的研究）。所以，這項(xiàng)政策從2015年4月起被廢除。究其原因，與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼較低有關(guān)（每周160英鎊），很多家庭根本無(wú)法承擔(dān)使用這個(gè)假期所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。德國(guó)雖然從2007年開(kāi)始授予父親兩個(gè)月的假期，但是不符合父親陪產(chǎn)假的界定標(biāo)準(zhǔn)，故被納入育嬰假中。

育嬰假是可以由父母雙方協(xié)商分配、旨在照顧幼兒的假期。一般從產(chǎn)假／陪產(chǎn)假結(jié)束后到孩子3歲之前使用?？偟膩?lái)說(shuō)，只有德國(guó)和瑞典的育嬰假有法定的補(bǔ)貼，并且對(duì)父親使用育嬰假的家庭提供額外的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。在德國(guó)，36個(gè)月的育嬰假中，前12個(gè)月的收入替代率為67%，最高上限為每月1800歐元。同時(shí)包含對(duì)使用假期的父親最多2個(gè)月的額外經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。瑞典的育嬰假中，前13個(gè)月的收入替代率為80%，每年最高為51864歐元，后2.9個(gè)月則為固定補(bǔ)貼，每天21歐元。另外，對(duì)父親使用假期的家庭提供稅收上的減免。西班牙和英國(guó)對(duì)育嬰假都沒(méi)有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼。而且，英國(guó)在每年使用育嬰假的時(shí)間上還設(shè)有限制。

2.公共兒童照料服務(wù)。童年對(duì)一個(gè)人一生的發(fā)展有著無(wú)可替代的關(guān)鍵作用，因此歐洲家庭政策的著重點(diǎn)開(kāi)始從老年人福利轉(zhuǎn)向兒童福利上。特別是在第二次人口轉(zhuǎn)變的社會(huì)背景下，兒童福利的兩極分化是一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題。以前，公共服務(wù)的焦點(diǎn)都在3歲以上兒童的照顧問(wèn)題上，因?yàn)闅W洲國(guó)家育嬰假最長(zhǎng)為36個(gè)月。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于工作和經(jīng)濟(jì)上的需要，很多父母在孩子36個(gè)月之前就回去工作了，這就產(chǎn)生了對(duì)嬰幼兒照料的“空檔期”。一方面母親需要回到工作崗位，另一方面孩子仍然需要全天的看護(hù)。在人力成本較高的歐洲社會(huì)，權(quán)衡利弊后，很多媽媽會(huì)放棄自己的事業(yè)來(lái)照顧新生兒和家庭。長(zhǎng)此以往不僅不利于勞動(dòng)力市場(chǎng)中的性別平等，也有損女性的社會(huì)地位和平等。所以，高質(zhì)量、低門檻和收費(fèi)低的公共兒童照料機(jī)構(gòu)是所有國(guó)家所必需重視的社會(huì)服務(wù)。有研究表明，家庭政策對(duì)女性勞動(dòng)力參與的支持程度與該國(guó)的性別平等水平及兒童貧困密切相關(guān)［11］。高質(zhì)量的公共托幼機(jī)構(gòu)不僅能減輕父母的工作與家庭沖突，還能夠提高兒童的學(xué)習(xí)成績(jī)、減少兒童的行為問(wèn)題［12］，特別對(duì)那些家庭社會(huì)背景不好的孩子來(lái)說(shuō)更加有幫助［13］。

這4個(gè)歐洲國(guó)家3歲至法定入學(xué)年齡的兒童公共托幼機(jī)構(gòu)入學(xué)率都要高于3歲以下兒童（見(jiàn)表2）。在德國(guó)，針對(duì)3歲以下兒童的公共托幼服務(wù)的使用率最低（24%），瑞典的使用率最高（51%），且大部分都集中在每周30小時(shí)以上（32%）。這說(shuō)明瑞典政府充分考慮到了雙薪家庭的需要。西班牙和英國(guó)對(duì)公共托幼服務(wù)的使用率相近。但是英國(guó)大部分針對(duì)3歲以下兒童的公共服務(wù)時(shí)間都很短（低于29小時(shí)／周），限制了父母特別是媽媽生育之后回到全職崗位的機(jī)會(huì)；另外，在針對(duì)幼兒學(xué)前教育的公共服務(wù)使用率明顯高于3歲以下兒童。瑞典提供較長(zhǎng)時(shí)間的公共托幼服務(wù)，相反，英國(guó)托幼機(jī)構(gòu)的工作時(shí)間相對(duì)較短。

總之，雖然德國(guó)政府希望通過(guò)進(jìn)行家庭政策改革實(shí)現(xiàn)兩性平等使用產(chǎn)假，但政策推行不夠有力且文化影響深遠(yuǎn)，使公共托幼服務(wù)難以普及。故而3歲以下的嬰幼兒由父母獨(dú)自照料的比例十分高（66%）；西班牙則繼續(xù)自由放任（laissezfaire）家庭政策，家庭承擔(dān)了許多本該由社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任并視為理所應(yīng)當(dāng)；瑞典在產(chǎn)假和兒童照料相關(guān)的家庭政策上都堅(jiān)定地從“去性別化”（degenderizing）目標(biāo)出發(fā)，因此其在托幼機(jī)構(gòu)的發(fā)展上也更加完備，甚至考慮到了父母工作和學(xué)校放學(xué)時(shí)間的時(shí)間差，盡可能細(xì)致地為家庭提供服務(wù)，幫助父母雙方實(shí)現(xiàn)家庭與工作的平衡；英國(guó)托幼機(jī)構(gòu)開(kāi)放時(shí)間短、為雙收入家庭模式的普及造成障礙。在育嬰假和幼兒照料的公共服務(wù)上都隱含著對(duì)傳統(tǒng)性別分工的默許，即鼓勵(lì)更多的媽媽留在家中照顧幼兒。

表2 歐洲4國(guó)公共托幼服務(wù)比較

三、家庭政策對(duì)性別平等的影響

（一）父親對(duì)育兒假期的使用

各國(guó)（德國(guó)除外，因?yàn)槠渑惝a(chǎn)假被納入育嬰假中）父親陪產(chǎn)假的使用率都高于育嬰假的使用率。這主要與陪產(chǎn)假的不可替代性及較高的收入替代率相關(guān)。而育嬰假對(duì)父母之間的分配并沒(méi)有明確的規(guī)定且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼較低。大部分的家庭仍然是父親的收入較高，從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，母親會(huì)更傾向于使用育嬰假。西班牙與英國(guó)的育嬰假不提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，因此父親的育嬰假使用率很低，分別為4.5%和17%。在西班牙，父親使用陪產(chǎn)假和育嬰假比率的差異十分大。這是由于其新頒布的陪產(chǎn)假經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助高、時(shí)間久，相比之下育嬰假對(duì)父親完全沒(méi)有吸引力。另外，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)就業(yè)市場(chǎng)的打擊，父親在使用育嬰假時(shí)會(huì)變得更加謹(jǐn)慎。英國(guó)對(duì)父親陪產(chǎn)假和育嬰假的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助都不大，也沒(méi)有更多的措施鼓勵(lì)父親使用，無(wú)法實(shí)現(xiàn)政策的預(yù)期效果。瑞典作為家庭政策的典范，無(wú)論是陪產(chǎn)假還是育嬰假都提供了較高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼（80%），且對(duì)父親使用育嬰假有額外的獎(jiǎng)勵(lì)，因此其讓父親更多參與家庭生活的政策目標(biāo)正在逐步實(shí)現(xiàn)（具體見(jiàn)圖1）。雖然德國(guó)沒(méi)有專門的陪產(chǎn)假，但是育嬰假的高收入補(bǔ)貼和額外獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)父親的使用起到積極的作用。所以，父親參與兒童養(yǎng)育不能僅通過(guò)家庭政策的改革來(lái)推動(dòng)，還需要切實(shí)從父親和家庭需求的角度出發(fā)才能真正鼓勵(lì)男性更多地融入家庭。

圖1 歐洲4國(guó)父親對(duì)育兒假期的使用資料來(lái)源：經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織家庭數(shù)據(jù)2011（OECD Family Database 2011）

（二）女性勞動(dòng)力參與

女性經(jīng)濟(jì)獨(dú)立是提升其社會(huì)地位、促進(jìn)兩性平等最重要的途徑，同時(shí)，也有利于兒童福利的增加。因此，提高女性勞動(dòng)力市場(chǎng)參與是歐洲各國(guó)家庭政策最重要的目標(biāo)之一，總的來(lái)看，4個(gè)歐洲國(guó)家的女性就業(yè)率都不斷增長(zhǎng)。雖然成為媽媽之后就業(yè)率會(huì)降低，但是近10年母親的就業(yè)率也不斷增長(zhǎng)。作為性別平等的歐洲典范，瑞典的女性就業(yè)率一直高于其他國(guó)家。雖然在11年間，其女性就業(yè)率增長(zhǎng)緩慢，但母親的就業(yè)率還是有所上升（從75.8%到80.3%），幾乎和所有適齡（25～54歲）女性的就業(yè)率（81.92%）一致。不斷發(fā)展和完善的瑞典家庭政策使得女性就業(yè)受生育的影響越來(lái)越小。西班牙的女性就業(yè)率最低（2011年為62.73%），這不僅和西班牙“男主外、女主內(nèi)”的傳統(tǒng)家庭模式影響相關(guān)，也與經(jīng)濟(jì)危機(jī)、女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)的弱勢(shì)地位相關(guān)。西班牙的勞動(dòng)力政策通常偏向于成年男性，以滿足其“養(yǎng)家者”角色的需要，而對(duì)于女性和年輕人則不那么“友好”。值得注意的是，雖然女性的就業(yè)率低，但母親的就業(yè)率和所有適齡女性的就業(yè)率差距不大且有所減少。這是因?yàn)樵谖靼嘌酪廊挥泻芏嘧娓改笗?huì)幫忙照顧孫輩，方便了很多女性產(chǎn)后盡快回去工作。德國(guó)和英國(guó)的女性／母親就業(yè)率相似，且母親的就業(yè)率和適齡女性的就業(yè)率相差較大（近10%）。這個(gè)結(jié)果說(shuō)明在這兩個(gè)國(guó)家，生育會(huì)對(duì)女性就業(yè)帶來(lái)一定的影響，且相關(guān)政策干預(yù)效果不理想。

正如前文所提到的，很多德國(guó)女性會(huì)在孩子上學(xué)后開(kāi)始兼職而不是全職工作，以方便照顧孩子和家庭。因此，對(duì)有0～14歲兒童的家庭父母就業(yè)模式也需要納入考慮，特別是全職和兼職的情況。這是由于兼職工作無(wú)論從收入水平還是日后所能取得的工作成就都無(wú)法和全職工作相比。事實(shí)上，兼職還會(huì)有損女性的自我實(shí)現(xiàn)和發(fā)展。在這4個(gè)國(guó)家中，西班牙（39%）和瑞典（41%）的雙全職家庭最多，其次是英國(guó)（25%）、德國(guó)（17%）。對(duì)于德國(guó)有孩子的家庭來(lái)說(shuō)，父母一方從事全職工作，另一方從事兼職工作的情況較為普遍（44%）。而英國(guó)更加傳統(tǒng)（55%單全職家庭），更多仍然遵循男性賺錢養(yǎng)家、女性全職照顧孩子和家庭的模式。

表3 歐洲4國(guó)女性就業(yè)率與家庭就業(yè)模式比較

綜上所述，北歐家庭友好模式的家庭政策一直提倡福利普及化（universalism）和去家庭化（defamilialism）。從父親陪產(chǎn)假到公共托幼機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張，北歐國(guó)家不斷地探索新的家庭政策以提高家庭福利和性別平等。從實(shí)現(xiàn)性別平等的目標(biāo)出發(fā)，一方面，通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助和高質(zhì)量公共托幼服務(wù)的提供，鼓勵(lì)男性更多地參與家庭特別是孩子養(yǎng)育；另一方面，幫助減輕女性在家庭方面的壓力，鼓勵(lì)她們走出家庭進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)。自由市場(chǎng)主導(dǎo)模式的家庭政策對(duì)家庭提供的幫助相對(duì)較少，將更多的家庭需求交予市場(chǎng)。但是，這些國(guó)家也越來(lái)越重視家庭政策和兒童福利，通過(guò)稅收減免、擴(kuò)張托幼服務(wù)等措施提高性別平等、兒童福利。在保守主義國(guó)家，兒童照料被看作是母親的責(zé)任［14］。公共托幼機(jī)構(gòu)主要提供給雙薪家庭，并且對(duì)于不使用公共服務(wù)的家庭還有額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。盡管家庭政策開(kāi)始提倡性別平等，但是“媽媽才能為孩子提供最好的照料”這一觀念根深蒂固，其家庭政策真正落到實(shí)處還需要更多可行性高、明確的措施。地中海國(guó)家的家庭政策不斷向北歐模式轉(zhuǎn)型，在家庭福利和性別平等方面有所進(jìn)步。但是，其家庭政策還是不夠“家庭友好”，特別是在對(duì)嬰幼兒照顧的服務(wù)上存在欠缺。由于傳統(tǒng)家庭觀念開(kāi)始逐漸減弱，越來(lái)越少的長(zhǎng)輩愿意幫忙照顧孫輩，當(dāng)公共服務(wù)無(wú)法完全滿足家庭的需要時(shí)，更多女性可能會(huì)留在家中承擔(dān)照料者的角色，而男性則依然較少地參與家務(wù)勞動(dòng)和照顧孩子。

四、歐洲家庭政策對(duì)我國(guó)的啟示

根據(jù)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委發(fā)布的《中國(guó)家庭發(fā)展報(bào)告（2015）》，中國(guó)的家庭也面臨著新的變化和挑戰(zhàn)。首先，核心家庭的比例持續(xù)上升，大規(guī)模的人口遷移和流動(dòng)導(dǎo)致與親屬網(wǎng)絡(luò)的分離、傳統(tǒng)家庭的功能減弱。被定義為“照料者”的女性肩負(fù)了更多的家庭責(zé)任和就業(yè)壓力。另外，父母雙方照料孩子的情況僅占7.5%，0～5歲孩子日常起居的主要照顧者為媽媽，其次為祖父母（見(jiàn)《中國(guó)家庭發(fā)展報(bào)告（2015年）》）。所以，爸爸對(duì)低齡兒童養(yǎng)育的參與程度依然很低。如今，中國(guó)女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)上依然會(huì)因?yàn)樯膯?wèn)題受到歧視，在非正規(guī)就業(yè)領(lǐng)域無(wú)法得到同樣的權(quán)利和保護(hù)。雙薪核心家庭的女性更是面臨著工作與家庭的雙重壓力。我國(guó)應(yīng)借鑒歐洲的有關(guān)做法，逐步完善家庭政策，提高家庭福利和性別平等。

（一）提高生育保險(xiǎn)的強(qiáng)制性并設(shè)立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)的生育保險(xiǎn)立法層次低、城鄉(xiāng)及地區(qū)差距大。中國(guó)的產(chǎn)假及津貼的實(shí)行辦法主要根據(jù)《企業(yè)職工生育實(shí)行辦法》《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》《婦女權(quán)益保障法》和各地的生育保險(xiǎn)制度。由于大都不是國(guó)家法，因而實(shí)施力度不夠，對(duì)企業(yè)參保的強(qiáng)制性不足，并且各地區(qū)制度上的差異使得實(shí)際的福利差別大。所以，提高生育保險(xiǎn)的強(qiáng)制性并且設(shè)立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，是保障女性權(quán)益和家庭福利的重要基石。

（二）提高產(chǎn)假的覆蓋率，推行父親帶薪產(chǎn)假

在我國(guó)，產(chǎn)假的使用對(duì)象主要為女性職工，而不是所有女性，且全國(guó)僅有62.2%的女性享受到產(chǎn)假。從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼上來(lái)說(shuō)，女性職工在法定產(chǎn)假（3～6個(gè)月）期間可以獲得原工資百分之百的待遇。并且，全國(guó)有15個(gè)省市規(guī)定男性職工的配偶也可以享受到一定的生育保險(xiǎn)待遇（報(bào)銷分娩醫(yī)藥費(fèi)的50%及一定的補(bǔ)貼）。所以，我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)假政策在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼方面和歐洲差異不大，甚至要優(yōu)于一些歐洲國(guó)家，但是，還需要相關(guān)的政策提高產(chǎn)假的普及率。另外，對(duì)男性職工帶薪休假照顧產(chǎn)婦和新生兒的權(quán)利，我國(guó)與歐洲國(guó)家還有很大的差距。如今，除了深圳和廣東在男性婚后生育第一個(gè)孩子時(shí)給予10天的陪產(chǎn)假，其他省市要么完全沒(méi)有陪產(chǎn)假，要么只適用于晚育家庭。

給予男性帶薪休假照顧產(chǎn)婦和新生兒的權(quán)利是促進(jìn)家庭和社會(huì)性別平等、提高家庭福利最重要的措施。其一，給予男女同樣的帶薪休假權(quán)利可以降低女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的不利地位；其二，男性更多地參與家庭生活，有助于將女性從原有的家庭責(zé)任中解放出來(lái)，使其更多地參與社會(huì)生活和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)；其三，夫妻雙方平等地分擔(dān)家庭責(zé)任有利于家庭的穩(wěn)定，提高兒童福利。

（三）增加高質(zhì)量的兒童公共照顧服務(wù)，關(guān)注特殊兒童群體

從服務(wù)上來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)幼兒照顧的公共支持較少。和一些歐洲國(guó)家一樣，0～3歲兒童的照顧主要依賴于家庭，雙薪家庭可以享受到的公共服務(wù)少。不同的地方在于，我國(guó)的雙薪家庭主要依賴于隔代養(yǎng)育的方式來(lái)解決低齡兒童的照顧問(wèn)題。值得關(guān)注的是，針對(duì)3～6歲兒童的公共服務(wù)，我國(guó)的城鄉(xiāng)差異較大。農(nóng)村兒童、流動(dòng)兒童的公共照顧存在很大的問(wèn)題。

對(duì)0～3歲兒童的公共照顧在歐洲也一直是一個(gè)較難解決的問(wèn)題。因?yàn)檫@不僅涉及到政府在財(cái)政上的支持力度，更多的還取決于人們的傳統(tǒng)觀念。從南歐的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，隔代養(yǎng)育的支持會(huì)越來(lái)越少，雙薪核心家庭會(huì)成為未來(lái)家庭的主要形式，低齡兒童的照顧是很多家庭迫在眉睫的問(wèn)題。社會(huì)對(duì)家庭責(zé)任的承擔(dān)不僅有利于性別平等，也有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。從實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的目標(biāo)來(lái)看，幼兒在人生最初階段的各種福利、機(jī)會(huì)一致，可以弱化家庭背景對(duì)個(gè)人一生的決定性影響。這也是為什么很多社會(huì)福利學(xué)家將家庭政策看作是一種社會(huì)投資的原因。

綜上所述，性別平等需要以家庭為單位逐步實(shí)現(xiàn)，特別在孩子出生之后，家庭內(nèi)的勞動(dòng)分工則真正體現(xiàn)出整個(gè)社會(huì)的性別平等狀況。家庭政策和觀念改變需要相互促進(jìn)，使得女性能更好地實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，而男性能更多地參與家庭生活。與此同時(shí)，家庭政策還必須與就業(yè)政策、社會(huì)保障、教育政策等相輔相成，全面幫助每個(gè)家庭實(shí)現(xiàn)性別平等、提高兒童福利。

注釋：

① 2000年冰島政府推出了“3＋3＋3”的產(chǎn)假模式，即父母雙方各自有3個(gè)月不可替代的產(chǎn)假與陪產(chǎn)假，除此之外，還有3個(gè)月的育嬰假由夫妻雙方自由分配。

［1］ Mclanahan S.Diverging Destinies：How Children are Faring under the Second Demographic Transition［J］.Demography，2004，41（4）：607－627.

［2］ Lamb M，Pleck J，Charnov E，Levine J.PaternalBehavior in Humans［J］.American Zoologist，1985，25.

［3］ Lamb M，Pleck J，Charnov E，Levine J.ABiosocial Perspectiveon Paternal Behavior and Involvement［J］.Parenting across the Life Span：Biosocial Dimensions，1987.

［4］ Allen S，Daly K.The Effects of Father Involvement：A Summary of the Research Evidence［J］.The FIIO News，2002，（1）.

［5］ Tampa F.Fathers’Involvement Tied to InfantMortality Rate［EB／OL］.http：／／news.usf.edu／article／templates／？a＝2436.USF Health，2010.

［6］ KorpiW.Facesof Inequality：Gender，Class，and Patterns of Inequalities in Different Types of Welfare States［J］.Social Politics：International Studies in Gender，State＆Society，2000，7（2）：127－191.

［7］ Pfau－Effinger B.Cultureand Welfare State Policies：Reflections on a Complex Interrelation［J］.Journal of Social Policy，2005，34（01）：3－20.

［8］ Trifiletti R.Southern European Welfare Regimes and theWorsening Position ofWomen［J］.Journal of European Social Policy，1999，9（1）：49－64.

［9］ Brandth B，Kvande E.Reflexive Fathers：Negotiating Parental Leave and Working Life［J］.Gender，Work＆Organization，2002，9（2）：186－203.

［10］ O’Brien M.Fathers，Parental Leave Policies，and Infant Quality of Life：International Perspectives and Policy Impact［J］.The Annals of the American A-cademy of Political and Social Science，2009，624（1）：190－213.

［11］ Stensta H O，Engster D.Do Family Policies Matter for Children Well Being？［J］.Social Politics：International Studies in Gender，State and Society，2011，18（1）：82－124.

［12］ Duncan G J.Modeling the Impactsof Child Care Quality on Children’s Preschool Cognitive Development［J］.Child Development，2003，74（5）：1454－1475.

［13］ Bradley R H，Vandell D L.Child Care and theWell－being of Children［J］.Archives of Pediatrics＆Adolescent Medicine，2007，161（7）：669－676.

［14］ Daly M，Lewis J.The Conceptof Social Care and the Analysis of Contemporary Welfare States［J］.The British Journal of Sociology，2000，51（2）：281－298.

The Im pact of Fam ily Policy on Father Involvement and Gender Equality

HU Xiao-teng
（Autonomous University of Barcelona，Barcelona 08193，Spain）

Father involvement in childrearing can not only enhance the balance of paid－unpaid work of females，but also improve child’swell－being and welfare of thewhole family.In order to attain gender equality and improve child’swell－being，almost all the European countries keep reforming their family policies.Through modifying Esping－Andersen’s classification of three welfare states，European countries can be divided into fourwelfaremodels：（1）Nordic family－friendlymodel；（2）Liberalmarket－orientedmode；（3）Three－stage conservativemodel；（4）Family－based Mediterraneanmodel.Through cross－national comparison，the positive relationship can be found between family policy，father involvement and gender equality as well.

family policy；father involvement；welfare state；gender equality

C913.11

A

1008－6838（2015）05－0029－08

2015－07－30

西班牙經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)力部項(xiàng)目“西班牙父親參與兒童照料的意義”（項(xiàng)目編號(hào)：CSO2012－33476）

胡瀟騰（1989—），女，西班牙巴塞羅那自治大學(xué)博士研究生，主要從事性別平等、家庭福利、家庭政策研究。