● 任銘發(fā)

法律利器下 消費(fèi)者維權(quán)現(xiàn)新動(dòng)向

● 任銘發(fā)

去年3月15日，新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法正式實(shí)施。同日，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》開始施行。這意味著，消費(fèi)者可以“知假買假”，索要三倍賠償。食品安全法還規(guī)定了十倍賠償?shù)募?lì)。

在上述因素的影響下，過去一年間，消費(fèi)領(lǐng)域的維權(quán)呈現(xiàn)了新動(dòng)向。這一新動(dòng)向，從法院受理的涉及消費(fèi)者糾紛案件中可見一斑。

標(biāo)簽不規(guī)范賠十倍

2014年7月5日，韋先生在樂購超市購買了原產(chǎn)地澳大利亞的干紅葡萄酒7瓶、原產(chǎn)地法國的干紅葡萄酒6瓶，共花費(fèi)2025元。韋先生發(fā)現(xiàn)上述紅酒原料均標(biāo)注為“葡萄、微量二氧化硫”，但未標(biāo)注二氧化硫的具體含量。

韋先生認(rèn)為，該標(biāo)簽配料關(guān)于二氧化硫的標(biāo)注不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，屬于不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，遂將樂購特易購商業(yè)（北京）有限公司（下稱樂購公司）訴至法院，要求退貨，并索賠十倍賠償20250元、維權(quán)費(fèi)用398元。

樂購公司辯稱，其在進(jìn)貨過程中保留了涉案商品入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書，證書顯示該批貨物符合法律規(guī)定。

法院經(jīng)審理查明，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽標(biāo)識(shí)有關(guān)問題的復(fù)函，2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的使用食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，應(yīng)當(dāng)標(biāo)示為“二氧化硫”或“微量二氧化硫及含量”。

法院認(rèn)為，樂購公司作為經(jīng)銷商，應(yīng)對(duì)商品的品質(zhì)，包括外包裝、產(chǎn)品描述等表面特征盡到法定的注意義務(wù)。涉案紅酒系2013年8月1日以后進(jìn)口，其僅標(biāo)示為微量二氧化硫，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定的要求，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

近日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決支持了韋先生退貨及十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

少個(gè)“仿”字賠三倍

2014年5月，劉先生通過亞馬遜網(wǎng)站購買了三款吊墜，共花費(fèi)449元。其中一款“水晶鑲金吊墜”，價(jià)格289.22元，由亞馬遜直接銷售和發(fā)貨；另兩款“LACEY奧地利水晶吊墜”和“天然水晶吊墜”由第三方銷售和發(fā)貨。

收貨后，劉先生委托珠寶檢測(cè)中心對(duì)三款吊墜材質(zhì)進(jìn)行了檢測(cè)，鑒定結(jié)論均為仿水晶。劉先生遂將亞馬遜網(wǎng)站的經(jīng)營者世紀(jì)卓越公司訴至法院。

世紀(jì)卓越公司辯稱，其只能基于對(duì)產(chǎn)品供應(yīng)商的信賴?yán)娌⒁罁?jù)其提供的信息將吊墜材質(zhì)標(biāo)注為“水晶”，主觀上并不具有欺詐的故意；對(duì)第三方經(jīng)營的兩款吊墜，其僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，關(guān)于珠寶玉石名稱的國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，人造寶石必須在材料名稱前加“人造”二字；禁止使用易混淆或含混不清的名稱定名，如“奧地利鉆石”；仿寶石應(yīng)在所仿的天然寶石基本名稱前加“仿”字。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，仿水晶是三款商品的主要構(gòu)成部分，但該網(wǎng)站均未在水晶前加“仿”字，亦未作其他形式的文字說明，致使普通消費(fèi)者難以對(duì)商品材質(zhì)及價(jià)值作出準(zhǔn)確判斷，損害了消費(fèi)者全面知悉商品信息的權(quán)利，構(gòu)成欺詐。

今年3月12日，對(duì)亞馬遜自營吊墜，朝陽法院一審判決世紀(jì)卓越公司退貨、退還貨款、三倍賠償867元并承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)67元，對(duì)第三方銷售的兩款吊墜，則駁回了劉先生退貨及賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

配料名稱標(biāo)注不當(dāng)被處罰

2014年3月10日，消費(fèi)者周先生到某著名商場(chǎng)購買了系列海鮮產(chǎn)品，價(jià)格為529.2元?；丶液蠼?jīng)別人提醒，發(fā)現(xiàn)所購買食品的配料表中標(biāo)注的“食用油”一項(xiàng)，不是配料具體名稱，不符合GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的強(qiáng)制性規(guī)定。

周先生將此事反映給北京市西城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局。行政機(jī)關(guān)最終作出了《行政處罰決定書》，認(rèn)定商家在銷售產(chǎn)品的外包裝配料表中標(biāo)示的“食用油”，不符合GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，該行為違反了食品安全法第四十二條第一款第九條的規(guī)定，構(gòu)成了該法第八十六條第一款第(二)項(xiàng)所指之行為，依據(jù)食品安全法第八十六條，對(duì)商家進(jìn)行了沒收違法所得及罰款的行政處罰。

周先生同時(shí)以《行政處罰決定書》作為證據(jù)起訴商家承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

執(zhí)行失效標(biāo)準(zhǔn)后果嚴(yán)重

2014年4月11日，劉女士在某知名超市購買了“伊勢(shì)”牌雞蛋兩盒，每盒88元，共計(jì)花費(fèi)176元。購買后劉女士注意到，該商品標(biāo)注屬于無公害雞蛋，但依照《中華人民共和國農(nóng)業(yè)部公告》第1963號(hào)規(guī)定，商品包裝上注明的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)“NY5039-2005”，已于2014年1月1日起停止實(shí)施。劉女士認(rèn)為，該商品錯(cuò)誤地標(biāo)注了失效標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益及生命健康，遂將超市訴至北京市西城區(qū)人民法院，請(qǐng)求退貨及十倍賠償。

西城法院審理后認(rèn)為，劉女士購買的伊勢(shì)雞蛋生產(chǎn)日期是2014年3月18日，而該涉案雞蛋采用的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)——89NY5039-2005——已經(jīng)在2014年1月1日予以廢止，因此該涉案雞蛋屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判令超市對(duì)銷售者支付價(jià)款十倍的賠償金。

生產(chǎn)許可證不實(shí)構(gòu)成欺詐

2013年11月7日至8日，張先生分別兩次在西城區(qū)的一家知名茶館購買了34罐該茶館品牌的鐵觀音茶葉，貨款金額共計(jì)5812元。張先生購買的茶葉外包裝上標(biāo)有編號(hào)為QS3505 1401 0161的生產(chǎn)許可證。

張先生隨后在國家食品藥品監(jiān)督管理總局官網(wǎng)的“信息查詢”欄中，對(duì)上述生產(chǎn)許可證編號(hào)進(jìn)行了查詢，沒有查到任何信息。于是，張先生向北京市食品藥品監(jiān)督管理局投訴，該局于2014年5月5日對(duì)這家茶館作出行政處罰。

此后，張先生根據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定將該茶館起訴至西城法院，要求退一賠十。該案最終在法官的主持下調(diào)解結(jié)案，茶館的行為已構(gòu)成欺詐，其主動(dòng)向原告履行了賠償義務(wù)。

案件新特點(diǎn)：懲罰性賠償比例高

買賣合同糾紛是消費(fèi)者維權(quán)訴訟中最常見、最主要的糾紛類型。自去年3月15日修訂后的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施以來，朝陽法院共受理涉消費(fèi)者的買賣合同糾紛案件496件，較上一年同期增長(zhǎng)了近10.3倍。究其原因，朝陽法院民二庭庭長(zhǎng)李有光表示，除消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)外，此種增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)主要與新消法對(duì)消費(fèi)者范圍的寬泛認(rèn)定、懲罰性賠償數(shù)額的提高有直接關(guān)系。

李有光介紹說，此類案件呈現(xiàn)出一些新特點(diǎn)：

維權(quán)主體相對(duì)集中，知假買假情況突出。496起案件中，有350起案件的原告都曾在朝陽法院提起過3次以上的維權(quán)訴訟。職業(yè)打假人針對(duì)同一商品同時(shí)起訴多家超市和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的情況較多，最多的一人，10個(gè)月在朝陽法院就提起92起買賣合同訴訟。

半數(shù)糾紛涉及食品。相關(guān)案件涉及汽車、家具、家電、電腦、首飾、化妝品、音像制品等日常消費(fèi)的方方面面，其中涉食品的案件282件，占案件總數(shù)的56.85%，且消費(fèi)者依據(jù)食品安全法第九十六條索賠十倍賠償?shù)谋壤^高。

網(wǎng)購糾紛增長(zhǎng)較快。新消法實(shí)施后，朝陽法院受理網(wǎng)購引發(fā)的買賣合同糾紛107件，同比增長(zhǎng)近3.7倍。

商品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不規(guī)范，漏標(biāo)、錯(cuò)標(biāo)情況多發(fā)。在各品類消費(fèi)糾紛中，涉及商品標(biāo)簽漏標(biāo)、錯(cuò)標(biāo)的情況經(jīng)常發(fā)生，新消法實(shí)施后一年來，朝陽法院受理的案件中因產(chǎn)品標(biāo)簽引發(fā)爭(zhēng)議的有226件，占45.56%。

訴求懲罰性賠償比例高。從訴訟請(qǐng)求看，八成以上的案件消費(fèi)者均依據(jù)新消法或食品安全法主張三倍或十倍的懲罰性賠償。新消法實(shí)施后一年，朝陽法院判決結(jié)案的案件中，三分之二消費(fèi)者提出的懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求獲得支持。